Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[0laf]

Knut Lavngard skrev (3 timer siden):

Når du skriv at svært mange slike domar vert ståande...

Ditt forsøk på å bruka historikk og statistikk til å antyda at det er om lag 50/50 om VK vert dømt på ny er fullstendig mislukka...

Jeg aner ikke hva du mener her, jeg har da aldri skrevet noe som helst slik, jeg skrev at svært mange alvorlige kriminalsaker som gjenopptas ikke fører til frifinnelse, noe som er et faktum, ettersom du ser ut til å tro at gjenopptak nærmest betyr frifinnelse, og at kommisjonen bare gjenåpner saker hvor de er sikre på uskyld osv.

[0laf]

qualbeen skrev (1 time siden):

I hvilken virkelighet han befant seg, som kunne tro dette, er ikke godt å si. Jeg er ingen tankeleser, og ønsker ikke å mene så alt for mye rundt dette. Men vi vet at han ikke satset på 19 års fengsel!

Han hadde dog en særdeles oppegående advokat som sikkert hadde en viss formening om straffenivået, og som høyst sannsynlig la dette frem for han før den formelle tilståelsen ble gitt.

[Knut Lavngard]

qualbeen skrev (5 timer siden):

Er du ikke lei av dette argumentet? Jeg er hvertfall lei av å måtte dementere det.

JHA kunne på ingen måte på forhånd vite hva straffen hans ville bli. Slikt vet man jo ikke. Men det er mye som tyder på at han trodde på full frifinnelse, eller en svært svært snill dom. 

I hvilken virkelighet han befant seg, som kunne tro dette, er ikke godt å si. Jeg er ingen tankeleser, og ønsker ikke å mene så alt for mye rundt dette. Men vi vet at han ikke satset på 19 års fengsel!

Å bruke faktisk dom som argument, blir dermed feil. Gutten mente han ble tvunget til disse handlingene, og dermed måtte frifinnes!

For å fortelle historien om tvang, må han plassere VK på åstedet. Uten VK, ingen tvang, og ergo en potensielt langt strengere straff, enn en som ufrivillig tvinges inn i det. 

Men ja; du har i retrospekt rett i at det i praksis ikke ble stor juridisk forskjell på hans versjon, kontra en hypotetisk versjon hvor han innrømmet å stå bak alt alene. Bare synd at dette ikke kan ilegges noe verdi, da JHA måtte velge seg ut en fremstilling før dommen ble avsagt. 

Så ... nå har dette blitt nevnt. Igjen! Snakkes om er par-tre sider, hvor vi nok en gang er tilbake på start .. 😉

Noen sider tilbake tok jeg opp at hele denne historien ble plantet av politiet. De fôret ham med ideen, muligens som en respons på at han ikke samarbeidet godt nok? Uansett; med denne ideen på plass, kom plutselig samarbeidet. Da kunne han fortelle. Riktignok en og annen løgn i de første versjonene, men etterhvert ble historien hans noe bedre. 

Hadde historien vært av hans egen opprinnelse, så skulle jeg lyttet litt. Men når vi vet at ideen ikke er hans egen, så spiller det dessverre ikke noen rolle. Kanskje er hele eller deler 100% sant. Men troverdighet er helt i bunn. Politiet har, slik jeg ser det, helt ødelagt JHAs mulighet til å bli trodd. Politiet skulle aldri gitt ham en teori. De må ikke pitche ideer. Det er da vitterlig ikke deres jobb! 

Hvordan skal jeg klare å tro på noe av det som ble sagt, når vi vet politiet introduserte ideen?

Godt innlegg. Men ein ting om hans versjon. Han hevda altså at han vart truga på livet til å drepa og begå overgrep. Dette vart han ikkje trudd på. VK vart ikkje dømt for å ha truga JHA til noko som helst, og JHA fekk ikkje noko reduksjon av straff med dette som grunngjeving. Det er jo mogeleg straffa ville blitt kortare om retten hadde lagt til grunn at JHA hadde blitt drepen, og jenta uansett hadde blitt drepen, om JHA ikkje hadde gjort som han gjorde.

Endret 23. juli 2021 av Knut Lavngard

[Knut Lavngard]

0laf skrev (4 timer siden):

Han hadde dog en særdeles oppegående advokat som sikkert hadde en viss formening om straffenivået, og som høyst sannsynlig la dette frem for han før den formelle tilståelsen ble gitt.

Det veit verken du eller andre. Men som i så tilfelle ikkje hadde betydning sidan «tilståinga» alt var gitt. Fegran ba vel elles om 12 år eller deromkring, men kva han kan ha antyda i første samtale med klienten veit me ikkje, det er slett ikkje sikkert han antyda noko som helst.

Men igjen: straffenivået var neppe det viktigaste motivet for å lyga.

[WiiBoy]

9 hours ago, knipsolini said:

Også verdt å merke seg at JHA er sluppet lettere unna om VK er uskyldig, uten at man skal behøve å bli kalt "JHA fanboy" om man støtter hans versjon. 

 

5 hours ago, qualbeen said:

Er du ikke lei av dette argumentet? Jeg er hvertfall lei av å måtte dementere det.

 

Så ... nå har dette blitt nevnt. Igjen! Snakkes om er par-tre sider, hvor vi nok en gang er tilbake på start .. 

 

Dersom du fortsetter å skrive at JHA har sluppet billigere unna, så kommer jeg til å fortsette å dementere det.

At JHA hadde et håp om frifinnelse/lite straff er noe annet enn det kommentaren din impliserer.

 

[Knut Lavngard]

0laf skrev (4 timer siden):

Jeg aner ikke hva du mener her, jeg har da aldri skrevet noe som helst slik, jeg skrev at svært mange alvorlige kriminalsaker som gjenopptas ikke fører til frifinnelse, noe som er et faktum, ettersom du ser ut til å tro at gjenopptak nærmest betyr frifinnelse, og at kommisjonen bare gjenåpner saker hvor de er sikre på uskyld osv.

Igjen: eg hev ikkje skrive at gjenopning betyr frifinning. Derimot at den som hev bedr om gjenopning i dei aller fleste tilfelle får endra domen sin vesentleg. VK vert ikkje frifunnen for det andre han vart dømt for, sjølv om saki er gjenopna, til dømes.

Igjen: kan du nemna nokon av dei «svært mange» alvorlege kriminalsakene? Eg hev kun funne ein.

Igjen: av dei 46 % av sakene er det mange kor den opphavlege domen er vesentleg endra, sjølv om ein ikkje vart heilt frifunnen. VK vert jo uansett ikkje frifunnen, som nemnd, og kan fint hamna i den bolken slik kommisjonen hev definert det.

Men synd ein ikkje hev fått svaret på det interessante spørsmålet, om kor ofte påtalemyndigheita er usamd i gjenopninga og går til retten, og får medhald. 10 % av gongene kanskje? 15 %? Ikkje 46 %.

Og legg ein til side saker om korvidt ein var psykotisk og utviklingshemming er det truleg endå færre.

 

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (2 minutter siden):

 

Dersom du fortsetter å skrive at JHA har sluppet billigere unna, så kommer jeg til å fortsette å dementere det.

At JHA hadde et håp om frifinnelse/lite straff er noe annet enn det kommentaren din impliserer.

 

Ikkje tenk kun på straff. 5 år kortare soning, ein differanse som ville vore større utan opninga av VKs sak.

Men monsterstempelet som han som sørga for at to jenter vart valdtekne og drepne var det VK som i hovudsak fekk. JHA slapp langt billigare frå det enn om han hadde blitt stilt til ansvar for det heile åleine. I alle år har hans mor til dømes kunne fortelja at han var eit offer som angrar på det han vart pressa til å vera med på osv., noko som ville vore heilt annleis utan nokon VK å skulda på.

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (7 timer siden):

Dersom det er helt opplagt at VK er 100% uskyldig, og at det er enkelt å konkludere med det, så hadde gjenopptakelseskommisjonen godkjent søknaden langt tidligere. Jeg er, og sikkert alle andre, er godt klar over at de ikke har dømt VK på nytt.

Slik fungerer det diverre ikkje i Noreg. Når ein dom er falt hev me eit system som i praksis motarbeider gjenopning. Jo større/verre sak, jo verre. Eg er overraska over at det vart ei gjenopning «alt» no, men ikkje overraska over at saksbehandlaren og leiaren av kommisjonen gjorde kva dei kunne for å stansa gjenopninga. At arbeidet deira vart slakta av 3 av 4 av dei deltidstilsette som seint i prosessen kjem inn for å «godkjenna» det som er blitt gjort, seier sitt. I staden for å kvittera gjennom innstillinga, forfatta dei sin egen og gjenopna saki.

Prestisje og (den manglande) evnen til å erkjenna feil er greia her. Ein tok eit val i 2010, og hev forsøkt å stå på sitt i alle år i ettertid, men til slutt vart feilen for openbar.

[WiiBoy]

2 minutes ago, Knut Lavngard said:

Men monsterstempelet som han som sørga for at to jenter vart valdtekne og drepne var det VK som i hovudsak fekk. JHA slapp langt billigare frå det enn om han hadde blitt stilt til ansvar for det heile åleine. I alle år har hans mor til dømes kunne fortelja at han var eit offer som angrar på det han vart pressa til å vera med på osv., noko som ville vore heilt annleis utan nokon VK å skulda på.

JHA blir sett på som et monster av omtrent hele den norske befolkning. Hva hans mor forteller eller tenker i private sammenhenger vet jeg ikke, og din frie fantasi gir meg heller ingen ny informasjon på det punktet..
 

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (7 timer siden):

Når det gjelder JHA har ikke han sluppet lettere unna enn om han hadde tilstått å ha vært alene. I hver fall ikke juridisk. 

Forvaring på JHA ville vært fullstendig galt. Han tilstår, har ikke gjort slike ting før og angrer. Forvaring er dermed utelukket.

Maksstraffen i Norge er 21 år, og JHA fikk 19 år. Han fikk derfor 24 måneder rabatt. Dersom man tilstår og hjelper til med å oppklare, så får man rabatt. JHA tilstod sent, og først etter at det var håndfaste bevis. Om rabatten på 24 måneder er korrekt, eller om det skulle være 18 måneder, er umulig å si. Det handler dog om helt minimale forskjeller.

Hadde han ikkje hatt VK å skulda på ville han truleg aldri ha tilstått. Derimot komme med tøvete forklaring på kjønshåret, som han uansett gjorde.

Han nekta alt før han forstod han kunne skulda på VK, og ville sikkert ha haldt fram med det. Men det får me jo aldri veta.

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (2 minutter siden):

JHA blir sett på som et monster av omtrent hele den norske befolkning. Hva hans mor forteller eller tenker i private sammenhenger vet jeg ikke, og din frie fantasi gir meg heller ingen ny informasjon på det punktet..
 

Om du trur at oppfatninga av VK og JHA var likestilt den gongen og i ettertid, så må du gjerne tru det.

[WiiBoy]

2 minutes ago, Knut Lavngard said:

Når ein dom er falt hev me eit system som i praksis motarbeider gjenopning. Jo større/verre sak, jo verre.

Du påstår nå at, selv om det er enkelt å se at VK er 100% uskyldig, så vil kommisjonen sørge for at han ikke får prøvd saken på nytt. 
Det har du på ingen måte dekning for.

[WiiBoy]

5 minutes ago, Knut Lavngard said:

Hadde han ikkje hatt VK å skulda på ville han truleg aldri ha tilstått.

Det må du gjerne tro, men det er uansett ikke relevant til den kommentaren du sitere på..

Når politiet hadde så håndfaste bevis, som ble presentert for JHA, så tror jeg at en tilståelse var rett rundt hjørne uansett.

4 minutes ago, Knut Lavngard said:

Om du trur at oppfatninga av VK og JHA var likestilt den gongen og i ettertid, så må du gjerne tru det.

Jeg, og retten, tror det ja. JHA ble ikke trodd på at han ikke var med av fri vilje. "Alle" ser på JHA som en tidligere barnemorder og en overgriper.

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (17 minutter siden):

Du påstår nå at, selv om det er enkelt å se at VK er 100% uskyldig, så vil kommisjonen sørge for at han ikke får prøvd saken på nytt. 
Det har du på ingen måte dekning for.

No hev eg ikkje skrive at «VK er 100 % uskyldig».

Men sjølvsagt hev eg mine ord i behald, sidan dei fast tilsette innstilte mot og leiaren stemte mot gjenopning, med det provsbiletet som føreligg. Då dommen fall var det rekna for å vera 0 eller svært nær 0 % sannsynleg at VK var uskuldig. Det speler ikkje noko rolle om det er 100 %, nær 100 %, 50 % eller 20 % sannsyn for at VK var uskuldig med det nye provsbiletet. I alle tilfelle skal saki gjenopnast. Likevel gjekk leiaren mot. Det fortel alt.

Endret 23. juli 2021 av Knut Lavngard

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (7 timer siden):

Det må du gjerne tro, men det er uansett ikke relevant til den kommentaren du sitere på..

Når politiet hadde så håndfaste bevis, som ble presentert for JHA, så tror jeg at en tilståelse var rett rundt hjørne uansett.

Jeg, og retten, tror det ja. JHA ble ikke trodd på at han ikke var med av fri vilje. "Alle" ser på JHA som en tidligere barnemorder og en overgriper.

Jo, det er relevant. Ingenting tyder på at han ville tilstått om han var åleine, og utan nokon å skulda på. Du må gjerne tru noko anna. Det er mange døme på folk som ikkje tilstår trass DNA-prov. Sjøvegan-drapet, Førde-drapet i 2004, Os-drapet på Hilda Feste, og det kom vel ikkje nokon tilståing av drapet på Kristin Juel Johannessen, heller (eller?). Og Baneheia-drapet kan seiast å vera den verste av desse sakene, grunna kombinasjon av fullt overlegg og barn som ofre samt valdtekt.

VK vart framstilt som eit historisk monster, den onde som lo etter drapa. JHA vart ikkje framstilt på same måte, nei. Han «tilstod» jo, og var «etterdiltaren», medan VK ikkje berre var hovudmannen, men nekta å ta ansvaret. Angiveleg.

Endret 23. juli 2021 av Knut Lavngard

[knipsolini]

WiiBoy skrev (8 timer siden):

Vi kan mer enn gjerne stoppe denne avsporingen. Min opprinnelige kommentar (det var ikke jeg som dro inn fanboy uttrykket) gikk på at de som mener at Baneheia er en opplagt sak, og at det er 100% sikkert at VK er uskyldig, ikke baserer dette på fakta og historikken i saken. Baneheia er en svært vanskelig sak.

Jeg har ingen problem med å se at det er en svært vanskelig sak, og at det er for bastante meninger på "begge sider". Men det er forsvaret av "VK fanboy" jeg svarer deg på. 

 

WiiBoy skrev (8 timer siden):

Når det gjelder JHA har ikke han sluppet lettere unna enn om han hadde tilstått å ha vært alene. I hver fall ikke juridisk. 

Forvaring på JHA ville vært fullstendig galt. Han tilstår, har ikke gjort slike ting før og angrer. Forvaring er dermed utelukket.

Stemmer virkelig dette? Eneste grunnen til at han ikke fikk 21 år med forvaring må da ha vært at han innrømmet (etter at politiet fant DNA, som knapt er en innrømmelse). ABB hadde heller ikke utført noe straffbart tidligere og innrømmet (dog forsvarte sine handlinger). Men jeg håper i hvert fall at det norske rettsystemet fungerer slik at JHA ville fått maksstraff 21 år med forvaring om han gjorde alt alene og samtidig forsøker å legge hovedansvaret på en annen. Da har han ikke engang tatt ansvar for sine handlinger. 

Endret 23. juli 2021 av knipsolini

[WiiBoy]

20 minutes ago, knipsolini said:

Stemmer virkelig dette? Eneste grunnen til at han ikke fikk 21 år med forvaring må da ha vært at han innrømmet (etter at politiet fant DNA, som knapt er en innrømmelse). ABB hadde heller ikke utført noe straffbart tidligere og innrømmet (dog forsvarte sine handlinger). Men jeg håper i hvert fall at det norske rettsystemet fungerer slik at JHA ville fått maksstraff 21 år med forvaring om han gjorde alt alene og samtidig forsøker å legge hovedansvaret på en annen. Da har han ikke engang tatt ansvar for sine handlinger. 

Jeg håper virkelig ikke at man bruker forvaring for å omgå maksstraffen satt av stortinget.

ABB fikk forvaring fordi han var/er fremdeles aktiv i "krigen" mot islamisering, og det er en stor fare for at han vil fortsette kampen om han slipper ut.
 

Quote

Lovbryteren må ha begått eller forsøkt å begå en alvorlig voldsforbrytelse, seksualforbrytelse, frihetsberøvelse, ildspåsettelse eller annen forbrytelse som krenker andres liv, helse eller frihet. Det må også være en nærliggende fare for at han eller hun på ny vil begå en slik alvorlig forbrytelse.

Tilståelser bør alltid gi rabatt, ettersom det gir samfunnet ro rundt sakene. Rabattene reduseres kraftig dersom tilståelsen kommer sent, eller på et tilnærmet unødvendig tidspunkt.

Bruken av strafferabbat, soningstid, forvaring, etc. bør evnt. diskuteres et annet sted og ikke i denne tråden her.
 

[0laf]

Knut Lavngard skrev (2 timer siden):

Igjen: eg hev ikkje skrive at gjenopning betyr frifinning.

Mnja, det ser ut til at du mener saken er gjenåpnet fordi kommisjonen er helt sikre på uskyld, og at gjenåpning nærmest sikkert fører til frifinnelse.
 

Knut Lavngard skrev (12 timer siden):

Sjølve gjenopninga syner jo at alle desse tidlegare avgjerdslene truleg var gale.

 

Knut Lavngard skrev (På 22.7.2021 den 0.12):

... ein hadde aldri gjenopna saka utan at dei som gjorde det hadde vore temmeleg sikre på frifinning. Formelt sett hev dei ikkje sagt det, men det er då opplagt.

Det er slik at kommisjonen gjenåpner dersom det finnes nye momenter som kunne potensielt ha ført til annet utfall av saken, uavhengig av hva de selv mener om skyldspørsmålet, så dette er både feil og spekulasjoner.
 

Knut Lavngard skrev (2 timer siden):

VK vert ikkje frifunnen for det andre han vart dømt for, sjølv om saki er gjenopna, til dømes.

Det er jo irrelevant, ettersom de andre forholdene han er dømt for, ikke er begjært gjenåpnet.
Dersom han blir frifunnet for Baneheia-drapene, så ender denne saken opp i statistikken som gjenåpning som har ført til frifinnelser, de andre sakene har ingenting med dette å gjøre.

Endret 23. juli 2021 av 0laf

[nirolo]

qualbeen skrev (10 timer siden):

For å fortelle historien om tvang, må han plassere VK på åstedet. Uten VK, ingen tvang, og ergo en potensielt langt strengere straff, enn en som ufrivillig tvinges inn i det. 

Et aspekt du ikke ser ut til å dvele over er at ved å skylde på VK og holde fast på det etter endelig dom så risikerer han liv og lemmer dersom VK er uskyldig.

JHA kunne etter domsavsigelsen ha endret forklaring og renvasket VK og dermed rettet opp i dette, men velger å fastholde forklaringen og sier han vil fastholde den ved evt ny sak. Dermed så risikerer han fryktelig mye bare for å ha et noe mindre sosialt stigma. Dette aspektet ser du og andre ikke ut til å vektlegge. Det er litt underlig dersom dere har et nyansert syn på saken.

[John-B]

11 minutes ago, nirolo said:

Dette aspektet ser du og andre ikke ut til å vektlegge.

Hvorfor i all verden skal det vektlegges - det er ytterst sjelden at drapsdømte plutselig endrer forklaring og forteller sannheten bare fordi de blir dømt. De fleste fastholder på samme historie resten av livet.