Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[RRhoads]

Med mindre man sitter på bevis som vi ikke vet om, så er det umulig å konkludere 100% den ene eller den andre veien.

Endret 22. juli 2021 av RRhoads

[nirolo]

Hapi70 skrev (45 minutter siden):

Advokaten hans .... er altså 'fanboys' da.

Mulig du ikke er klar over det, men en advokat er betalt for å tale klienten sin sak. Han vil kun trekke frem det som taler til klienten sin fordel og når andre drar fram negative ting vil advokaten prøve å vri på det slik at det ser bedre ut. Det er hva denne personen blir betalt for. Han skal finne alt som taler til fordel for klienten, ikke være objektiv. Å omtale advokaten den ene eller andre veien gir ikke mening, han utfører arbeide mot betaling, hans personlige følelser er ikke relevant.

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (1 time siden):

Mulig du ikke er klar over det, men en advokat er betalt for å tale klienten sin sak. Han vil kun trekke frem det som taler til klienten sin fordel og når andre drar fram negative ting vil advokaten prøve å vri på det slik at det ser bedre ut. Det er hva denne personen blir betalt for. Han skal finne alt som taler til fordel for klienten, ikke være objektiv. Å omtale advokaten den ene eller andre veien gir ikke mening, han utfører arbeide mot betaling, hans personlige følelser er ikke relevant.

Det er eg heimt samd i. Sett vekk frå at når det gjeld denne saki, så jobba Sjødin utan betaling for VK i nær ti år. No etter opninga får han vel betalt av kommisjonen, men det var det inga grunn til å tru at skulle skje.

Men uansett betyr Sjødin sine meiningar  eller det han elles gjev uttrykk for lite eller ingenting, då han er og skal vera partisk.

Endret 22. juli 2021 av Knut Lavngard

[Knut Lavngard]

RRhoads skrev (2 timer siden):

Med mindre man sitter på bevis som vi ikke vet om, så er det umulig å konkludere 100% den ene eller den andre veien.

Eg er samd, det er kun mogeleg å konkludera 99,9... %, kor «...» er ei ukjend rekkjefølgje av siffer.

Endret 22. juli 2021 av Knut Lavngard

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (2 timer siden):

Nå er det jo du som impliserer dette og ikke jeg. Det er mange fans av feks musikere, uten at de elsker alt de musikerne gjør..

De er dessuten ikke «motstandere av min forståelse» ettersom jeg på ingen måte påstår at det er 100% sikkert at VK er skyldig. Forståelsen til enkelte henger dog ikke på greip. Det at Baneheiasaken ikke er en enkel sak, og at skyldspørsmålet rundt VK er åpen for vurderinger, er ikke min personlige menig. Det er fakta.

Nei, det er ikkje fakta at Baneheia-saki ikkje er ei enkel sak. Det er di meining. Nokre er samde, andre er usamde. For min del tykkjer eg ingen andre såkalla «omdiskuterte» saker er i nærleiken av så enkel som denne. Det einaste som gjer at ein ikkje kan konkludera 100 % er eit generelt forbehold om at det alltid kan vera at sanninga ikkje er slik det synes å vera.

[RRhoads]

Knut Lavngard skrev (8 minutter siden):

Eg er samd, det er kun mogeleg å konkludera 99,9... %, kor «...» er ei ukjend rekkjefølgje av siffer.

Jobber ikke du med sannsynlighetsberegning? Hvordan kom du frem til 99,9%?

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (2 timer siden):

Først og fremst har ikke jeg tyd til personangrep. 

Det er useriøst å late som at dette er en enkel konklusjon, og at uskyld er 100% sikkert. 
Dersom det hadde vært tilfelle, så betyr det at påtalemyndighetene og domstolene i Norge enten er fullstendig inkompetente eller så har de bevist fengslet en uskyldig person.

Det er ikke tilfelle i denne saken, og det er ingen ved sine fulle fem som tror det.

 

Domstolane gjorde som dei gjorde fordi dei fekk beskjed om at det var sikre prov for to brotsmenn, og argumentet «om ikkje VK var den andre, kven skulle det elles vera?» vart avgjerande. Ingen eller få hev hevda dei er inkompetente.

Derimot er det openbart at det sit langt inne å erkjenna justisfeil i alvorlege saker, etter at ein rettskraftig dom føreligg og ny info kjem til som sår alvorleg tvil om korvidt domen var riktig. Då får ein eit opplegg kor konklusjonen vert trykke fyrst, kor ein forsøker å finna argument for dette. Dette gjeld påtaleleiar og førstestatsadvokat i Agder i oppattakingsprosessen, det gjeld dei som jobbar fast i kommisjonen, herunder leiar, det gjeld DRK og fleire andre som enten sjølv hev, eller representerer nokon som hev motiv for at ønskja at saki ikkje skulle takast opp att.

 

[Knut Lavngard]

RRhoads skrev (4 minutter siden):

Jobber ikke du med sannsynlighetsberegning? Hvordan kom du frem til 99,9%?

Det gjorde eg ikkje. Eg anslår sannsynet for å vera om lag ein stad mellom 99,9 % og opp til (men ikkje med) 100 %.

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (5 timer siden):

Det er ikke "vås" å bruke betegnelsen "VK fans" om de som påstår at det er enkelt å konkludere med av VK er uskyldig, og at det er 100% sikkert at VK er uskyldig.

Påtalemyndighetene, to rettsinstanser og 6 runder i gjenopptagelseskommisjonen har konkludert med skyldig, så det er SOLEKLART at disse påstandene er ren skjær "fanboy" tankegang.

Jeg vet ikke om han er skyldig, men jeg VET 100% sikkert at det KUN er VK og JHA som vet 100% sikkert om VK var med i Baneheia den kvelden. Jeg vet også at øvrige personer som "vet" 100% sikkert at VK er skyldig/uskyldig ikke vet hva de snakker om..

 

Nei, her tek du feil. Ein treng ikkje bry seg ein døyt om VK, om ein sluttar at det er 100 % eller nær 100 % sannsyn for at JHA utførte ugjerningene åleine. Ein kan fint ta avstand frå VK sine øvrige handlingar og VK som person, og samtidig meina det er openbart at JHA var åleine om drapa.

Du kan elles ikkje henvisa til ein dom som er gjenopna, og til avgjerdsler i kommisjonen som er overprøvd av gjenopninga. Sjølve gjenopninga syner jo at alle desse tidlegare avgjerdslene truleg var gale.

Om ditt siste avsnitt, så er eg samd. Men ein kan fint meina å vera særs tett på 100 % sikker, ut frå det ein veit i dag. Sjølv dei som seier 100 % meiner nok i realiteten berre så sikker som det er mogeleg å vera, utan at ein faktisk var der då det skjedde.

[0laf]

Knut Lavngard skrev (1 time siden):

Eg anslår sannsynet for å vera om lag ein stad mellom 99,9 % og opp til (men ikkje med) 100 %.

Det kan vi vel egentlig anse det som at du er helt absolutt sikker på uskyld, selv om det er som andre har påpekt ingen andre enn de to som er dømt i saken som vet om Kristiansen var med eller ikke, og det fremdeles er en hel del bevis som taler for skyld, selv om det mangler sikre bevis, da ville jo saken vært avgjort allerede.

Det er vel her et eller annet poeng om realitetsorientering kommer inn, og kanskje en linje eller to om Dunning-Kruger, samt at man håper virkelig ikke du faktisk jobber med sannsynlighetsberegninger av kritiske ting!

Jeg er ikke overbevist om at han er skyldig, ei heller om det som foreligger av bevis holder til ny dom, men når det kommer til alminnelig sannsynlighetsovervekt, altså i erstatningssakene mot Kristiansen, tror jeg han og hans støttespillere kommer til kort.
Med mindre det kommer frem noe nytt, så tror jeg de erstatningene blir stående, og at retten vil finne sannsynlighetsovervekt for at han var delaktig, selv om de kanskje ikke finner det bevist utover rimelig tvil, men igjen, siste ord i denne saken er ikke sagt, det kan komme bevis enda.

Endret 22. juli 2021 av 0laf

[0laf]

Knut Lavngard skrev (12 minutter siden):

Du kan elles ikkje henvisa til ein dom som er gjenopna, og til avgjerdsler i kommisjonen som er overprøvd av gjenopninga. Sjølve gjenopninga syner jo at alle desse tidlegare avgjerdslene truleg var gale.

Nei, det er jo også helt feil, det er ikke slik at 100% av gjenåpnede saker fører til frifinnelse.

Dersom man tar bort NAV-saker og saker som dreier seg om personer som ikke er strafferettslig tilregnelig osv. så er det vel under halvparten av gjenåpnede saker som ender i full frifinnelse, dersom jeg husker rett, så det er faktisk rent sannsynlighetsmessig mer trolig at dommen var rett, dersom man ser bort fra sakens faktum.

Endret 22. juli 2021 av 0laf

[Knut Lavngard]

0laf skrev (6 minutter siden):

Det kan vi vel egentlig anse det som at du er helt absolutt sikker på uskyld, selv om det er som andre har påpekt ingen andre enn de to som er dømt i saken som vet om Kristiansen var med eller ikke, og det fremdeles er en hel del bevis som taler for skyld, selv om det mangler sikre bevis, da ville jo saken vært avgjort allerede.

Det er vel her et eller annet poeng om realitetsorientering kommer inn, og kanskje en linje eller to om Dunning-Kruger, samt at man håper virkelig ikke du faktisk jobber med sannsynlighetsberegninger av kritiske ting!

Jeg er ikke overbevist om at han er skyldig, ei heller om det som foreligger av bevis holder til ny dom, men når det kommer til alminnelig sannsynlighetsovervekt, altså i erstatningssakene mot Kristiansen, tror jeg han og hans støttespillere kommer til kort.
Med mindre det kommer frem noe nytt, så tror jeg de erstatningene blir stående, og at retten vil finne sannsynlighetsovervekt for at han var delaktig, selv om de kanskje ikke finner det bevist utover rimelig tvil, men igjen, siste ord i denne saken er ikke sagt, det kan komme bevis enda.

Det er diverre ikkje slik at alle spørsmål det er debatt kring, er slik at det er 50/50 om kva som er rett.

Enkelte debatterer korvidt jorda er flat eller ikkje. For nokre hundreår sidan korvidt jorda eller sola står i sentrum. Det hadde sikkert gjort seg om nokon som var om lag 50/50 hadde skrive eit innlegg som det du gjer her. Dunning-Kruger som argument mot dei som er skråsikre.

Når det gjeld realitetsorientering er det noko du treng når det til dømes gjeld mobilprovet, og mykje anna.

Å forklara kvifor alt peiker i retning av JHA som einaste brotsmann hev eg og andre gjort i denne tråden nok gongar. Det vert vonleg endå enklare etter at saki er avslutta.

Men du kan sjølvsagt få halda fram å antyda at du ligg på 50/50 her. Som nemnd kan du få 10 i odds, set du 1000 kr skal du få 10000 kr tilbake om VK vert tiltalt.

Elles: skal retten ta stilling til korvidt det er sannsynsovervekt for skuld i ny rettssak, mtp. erstatning? Hev ikkje sett at dette har vore tema. Om det er aktuelt her, vert det absolutt interessant å sjå vegen vidare omkring det spørsmålet.

Elles er det siste du skriv sjølve halmstrået her. Det må nye prov mot VK til, truleg DNA. Sannsynet for det er særs lite. Først og fremst fordi sannsynet for at han var der er særs lite. Og om ein i teorien tenkjer seg at han var der, er det også lite sannsynleg at ein finn DNA no, når ein verken fann det i 2000, 2010 eller 2018.

[Knut Lavngard]

0laf skrev (50 minutter siden):

Nei, det er jo også helt feil, det er ikke slik at 100% av gjenåpnede saker fører til frifinnelse.

Dersom man tar bort NAV-saker og saker som dreier seg om personer som ikke er strafferettslig tilregnelig osv. så er det vel under halvparten av gjenåpnede saker som ender i full frifinnelse, dersom jeg husker rett, så det er faktisk rent sannsynlighetsmessig er det faktisk mer trolig at dommen var rett, dersom man ser bort fra sakens faktum.

Les det du siterte ein gong til. Legg merke til ordet «truleg».

Eg er elles ikkje spesielt usamd i innlegget ditt.

Men du gjer ein feil, eller mogeleg du medvitent er upresis.

Du skriv at under halvparten av saker som vert opna fører til frifinning. Tolkinga du verkar å ha er diverre ei misoppfatting når det gjeld relevans opp mot Baneheia-saki. Dei aller færraste saker som vert opna fører til at opphavleg dom vert ståande.

Ei forklaring på at det framstår som om lag 50/50 er at saker skal takast opp att om det kan verta frifinning eller redusert straff. Det er altså ikkje kun frifinning som er målet med å begjæra ei sak gjenopna. Men her er det mykje «støy» med spørsmål om korvidt ein var psykotisk eller ikkje som er dei sakene det er klårt flest av, blant dei som vert gjenopna. Hev lite med denne saki å gjera.

Du hev kanskje lest denne:

https://www.vg.no/nyheter/i/7KmM94/flere-enn-halvparten-frifinnes-etter-at-saken-gjenopptas
 

Taler er 54 %, altså over halvparten, men som det står ender fleire saker med mildare straff, ikkje frifinning:

«Flere av sakene gjenåpnes også fordi den domfelte var lettere psykisk utviklingshemmet i gjerningsøyeblikket, slik at det skulle ha vært vurdert å dømme en mildere straffereaksjon, ifølge rapporten.»

Når det gjelder alvorlege saker, som drap, kor det er eit spørsmål om ein faktisk hev gjort det ein er dømt for, veit eg kun om ei sak kor opphavleg som vart ståande etter gjenopning:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/B5Wvl/doemt-for-samme-drap-igjen

«For første gang har en gjenopptatt drapssak endt med ny domfellelse.»

Så om poenget ditt var at det no statistisk er 50/50 omkring korvidt VK vert dømt på ny, så tek du feil.

Endret 22. juli 2021 av Knut Lavngard

[knipsolini]

WiiBoy skrev (4 timer siden):

Nå er det jo du som impliserer dette og ikke jeg. Det er mange fans av feks musikere, uten at de elsker alt de musikerne gjør..

Hjelpe meg så lavt nivå det har blitt på denne tråden her... Man er ikke fan av VK på samme måte som en musiker...? Fordi man mener at det har blitt begått et justismord, uten man nødvendigvis bryr seg en døyt om VK som person? Du kan godt være fan av musikken til en musiker, men misliker han som person. Hva er det "fanklubben til VK" er fan av? Er så lei av å høre fanklubb, sekt, groupies og bla bla bla. Hersketeknikk som skal gjøre det vanskeligere å argumentere for at VK er uskyldig. Også verdt å merke seg at JHA er sluppet lettere unna om VK er uskyldig, uten at man skal behøve å bli kalt "JHA fanboy" om man støtter hans versjon. 

[0laf]

Knut Lavngard skrev (1 time siden):

Du skriv at under halvparten av saker som vert opna fører til frifinning. Det er diverre ei misoppfatting. Dei aller færraste saker som vert opna fører til at opphavleg dom vert ståande.

Ei forklaring på at det framstår som om lag 50/50 er at saker skal takast opp att om det kan verta frifinning eller redusert straff. Det er altså ikkje kun frifinning som er målet med å begjæra ei sak gjenopna. Men her er det mykje «støy» med spørsmål om korvidt ein var psykotisk eller ikkje som er dei sakene det er klårt flest av, blant dei som vert gjenopna. Hev lite med denne saki å gjera.

Altså, det var jo nettopp det jeg nevnte, mange av sakene dreier seg om tilregnelighet.

Dersom man anses å ikke være tilregnelig, så ender det altså med en frifinnelse, ettersom man ikke er strafferettslig tilregnelig.
I tillegg har det vært en del saker de siste årene vedrørende NAV, blant annet den velkjente NAV-skandalen, som har ført til at en del dommer er omgjort.

Likevel så har altså Gjenopptakelseskommisjonen, siden 2004 gjenåpnet 351 saker. Dette inkluderer de ovennevnte sakene, og av disse har 191 endt i frifinnelse, altså litt over halvparten.

Akkurat hva tallet er for alvorlige kriminalsaker går ikke frem noe sted som jeg vet, men at gjenopptak av en straffesak er nærmest en garanti for frifinnelse, er helt feil, sannsynligheten er relativt stor for at dommer blir stående, også etter at saken er gjenopptatt.

Hvorvidt det skjer i Baneheia-saken vet ikke jeg. Jeg poengterer kun at du uttaler deg som om gjenopptak er nærmest ensbetydende med frifinnelse, men det kommer kanskje av at du er 99.99% sikker på at Kristiansen blir frifunnet?

Det blir spekulasjon, men mange av sakene som dreier seg om tilregnelighet og NAV-skandalen har trolig ført til frifinnelse, som burde bety at skalaen tipper litt mot nettopp frifinnelse når disse sakene er inkludert, som igjen betyr at andre saker trolig tipper mot at det ikke ender med frifinnelse, i det minste ikke full frifinnelse, slik at for kriminalsaker så blir nok trolig under halvparten frikjent etter gjenopptak, men noen får også trolig reduserte dommer osv.
  

Knut Lavngard skrev (1 time siden):

Når det gjelder alvorlege saker, som drap, kor det er eit spørsmål om ein faktisk hev gjort det ein er dømt for, veit eg kun om ei sak kor opphavleg som vart ståande etter gjenopning:

Drapssaker er heldigvis sjeldne i Norge, det er enda sjeldnere at de gjenopptas, særlig på såpass svakt grunnlag, hvor det er dissens (3-2) og ikke en gang kommisjonens flertall klarer å spesifikt peke på noe som taler for gjenopptak, men gjør mer en helhetsvurdering av flere bevis som de mener bør belyses bedre, så det er nok upløyd juridisk mark, selv om det statistisk sett, for alvorlige kriminalsaker, er slik at svært mange dommer likevel blir stående.

Jeg tror i det minste at risikoen for at du må svelge nok kameler til å fylle en hel araberstat, etter alle dine "100% uskyldig, finns ikkje prov..." kommentarer i denne tråden, er omtrent 50/50 ... 😁
  

Knut Lavngard skrev (1 time siden):

Som nemnd kan du få 10 i odds, set du 1000 kr skal du få 10000 kr tilbake om VK vert tiltalt.

Jeg ville normalt tatt deg opp på det tilbudet, da det er svært gode odds, etter min mening, men jeg finner det usmakelig å vedde på utkommet av en sak som dreier seg om to døde småjenter, landets rettssikkerhet, og Kristiansens (ikke så..) gode navn og rykte.

Endret 22. juli 2021 av 0laf

[Knut Lavngard]

0laf skrev (1 time siden):

Altså, det var jo nettopp det jeg nevnte, mange av sakene dreier seg om tilregnelighet.

Dersom man anses å ikke være tilregnelig, så ender det altså med en frifinnelse, ettersom man ikke er strafferettslig tilregnelig.
I tillegg har det vært en del saker de siste årene vedrørende NAV, blant annet den velkjente NAV-skandalen, som har ført til at en del dommer er omgjort.

Likevel så har altså Gjenopptakelseskommisjonen, siden 2004 gjenåpnet 351 saker. Dette inkluderer de ovennevnte sakene, og av disse har 191 endt i frifinnelse, altså litt over halvparten.

Akkurat hva tallet er for alvorlige kriminalsaker går ikke frem noe sted som jeg vet, men at gjenopptak av en straffesak er nærmest en garanti for frifinnelse, er helt feil, sannsynligheten er relativt stor for at dommer blir stående, også etter at saken er gjenopptatt.

Hvorvidt det skjer i Baneheia-saken vet ikke jeg. Jeg poengterer kun at du uttaler deg som om gjenopptak er nærmest ensbetydende med frifinnelse, men det kommer kanskje av at du er 99.99% sikker på at Kristiansen blir frifunnet?

Det blir spekulasjon, men mange av sakene som dreier seg om tilregnelighet og NAV-skandalen har trolig ført til frifinnelse, som burde bety at skalaen tipper litt mot nettopp frifinnelse når disse sakene er inkludert, som igjen betyr at andre saker trolig tipper mot at det ikke ender med frifinnelse, i det minste ikke full frifinnelse, slik at for kriminalsaker så blir nok trolig under halvparten frikjent etter gjenopptak, men noen får også trolig reduserte dommer osv.
  

Drapssaker er heldigvis sjeldne i Norge, det er enda sjeldnere at de gjenopptas, særlig på såpass svakt grunnlag, hvor det er dissens (3-2) og ikke en gang kommisjonens flertall klarer å spesifikt peke på noe som taler for gjenopptak, men gjør mer en helhetsvurdering av flere bevis som de mener bør belyses bedre, så det er nok upløyd juridisk mark, selv om det statistisk sett, for alvorlige kriminalsaker, er slik at svært mange dommer likevel blir stående.

Jeg tror i det minste at risikoen for at du må svelge nok kameler til å fylle en hel araberstat, etter alle dine "100% uskyldig, finns ikkje prov..." kommentarer i denne tråden, er omtrent 50/50 ... 😁

Frå same artikkel står det at fram til 2010 førte 80 % av gjenopna saker til frifinning. Men fram til no er det altså 54 %. Kva vert det då den siste tiårsperioden. Her mistenker eg at definisjonen er endra frå dei som hev svart på spørsmålet.

Problemet her er mangel på info, som gjer at statistikk kan misbrukast.

Det interessante spørsmålet er ikkje kor mange saker som ender med frifinning, men kor mange saker som ender med lik eller tilnærma lik dom. Dei 46 % som ikkje ender med frifinning, kva skjer det? Om VK vert frifunnen, vil han framleis vera skuldig på andre tiltalepunkt. Vil han då hamna blant dei (som i dag er) 54 % eller 46 %?

Det mest interessante er når ein luker bort det som hev med både psykotisk samt heilt eller lettere psykisk utviklingshemma, kor mange av saker som vert gjenopna som fører til ny dom.

Men om Baneheia, så er dei færraste saker samanliknbare, ja. Av drapssaker er det som nemnd kun ei sak kor ny rettssak førte til stadfesting av den gamle domen. Så veldig mange gjenopna drapssaker (kor psykotisk osv ikkje er tema) er det heller ikkje. 

Når du skriv at svært mange slike domar vert ståande, kan du koma med mange døme, i tillegg til den eine eg henviste til?

Ditt forsøk på å bruka historikk og statistikk til å antyda at det er om lag 50/50 om VK vert dømt på ny er fullstendig mislukka. Du burde då ta i mot veddemålet, om du faktisk trur på dette. Det er så å seia ingen sjanse for tiltale mot VK, utan at ein finn nye prov som gjer at det er bortimot sikkert med ny fellande dom.

Om kommisjonen er det heilt andre motiv som ligg bak forsøk på å stansa gjenopning enn at det i dag er gode prov på skuld og ingen rimeleg moglegheit for uskuld. Du gjev jo sjølv uttrykk for å meina noko som i praksis slaktar standpunktet til dei som ikkje ville opna saka opp att. VK vart dømt grunna «heilskapen», og at saki vert gjenopna grunna korleis «heilskapen» framstår i dag er ikkje unaturleg, det er derimot særs logisk.

Elles seier det seg sjølv at det sit mykje lenger inne å gjenopna ei av dei mest omtalte og verste drapssakene framfor saker dei færraste hev høyrt om.

Sannsynet for at eg må «svelga kamelar» er særs lite. Ikkje 50 %, men ein stad mellom 0 og 0,1 %, vil eg anslå. Det er nettopp fordi det er så sikkert at VK var uskuldig i drapa at fleire og fleire vågar seia at dei tviler sterkt på at «tidenes monster» var skuldig. Men me får jo sjå.

Endret 22. juli 2021 av Knut Lavngard

[WiiBoy]

1 hour ago, knipsolini said:

..Hva er det "fanklubben til VK" er fan av? Er så lei av å høre fanklubb, sekt, groupies og bla bla bla. Hersketeknikk som skal gjøre det vanskeligere å argumentere for at VK er uskyldig. Også verdt å merke seg at JHA er sluppet lettere unna om VK er uskyldig, uten at man skal behøve å bli kalt "JHA fanboy" om man støtter hans versjon. 

Vi kan mer enn gjerne stoppe denne avsporingen. Min opprinnelige kommentar (det var ikke jeg som dro inn fanboy uttrykket) gikk på at de som mener at Baneheia er en opplagt sak, og at det er 100% sikkert at VK er uskyldig, ikke baserer dette på fakta og historikken i saken. Baneheia er en svært vanskelig sak.

Når det gjelder JHA har ikke han sluppet lettere unna enn om han hadde tilstått å ha vært alene. I hver fall ikke juridisk. 

Forvaring på JHA ville vært fullstendig galt. Han tilstår, har ikke gjort slike ting før og angrer. Forvaring er dermed utelukket.

Maksstraffen i Norge er 21 år, og JHA fikk 19 år. Han fikk derfor 24 måneder rabatt. Dersom man tilstår og hjelper til med å oppklare, så får man rabatt. JHA tilstod sent, og først etter at det var håndfaste bevis. Om rabatten på 24 måneder er korrekt, eller om det skulle være 18 måneder, er umulig å si. Det handler dog om helt minimale forskjeller.

[John-B]

8 hours ago, WiiBoy said:

Påtalemyndighetene, to rettsinstanser og 6 runder i gjenopptagelseskommisjonen har konkludert med skyldig, så det er SOLEKLART at disse påstandene er ren skjær "fanboy" tankegang.

Gjennoptagelsekommisjonen har aldri konkludert med hvorvidt han er skyldig. De vurderer ikke skyldspørsmålet, kun hvorvidt det er saksfeil/grunnlag for å gjennoppta saken. At de tidligere har avvist søknadene betyr ikke at de mener han er skyldig.

[WiiBoy]

12 minutes ago, John-B said:

Gjennoptagelsekommisjonen har aldri konkludert med hvorvidt han er skyldig. De vurderer ikke skyldspørsmålet, kun hvorvidt det er saksfeil/grunnlag for å gjennoppta saken. At de tidligere har avvist søknadene betyr ikke at de mener han er skyldig.

Dersom det er helt opplagt at VK er 100% uskyldig, og at det er enkelt å konkludere med det, så hadde gjenopptakelseskommisjonen godkjent søknaden langt tidligere. Jeg er, og sikkert alle andre, er godt klar over at de ikke har dømt VK på nytt.

[qualbeen]

WiiBoy skrev (1 time siden):

Vi kan mer enn gjerne stoppe denne avsporingen. Min opprinnelige kommentar (det var ikke jeg som dro inn fanboy uttrykket) gikk på at de som mener at Baneheia er en opplagt sak, og at det er 100% sikkert at VK er uskyldig, ikke baserer dette på fakta og historikken i saken. Baneheia er en svært vanskelig sak.

Når det gjelder JHA har ikke han sluppet lettere unna enn om han hadde tilstått å ha vært alene. I hver fall ikke juridisk. 

Forvaring på JHA ville vært fullstendig galt. Han tilstår, har ikke gjort slike ting før og angrer. Forvaring er dermed utelukket.

Maksstraffen i Norge er 21 år, og JHA fikk 19 år. Han fikk derfor 24 måneder rabatt. Dersom man tilstår og hjelper til med å oppklare, så får man rabatt. JHA tilstod sent, og først etter at det var håndfaste bevis. Om rabatten på 24 måneder er korrekt, eller om det skulle være 18 måneder, er umulig å si. Det handler dog om helt minimale forskjeller.

Er du ikke lei av dette argumentet? Jeg er hvertfall lei av å måtte dementere det.

JHA kunne på ingen måte på forhånd vite hva straffen hans ville bli. Slikt vet man jo ikke. Men det er mye som tyder på at han trodde på full frifinnelse, eller en svært svært snill dom. 

I hvilken virkelighet han befant seg, som kunne tro dette, er ikke godt å si. Jeg er ingen tankeleser, og ønsker ikke å mene så alt for mye rundt dette. Men vi vet at han ikke satset på 19 års fengsel!

Å bruke faktisk dom som argument, blir dermed feil. Gutten mente han ble tvunget til disse handlingene, og dermed måtte frifinnes!

For å fortelle historien om tvang, må han plassere VK på åstedet. Uten VK, ingen tvang, og ergo en potensielt langt strengere straff, enn en som ufrivillig tvinges inn i det. 

Men ja; du har i retrospekt rett i at det i praksis ikke ble stor juridisk forskjell på hans versjon, kontra en hypotetisk versjon hvor han innrømmet å stå bak alt alene. Bare synd at dette ikke kan ilegges noe verdi, da JHA måtte velge seg ut en fremstilling før dommen ble avsagt. 

Så ... nå har dette blitt nevnt. Igjen! Snakkes om er par-tre sider, hvor vi nok en gang er tilbake på start .. 😉

Noen sider tilbake tok jeg opp at hele denne historien ble plantet av politiet. De fôret ham med ideen, muligens som en respons på at han ikke samarbeidet godt nok? Uansett; med denne ideen på plass, kom plutselig samarbeidet. Da kunne han fortelle. Riktignok en og annen løgn i de første versjonene, men etterhvert ble historien hans noe bedre. 

Hadde historien vært av hans egen opprinnelse, så skulle jeg lyttet litt. Men når vi vet at ideen ikke er hans egen, så spiller det dessverre ikke noen rolle. Kanskje er hele eller deler 100% sant. Men troverdighet er helt i bunn. Politiet har, slik jeg ser det, helt ødelagt JHAs mulighet til å bli trodd. Politiet skulle aldri gitt ham en teori. De må ikke pitche ideer. Det er da vitterlig ikke deres jobb! 

Hvordan skal jeg klare å tro på noe av det som ble sagt, når vi vet politiet introduserte ideen?