Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[fokkeslasken]

1 minute ago, Pallehysa said:

Kvifor?

Fordi det er min analogi og det var parametrene. Jeg trodde bare ikke det var nødvenig å spesifisere det. Min feil der.

1 minute ago, Pallehysa said:

Eg sammenligner 2 kjørecomputere med ulik parametere.

Det må du gjerne gjøre, men det har ingenting med min analogi å gjøre.

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Det må du gjerne gjøre, men det har ingenting med min analogi å gjøre.

Nei eg fikset på din dårlige analogi, for at den skal i det heiletatt være nær representativ. Du må gjerne forklare kva som var dårligere med min analogi, eller kva som var feil med argumentet mitt?

Ein ECU er meir representativ, når vi faktisk snakker om nettverkssystemer, parametere. Ikkje ein forgasser.

Men dette er akkurat grunnen for at eg hater analogier. Spesielt fra folk som ikkje forstår kor dårlige analogier dei kjem med.

[fokkeslasken]

Just now, Pallehysa said:

Nei eg fikset på din dårlige analogi, for at den skal i det heiletatt være nær representativ. Du må gjerne forklare kva som var dårligere med min analogi, eller kva som var feil med argumentet mitt?

Ein ECU er meir representativ, når vi faktisk snakker om nettverkssystemer, parametere. Ikkje ein forgasser.

Men dette er akkurat grunnen for at eg hater analogier. Spesielt fra folk som ikkje forstår kor dårlige analogier dei kjem med.

Ærlig talt. Sto du opp med feil bein i dag?
Det var ikke noen dårlig analogi i det hele tatt, den skjærer bare med hvordan du ser på saken. Den skjærer ikke med hvordan jeg ser på saken. Det er nettopp jobben til en analogi, altså å hjelpe til med å se fra en annen vinkel. At den ikke passer med hvordan du ser på det tar jeg med knusende ro, og det understreker også bare hvorfor vi er uenige i akkurat dette.
At du føler for å omskrive min analogi så det passer din oppfatning ser heller bare ut som at du nekter å ville se andre sider enn din egen.

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

Det var ikke noen dårlig analogi i det hele tatt, den skjærer bare med hvordan du ser på saken. Den skjærer ikke med hvordan jeg ser på saken

Men er du ueinig? Du ser ikkje at det blir feil å teste ytelsen til ein bil, året etter som om det er representativt for året før, når ein ikkje veit kva ECU parametere og andre variabler var året før?

Det er du som skreiv "Ca ytelse". Vel det hjelper vel heller lite når ein må være presis?

[fokkeslasken]

6 minutes ago, Pallehysa said:

Men er du ueinig? Du ser ikkje at det blir feil å teste ytelsen til ein bil, året etter som om det er representativt for året før, når ein ikkje veit kva ECU parametere og andre variabler var året før?

Det er du som skreiv "Ca ytelse". Vel det hjelper vel heller lite når ein må være presis?

Gitt at mine parametre var at det ikke var en ECU der så ser jeg ikke helt hvilke problemer ECU-parametrene skal skape.

Men ok, vi kan ta din også. Dersom de eneste som har hatt med ECUen å gjøre forteller meg at det er ikke gjort forandringer som påvirker ytelsen, så er jeg komfortabel med det uten å selv vite hva parametrene er.

EDIT: Men, om jeg så fikk i jobb å regne ut ytelsesforskjellen mellom nå og for et år siden så vil jeg se det som et problem at jeg ikke har parametrene for begge disse tidspunktene.

Endret 19. juli 2021 av fokkeslasken

[WiiBoy]

29 minutes ago, Red Frostraven said:

...ingen i denne tråden ville forsøkte å fremstille det som mulig at VK var hjemme og ikke på åstedet om fire meldinger gikk fra en basestasjon som dekket åstedet og ikke hjemmet, telenor og teleplan ikke klarte å få dekning hjemme hos VK men mente det var en teoretisk mulighet for at han var hjemme under spesielle atmosfæriske forhold.

...selv om vi lettere kan og skal anta uskyld enn skyld.

Jeg ville vektet det likt, men betraktet det motsatt..

Det ville styrket JHA versjon, men ikke utelukket VK sin versjon.
Slik det står i dag, så styrker det VK sin versjon, men det utelukker ikke JHA sin versjon.

Jeg vil på ingen måte anta skyld/uskyld bare basert på mobilbeviset. For min del så er det for mye usikkerhet til å konkludere kun på det.

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (5 minutter siden):

Men ok, vi kan ta din også. Dersom de eneste som har hatt med ECUen å gjøre forteller meg at det er ikke gjort forandringer som påvirker ytelsen, så er jeg komfortabel med det uten å selv vite hva parametrene er.

Har du link til den uttalelsen fra Telenor? For det er ganske stor forskjell mellom å påstå dekninga er representativ, og påstå at det ikkje er gjort forandringer. 

 

fokkeslasken skrev (7 minutter siden):

EDIT: Men, om jeg så fikk i jobb å regne ut ytelsesforskjellen mellom nå og for et år siden så vil jeg se det som et problem at jeg ikke har parametrene for begge disse tidspunktene.

Nettopp. Og Teleplan har gått langt i å konkludere med det samme. 

[Red Frostraven]

Pallehysa skrev (12 timer siden):

Her er kilden min: https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

Les for øvrig side 337 og utover

[Pallehysa]

Red Frostraven skrev (22 minutter siden):

Les for øvrig side 337 og utover

Poenget ditt er?

[fokkeslasken]

3 hours ago, Pallehysa said:

Har du link til den uttalelsen fra Telenor? For det er ganske stor forskjell mellom å påstå dekninga er representativ, og påstå at det ikkje er gjort forandringer.

Det sto i en av de myriader av linker som har blitt lagt inn i tråden her. Husker ikke hvilken og orker ikke bruke ettermiddagen på å lete. Men uttalelsen var vel at situasjonen da testene ble gjort er representativt for situasjonen for et år siden. Ordvalget var "representativ" om jeg ikke husker helt kav feil.
Der kommer altså analogien min inn i bildet, men du vil absolutt snu den til noe den ikke er for å kalle det en dårlig analogi så da er det ikke annet jeg kan gjøre enn å si at absoluttverdier ikke er nødvendig når man leter etter forandringer.

3 hours ago, Pallehysa said:

Nettopp. Og Teleplan har gått langt i å konkludere med det samme. 

Ingen er uenige i det heller, så vidt jeg vet hvertfall. Forskjellen her er altså at Telenors utsagn går på variasjoner mens Teleplans tilnærming virker til å gå på absolutte verdier. Disse er sjelden sammenlignbare, og av og til er bare den ene av de mulig. Det gjør ikke den andre verken mer eller mindre feil for det. Det er bare en annen type resultat.

[Knut Lavngard]

0laf skrev (16 timer siden):

Det blir noe helt annsleijs når man hevder at sakkyndige har sagt noe, som at de fikk kontakt med 6-7 stasjoner fra åstedet, når Amundsen til avisen og i retten hevdet de fikk kontakt med Odderøya, og en gang med Caledonien osv. samt at man viser til en Telenoringeniør som har hevdet det er 0% sjanse for dekning på åstedet 20 år senere. Disse tingene burde det være enkelt å hoste opp kilder på?

Kommisjonen sin rapport, side 294-295.

«Ved å låse sitt spesialutstyr til frekvensene, klarte ekspertene å fange opp signaler fra seks-sju andre basestasjoner på åstedet, men ikke fra Eg A. Der mistet de signalet rundt 200 meter unna, fortalte dekningsdirektør Bjørn Amundsen.»

Halvard Sivertsen skriv «minst seks basestasjonar», noko som er omtalt på side 54 i rapporten.

«Det var glimrende mobildekning ved åstedet, minst seks basestasjoner hadde full dekning her»

Kvifor dei hev sagt henholdsvis 6-7 og minst seks veit eg ikkje, kanskje den 7. var eit grensetilfelle.

Elles er det nokså opplagt at Telenor testa kva basestasjon som formidla samtaler utan å låsa seg til nokon av stasjonane, og då var Odderøya dominant, med unntak av i eit fåtal tilfelle kor Caledonien slo inn.

Elles forstår alle kvifor ein hadde eit så sterkt behov for å prøva å pressa mobilen inn på åstaden den gongen. Ein hadde eit premiss som var heilt riktig: JHA kan ikkje ha begått dette saman med ein annan mann enn VK. Den gongen visste ein altså ikkje at JHA kunne ha gjort dette åleine var ein moglegheit.

Likevel er det framleis mange som av fleire grunnar hev eit behov for at VK, og mobilen hans, må ha vore på åstaden.

Dette liknar på rettssaki mot Fritz Moen i 1981. Ein hadde eit premiss, heilt korrekt, om at same mann måtte ha drepe Sigrid Heggheim og Torunn Finstad. Sidan Moen var dømt for dei eine slutta ein at han måtte ha begått det andre. Sjølv om han var ute av byen då Sigrid forsvant, og sjølv om ho vart funne med sæd med utskilt blodtype som ikkje samsvarte med Moens blodtype. «Kan ikkje utelukka» at blodtypen hadde endra seg grunna bakterier, eller «kan ikkje utelukka» at ho hadde sex med ein annan tidlegare same kveld.

Dette ser veldig rart ut i dag, og det samme vil denne diskusjonen gjera om nokre år.

Elles siktar eg til Ingunn Wike sitt brev til kommisjonen, kor ho hevdar ein Telenor-ansatt ingeniør utelukkar at mobilen kunne ha vore på åstaden. Google sitatet.

Endret 19. juli 2021 av Knut Lavngard

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Det sto i en av de myriader av linker som har blitt lagt inn i tråden her. Husker ikke hvilken og orker ikke bruke ettermiddagen på å lete. Men uttalelsen var vel at situasjonen da testene ble gjort er representativt for situasjonen for et år siden. Ordvalget var "representativ" om jeg ikke husker helt kav feil.
Der kommer altså analogien min inn i bildet, men du vil absolutt snu den til noe den ikke er for å kalle det en dårlig analogi så da er det ikke annet jeg kan gjøre enn å si at absoluttverdier ikke er nødvendig når man leter etter forandringer.

Igjen, det virker ikkje som Telenor påstår at det ikkje er gjort endringer, men påstår at dekningen når dei målte 1 år seinare, til tross for uvissheiten rundt endringer av nettet, skulle være representativ på drapskvelden. Det er ein viktig forskjell.

Kva Telenor tror om dekninga i og rundt drapskvelden, er totalt uinteressant. Kva dei kan dokumentere, er viktig.

[Prusk]

Pallehysa skrev (1 time siden):

Igjen, det virker ikkje som Telenor påstår at det ikkje er gjort endringer, men påstår at dekningen når dei målte 1 år seinare, til tross for uvissheiten rundt endringer av nettet, skulle være representativ på drapskvelden. Det er ein viktig forskjell.

Kva Telenor tror om dekninga i og rundt drapskvelden, er totalt uinteressant. Kva dei kan dokumentere, er viktig.

Det er ikke motsatt altså? At en bør kunne bevise dekning på åstedet for å sannsynliggjøre at VK har hatt telefonen med seg? Jeg ser dommen og GK skriver at det er den samlede mengde bevis som får VK dømt, men om du tar bort vitnemålet til JHA, som ikke lar seg verifisere av noen vitner eller tekniske spor, hva har en da? 
 

[Gjest Slettet+513]

On 7/18/2021 at 2:11 PM, Pallehysa said:

Det finnes ikkje eit klart motiv her for at JHA skulle ødelegge livet til sin aller nærmeste. Du lener deg selvfølgelig på at JHA brydde seg 0 om VK, og såg sjansen for strafferabatt. Eller i det minste, livet til bestekompisen var mindre verdt enn ein liten sjanse for strafferabatt. Men i realiteten er det nok omvendt. Det er fleire ting som tyder på at JHA var usannferdig i avhøyr, nettopp på grunn av at han ville ikkje angi sin bestevenn. Og eg lener meir mot at JHA såg på det som tungt å angi sin bestevenn.

Dette blir spekulasjoner selvfølgelig. Men hadde vært interessant om det finnes opptak av avhøyra. 

Spørsmålet er om man trenger noe motiv, om man har drept og voldtatt to uskyldige jenter uten noen som helst slags form for motiv.

Jan Helge Andersen løy og spilte ned sin egen grad av deltakelse i de grusomme handlingene. Jeg lurer på om du i det hele tatt har lest noe som han har forklart om du kan påstå at han gjorde dette for å beskytte Viggo Kristiansen.

[Pallehysa]

Prusk skrev (1 time siden):

Det er ikke motsatt altså? At en bør kunne bevise dekning på åstedet for å sannsynliggjøre at VK har hatt telefonen med seg? Jeg ser dommen og GK skriver at det er den samlede mengde bevis som får VK dømt, men om du tar bort vitnemålet til JHA, som ikke lar seg verifisere av noen vitner eller tekniske spor, hva har en da? 
 

Om mobil beviset skal være alibi for VK, er det forsvaret som må bevise at mobilen ikkje kunne vært i og rundt åstedet, på drapstidspunktet. Samtidig bevise at det er umulig for at mobilen kunne vært lagt igjen ved parkeringsplassen, der det hadde vært umulig for VK å bevege seg fram og tilbake. Dette har dei ikkje klart. Så lenge det er teoretiske muligheiter for at VK kan ha brukt mobilen i og rundt åstedet, er det ikkje eit alibi.

Ellers kan ein lese kva gjenåpningskommisjonen har lagt vekt på, der dei er nåke splittet:

 https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

 

Endret 19. juli 2021 av Pallehysa

[nirolo]

Prusk skrev (1 time siden):

om du tar bort vitnemålet til JHA, som ikke lar seg verifisere av noen vitner eller tekniske spor, hva har en da? 

Påtalemyndigheten og domstolene mente at vitnemålet lot seg verifisere i stor grad og kun avvek mtp nedjustering av hans egen rolle i saken. Hvorfor skal man da de bort i fra det?

[Pallehysa]

Hapi70 skrev (1 minutt siden):

Spørsmålet er om man trenger noe motiv, om man har drept og voldtatt to uskyldige jenter uten noen som helst slags form for motiv.

Motivet for å voldta og drepe dei to jentene, var utelukket seksuelt. 

[Prusk]

Pallehysa skrev (38 minutter siden):

Om mobil beviset skal være alibi for VK, er det forsvaret som må bevise at mobilen ikkje kunne vært i og rundt åstedet, på drapstidspunktet. Samtidig bevise at det er umulig for at mobilen kunne vært lagt igjen ved parkeringsplassen, der det hadde vært umulig for VK å bevege seg fram og tilbake. Dette har dei ikkje klart. Så lenge det er teoretiske muligheiter for at VK kan ha brukt mobilen i og rundt åstedet, er det ikkje eit alibi.

Ellers kan ein lese kva gjenåpningskommisjonen har lagt vekt på, der dei er nåke splittet:

 https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

 

Om mobilbeviset kan være et alibi, så skal også påtale sjekke dette ut av saken. Å konkludere med at mobilbeviset er nøytralt, mens DNA-beviset med sikkerhet viser 2 gjerningsmenn, virker litt spesielt. Godt de hadde mange andre bevis som pekte mot VK, ellers ville nok dette raskt framstått som et justismord. 

[Pallehysa]

Prusk skrev (3 minutter siden):

Om mobilbeviset kan være et alibi, så skal også påtale sjekke dette ut av saken.

Påtale måtte vel kun vise ein teoretisk muligheit for dekning, for at mobil beviset ikkje blir ansett som alibi? Det er ikkje slik at påtale må bevise at VK brukte mobilen på åstedet. Bare at ein ikkje kan utelukke det.

 

Prusk skrev (4 minutter siden):

Å konkludere med at mobilbeviset er nøytralt,

Er vel ingen som har påstått det er nøytralt? Eg argumenterer for at ein ikkje veit nok til å konkludere den eine eller andre veien, i henhold til dekning på drapsdagen, men slik eg forstår saka, blei mobil beviset ansett som eit bevis for VK sin sak, dog ikkje så veldig sterkt, i lys av andre beviser imot VK. Gjenåpningskommisjonen har konkludert med at mobil beviset er litt styrket, om eg ikkje tar feil.

[Red Frostraven]

Pallehysa skrev (22 minutter siden):

Motivet for å voldta og drepe dei to jentene, var utelukket seksuelt. 

Det kan vi ikke vite -- om JHA har løyet.

Det kan hende at hovedmotivet var drap.