Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Baranladion]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Har eg aldri sagt eller insinuert. Eg skriver bare at ein kan ikkje sitte som sofakrigere på eit forum, og konkludere med at han er uskyldig eventuelt at saka burde gjenåpnes, basert på ein fuckings dokumentar. Eg tar stilling til at det finnes meir grunnlag for at han blei dømt, enn ein dokumentar, som igjen er sterkere bevis, sterkere sak, enn ein fuckings dokumentar.

Dokumentaren viser jo bare hva forsvarerne har jobbet med hele tiden, å vise hvor svake og feil bevisen bruken var i denne saken. Det er ikke slik at dokumentaren plutselig har funnet ut at DNA bevisene er dårlige, den viser bare hvor dårlige de er. 

Grunnlaget for at han er dømt, er DNA beviset ( som ikke beviser noen ting) og JHA sin forklaring ( som er endret flere ganger, og bearbeidet i retning VK).  Så er det selvfølgelig inkriminerende at han har begått overgrep mot barn, men det er ikke ensbetydende med at man er i stand til å voldta og drepe 2 små barn med knivstikk mot halsen. 

[fokkeslasken]

19 hours ago, Budeia said:

Hvorfor er engasjementet så stort for å forbedre ryktet til en pedo sørlending?

Så la meg forstå dette riktig... Du ser intet problem dersom en uskyldig har fått frarøvet over 20 år av livet samt ødelagt resten av det? Religiøse slutter aldri å overraske meg. Dessverre.

[Leiferen]

Budeia skrev (13 timer siden):

Det ser man også på den aktuelle dagen, der det var Viggo som hadde tatt initiativet til at de skulle møtes, fordi han trengte noen nøkler. Og de to var sammen før og etter drapene. Men dere mener altså likevel at Viggo gikk hjem igjen, mens JH fortsatte oppover i turområdet alene. 

JHA og VK sier begge at VK syklet hjem kl. 18.15, mens JHA sa selv han jogget alene i skogen mellom 18.15 og til kl. 20 da han kom bort til JHA. Ellers hadde VK mobiltrafikk kl. 18.55, 18.57, 19.24, 19.37 og 20.19 via basestasjonen ved hjemmet som viser at mobilen ikke var i Baneheia på noen av disse tidspunktene, og det er selvsagt usannsynlig at en annen brukte mobilen, eller utgav seg for å være VK da noen ringte med mobilen til en venn av VK. Det indikerer svært sterkt at det er riktig at VK faktisk syklet hjem kl. 18.15. Jentene ble sist sett rett før kl. 19.

Etter at JHA var ferdig med udåden gikk han bort til VK, ja, og var der en stund, uten at det inkriminerer VK på noen som helst måte. Naturlig at JHA ikke bare gikk hjem og var for seg selv, og heller oppsøkte andre for å gi inntrykk av at det var en vanlig kveld for ham.

[Baranladion]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Så la meg forstå dette riktig... Du ser intet problem dersom en uskyldig har fått frarøvet over 20 år av livet samt ødelagt resten av det? Religiøse slutter aldri å overraske meg. Dessverre.

For meg så handler ikke dette om å forbedre ryktet til VK, eller fremme han som en uskyldig fyr. Det handler om at man ikke bør godta at vitner blir bearbeidet og påvirket til å endre forklaring, bruk av bevis som ikke er verdt noe samtidig som man sier at de garantert beviser flere gjerningspersoner, og at man kan bli dømt til lovens strengeste straff uten at det er hevet over enhver tvil at man er skyldig. 

Hvis den samlede bevisbyrden er så utrolig sterk, så synes jeg det er meget rart at ikke politi og påtalemakten er villig til å kjøre en runde til? 

[Leiferen]

Pallehysa skrev (16 minutter siden):

Den fokuserer så og sei eksklusivt på personer som har meininger om ein knippe av bevisene, og den fokuserer også på svært selektive deler av etterforskningen. Du høyrer rett og slett svært lite fra den andre siden. Påtalemyndigheitene, og bevisføringen i sin heilheit.

Kan du være mer konkret? Hvilke deler av etterforskningen som er relevant er utelatt? Ja, man hører lite fra den andre siden. Men årsaken til det er at ingen ville stille opp for å forsvare dommen. Det er jo påfallende i seg selv. I Orderud-saken stilte aktor, nåværende aktor, opp for å forsvare hva de gjorde. Han kom fint ut av det, han, uten at jeg skal ta stilling til om beviskravet var oppfylt i den saken. At ingen ville stille opp her er nok ganske enkelt fordi de ville blitt fullstendig avkledd, og ingen liker å ydmyke seg selv.

[Gouldfan]

Leiferen skrev (11 minutter siden):

Poenget er at de ikke er vanlig med flere gjerningsmenn i saker hvor det er små barn helt nede i 8-årsalderen som er ofre. Tenåringsjenter eller voksne damer har vært ofre for flere gjerningsmenn i noen saker, men det er faktisk noe annet.

Må ikke ta saken ut av sammenheng.

Her er det snakk om VK og JH begge har en historie med å leke voldelig fengsel med småjenter. VK ble dømt til å betale erstatning til en småjente for voldtekt.

Om det er en random sak, klart alt tyder på en gjerningsmann profil som FBI sier.

Men FBI hadde klart å legge sammen 1 og  1 regne seg ut til VK også... De var kjent i området.

Endret 16. februar 2021 av Gouldfan

[Leiferen]

Pallehysa skrev (10 minutter siden):

Eg tar stilling til at det finnes meir grunnlag for at han blei dømt, enn ein dokumentar, som igjen er sterkere bevis, sterkere sak, enn ein fuckings dokumentar.

Grunnlaget for dommen blir da grundig forklart i dokumentaren, så vanskelig å skjønne hva du mener med dette. Finnes det hemmelige beviser mot VK ingen vet om? Eller hva mener du egentlig?

[Leiferen]

Gouldfan skrev (Akkurat nå):

Må ikke ta saken ut av sammenheng.

Her er det snakk om VK og JH begge har en historie med å leke fengsel med småjenter. VK ble dømt til å betale erstatning til en småjente for voldtekt.

Om det er en random sak, klart alt tyder på en gjerningsmann profil som FBI sier.

Men FBI hadde klart å regne seg ut til VK også... De var kjent i området.

Det du skriver her viser bare grunnlaget for mistanken på et tidlig stadium. Men er jo irrelevant opp mot bevisene i saken.

[fokkeslasken]

18 hours ago, Gouldfan said:

Passer delvis med DNA treff, samt et vitnemål og en gjerningsprofil???

Passer 50% av alle norske menn, passer et vitnemål som måtte endre mange ganger før det inkluderte VK i det hel tatt og ytterligere endres mer fåor å få det slik politiet ville, og en profil som morder har han vel ikke..?

[sedsberg]

1 minute ago, Leiferen said:

Det du skriver her viser bare grunnlaget for mistanken på et tidlig stadium. Men er jo irrelevant opp mot bevisene i saken.

Han tvilholder på dette tidlige stadiet fordi det passer best med konklusjonen hans.

[Gouldfan]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Passer 50% av alle norske menn, passer et vitnemål som måtte endre mange ganger før det inkluderte VK i det hel tatt og ytterligere endres mer fåor å få det slik politiet ville, og en profil som morder har han vel ikke..?

Hva slags DNA spor finnes, jeg vet det er sædspor og kjønnshår fra JH. Hva er det andre sporet?

Om det er sædspor eller kjønnshår så må det være fra gjerningsmann...

 

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

15 minutes ago, Pallehysa said:

Den fokuserer så og sei eksklusivt på personer som har meininger om ein knippe av bevisene, og den fokuserer også på svært selektive deler av etterforskningen. Du høyrer rett og slett svært lite fra den andre siden. Påtalemyndigheitene, og bevisføringen i sin heilheit.

Kan du henvise til hvilke bevis som dokumentaren ikke tar for seg, ikke minst hva som er så selektivt ved det som trekkes frem rundt etterforskningen?

Påtalemyndigheten ønsker ikke å stille opp, Arne Pedersen ønsker ikke å stille opp, Asbjørn Hansen ønsker ikke å stille opp. Det er påfallende hvor vanskelig det tilsynelatende er å få noen til å stille opp og forsvare arbeidet som er gjort. 

 

[Gouldfan]

sedsberg skrev (7 minutter siden):

Han tvilholder på dette tidlige stadiet fordi det passer best med konklusjonen hans.

Nei jeg forholder meg til saken gjerningsmenn bevis osv.

Det gjorde rettsapparatet også, et vitnemål er også et bevisførsel.

Bevis kan endre seg både mht kunnskap og nye fakta som kommer frem. Nå har forsvaret jobbet iherdig med media, og bøker forsøkt å lede og vinkle saken. Så nå er et monster plutselig et offer..

Jeg er veldig spent på om saken gjenopptas. Men jeg har ikke nok innsyn til bevis. Om nye bevis taler til at VK ikke var medskyldig i det hele tatt, så er det ok med gjenopptagelse.

Men vinklede dokumentarfilmer og bøker endrer ikke bevis...

Endret 16. februar 2021 av Gouldfan

[Pallehysa]

Leiferen skrev (1 minutt siden):

Hvilke deler av etterforskningen som er relevant er utelatt? Ja, man hører lite fra den andre siden. Men årsaken til det er at ingen ville stille opp for å forsvare dommen. Det er jo påfallende i seg selv.

Kordan skal eg vite det når eg ikkje har innsyn i saka? Er jo akkurat det som er poenget mitt heile veien. Du får fortsette å synse og sanse om skjulte motiver, og konkludere ut fra ein dokumentar. Eg er heller litt meir forsiktig med det.

 

[sedsberg]

1 minute ago, Gouldfan said:

Nei jeg forholder meg til saken gjerningsmenn bevis osv.

Det gjorde rettsapparatet også, et vitnemål er også et bevisførsel.

Nettopp! Det er jo akkurat det jeg mener. Det er dette tidlige stadiet som du her selv skriver om du har hengt deg opp i.

Det har jo senere kommet fram at flere bevis ikke er bevis og at vitnemålet mest sansynlig er falskt.

[knipsolini]

Pallehysa skrev (15 minutter siden):

Har eg aldri sagt eller insinuert. Eg skriver bare at ein kan ikkje sitte som sofakrigere på eit forum, og konkludere med at han er uskyldig eventuelt at saka burde gjenåpnes, basert på ein fuckings dokumentar. Eg tar stilling til at det finnes meir grunnlag for at han blei dømt, enn ein dokumentar, som igjen er sterkere bevis, sterkere sak, enn ein fuckings dokumentar.

På nøyaktig samme måte som du konkluderer med at han er skyldig? Denne fuckings dokumentaren som du er veldig opptatt av, er det den vi diskuterer? Bla noen sider tilbake så ser du at dette var en diskusjon som pågikk lenge før dokumentaren ble laget. Og når du er så utrolig opphengt i dokumentaren, kan du ikke forklare hvilke store mangler den har? Om du ikke klarer det, så ser jeg virkelig ikke poenget ditt. 

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

8 minutes ago, Pallehysa said:

Kordan skal eg vite det når eg ikkje har innsyn i saka? Er jo akkurat det som er poenget mitt heile veien. Du får fortsette å synse og sanse om skjulte motiver, og konkludere ut fra ein dokumentar. Eg er heller litt meir forsiktig med det.

 

Hvordan kan du da påstå at den er selektiv?

 

[Pallehysa]

knipsolini skrev (1 minutt siden):

På nøyaktig samme måte som du konkluderer med at han er skyldig?

Nei det einaste eg konkluderer er at han er dømt skyldig. Og folk som dømte han skyldig, har langt meir innsikt i saka, enn både du og eg, og dei få som uttaler seg i dokumentaren, inkludert VK sin egen familie.

Eg har allerede poengtert at eg kan ikkje forklare kass store mangler dokumentaren har, då eg ikkje har innsikt i saka. Det er jo akkurat det som er poenget. Ingen har full innsikt her. Eg poengterte bare at den er veldig einsidig, ein høyrer stort sett bare fra ein side, og det er svært uheldig i henhold til å danne seg ein objektiv meining om saka

[Pallehysa]

ThomasM skrev (1 minutt siden):

Hvordan kan du da påstå at den er selektiv?

 

Så dokumentaren er ikkje sett fra forsvarets side?

[sedsberg]

Nå er det faktisk bare 2 dager igjen til han får nytt avslag. Hva blir neste steg for ham da?

https://www.vl.no/nyheter/2021/02/01/avgjorelse-om-ny-runde-i-baneheia-saken-kommer-om-tre-uker/