Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (17 timer siden):

 

Dine subjektive vurderinger her står i sterk kontrast til dommene og er ikke styrket gjennom GK sin gjennomgang. At du terper på dem står derimot i stil med din blinde tro (nær 100% sikkerhet) på at JHA gjorde ugjerningene alene.

Sjølvsagt vurderer eg saki annleis enn ein gjorde i 2001 og 2002. Det gjer kommisjonen også. Du veit vel at saki er gjenopna fordi kommisjonen peiker på moglegheita for at JHA var einaste brotsmann, noko dei ikkje finn noko som taler sterkt mot.

Ja, det framstår ut frå prova som sikkert at JHA var åleine om drapa. Til ein ev. finn prov som syner noko anna, så er det lite å gjera med det. Det vil nok berre fleire og fleire forstå etter kvart.

Endret 17. juli 2021 av Knut Lavngard

[Gjest]

Knut Lavngard skrev (3 timer siden):

Sjølvsagt vurderer eg saki annleis enn ein gjorde i 2001 og 2002. Det gjer kommisjonen også. Du veit vel at saki er gjenopna fordi kommisjonen peiker på moglegheita for at JHA var einaste brotsmann, noko dei ikkje finn noko som taler sterkt mot.

Ja, det framstår ut frå prova som sikkert at JHA var åleine om drapa. Til ein ev. finn prov som syner noko anna, så er det lite å gjera med det. Det vil nok berre fleire og fleire forstå etter kvart.

Det er IKKE bare derfor "saki", eller saken om du vil, er gjenåpnet.  Og det er ut i fra bevis sikkert at JHA var alene? Du har ikke fått med deg så mye av hele saken forstår jeg. Snakk om tunnelsyn. Gratulerer, du er best i akkurat det.

[Prusk]

Tako skrev (2 minutter siden):

Det er IKKE bare derfor "saki", eller saken om du vil, er gjenåpnet.  Og det er ut i fra bevis sikkert at JHA var alene? Du har ikke fått med deg så mye av hele saken forstår jeg. Snakk om tunnelsyn. Gratulerer, du er best i akkurat det.

Essensen er vel nettopp det Knut skriver. Les alle ordene. «Peker på muligheten for». Det er ganske vagt formulert, og har ingenting med tunnelsyn å gjøre.
 

At Knut Lavngard for lengst har falt ned på konklusjonen at JHA kan du lese av avsnittet under, som du ikke har uthevet. 

[Knut Lavngard]

Tako skrev (31 minutter siden):

Det er IKKE bare derfor "saki", eller saken om du vil, er gjenåpnet.  Og det er ut i fra bevis sikkert at JHA var alene? Du har ikke fått med deg så mye av hele saken forstår jeg. Snakk om tunnelsyn. Gratulerer, du er best i akkurat det.

Det er i kommisjonen sin rapport det står at saki opnast opp att fordi VK sitt modus ikkje talar sterkt mot at JHA var åleine om drapa.

Ikkje kun difor? Nei, det er jo også slik at mobilprovet sterkt talar for at VK ikkje var der, samt at det altså ikkje lenger er DNA-prov for at andre enn JHA var der.

Eg seier ikkje at det ikkje er mogeleg å finna prov mot VK, i teorien i alle fall. Til dømes om ein finn DNA av han i nye analysar, samt at ein person står fram og seier han sendte meldingane frå VKs mobil. Men utan noko av dette framstår det akkurat no klårt som om JHA var åleine om drapa.

Elles, kva er det eg ikkje hev fått med meg, meiner du?

Om tunnelsyn, så vil denne saki truleg verta skuleeksempelet på det med tida. Eit landsomfattande, kollektivt tunnelsyn som ein ikkje klarte å koma seg ut av, meg sjølv inkludert inntil for nokre år sidan, og mange vil truleg aldri koma ut av det om så JHA tilstår å ha vore åleine.

Endret 17. juli 2021 av Knut Lavngard

[Gjest Slettet+513]

21 hours ago, WiiBoy said:

Nei. Jeg, og ingen andre i hele verden, tror JHA drepte jentene ut av hat. Det var nok primært et seksuelt motiv, og drapet en blanding av desperasjon/makt.

Det å trekke inn sin uskyldige bestekamerat, uten noe klart motiv, fremstår som underlig. Hat ville vært et godt motiv, men det passer ikke..

Uten klart motiv. Herregud. Jeg er så lei av denne mangelen på logikk.

Hvor mange år JHA fikk til slutt er uvesentlig. Han ble forklart fordelene ved å tilstå av politiet, og vi aner ikke hva de sa til han en gang:
https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/rm2g0/detaljert-forklaring

Viggo ble hovedmann, og bidro ikke til å løse saken. JHA ble et offer som bidro signifikant til å løse saken.

Bruk hodet.

[fokkeslasken]

Tenkte kanskje noen kunne finne dette interessant gitt trådens tema.

 

[Pallehysa]

Knut Lavngard skrev (19 timer siden):

Nei, det er jo også slik at mobilprovet sterkt talar for at VK ikkje var der,

Tøv. Du har verken innsyn eller analyse som kan konkludere den eine eller andre veien, i henhold til mobilbeviset. Du kan spekulere og dra ein sannsynlighets prosent ut av ræva, men verken Telenor eller Teleplan har gode nok datapunkt til å sei nåke konkret om dekningen på drapskvelden. 

"Sterkt bevis" basert på kva? Ein test av dekningen 1 år etter, basert på potensielt andre parametere, nettverk, og software, eller kva Telenor "tror" om dekningen, uten å kunne presentere konkrete datapunkter? Eg har allrede gitt eit konkret eksempel på kva Telenor trodde om dekningen her eg bor, der dei ville ha tatt blankt feil.

Hapi70 skrev (16 timer siden):

Uten klart motiv. Herregud. Jeg er så lei av denne mangelen på logikk.

Det finnes ikkje eit klart motiv her for at JHA skulle ødelegge livet til sin aller nærmeste. Du lener deg selvfølgelig på at JHA brydde seg 0 om VK, og såg sjansen for strafferabatt. Eller i det minste, livet til bestekompisen var mindre verdt enn ein liten sjanse for strafferabatt. Men i realiteten er det nok omvendt. Det er fleire ting som tyder på at JHA var usannferdig i avhøyr, nettopp på grunn av at han ville ikkje angi sin bestevenn. Og eg lener meir mot at JHA såg på det som tungt å angi sin bestevenn.

Dette blir spekulasjoner selvfølgelig. Men hadde vært interessant om det finnes opptak av avhøyra. 

[Knut Lavngard]

Pallehysa skrev (53 minutter siden):

Tøv. Du har verken innsyn eller analyse som kan konkludere den eine eller andre veien, i henhold til mobilbeviset. Du kan spekulere og dra ein sannsynlighets prosent ut av ræva, men verken Telenor eller Teleplan har gode nok datapunkt til å sei nåke konkret om dekningen på drapskvelden. 

"Sterkt bevis" basert på kva? Ein test av dekningen 1 år etter, basert på potensielt andre parametere, nettverk, og software, eller kva Telenor "tror" om dekningen, uten å kunne presentere konkrete datapunkter? Eg har allrede gitt eit konkret eksempel på kva Telenor trodde om dekningen her eg bor, der dei ville ha tatt blankt feil.

Det finnes ikkje eit klart motiv her for at JHA skulle ødelegge livet til sin aller nærmeste. Du lener deg selvfølgelig på at JHA brydde seg 0 om VK, og såg sjansen for strafferabatt. Eller i det minste, livet til bestekompisen var mindre verdt enn ein liten sjanse for strafferabatt. Men i realiteten er det nok omvendt. Det er fleire ting som tyder på at JHA var usannferdig i avhøyr, nettopp på grunn av at han ville ikkje angi sin bestevenn. Og eg lener meir mot at JHA såg på det som tungt å angi sin bestevenn.

Dette blir spekulasjoner selvfølgelig. Men hadde vært interessant om det finnes opptak av avhøyra. 

Sjølvsagt talar mobilprovet sterkt for at VK ikkje var på åstaden.

Du skriv som om det er 50/50 om ein person som sendte sms på åstaden i mai 2000 ville få denne formidla via Eg A. At nokon ikkje ville utelukka at det kunne vera mogeleg betyr lite sannsynleg, som betyr at det sannsynlegvis ikkje ville vera mogeleg. Og sjølv om det skulle vera mogeleg at signalet nådde til åstaden er det også då svært lite sannsynleg at mobilen ville valgt det signalet framfor dei 6-7 basene som hadde signaler som nådde dit under testar. Så er det synd ingen vart spurt om å oppgje kor lite sannsynleg dei meinte dette med at mobilen var på åstedet var.

Om VKs mobil hadde vore i kontakt med ein base som dekka åstaden og ikkje heimen alle fire gongane, då ville du nekta for at dette ville talt sterkt i retning av at han ikkje var heime som han hevda?

Du må gjerne halda fram med å tru på dette, for øvrig, ingen kan jo nekta deg.

Ikkje noko motiv? Så å drepa to uskuldige jenter, det er greit. Men å nytta ein moglegheit til å ikkje erkjenna det grusomme ein gjorde og skulda på ein annan, nei, det ville vore utenkjeleg for ein som tykkjer det er greit å drepa born?

Du må gjerne halda fram med å tru på dette også.

Ja, han ønska sjølvsagt ikkje å angje sin dåverande ven, men det var jo den moglegheita han fekk. «Det var tydelig at han fikk noe å tenke på». Ja, han må ha tenkt nøye på om han skulle halda fram med å nekta eller hiva VK under bussen i forsøk på å sleppa unna mesteparten av skulda.

Endret 18. juli 2021 av Knut Lavngard

[Prusk]

Knut Lavngard skrev (38 minutter siden):

Sjølvsagt talar mobilprovet sterkt for at VK ikkje var på åstaden.

«Det kan man ikke si, fordi Telenor sa man ikke kunne utelukke det. Derfor må VK være skyldig.»

Hendelsesforløpet og historiene rundt mobilbeviset, DNA, vitner osv. ser enklere ut å forklare uten VK som deltaker, men det nøster de antakelig godt opp i ved neste runde i retten. 

[Pallehysa]

Knut Lavngard skrev (50 minutter siden):

Du skriv som om det er 50/50

Feil igjen. Eg skriver at vi ikkje kan vite kor usannsynlig, eller sannsynlig basert på manglende etterforskning. 

 

Knut Lavngard skrev (50 minutter siden):

Så er det synd ingen vart spurt om å oppgje kor lite sannsynleg dei meinte dette med at mobilen var på åstedet var.

Det kan dei rett og slett ikkje svare på, når dei ikkje har data og referansepunkter i henhold til nettverket, drapskvelden. Kva meiner du burde bli lagt til grunn for ein slik konklusjon? Eg spør igjen. Tester av dekningen 1 år seinere? Du ser ikkje kva som er feil med det?

 

Knut Lavngard skrev (50 minutter siden):

Om VKs mobil hadde vore i kontakt med ein base som dekka åstaden og ikkje heimen alle fire gongane, då ville du nekta for at dette ville talt sterkt i retning av at han ikkje var heime som han hevda?

Fin stråmann. Men nei eg hadde ikkje det, basert på ein test av nettet, gjort 1 år etter drapet, når Telenor og Teleplan henviser til usikkerheiter rundt nettverkskonfigurasjonen, software etc drapskvelden, som kan ha innvirknad på dekningen.

 

Knut Lavngard skrev (50 minutter siden):

Ikkje noko motiv? Så å drepa to uskuldige jenter, det er greit. Men å nytta ein moglegheit til å ikkje erkjenna det grusomme ein gjorde og skulda på ein annan, nei, det ville vore utenkjeleg for ein som tykkjer det er greit å drepa born?

Du gløymer det åpenbare. JHA hadde liten til ingen relasjon til jentene. VK var bestekompisen. Om ein skal forstå psykologien, er det naturligvis vanskeligere å "drepe" bestevennen enn tilfeldige offer. Nåke du går langt i å bekrefte når du skriver: "Ja, han ønska sjølvsagt ikkje å angje sin dåverande ven" 

 

Knut Lavngard skrev (50 minutter siden):

«Det var tydelig at han fikk noe å tenke på».

Absolutt. Men kva var det han fikk å tenke på? Du sitter vel på fasit der og tenker eg?

Endret 18. juli 2021 av Pallehysa

[0laf]

Knut Lavngard skrev (57 minutter siden):

Du skriv som om det er 50/50 om ein person som sendte sms på åstaden i mai 2000 ville få denne formidla via Eg A. At nokon ikkje ville utelukka at det kunne vera mogeleg betyr lite sannsynleg, som betyr at det sannsynlegvis ikkje ville vera mogeleg.

Poenget er vel heller at ingen kan si noe sikkert om dette, som var det Inge Schøyen også uttalte i retten.

Om det er 50/50, 20/80 eller 60/40 eller whatever, er det ingen som vet.
Når du hevder "det ikkje ville vera mogeleg", så er det bare vill gjetting, som har omtrent like stor sannsynligheten for å være riktig som all annen vill gjetting.

Faktum er at ingen i verden kan si sikkert om det var dekning mot EG A på åstedet, eller hvor langt unna det ville vært dekning dersom EG A ikke nådde åstedet, ikke du, ikke jeg, og tydeligvis heller ikke de saksyndige for 20 år siden.

At du tror du sitter på svaret, og at du tolker "lite sannsynlig", "ingen kan si sikkert" og "kan ikke utelukke" til å bli "heilt omogeleg", får være opp til deg, men å fremstille det som om du sitter på en fasit angående noe ingen har fasiten på, sier kanskje litt om kaninhullet man har falt nedi for å bevise Kristiansens uskyld. Det hadde vært mer redelig å bare innrømme at du ikke aner noe om dekningen i Baneheia for 20 år siden, slik Telenor og Teleplan tydeligvis heller ikke gjør.

Endret 18. juli 2021 av 0laf

[retro2021]

Knut Lavngard skrev (59 minutter siden):

Ikkje noko motiv? Så å drepa to uskuldige jenter, det er greit. Men å nytta ein moglegheit til å ikkje erkjenna det grusomme ein gjorde og skulda på ein annan, nei, det ville vore utenkjeleg for ein som tykkjer det er greit å drepa born?

Dette er opplagt et motiv. At flere av oss her inne fint kan sette oss inn i at dette rent menneskelig, altså at «offer-rollen» tilbudt i første avhør, ville bli opplevd som en redningsplanke, gjør dette ganske så plausibelt. Sikker kan en ikke være, men absolutt et rimelig motiv. 

Endret 18. juli 2021 av retro2021

[Knut Lavngard]

Pallehysa skrev (1 time siden):

Feil igjen. Eg skriver at vi ikkje kan vite kor usannsynlig, eller sannsynlig basert på manglende etterforskning. 

 

Det kan dei rett og slett ikkje svare på, når dei ikkje har data og referansepunkter i henhold til nettverket, drapskvelden. Kva meiner du burde bli lagt til grunn for ein slik konklusjon? Eg spør igjen. Tester av dekningen 1 år seinere? Du ser ikkje kva som er feil med det?

 

Fin stråmann. Men nei eg hadde ikkje det, basert på ein test av nettet, gjort 1 år etter drapet, når Telenor og Teleplan henviser til usikkerheiter rundt nettverkskonfigurasjonen, software etc drapskvelden, som kan ha innvirknad på dekningen.

 

Du gløymer det åpenbare. JHA hadde liten til ingen relasjon til jentene. VK var bestekompisen. Om ein skal forstå psykologien, er det naturligvis vanskeligere å "drepe" bestevennen enn tilfeldige offer. Nåke du går langt i å bekrefte når du skriver: "Ja, han ønska sjølvsagt ikkje å angje sin dåverande ven" 

 

Absolutt. Men kva var det han fikk å tenke på? Du sitter vel på fasit der og tenker eg?

Me kan jo gå gjennom kva ekspertene seier.

Bjørn Amundsen i Telenor sa følgjande:

«Det er overveiende sannsynlig at hans SIM-kort (Kristiansens abonnementsbrikke) ikke befant seg på åstedet.»

Dei fekk kontakt med 6-7 basestasjonar frå åstaden, men ikkje Eg A. Han sa vidare:

«Grunnen til at vi sier at det er lite sannsynlig, er at Eg-A ikke er endret etter 19. mai 2000. Dersom du skrudde av alle basestasjoner i Kristiansand, vil Eg-A sansynligvis ikke ha dekning på drapsstedet.»

Halvard Sivertsen går lenger, og meiner Eg A ikkje kan dekka åstaden.

Inge Schøyen ville ikkje utelukka at det kunne vera mogeleg, sjølv om det verken gjekk ut frå testar eller teoretiske berekningar, utan å oppgje så mykje konkret anna enn at han ikkje hadde målt drapskvelden, og difor ikkje kunne seia noko sikkert om kva målingar ville vist den dagen. Det er vel det også du meiner. Sjølv om Telenor viser til at Eg A hadde same skyteretning.

Ein annan ingeniør hjå Telenor sa i 2018 at sannsynet var 0 %:

«Telefonen kan ikke ha slått inn på basestasjonen EG og samtidig befunnet seg på åstedet.»

Men her på forumet er det altså fleire som meiner at mobilen like gjerne kunne vore på åstaden. Dette kan de sjølvsagt få lov til å tru på om de vil, eg kan jo ikkje nekta dykk.

Og igjen: å drepa to små jenter han ikkje kjende, det er altså noko det er lettare å gjera enn å skulda på ein person han visste han aldri ville ha noko å gjera med i framtida. Men dette er jo også noko du kan få tru på om du vil det.

Kva han tenkte på? Det mest nærliggjande er at han forstod at han kunne skulda på VK. Neppe noko han hadde tenkt på i forkant, og som han kanskje heller ikkje ønska å gjera, men han såg vel at han ikkje kunne nekta alt grunna DNA-funn, så einaste moglegheit til å la vera å bli stilt til ansvar for å ha drepe og valdta to born vart å «stadfesta» politiet sin ide om at han var eit «offer». Det er ikkje eit spesielt vanskeleg resonnement. Din tanke er altså at han i denne situasjonen ville sagt «nei! Viggo er uskuldig! Eg drap båe jentene åleine, og valdtok dei også!» Det kan du sjølvsagt få lov å tru.

[fokkeslasken]

1 hour ago, Pallehysa said:

når Telenor og Teleplan henviser til usikkerheiter rundt nettverkskonfigurasjonen, software etc drapskvelden, som kan ha innvirknad på dekningen.

Telenor har vel sagt at nettverkskonfigurasjonen da testene ble gjort er representative for drapsdatoen.

[Prusk]

fokkeslasken skrev (5 minutter siden):

Telenor har vel sagt at nettverkskonfigurasjonen da testene ble gjort er representative for drapsdatoen.

Men siden man ikke med 100 % sikkerhet kan få samme forhold som rundt antatt drapstidspunkt, er alle senere tester ubrukelig. 
En kan heller ikke stole på at Telenor hadde kontroll på eventuelle oppdateringer på basestasjoner på 2000-tallet. Hele mobilopplegget var antakelig ukjent territorium for Telenor. 

DNA-tester i forsøksstadiet, hvor ekspertene åpenbart er uenig om egnethet som bevis, viser derimot tydelig at JHA måtte ha hatt med seg en på ugjerningene.. 

Lenge leve rettssikkerhet. 

Endret 18. juli 2021 av Prusk

[Knut Lavngard]

Prusk skrev (13 minutter siden):

Men siden man ikke med 100 % sikkerhet kan få samme forhold som rundt antatt drapstidspunkt, er alle senere tester ubrukelig. 
En kan heller ikke stole på at Telenor hadde kontroll på eventuelle oppdateringer på basestasjoner på 2000-tallet. Hele mobilopplegget var antakelig ukjent territorium for Telenor. 

DNA-tester i forsøksstadiet, hvor ekspertene åpenbart er uenig om egnethet som bevis, viser derimot tydelig at JHA måtte ha hatt med seg en på ugjerningene.. 

Lenge leve rettssikkerhet. 

Ja, sidan fleire ekspertar seier ein ikkje kan fastslå kor mange brotsmenn det var ut frå DNA-analysar, ein, to eller fire eller noko anna, så er det altså tydeleg at JHA ikkje var åleine.

Mobilprovet, kor ingen ekspertar hev gjeve nokon rimeleg forklaring på korleis mobilen kan ha vore på åstaden, må tolkast slik at mobilen like gjerne kunne vore på åstaden.

Her burde eg sitert ein gamal klassikar av Alf Prøysen. 

[Knut Lavngard]

0laf skrev (1 time siden):

Poenget er vel heller at ingen kan si noe sikkert om dette, som var det Inge Schøyen også uttalte i retten.

Om det er 50/50, 20/80 eller 60/40 eller whatever, er det ingen som vet.
Når du hevder "det ikkje ville vera mogeleg", så er det bare vill gjetting, som har omtrent like stor sannsynligheten for å være riktig som all annen vill gjetting.

Faktum er at ingen i verden kan si sikkert om det var dekning mot EG A på åstedet, eller hvor langt unna det ville vært dekning dersom EG A ikke nådde åstedet, ikke du, ikke jeg, og tydeligvis heller ikke de saksyndige for 20 år siden.

At du tror du sitter på svaret, og at du tolker "lite sannsynlig", "ingen kan si sikkert" og "kan ikke utelukke" til å bli "heilt omogeleg", får være opp til deg, men å fremstille det som om du sitter på en fasit angående noe ingen har fasiten på, sier kanskje litt om kaninhullet man har falt nedi for å bevise Kristiansens uskyld. Det hadde vært mer redelig å bare innrømme at du ikke aner noe om dekningen i Baneheia for 20 år siden, slik Telenor og Teleplan tydeligvis heller ikke gjør.

Du kan sjølvsagt få lov til å tru dette. Viljen til å tru dette er åpenbart sterk. Men inntil nokon anerkjente innan fagfeltet kjem med ei forklaring som går utover «kan ikkje utelukka», så er dette heilt verdilaust.

Elles skreiv eg altså «sannsynlegvis ikkje ville vera mogeleg». Men fin stråmann.

Kaninhol er elles ein fin metafor her, ja.

Eg aner sjølvsagt ingenting om dekninga i Baneheia i 2000. Det er jo difor eg henviser til kva alle ekspertar hev skrive og sagt, og testar som er gjort, kor alle testane (4-5-6 stk?) visste det same. Din konklusjon er altså at mobilen kunne vore på åstaden fordi mobilen kunne vore på åstaden. Dette kan du sjølvsagt få lov å tru på.

Endret 18. juli 2021 av Knut Lavngard

[Knut Lavngard]

Prusk skrev (2 timer siden):

«Det kan man ikke si, fordi Telenor sa man ikke kunne utelukke det. Derfor må VK være skyldig.»

Hendelsesforløpet og historiene rundt mobilbeviset, DNA, vitner osv. ser enklere ut å forklare uten VK som deltaker, men det nøster de antakelig godt opp i ved neste runde i retten. 

Eg kan ikkje utelukka at det vert ein ny runde i retten med JHA som tiltalt, kor dette vert tema, då ein i så fall må visa til rimeleg moglegheit for at VK var delaktig for å at JHA ikkje skal få ansvaret for å ha gjort alt åleine, også offisielt. Men det er vel lite truleg at me får sjå ei slik heilomvending. 

Elles er det vel bortimot garantert at me ikkje får nokon ny runde om dette med VK på tiltalebenken.

Endret 18. juli 2021 av Knut Lavngard

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Telenor har vel sagt at nettverkskonfigurasjonen da testene ble gjort er representative for drapsdatoen.

 

Knut Lavngard skrev (34 minutter siden):

Det er jo difor eg henviser til kva alle ekspertar hev skrive og sagt, og testar som er gjort, kor alle testane (4-5-6 stk?) visste det same.

Tester gjort 1 år etter, er totalt verdilause. Kor lite sannsynlig Telenor måtte meine det er, er totalt likegyldig i henhold til å trekke ein konklusjon av dekningen på drapskvelden. Det er det Teleplan har konkludert med, at nettverket, innstillinger, paramentere og software er ein stor usikkerheitsfaktor, nåke Telenor seie seg einige med.

Det er jo akkurat det som er poenget. Ein kan ikkje konkludere med kordan dekningen var, når ein bokstavlig talt ikkje kan undersøke dekningen på drapskvelden. Når det finnes usikre variabler, kan ein ikkje sitte å slikke fingeren og påstå kordan dekningen var drapskvelden.

[Knut Lavngard]

Pallehysa skrev (16 minutter siden):

 

Tester gjort 1 år etter, er totalt verdilause. Kor lite sannsynlig Telenor måtte meine det er, er totalt likegyldig i henhold til å trekke ein konklusjon av dekningen på drapskvelden. Det er det Teleplan har konkludert med, at nettverket, innstillinger, paramentere og software er ein stor usikkerheitsfaktor, nåke Telenor seie seg einige med.

Det er jo akkurat det som er poenget. Ein kan ikkje konkludere med kordan dekningen var, når ein bokstavlig talt ikkje kan undersøke dekningen på drapskvelden. Når det finnes usikre variabler, kan ein ikkje sitte å slikke fingeren og påstå kordan dekningen var drapskvelden.

Ja, testar er totalt verdilause. I følgje deg. Det kan du sjølvsagt meina om du vil. Ein burde aldri brydd seg om å undersøkja slike ting i det heile i straffesaker verda over. For med mindre ein undersøkte samtidig som den aktuelle kriminelle handlinga vart begått, så ville alle undersøkingar vore verdilause.

Du får laga ein fagartikkel på dette og sjå om du får den publisert. Tenk kor mange justismord som kan avdekkast der kor ein hev brukt mobildata til å plassera folk på eller i nærleiken av ein åstad.

Endret 18. juli 2021 av Knut Lavngard