Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[fokkeslasken]

7 minutes ago, WiiBoy said:

Han ble dømt til 19 år i fengsel, og det inkluderte litt rabatt for å tilstå. Han endte dermed på tilnærmet maksimal straff. Han fikk ingen «fortjeneste» av å inkludere VK.

Litt som at om man vinner 1000kr i Lotto kan man ikke si at man spilte for å vinne toppgevinsten.

[Poor Old Gil]

WiiBoy skrev (10 minutter siden):

Han ble dømt til 19 år i fengsel, og det inkluderte litt rabatt for å tilstå. Han endte dermed på tilnærmet maksimal straff. Han fikk ingen «fortjeneste» av å inkludere VK.

Han slapp da ut av fengsel 5 år før Kristiansen.

[WiiBoy]

12 minutes ago, Poor Old Gil said:

Han slapp da ut av fengsel 5 år før Kristiansen.

Det at 19 år blir 14-15 pga. oppførsel++ kan diskuteres i en annen tråd. Dette er likt for alle fanger, og er ansett som en viktig del av det å integrere de tilbake i samfunnet.

Han ble dømt til 19 år, som er to år mindre enn maksstraffen, og har sonet den straffen.

[WiiBoy]

19 minutes ago, fokkeslasken said:

Litt som at om man vinner 1000kr i Lotto kan man ikke si at man spilte for å vinne toppgevinsten.

En rar sammenligning..

Dersom motivet var å slippe unna, så forsvant jo det motivet etter andre runde i retten. Meg bekjent har ikke JHA forsøkt å få sin dom omgjort. Han kunne innrømmet det da, uten noen nevneverdig tilleggsstraff.

Påtalemyndighetene ville soleklart sett litt gjennom fingrene med at han løy, mot at samfunnet hadde avverget å sette en uskyldig mann i fengsel i 21 år.

Ps. Det at JHA impliserer VK uten noe klart motiv betyr IKKE at det er sant, men det er merkelig.

[nirolo]

WiiBoy skrev (54 minutter siden):

Dersom motivet var å slippe unna, så forsvant jo det motivet etter andre runde i retten.

Så kan man se på hva risikoen var ved å få en uskyldig mann til å sone 21 år. Hadde det skjedd med meg så hadde nok den som gjorde det måtte regne med hevn. Men den siden av saken ignorerer de som tror VK er uskyldig.

[qualbeen]

michaelhe skrev (5 timer siden):

Jeg er ikke så voldsomt opptatt av skyldspørsmålet. Jeg har ikke noe grunnlag for å overprøve retten. Det som interesserer meg er systemet, fungerer det som det skal? Det jeg reagerer på er at det tok 7 ganger før saken ble gjenopptatt. Var det nødvendig med så mange vurderinger? Vi må anta at det var et grunnlag for gjenopptagelse. På hvilket tidspunkt ble dette klart, og hvor mange vurderinger og unødvendig saksbehandling fant sted før man konkluderte med dette? 

Kanskje burde det være lettere for dømte å få saker gjenopptatt av prinsipp? Men at utfallet gjenopptagelsene kanskje ikke trenger å være gitt? Bortsett fra økonomi, hvilke argumenter finnes det mot dette?  Jeg tar for gitt at alle parter, inkludert påtalemakt og politi, ikke ønsker at uskyldige skal sitte i fengsel. Jeg snakker ikke om evige rettsaker, men at terskelen for en anbefaling om gjenopptagelse fra denne kommisjonen kanskje legges litt lavere enn i dag. 

Helt enig!

I disse dager sendes en polakk hjem i fengsel. Selv hevder han sin uskyld, og har bedt om en DNA-test for å renvaske seg. 

Har han forskjellig DNA fra prøvene polske myndigheter sitter på, er det jo grei skuring. 

Men vi gidder ikke. Anken hans forkastes, og mannen sendes hjem til dårlige fengsler. 

Hvorfor kan vi ikke gi han DNA-prøven han etterspør?? Jeg forstår ikke problemet. Dersom det koster mye penger, så vil sikkert polakken gledelig betale det selv, for å slippe å ende sitt liv i polsk fengsel ...

Beklager at jeg får off topic. Men vi beholder ikke god rettssikkerhet automatisk. Den må hele tiden kjempes for. Vi må hele tiden passe på at vi ikke mister våre rettigheter. 

Saken rundt Jensen, virker forøvrig også veldig spesiell. Jeg forstår nix og nada, og forventer oppvask også her om ca 15 års tid ... 🙄

Monica-saken fra Bergen er et annet eksempel på at de offentlige instanser innimellom forkjømmer sine oppgaver.. 

Well well, tilbake til saken: jeg er glad denne saken endelig er gjenopptatt. VK var nok en ufyselig fyr, som ingen ønsket å ha boende i nabolaget sitt. Men det alene gjør ham ikke skyldig i drap og voldtekt på to barn. Ei heller det at JHA gjenforteller historien politiet ga ham, beviser VKs skyld. Vi må ha noe mer håndfast! 

DNA, mobil, pålitelige vitner, etc., som nagler han til åstedet. Men det har vi ikke. I stedet sitter vi med mange indikasjoner på at handlingen ble utført av en eneste person.

Indikasjonen som gikk ut på at det måtte være to personer (DNA-beviset) viser det seg å ikke være hold i. Ingen fagfolk mener det burde blitt brukt i en rettssak. Det burde hvertfall ikke blitt lagt frem som et soleklart bevis på eksakt to gjerningsmenn! 

Min konklusjon går dermed i retning av sannsynligvis kun en gjerningsmann. Som betyr at VK hele tiden har hatt rett i sin påstand om uskyld.

Helt sikker kan jeg dog ikke være. Det er vel i grunn kun to personer som vet med sikkerhet: VK og JHA. En av de forteller sannheten. Den andre lyver. Men hvem? 

 

[Prusk]

michaelhe skrev (5 timer siden):

Jeg er ikke så voldsomt opptatt av skyldspørsmålet. Jeg har ikke noe grunnlag for å overprøve retten. Det som interesserer meg er systemet, fungerer det som det skal? Det jeg reagerer på er at det tok 7 ganger før saken ble gjenopptatt. Var det nødvendig med så mange vurderinger? Vi må anta at det var et grunnlag for gjenopptagelse. På hvilket tidspunkt ble dette klart, og hvor mange vurderinger og unødvendig saksbehandling fant sted før man konkluderte med dette? 

Kanskje burde det være lettere for dømte å få saker gjenopptatt av prinsipp? Men at utfallet gjenopptagelsene kanskje ikke trenger å være gitt? Bortsett fra økonomi, hvilke argumenter finnes det mot dette?  Jeg tar for gitt at alle parter, inkludert påtalemakt og politi, ikke ønsker at uskyldige skal sitte i fengsel. Jeg snakker ikke om evige rettsaker, men at terskelen for en anbefaling om gjenopptagelse fra denne kommisjonen kanskje legges litt lavere enn i dag. 

Jeg har tenkt (og skrevet her i tråden) i de samme baner. Om VK blir dømt eller frikjent i neste runde, endrer uansett ikke det faktum at det har tilkommet svært lite ny informasjon her de siste 10 år. 
Er terskel for gjenopptakelse for høy? Har en avvist flere saker nesten ut av prinsipp? 

En annen ting en kan lure på er dette med fri bevisførsel.
En har lagt fram DNA-bevis som viser spor av flere menn, men beviset er ikke sikkert nok til å fastslå at VK er en av dem.

For juryen var det da relativt enkelt «DNA fra 2 menn, JHA og VK kan ikke avvises. JHA innrømmer han har vært der, han peker på VK. Hvem andre enn VK kan det liksom være da?».
Jeg hadde tenkt det samme, og for min del var det rimelig klokkeklart, gjennom mediedekning, at VK var skyldig. 

[retro2021]

qualbeen skrev (20 minutter siden):

Min konklusjon går dermed i retning av sannsynligvis kun en gjerningsmann. Som betyr at VK hele tiden har hatt rett i sin påstand om uskyld.

Helt sikker kan jeg dog ikke være.

 ... second that 

[mwy]

qualbeen skrev (13 minutter siden):

Helt enig!

I disse dager sendes en polakk hjem i fengsel. Selv hevder han sin uskyld, og har bedt om en DNA-test for å renvaske seg. 

Har han forskjellig DNA fra prøvene polske myndigheter sitter på, er det jo grei skuring. 

Men vi gidder ikke. Anken hans forkastes, og mannen sendes hjem til dårlige fengsler. 

Hvorfor kan vi ikke gi han DNA-prøven han etterspør?? Jeg forstår ikke problemet. Dersom det koster mye penger, så vil sikkert polakken gledelig betale det selv, for å slippe å ende sitt liv i polsk fengsel ...

Beklager at jeg får off topic. Men vi beholder ikke god rettssikkerhet automatisk. Den må hele tiden kjempes for. Vi må hele tiden passe på at vi ikke mister våre rettigheter. 

Saken rundt Jensen, virker forøvrig også veldig spesiell. Jeg forstår nix og nada, og forventer oppvask også her om ca 15 års tid ... 🙄

Monica-saken fra Bergen er et annet eksempel på at de offentlige instanser innimellom forkjømmer sine oppgaver.. 

Well well, tilbake til saken: jeg er glad denne saken endelig er gjenopptatt. VK var nok en ufyselig fyr, som ingen ønsket å ha boende i nabolaget sitt. Men det alene gjør ham ikke skyldig i drap og voldtekt på to barn. Ei heller det at JHA gjenforteller historien politiet ga ham, beviser VKs skyld. Vi må ha noe mer håndfast! 

DNA, mobil, pålitelige vitner, etc., som nagler han til åstedet. Men det har vi ikke. I stedet sitter vi med mange indikasjoner på at handlingen ble utført av en eneste person.

Indikasjonen som gikk ut på at det måtte være to personer (DNA-beviset) viser det seg å ikke være hold i. Ingen fagfolk mener det burde blitt brukt i en rettssak. Det burde hvertfall ikke blitt lagt frem som et soleklart bevis på eksakt to gjerningsmenn! 

Min konklusjon går dermed i retning av sannsynligvis kun en gjerningsmann. Som betyr at VK hele tiden har hatt rett i sin påstand om uskyld.

Helt sikker kan jeg dog ikke være. Det er vel i grunn kun to personer som vet med sikkerhet: VK og JHA. En av de forteller sannheten. Den andre lyver. Men hvem? 

 

Det er selvsagt ikke slik at alle som sier de er uskyldig er det. Men systemet er det man har for å beskytte folk for ulike overgrep. Loven er både det som dømmer folk og som beskytter dem. Bevisbyrden ligger på staten, ikke omvendt, og selve saksgangen er også regulert. I den amerikanske grunnloven står det alle har krav på å vite hva de dømmes eller siktes for osv. Mange andre ting. Jeg kan ikke si hva som er sant i alle sakene du nevner. Visse grunnleggende ting har alle krav på. Man fratas ingenting for det om man er upopulær eller ikke blir trodd, enten det VK eller Andersen. 

[fokkeslasken]

2 hours ago, WiiBoy said:

En rar sammenligning..

Dersom motivet var å slippe unna, så forsvant jo det motivet etter andre runde i retten. Meg bekjent har ikke JHA forsøkt å få sin dom omgjort. Han kunne innrømmet det da, uten noen nevneverdig tilleggsstraff.

Påtalemyndighetene ville soleklart sett litt gjennom fingrene med at han løy, mot at samfunnet hadde avverget å sette en uskyldig mann i fengsel i 21 år.

Ps. Det at JHA impliserer VK uten noe klart motiv betyr IKKE at det er sant, men det er merkelig.

Nei hvorfor det? Dette er jo hva som har blitt sagt her mange ganger i tråden at han ved å spille offer kan ha håpet på helt opp mot frifinnelse. Dette kontres hver gang med at han fikk bare to års rabatt. Som om resultatet skulle ha noe å si for forhåpningene ved starten.

[Red Frostraven]

Og videre så spørres det om hvorfor en mann som voldtar barn, og så dreper dem fordi han evaluerer oddsen for å bli tatt som lavere og/eller forventer at andre skal få skylden om de ikke kan vitne -- eller dreper barn fordi han ønsket å drepe noen, og voldtok likene -- skulle la en person han brukte for å kjede seg mindre i flere år slippe straff når nytten uansett er oppbrukt av anklagene?

Det er litt utrolig at folk ilegger ham normal empati, om han var alene.

Endret 17. juli 2021 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

2 hours ago, WiiBoy said:

Dersom motivet var å slippe unna, så forsvant jo det motivet etter andre runde i retten. Meg bekjent har ikke JHA forsøkt å få sin dom omgjort. Han kunne innrømmet det da, uten noen nevneverdig tilleggsstraff.

Mens rettssaken pågår mener du den ene tiltalte skal plutselig inrømme at han har funnet på absolutt alt som påtalemakten har basert saken sin på og nå som han (endelig) har funnet en versjon som politiet godtar? Og da på sjansen at han høyst trolig ikke får mer straff? Hvor er egentlig tankerekka som skulle fått en empatiløs barnemorder til den konklusjonen?

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (1 time siden):

Så kan man se på hva risikoen var ved å få en uskyldig mann til å sone 21 år. Hadde det skjedd med meg så hadde nok den som gjorde det måtte regne med hevn. Men den siden av saken ignorerer de som tror VK er uskyldig.

VK vart dømt til forvaring, og mange forventa nok at han ville bli sitjande for alltid. 

Din logikk er altså at om JHA var åleine om drapa, så ville han ikkje ha benytta sjansen til å framstå som nærast eit offer, framfor ein som med fullt overlegg åleine valdtok og drap to born, fordi han kanskje ville bli utsatt for hemn over 20 år seinare. Deg om det.

Eg ignorerer altså ikkje dette argumentet, men finn det absurd. Om VK er uskuldig, så burde han altså i følgje deg oppsøka JHA for å ta hemn. Klok prioritering. 

Endret 17. juli 2021 av Knut Lavngard

[Knut Lavngard]

Prusk skrev (58 minutter siden):

Jeg har tenkt (og skrevet her i tråden) i de samme baner. Om VK blir dømt eller frikjent i neste runde, endrer uansett ikke det faktum at det har tilkommet svært lite ny informasjon her de siste 10 år. 
Er terskel for gjenopptakelse for høy? Har en avvist flere saker nesten ut av prinsipp? 

En annen ting en kan lure på er dette med fri bevisførsel.
En har lagt fram DNA-bevis som viser spor av flere menn, men beviset er ikke sikkert nok til å fastslå at VK er en av dem.

For juryen var det da relativt enkelt «DNA fra 2 menn, JHA og VK kan ikke avvises. JHA innrømmer han har vært der, han peker på VK. Hvem andre enn VK kan det liksom være da?».
Jeg hadde tenkt det samme, og for min del var det rimelig klokkeklart, gjennom mediedekning, at VK var skyldig. 

Terskelen er ikkje for høg formelt (det skal vera rimeleg moglegheit for frifinning, kor rimeleg ikkje nødvendigvis betyr sannsynsovervekt), men i praksis er den det.

Problemet her er at same mann, Magne Svor, var hovudsaksbehandlar på saka fyrste gong i 2008-2010 som no. Innstillinga var endå eit avslag, og ein har kun forsøkt å utreda ting som kan stadfesta domen, medan ein i følgje lova skal gjera det motsatte. Så her har me å gjera med eit system som vil forsvara seg sjølv. Som du seier er det lite nytt dei siste ti år, så har ein anbefalt avslag og fått einstemmig medhald, så vil ein fortsetja med det, med mindre noko revolusjonerende skjer med prova, som tilståing frå JHA til dømes ville ha vore.

Det ein bør gjera er for det fyrste å unngå at dei same folk sit som saksbehandlarar fleire gonger. Eventuelt bør ein ha folk i kommisjonen som faktisk gjer sitt beste for å prøva å argumentera for at ei sak skal gjenopnast, og så kan ein ha ei anna gruppe som leverer innstilling til avslag, slik at beslutningsgruppa hev to alternativ på bordet. Denne gongen måtte dei som utgjorde fleirtalet forfatta si eigen argumentasjonsrekkje, medan mindretallet støtta seg på innstillinga frå saksbehandlarane.

Einaste grunn til at saka no vart gjenopna var at det var heilt nye folk som sat i beslutningsgruppa. Dei som stemte mot var leiaren, som naturleg nok ikkje ville gå mot sin eigen kommisjon, sine eigne tilsette og alle avslaga ein hittil hadde hatt. I tillegg ein psykiater med tett forbinding til politi og påtalesida, med nær 200 oppdrag som sakkyndig. Å gå mot politi/påtale ville vore som å gjera seg sjølv uaktuell for nye oppdrag. Dei som var for var tre nye medlemmer på deltid, ein revisor som var ny i 2019, ein tingrettsdommar frå Nord-Noreg som var ny i 2017 i kommisjonen og som hev bakgrunn som forsvarar og eit varamedlem sidan 2015 som er regelmessig forsvarar i Høgsterett. 

[Knut Lavngard]

qualbeen skrev (1 time siden):

Monica-saken fra Bergen er et annet eksempel på at de offentlige instanser innimellom forkjømmer sine oppgaver.. 

 

Heilomvendinga frå politi og påtale i denne saka, og bota Bergenspolitiet fekk, samt folk som måtte gå, gjer at eg hev ei von om at Oslo-politiet og påtale faktisk gjer jobben sin etter instruksen i den nye etterforskninga av Baneheia-saki. Og at det kanskje kjem eit oppgjer etterpå.

Endret 17. juli 2021 av Knut Lavngard

[WiiBoy]

35 minutes ago, fokkeslasken said:

Mens rettssaken pågår mener du….

Nei, ikke mens rettssaken pågår. Det er derfor jeg skrev «etter»

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

Nei, ikke mens rettssaken pågår. Det er derfor jeg skrev «etter»

Det JHA gjorde etterpå var å anka til Høgsterett i håp om kortare straff. Hans forsvarar bad vel i retten om 12-13 år.

Om JHA var åleine om det, meiner altså du det er overveiende sannsynleg at han etter å ikkje ha fått medhald i Høgsterett, skulle sagt: «Det Bente Mevåg sa i retten var ikkje sant. Det var ikkje to brotsmenn. Eg valdtok og drap båe jenter åleine, planla det heile. Viggo er uskuldig.» Deg om det.

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (3 timer siden):

Det at JHA impliserer VK uten noe klart motiv betyr IKKE at det er sant, men det er merkelig.

At JHA, om han var åleine, ikkje hadde noko motiv for at unngå at folk, sine næraste og alle andre, skulle få veta at han heilt åleine planla og utførte det å valdta og drepa to born klarer eg ikkje å fatta korleis ein kan meina. Men deg om det.

[Knut Lavngard]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Forsøke å unnslippe opp til 21 år i fengsel kan være et motiv..?

Bare nevner det.

Eg trur nok hovudmotivet er å distansera seg frå dei heilt grusomme handlingane det er å valdta og drepa små born. Å hevda det skjedde under tvang og trugslar framfor noko han planla og utførte åleine er det stor skilnad på. Strafflengda vert sekundært i dette. Det er elles openbart at det var dei pedofile handlingane det var verst for han å erkjenna. Han erkjente jo ingenting av dette, men knivdrap hadde han ikkje problem med å erkjenna.

[Knut Lavngard]

0laf skrev (15 timer siden):

Nå ble han vel som nevnt ikke trodd på sin egen involvering i drapene og overgrepene, men det er altså på ingen måte bevist at han hadde hverken ereksjon eller utløsning.

Hans egen historie er at det må ha smittet av, ettersom han tok seg håndjager tidligere den morgenen, ikke hadde dusjet osv.
Det er ingen som kan motbevise den historien, den er i tråd med rettsmedisinske funn, selv om mange nok finner det lite troverdig.

Denne forklaringa får Rune Øygard sine forklaringar på det eine og det andre i si sak til å høyrast truverdig ut. Her er altså forklaringa på funn av JHAs DNA i endetarmsåpninga til den yngste jenta, det einaste fullverdige funnet forutan kjønshåret til JHA, som sikkert også ramla av i same slengen:

«Etter at Kristiansen hadde fullbyrdet voldtekten av Stine Sofie Sørstrønen reiste han seg opp og gikk bort til Andersen. Andersen har forklart at det kom til et oppgjør mellom de to og at Kristiansen truet ham med kniv til å forgripe seg seksuelt på Stine Sofie Sørstrønen, som på dette tidspunkt lå naken på bakken. Andersen har opplyst at han ble påført et risp med kniv i armen av Kristiansen under dette oppgjøret og at han etterpå gikk bort til fornærmede. Der tok han av seg buksa og la seg oppå Stine Sofie Sørstrønen. Han har forklart at hun lå på ryggen med bena ut til siden og at han førte sin penis, som ifølge hans egen forklaring ikke var erigert, inn mot hennes kjønnsorgan. Han har også forklart at han presset mot hennes kjønnsorgan med sin penis, men at han ikke trengte inn og at penis gled ned mot hennes endetarmsåpning. Etter dette reiste han seg angivelig opp, og Kristiansen forgrep seg på ny på fornærmede ved å gjenoppta den utuktige omgangen med henne.»