Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[nirolo]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

JHA har tilstått i denne saken.

Absolutt. Det har han også fått strafferabatt for i to instanser.

[Red Frostraven]

Så lenge dere ikke tror at han har tilstått at han voldtok og drepte en av jentene uten å ha blitt truet til det, og vet at han tilstod å ha utført handlingene ut av frykt for sitt eget liv, så er det greit nok.

Endret 16. juli 2021 av Red Frostraven

[cveastad]

Litt merkelig at JHA i dette desperat øyeblikket i frykt for sitt liv skal ha fått ereksjon og utløsning på offeret. 

 

Det er noen menn som klarer å onanere til de får utløsning selv om de ikke har ereksjon, men det tar gjerne lang tid. Det må også ligge en kåthet bak, ellers vil kroppen ikke respondere noe særlig på stimulering. 

Endret 16. juli 2021 av cveastad

[fokkeslasken]

55 minutes ago, cveastad said:

Litt merkelig at JHA i dette desperat øyeblikket i frykt for sitt liv skal ha fått ereksjon og utløsning på offeret.

Det er vel kun av de minste problemene med hans forklaringer.

[nirolo]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Så lenge dere ikke tror at han har tilstått at han voldtok og drepte en av jentene uten å ha blitt truet til det, og vet at han tilstod å ha utført handlingene ut av frykt for sitt eget liv, så er det greit nok.

Jeg velger å forholde meg til dommene og ikke det du mener, videre diskusjon om dette er neppe fruktbart.

[WiiBoy]

2 hours ago, cveastad said:

Litt merkelig at JHA i dette desperat øyeblikket i frykt for sitt liv skal ha fått ereksjon og utløsning på offeret. 

 

Han er, med god grunn, ikke trodd på det punktet med frykt/ fysisk tvang.

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (4 timer siden):

Først så øker da JHA sin troverdighet i dine øyne etter et kjapt google søk:

..men jeg forstår ikke hvorfor det skulle gjøre noe til eller fra

JHA var nok smertelig klar over at han var ansett som et monster basert på den dommen han fikk, så at han skulle holde fast på historien kun for å ikke miste anseelse blant befolkningen har ingen troverdighet hos meg.

Forvaring var ganske usannsynlig for JHA sin del, noa advokaten hans viste, og burde derfor ikke gi noen reel bekymring. Han har ikke noe historie med vold og seksualforbrytelser. Det ville være fullstendig feil av retten dersom de landet forskjellig på forvaringsspørsmålet basert på om VK var med eller ikke. Det hadde gitt mening om han ble trodd på at han var presset, men det trodde retten uansett ikke på.

Eg hev aldri skrive at JHA ikkje sa at han angra, eg skreiv under føresetnad av at han ikkje gjorde det, så ... osv. Det ville jo vore dumt å ikkje gje uttrykk for det. Av grunnar eg nemnde. Nei, mykje frå eller til betyr det ikkje, for falsk tilståing kor andre får hovudskulda og tilhøyrande anger høyrer vel godt i hop.

Det var VK som vart riksmonsteret. Det ser me i ettertid. Kor mykje merksemd vart det rundt då han slapp ut av fengsel? Ingenting.

Kor mykje merksemd vart det då VK slapp ut av fengsel? Forsidene vart rydda, han/dei vart forfulgt, minutt for minutt osv., og folk raste, dei etterlatte ville ha valdsalarm osv.

Hadde JHA erkjent å ha gjort dette åleine ville han ha vore den forhatte. Men i staden hev han framstått mest som eit offer, ikkje minst for sine næraste.

Kontrasta til å vera den som planla å valdta og drepa to små jenter er stor, og det er for meg ikkje til å forstå at ein kan meina at det ikkje er noko motiv å halda fast ved ei lygn, om en fyrst har gått inn for å lyga om det, med god hjelp frå politiet og kor han vart trudd på dette.

JHA kunne ikkje veta kva straff han ville få, om ein ut frå intet valdtekt og drep to tilfeldige ofre, så er forvaring det klårt mest aktuelle. Når drap er så meiningslaust og utan noko motiv ein kan forstå, så er forvaring opplagt. VK vart dømt som initiativtakar, difor slapp JHA forvaring. Men for JHA er det neppe lengda på straffa som gjer at han held fadt ved lygna.

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (9 minutter siden):

Han er, med god grunn, ikke trodd på det punktet med frykt/ fysisk tvang.

Korrekt, ingenting av hans historie er truverdig.

Det var ein grunn til at dei likevel trudde han om at VK var der. For det var ingen andre som kunne vera «den andre brotsmannen», som ein var overtydd om at fantes.

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (13 minutter siden):

Jeg velger å forholde meg til dommene

Me ventar i spaning på ny dom i saka, slik at ein kan leggja mykje av det absurde som står i dei foregående domane vekk ein gong for alltid.

Endret 16. juli 2021 av Knut Lavngard

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (2 timer siden):

Absolutt. Det har han også fått strafferabatt for i to instanser.

Det stemmer. Ei tilståing ein no har funne så store grunnar til å tru er meir eller mindre rein lygn, til at essensen i tilståeinga, at VK var der og var hovudmannen, er eit spørsmål som skal prøvast på ny i retten. Kommisjonen er heilt klår på at avhøyret som førte til «tilståinga» var ein skandale. Eller for å sitera.

«Teknikker som ble brukt i avhør av Jan Helge Andersen er ikke lenger akseptert praksis og skal ikke forekomme.»

«avhørsmetoden som ble benyttet i saken, skaper betydelig risiko for uriktige forklaringer hvor egen rolle marginaliseres.»

«DNA-prøver tatt i 2010 i sterkere grad enn tidligere – og i klar motstrid til Andersens forklaring i retten – knytter ham opp mot seksuelle overgrep mot den yngste jenta. Slik flertallet gjengir ovenfor ville det for lagretten måtte ha fremstått som et paradoks dersom de hadde vært kjent med at Jan Helge Andersen hadde etterlatt sikre DNA-spor i prøver tatt fra den yngste jentas ytre endetarm, mens slike spor ikke var etterlatt fra Viggo Kristiansen. Dette da Jan Helge Andersen beskrev at Viggo Kristiansen gjennomførte seksuelle overgrep mot den yngste jenta ved to ulike anledninger, mens han selv verken hadde reisning, utløsning eller gjorde forsøk på å trenge inn i endetarmen.
I sum innebærer dette at de to sentrale bevisene som ble ført for å underbygge Viggo Kristiansens delaktighet i de straffbare forhold - DNA-beviset og Jan Helge Andersens forklaring – begge har fått en klart svekket bevisverdi.»

Side 345-346.

Endret 16. juli 2021 av Knut Lavngard

[nirolo]

Knut Lavngard skrev (24 minutter siden):

Korrekt, ingenting av hans historie er truverdig.

 

Knut Lavngard skrev (15 minutter siden):

Ei tilståing ein no har funne så store grunnar til å tru er meir eller mindre rein lygn,

Dine subjektive vurderinger her står i sterk kontrast til dommene og er ikke styrket gjennom GK sin gjennomgang. At du terper på dem står derimot i stil med din blinde tro (nær 100% sikkerhet) på at JHA gjorde ugjerningene alene.

[WiiBoy]

31 minutes ago, Knut Lavngard said:

Det var VK som vart riksmonsteret. Det ser me i ettertid. Kor mykje merksemd vart det rundt då han slapp ut av fengsel? Ingenting.

Kor mykje merksemd vart det då VK slapp ut av fengsel? Forsidene vart rydda, han/dei vart forfulgt, minutt for minutt osv., og folk raste, dei etterlatte ville ha valdsalarm osv.

 

JHA kunne ikkje veta kva straff han ville få, om ein ut frå intet valdtekt og drep to tilfeldige ofre, så er forvaring det klårt mest aktuelle. Når drap er så meiningslaust og utan noko motiv ein kan forstå, så er forvaring opplagt. VK vart dømt som initiativtakar, difor slapp JHA forvaring. Men for JHA er det neppe lengda på straffa som gjer at han held fadt ved lygna.

Årsaken til forskjellen på dekningen er;

1) JHA har tilstått, sonet og gått stille tilbake i samfunnet. Pressen respekterer at man fortjener å legge det bak seg, når straffen er sonet.

2) VK påstår at han er utsatt for justismord. Han har ingen planer om å gå stille i dørene, og gjør seg dermed til høyaktuell i internasjonale medier de neste årene.

Jeg synes ikke man skulle dekket løslatelsen slik man gjorde, men samtidig så ser jeg medienes argument om at dette er en sak av høy nasjonal interesse.

Dekningen har ingen ting med «monster» å gjøre. Det er flust av fanger, som har gjort grusomme ting, som får gå i fred etter soning.

 

Bruken av forvaring ser det ikke ut til at du forstår. Forvaring er IKKE en måte å snike seg unna 21 år som maks straff i Norge. Det benytte kun dersom individer virker å utgjøre ekstra stor fare for samfunnet. 

JHA hadde nok ikke personlig kunnskap om potensiell straff, men dette er noe forsvareren hans kan og rådgir rundt.

[0laf]

cveastad skrev (4 timer siden):

Litt merkelig at JHA i dette desperat øyeblikket i frykt for sitt liv skal ha fått ereksjon og utløsning på offeret. 

Nå ble han vel som nevnt ikke trodd på sin egen involvering i drapene og overgrepene, men det er altså på ingen måte bevist at han hadde hverken ereksjon eller utløsning.

Hans egen historie er at det må ha smittet av, ettersom han tok seg håndjager tidligere den morgenen, ikke hadde dusjet osv.
Det er ingen som kan motbevise den historien, den er i tråd med rettsmedisinske funn, selv om mange nok finner det lite troverdig.

[Gjest Slettet+513]

9 hours ago, WiiBoy said:

Her handler det om at JHA trekker inn sin bestevenn, som han vet er 100% uskyldig. JHA holder også fast ved dette, selv om han blir dømt til 19 år i fengsel, og dermed ikke risikerer veldig mye ved å tilstå at han har løyet, men det befrir bestevennen fra et fullstendig ødelagt liv. Det er absolutt merkelig, ikke umulig, men merkelig. Hadde det vært dårlig stemning og et hat motiv mellom JHA og VK, så hadde det vært mer troverdig.

Tror du JHA trengte et hatmotiv for å drepe jentene også?

[WiiBoy]

44 minutes ago, Hapi70 said:

Tror du JHA trengte et hatmotiv for å drepe jentene også?

Nei. Jeg, og ingen andre i hele verden, tror JHA drepte jentene ut av hat. Det var nok primært et seksuelt motiv, og drapet en blanding av desperasjon/makt.

Det å trekke inn sin uskyldige bestekamerat, uten noe klart motiv, fremstår som underlig. Hat ville vært et godt motiv, men det passer ikke..

 

[Pallehysa]

0laf skrev (5 timer siden):

Nå ble han vel som nevnt ikke trodd på sin egen involvering i drapene og overgrepene, men det er altså på ingen måte bevist at han hadde hverken ereksjon eller utløsning.

Hans egen historie er at det må ha smittet av, ettersom han tok seg håndjager tidligere den morgenen, ikke hadde dusjet osv.
Det er ingen som kan motbevise den historien, den er i tråd med rettsmedisinske funn, selv om mange nok finner det lite troverdig.

JHA var frivillig med å lokke jentene inn i skogen. Du kan kanskje tenke deg motiv for den handlingen?

[mwy]

Jeg er ikke så voldsomt opptatt av skyldspørsmålet. Jeg har ikke noe grunnlag for å overprøve retten. Det som interesserer meg er systemet, fungerer det som det skal? Det jeg reagerer på er at det tok 7 ganger før saken ble gjenopptatt. Var det nødvendig med så mange vurderinger? Vi må anta at det var et grunnlag for gjenopptagelse. På hvilket tidspunkt ble dette klart, og hvor mange vurderinger og unødvendig saksbehandling fant sted før man konkluderte med dette? 

Kanskje burde det være lettere for dømte å få saker gjenopptatt av prinsipp? Men at utfallet gjenopptagelsene kanskje ikke trenger å være gitt? Bortsett fra økonomi, hvilke argumenter finnes det mot dette?  Jeg tar for gitt at alle parter, inkludert påtalemakt og politi, ikke ønsker at uskyldige skal sitte i fengsel. Jeg snakker ikke om evige rettsaker, men at terskelen for en anbefaling om gjenopptagelse fra denne kommisjonen kanskje legges litt lavere enn i dag. 

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (9 timer siden):

Nei. Jeg, og ingen andre i hele verden, tror JHA drepte jentene ut av hat. Det var nok primært et seksuelt motiv, og drapet en blanding av desperasjon/makt.

Det å trekke inn sin uskyldige bestekamerat, uten noe klart motiv, fremstår som underlig. Hat ville vært et godt motiv, men det passer ikke..

 

Forsøke å unnslippe opp til 21 år i fengsel kan være et motiv..?

Bare nevner det.

[WiiBoy]

16 minutes ago, Red Frostraven said:

Forsøke å unnslippe opp til 21 år i fengsel kan være et motiv..?

Bare nevner det.

Han ble dømt til 19 år i fengsel, og det inkluderte litt rabatt for å tilstå. Han endte dermed på tilnærmet maksimal straff. Han fikk ingen «fortjeneste» av å inkludere VK.

[Red Frostraven]

...prøve =/= lykkes

...og om han var alene så ble han ikke straffet for å forsøke å oppnå sitt mål om null straff, som er et håp han har uttrykt.

Endret 17. juli 2021 av Red Frostraven