Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (1 time siden):

I 21 år etter domfellelse?

Politiet i Agder, ja. Det går fram av kommisjonen sin avgjerd at påtaleleiar i Agder, Terje Kaddeberg Skaar, i 2019 skreiv eit over 40 sider langt skriv kor han skriv at det ikkje finst tvil om at VK er skuldig, osv. Og kor Skaar skriv at han ikkje hev tillit til dei sakkyndige som avviser at det er DNA-prov for to brotsmenn.

Ikkje rart at VK også i dag ikkje har tillit til det lokale politiet. Lite tyder på at han manglar tillit til Oslo-politiet.

[cveastad]

Han har vel ikke på noen tidspunkt utrykket noe anger for dette. Finner ihvertfall ikke noe artikler om dette noen steder. 

Mener også å ha lest at han ble overrasket over at han i det hele tatt ble dømt til fengsel. 

Så baserer dette på at han aldri har utrykket noe anger på dette. 

Kan så klart være feil fra min side men kan ikke huske eller finne noen steder der han beklager eller utrykker anger for noe av det han har gjort. 

 

 

[Gjest]

cveastad skrev (7 minutter siden):

Han har vel ikke på noen tidspunkt utrykket noe anger for dette. Finner ihvertfall ikke noe artikler om dette noen steder. 

Mener også å ha lest at han ble overrasket over at han i det hele tatt ble dømt til fengsel. 

Så baserer dette på at han aldri har utrykket noe anger på dette. 

Kan så klart være feil fra min side men kan ikke huske eller finne noen steder der han beklager eller utrykker anger for noe av det han har gjort. 

 

 

Du bør ha kilder på det du "mener å ha lest". Uansett; er hans eventuelle manglende anger et tegn på at VK er uskyldig? Merkelig logikk.

[retro2021]

WiiBoy skrev (2 timer siden):

.men det er jo noe som øker sannsynligheten for å blir dømt betraktelig. Det er ikke VK alene mot politiet, han har jo advokat med seg i avhørene som skal hjelpe han i denne prosessen.  

Det finnes neppe én "rasjonell" måte å forholde seg til mistanker og siktelser, særlig når en blir konfrontert med det som VK må ha opplevd som et "falskt" bevis, i dette tilfellet dna-beviset (i dag vurdert av et samlet GK som  "tilnærmet nøytralt"). At enkelte, som antakelig aldri har vært anklaget for noe som helst av politiet, vurderer "avhørsnekt" som dårlig juridisk strategi, får så være. Men det er like fullt en rasjonell handling, å nekte samarbeid når en åpenbart blir konfrontert med bevis som fremstår som "falske", eller for den saks skyld, noe VK til og med kan ha tenkt var plantet av politiet. Å avvise samarbeide under slike forhold, er noe flere her inne selv tenker at de ville ha gjort. Det gjelder også meg (potensielt). Så merkelig og usedvanlig menneskelig er altså dette.

Det er for øvrig neppe første gang i historien at en person som er anklaget falskt eller er konfrontert med åpenbart uriktige bevis, nekter å samarbeide - og dermed også å anerkjenne anklagerne.

 

Endret 16. juli 2021 av retro2021

[WiiBoy]

18 minutes ago, retro2021 said:

Det finnes mange "rasjonelle" måter å forholde seg til mistanker og siktelser, særlig når en blir konfrontert med det som VK må ha opplevd som et "falsk" bevis (i dag vurdert av samlet GK som  "tilnærmet nøytralt"). At enkelte, som antakelig aldri har vært anklaget for noe som helst av politiet, vurderer "avhørsnekt" som dårlig juridisk strategi, får så være. Men det er like fullt en rasjonell handling, å nekte samarbeid når en åpenbart blir konfrontert med bevis som fremstår som "falske", eller for den saks skyld, noe VK til og med kan ha tenkt var plantet av politiet. Å avvise samarbeide under slike forhold, er noe flere her inne selv tenker de ville ha gjort. Det gjelder også meg (potensielt). Så merkelig og usedvanlig er altså dette.

Det er for øvrig neppe første gang i historien en person som er anklaget falskt, nekter å samarbeide med anklagere.

 

Først og fremst; Det er ikke slik at VK må ha oppfattet dette som et "falsk" bevis. VK kan helt fint ha opplevd dette som et "ekte" og fellende bevis, dersom han var skyldig.

Da er det to sannsynlige utfall; 

1) (skyldig) Jeg er tatt. Ingen av mine løgner vil hjelpe nå. De har meg.. Full lockdown.

2) (uskyldig) Hva F???. Fullstendig forvirring og nærmest ute av stand til å forklare seg videre. Midlertidig lockdown frem til sjokket er bearbeidet. 

VK er/var ikke en "A4" person i følge vitner og uttalelser. Han ble sett på som enkel, farlig, osv. Den lederen som møtte de utenfor Baneheia rett før ugjerningen uttalte blant annet at han var veldig glad( eller noe i den duren) for at begge guttene var sysselsatt, noe som underforstått viser en viss bekymring for hvordan de kommer til å klare seg. Derfor er det selvsagt vanskelig å sette et "normalt" tankemønster inn i deres situasjon.

Det er ikke rart om han velger en dårlig strategi og avbryter avhøret han er i. Det er dog rart at han opprettholder dette i hele perioden frem til rettsaken, og enda rarere er at ikke forsvarsadvokaten har nådd gjennom med hvor farlig/dum strategi dette er.

PS. Jeg vet ikke om VK er skyldig eller ikke, og dette må ikke leses som et absolutt bevis på det ene eller andre. 

Endret 16. juli 2021 av WiiBoy

[cveastad]

44 minutes ago, Tako said:

Du bør ha kilder på det du "mener å ha lest". Uansett; er hans eventuelle manglende anger et tegn på at VK er uskyldig? Merkelig logikk.

Har lest det tidliger her i tråden at JHA var overrasket ove rå bli dømt. Jeg finner ikke noe på nettet der JHA viser noe form for anger eller beklager noe i det hele tatt.

Hadde dette vært noe han hadde uttalt eller annet så hadde det vel vært lett tilgjenngelig.

 

Hvor skrev jeg VK er usyldig?

merkelig konklusjon å trekke basert på det jeg skrev. 

Det bør ikke komme som en overraskelse på noen at JHA kan ha løyet VK inn i saken. 

[retro2021]

WiiBoy skrev (16 minutter siden):

Først og fremst; Det er ikke slik at VK må ha oppfattet dette som et "falsk" bevis.

Fint du skriver "ikke må ha oppfattet dette som ..." Det sier ikke jeg heller, men bare at han kan. Mulig dette er noe som senere vil komme fram, hvordan VK nå, gode tyve år etter, vurderte situasjonen den gang. Vi får se. Poenget mitt er bare at fordi om det kanskje ikke var en optimal avgjørelse å nekte videre samarbeid, sett i ettertidens klare og fornuftige lys, er det like fullt menneskelig rasjonelt og forståelig. Tom Hagen gjør det samme i disse dager. Så akkurat uvanlig er det heller ikke. 

 

 

Endret 16. juli 2021 av retro2021

[Gjest]

cveastad skrev (9 minutter siden):

Har lest det tidliger her i tråden at JHA var overrasket ove rå bli dømt. Jeg finner ikke noe på nettet der JHA viser noe form for anger eller beklager noe i det hele tatt.

Hadde dette vært noe han hadde uttalt eller annet så hadde det vel vært lett tilgjenngelig.

 

Hvor skrev jeg VK er usyldig?

merkelig konklusjon å trekke basert på det jeg skrev. 

Det bør ikke komme som en overraskelse på noen at JHA kan ha løyet VK inn i saken. 

Hvorfor bør det ikke det? De fleste tror at VK er skyldig, men de går ikke av skafte og lager støttegrupper og blogger for å prøve å overbevise noen. Alle som er sugd inn av en bok og dokumentarserie, som utelater mye av det som taler for skyld, oppfører seg som nyfrelste "opplyste", overbevist om at de er med på å avsløre norgeshistoriens største justismord.

 

[Prusk]

Tako skrev (1 minutt siden):

Hvorfor bør det ikke det? De fleste tror at VK er skyldig, men de går ikke av skafte og lager støttegrupper og blogger for å prøve å overbevise noen. Alle som er sugd inn av en bok og dokumentarserie, som utelater mye av det som taler for skyld, oppfører seg som nyfrelste "opplyste", overbevist om at de er med på å avsløre norgeshistoriens største justismord.

 

VK ble tross alt dømt, så det var ingen grunn til å opprette støttegrupper for å dømme han igjen. 

[retro2021]

Tako skrev (2 minutter siden):

Hvorfor bør det ikke det? De fleste tror at VK er skyldig, men de går ikke av skafte og lager støttegrupper og blogger for å prøve å overbevise noen. Alle som er sugd inn av en bok og dokumentarserie, som utelater mye av det som taler for skyld, oppfører seg som nyfrelste "opplyste", overbevist om at de er med på å avsløre norgeshistoriens største justismord.

Der kom dét følelsesutbruddet! 

[Gjest]

Prusk skrev (5 minutter siden):

VK ble tross alt dømt, så det var ingen grunn til å opprette støttegrupper for å dømme han igjen. 

Nettopp. Han er dømt.

[Gjest]

retro2021 skrev (4 minutter siden):

Der kom dét følelsesutbruddet! 

Følte du deg truffet? Beklager. 

[cveastad]

12 minutes ago, Tako said:

Hvorfor bør det ikke det? De fleste tror at VK er skyldig, men de går ikke av skafte og lager støttegrupper og blogger for å prøve å overbevise noen. Alle som er sugd inn av en bok og dokumentarserie, som utelater mye av det som taler for skyld, oppfører seg som nyfrelste "opplyste", overbevist om at de er med på å avsløre norgeshistoriens største justismord.

 

Jeg har ikke lagt fram verken jeg tror han er skyldig eller uskyldig. 

Jeg var rimelig sikker da dette skjedde at både VK og JHA var skyldig begge to grunnet media bildet og slik som tingene ble lagt fram. Idag er jeg heller mer usikker og skal ikke bastant si at VK er skyldig men heller ikke bastant si at han er uskyldig.

Jeg håper for absolutt alle de innvolverte at det kommer ett konkret svar i denne omgangen. 

 

det som er hele poenget mitt er at det bør ikke komme som en overraskelse på folk at JHA kan ha løyet VK inn i saken. Dette er en person som 100% beviselig har utført dette. 

Stridens kjerne fra dag 1 har jo hele tiden vært. Mobilbeviset, DNA-Beviset og JHA sin forklaring. 

Men kom gjerne med det som er konkret som taler for skyld. 

[cveastad]

21 minutes ago, Tako said:

Hvorfor bør det ikke det? De fleste tror at VK er skyldig, men de går ikke av skafte og lager støttegrupper og blogger for å prøve å overbevise noen. Alle som er sugd inn av en bok og dokumentarserie, som utelater mye av det som taler for skyld, oppfører seg som nyfrelste "opplyste", overbevist om at de er med på å avsløre norgeshistoriens største justismord.

 

Hvorfor det ikke bør det? Seriøst? 

Jeg har verken sett dokumentar eller lest noe bok om denne saken.

En person som har mishandlet, voldtatt og drept 2 små barn. Skulle han da ha problemer med å lyve om hvem som var involvert?

Flertallet av eksperter sier jo at det mest sannsynlig er em handling som var utført av 1 person. Trenger vel ikke å linke til kilder da dette er gjort flere ganger i denne tråden.  

[retro2021]

Tako skrev (23 minutter siden):

Følte du deg truffet? Beklager. 

Selvsagt ikke! Svak på følelser. Tror det viktigst for deg, slik du skriver, er at du blir truffet av deg selv. 

[Knut Lavngard]

cveastad skrev (1 time siden):

Mener også å ha lest at han ble overrasket over at han i det hele tatt ble dømt til fengsel. 

Det næraste eg finn i farta.

«21-åringen sier at han tar sin straff for drap og medvirkning til voldtekter, men at han helst ville vært fri.»

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8wwX3r/jeg-bryr-meg-ikke-om-straffen

[Knut Lavngard]

Tako skrev (1 time siden):

Uansett; er hans eventuelle manglende anger et tegn på at VK er uskyldig? Merkelig logikk.

Ikkje spesielt merkjeleg. Det er ikkje eit sikkert prov, men når JHA hevdar han vart truga på livet til å drepa og valdta, så vil ev. manglande anger for at han drap og valdtok vera eit teikn på at hans påstandar ikkje samsvarar med kva som i røynda hendte.

[Knut Lavngard]

Tako skrev (41 minutter siden):

Hvorfor bør det ikke det? De fleste tror at VK er skyldig, men de går ikke av skafte og lager støttegrupper og blogger for å prøve å overbevise noen. Alle som er sugd inn av en bok og dokumentarserie, som utelater mye av det som taler for skyld, oppfører seg som nyfrelste "opplyste", overbevist om at de er med på å avsløre norgeshistoriens største justismord.

 

For min del tykkjer eg det som står i kommisjonen sin rapport er meir overbevisande i retning av at JHA drap båe jentene enn argumenta fremja i bok og TV-dokumentar. Kva kommisjonen ev. hev utelatt vert då spørsmålet.

[Gjest]

retro2021 skrev (11 minutter siden):

Selvsagt ikke! Svak på følelser. Tror det viktigst for deg, slik du skriver, er at du blir truffet av deg selv. 

Til å være svak på følelser skal jeg si du hadde behov for å fortelle om dem.

[WiiBoy]

49 minutes ago, cveastad said:

En person som har mishandlet, voldtatt og drept 2 små barn. Skulle han da ha problemer med å lyve om hvem som var involvert?

Flertallet av eksperter sier jo at det mest sannsynlig er em handling som var utført av 1 person. Trenger vel ikke å linke til kilder da dette er gjort flere ganger i denne tråden.  

Det er ingenting merkelig med at JHA juger, noe han gjorde ettertrykkelig frem til han tilstod. Det er heller ingenting merkelig med at han toner ned sin egen rolle, og jeg forventer at dersom VK hadde tilstått så hadde det nok vært uenigheter om hvem som var mest aktive/pådriver. 

Her handler det om at JHA trekker inn sin bestevenn, som han vet er 100% uskyldig. JHA holder også fast ved dette, selv om han blir dømt til 19 år i fengsel, og dermed ikke risikerer veldig mye ved å tilstå at han har løyet, men det befrir bestevennen fra et fullstendig ødelagt liv. Det er absolutt merkelig, ikke umulig, men merkelig. Hadde det vært dårlig stemning og et hat motiv mellom JHA og VK, så hadde det vært mer troverdig.

Når det kommer til ekspertene og at slike handlinger vanligvis gjøres av 1 person, så er ikke dette basert på et stort tallmateriale. Baneheia saken er, heldigvis, uvanlig når man ser hele den vestlige verden samlet. Dette kan derfor ikke tillegges stor vekt.

 

36 minutes ago, Knut Lavngard said:

Ikkje spesielt merkjeleg. Det er ikkje eit sikkert prov, men når JHA hevdar han vart truga på livet til å drepa og valdta, så vil ev. manglande anger for at han drap og valdtok vera eit teikn på at hans påstandar ikkje samsvarar med kva som i røynda hendte.

Så om JHA viser anger, så er hans forklaring mer troverdig?