Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Knut Lavngard]

Eistul skrev (2 timer siden):

Nå har jo denne tråden 253 sider, så det er mulig dette er sagt før; mangel på bevis betyr ikke at han er uskyldig. Ut fra dokumentaren på TVN må han uansett vite noe, og ikke f.... om han er typen til å sitte inne i tjue år for å beskytte noen andre. Tausheten hans er i seg selv et bevis på at han er skyldig fra tærne og opp til hårrota!

Det er sjølvsagt ikkje slik at mangel på prov er lik uskuldig. I denne saki er det derimot gode prov. Me veit at JHA er skuldig, og alle problem med prova, som mobil, drapsmetode, skader på jentene og anna, sykkel, kva han gjorde kvelden før, kvifor han hevda han skulle trene med HV osv forsvinn om ein legg til grunn han gjorde det åleine. Mykje diskusjon rundt mobilprovet her, kva vert problemet rundt dette om ein legg til grunn at mobilen var heime hos VK? Ingenting.

Mange gløymer kvifor ein «måtte» få mobilen til VK til å kunne vera på åstaden, og det var sjølvsagt fordi ein trudde JHA ikkje kunne ha vore åleine, og det var og er sprøyt og pølsevev å tru at ein ukjend mann gjorde dette saman med JHA.

Men la gå, mange kjem sikkert alltid til å tru VK var skuldig. Det er sjølvsagt lov.

Men dei fleste ser ut til å forstå at prova ikkje held til å døma han, med mindre ein skulle finna noko nytt no.

Når det gjeld rettstryggleiken så er det særs problematisk at leiaren og dei fast tilsette i kommisjonen forsøkte å tåkeleggja utviklinga i saki og nekta for at det no er rimeleg moglegheit for frifinning. Samme kva ein trur om korvidt VK var skuldig er det vel få som no trur det er bortimot sikkert at han vert domfelt på ny. Då skal saki etter lova takast opp att.

Spent på kva som skjer vidare etter ei frifinning, som er det klårt mest sannsynlege. Vil dei som mange gongar hev henvist til at dei stolar på rettsstaten halda fast ved dette?

Endret 15. juli 2021 av Knut Lavngard

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (1 time siden):

Jeg tviler også sterkt på at VK sitter inne for å beskytte noen andre. Enten er han uskyldig, eller så har han vært fullt og helt med på dette selv. Jeg klarer ikke å se noen plausibel mellomting der.

Tausheten hans er ikke et bevis på skyld, men det å nekte å samarbeide med de som leter etter bevis for å finne sannheten( altså frifinne deg om du er uskyldig) er for meg uforståelig.
Spesielt da de sier at de har hans DNA, som er en umulighet dersom han vet at han er uskyldig, så forstår jeg ikke hvorfor han nekter å samarbeide. Da vet jo han, og advokaten, at dette går mot fullstendig nederlag. Da burde man jo bistå på alle mulig måter, for å oppklare feilen.

 

Absolutt heilt samd i at det ikkje er nokon mellomting.

Men kva meiner du med taushet? Han vart avhøyr ni gonger, avhøyra kunne vara i opptil ni timar.

https://www.nrk.no/norge/kristiansen-avhort-ni-ganger-1.522385
 

Kva skulle han sagt i avhøyr etter at dei fortalte han at dei no hadde funne hans DNA på åstaden? Samarbeida, om kva? Avhøyra var konfronterende og dei sa at dei ikkje trudde på han. Om han visste dei laug for å prøva å pressa han til å tilstå, så var det vel lite meir å få ut av dette.

Korleis kunne han ha oppklart feilen, noko meir enn å fortelja at hans DNA ikkje kunne ha vore på åstaden?

[WiiBoy]

4 minutes ago, Knut Lavngard said:

 

Men kva meiner du med taushet? Han vart avhøyr ni gonger, avhøyra kunne vara i opptil ni timar.

Kva skulle han sagt i avhøyr etter at dei fortalte han at dei no hadde funne hans DNA på åstaden? Samarbeida, om kva? Avhøyra var konfronterende og dei sa at dei ikkje trudde på han. Om han visste dei laug for å prøva å pressa han til å tilstå, så var det vel lite meir å få ut av dette.

Korleis kunne han ha oppklart feilen, noko meir enn å fortelja at hans DNA ikkje kunne ha vore på åstaden?

Han nektet vel alle avhør etter at dna «beviset» ble presentert. Da han ga en forklaring i retten, så avvek den fra avhørene. 
Dersom han hadde rettet opp i dette FØR rettssaken, så kan jo det hende at ytterligere etterforskning hadde blitt gjort og man hadde funnet noe som hadde styrket hans versjon.

For meg virker det idiotisk å vite at jeg har forklart meg feil til politiet, men nekter å oppklare det. Da vil jo all etterforskning så tvil om min forklaring, noe som er naturlig ettersom forklaringen ikke er riktig.

[nirolo]

WiiBoy skrev (16 minutter siden):

For meg virker det idiotisk å vite at jeg har forklart meg feil til politiet, men nekter å oppklare det. Da vil jo all etterforskning så tvil om min forklaring, noe som er naturlig ettersom forklaringen ikke er riktig.

Særlig hvis det du risikerer er 21 år i fengsel. Det hjelper lite å være fornærmet over at politiet en gang sa de hadde DNAbevis da. På tross av et evt forståelig hat eller forakt mot politiet er man da nesten nødt til å prøve å bistå oppklaringen av ens egen uskyld, noe VK aldri gjorde. 

Da sitter man med to muligheter, enten ville VK ikke vikle seg videre inn i saken med flere løgner, eller så var han naiv nok til å tro at han ikke kunne bli dømt til tross for at JHA vitnet mot ham.

[Gjest]

fokkeslasken skrev (5 timer siden):

Her er vi enige. Jeg tror også han vet mer om dette enn han påstår.

Du tror han er uskyldig men samtidig vet mer enn han påstår? Fortell...

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (1 time siden):

Han nektet vel alle avhør etter at dna «beviset» ble presentert. Da han ga en forklaring i retten, så avvek den fra avhørene. 
Dersom han hadde rettet opp i dette FØR rettssaken, så kan jo det hende at ytterligere etterforskning hadde blitt gjort og man hadde funnet noe som hadde styrket hans versjon.

For meg virker det idiotisk å vite at jeg har forklart meg feil til politiet, men nekter å oppklare det. Da vil jo all etterforskning så tvil om min forklaring, noe som er naturlig ettersom forklaringen ikke er riktig.

Kva sikter du til her? Kva var det han sa i retten som var annleis? Var det dette med at han innsåg at kl. 19.30 truleg ikkje kunne stemma? (Eg hugsar ikkje når han kom til det).

Eller at han hausten 2000 tvilte på at JHA kunne ha utført drapa, men seinare meinte at han måtte ha gjort det?

Men om du veit at politiet lyg (eller i alle fall sa noko som ikkje var sant) for å prøva å få deg til å tilstå, kva skulle det vera godt for å stilla til endå fleire avhøyr?

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (1 time siden):

Særlig hvis det du risikerer er 21 år i fengsel. Det hjelper lite å være fornærmet over at politiet en gang sa de hadde DNAbevis da. På tross av et evt forståelig hat eller forakt mot politiet er man da nesten nødt til å prøve å bistå oppklaringen av ens egen uskyld, noe VK aldri gjorde. 

Da sitter man med to muligheter, enten ville VK ikke vikle seg videre inn i saken med flere løgner, eller så var han naiv nok til å tro at han ikke kunne bli dømt til tross for at JHA vitnet mot ham.

 Nei, det er eit tredje alternativ. Han visste at han var uskuldig og hadde ingen tillit til politiet som hevda at dei hadde funne hans DNA på åstaden.

Lat oss vona Oslo-politiet klarer å gjera ein betre jobb enn kva politiet i Kristiansand og Kripos gjorde den gongen. Til dømes å etterforska det som aldri vart etterforska den gongen, nemleg korvidt JHA var einaste brotsmann.

[fokkeslasken]

5 hours ago, WiiBoy said:

Alt handler ikke om deg. Han siterer  retro2021

Ps. Og ingen ved sine fulle fem vil kritisere deg for å ikke delta

Ups. Beklager den. Det gikk litt fort da jeg var på vei ut.

[fokkeslasken]

41 minutes ago, Tako said:

Du tror han er uskyldig men samtidig vet mer enn han påstår? Fortell...

Vel... Jeg har aldri sagt jeg tror han er uskyldig. Derimot har jeg sagt jeg ikke tror han kunne hatt dekning på åstedet med telefonen. Det er helt klart unøyaktigheter i tidspunkter man har for hendelsesforløpet, så om man får det til å passe med registrert telefonbruk så for all del - ingenting er bedre enn om man får noen svar i saken. Men denne semantiske tilpasningen av mobilbruken sammen med faktuelle feil om hvordan dette fungerer som gjøres side opp og side ned her er ganske drøy, og det er det jeg sier imot. Om du har tolket det som at jeg tror han er uskyldig er det lite jeg kan gjøre med det. Jeg kan bare stå ansvarlig for det jeg skriver. Ikke hvordan du forstår eller tolker det.
Jeg har også tidligere sagt at jeg tror han vet mer om dette enn han sier.

[Gjest]

fokkeslasken skrev (23 minutter siden):

Vel... Jeg har aldri sagt jeg tror han er uskyldig. Derimot har jeg sagt jeg ikke tror han kunne hatt dekning på åstedet med telefonen. Det er helt klart unøyaktigheter i tidspunkter man har for hendelsesforløpet, så om man får det til å passe med registrert telefonbruk så for all del - ingenting er bedre enn om man får noen svar i saken. Men denne semantiske tilpasningen av mobilbruken sammen med faktuelle feil om hvordan dette fungerer som gjøres side opp og side ned her er ganske drøy, og det er det jeg sier imot. Om du har tolket det som at jeg tror han er uskyldig er det lite jeg kan gjøre med det. Jeg kan bare stå ansvarlig for det jeg skriver. Ikke hvordan du forstår eller tolker det.
Jeg har også tidligere sagt at jeg tror han vet mer om dette enn han sier.

Har tolket det som at du tror han er uskyldig ja. Tok feil da. Men tilbake til spørsmålet; hva tror du han ikke forteller?

[fokkeslasken]

2 hours ago, Tako said:

Men tilbake til spørsmålet; hva tror du han ikke forteller?

Det vil jo være forskjellig alt ettersom hvordan man ansér skyldsspørsmålet og tidslinjen.

Hvis han var med på det er det jo åpenbart at han vet noe han ikke sier så det er jo ingen diskusjon engang. Hva det da måtte være han ikke sier finner jeg mindre interessant.

Hvis han ikke var med på det så tror jeg likevel han vet noe, og det kan jo være alt fra en mistanke han kan ha fått den kvelden etter at JHA kom hjem til ham til at JHA fortalte hva som har skjedd, eller at JHA har fortalt at han var i Baneheia men hadde ingenting med saken å gjøre men trenger litt hjelp med et alibi for sikkerhets skyld. Det kan være så mangt.

[WiiBoy]

1 hour ago, fokkeslasken said:

..det kan jo være alt fra en mistanke han kan ha fått den kvelden etter at JHA kom hjem til ham

..at JHA fortalte hva som har skjedd

..at JHA har fortalt at han var i Baneheia men hadde ingenting med saken å gjøre men trenger litt hjelp med et alibi for sikkerhets skyld.

Dersom det er av de tre, eller noe lignende, så er det jo katastrofalt å tie om det etter at JHA har tilstått.. og fremdeles holde kjeft om det etter 20 år i fengsel, ville jo vært absurd.

Jeg klarer ikke å se for meg noe annet enn at VK er 100% skyldig eller 100% uskyldig i denne saken..

[nirolo]

WiiBoy skrev (6 timer siden):

Dersom det er av de tre, eller noe lignende, så er det jo katastrofalt å tie om det etter at JHA har tilstått.. og fremdeles holde kjeft om det etter 20 år i fengsel, ville jo vært absurd.

Jeg klarer ikke å se for meg noe annet enn at VK er 100% skyldig eller 100% uskyldig i denne saken..

Nei, alt annet virker helt usannsynlig og for meg rimer det ikke at VK er 100% uskyldig.

[fokkeslasken]

Selv tror jeg nettopp den holdningen (da hos politiet av hva de så som sannsynlig) er noe av det som gjorde at VK i praksis var dømt lenge før man hadde fakta på bordet.

[Red Frostraven]

nirolo skrev (2 timer siden):

Nei, alt annet virker helt usannsynlig og for meg rimer det ikke at VK er 100% uskyldig.

Hva ville vært annerledes om VK var i sykkelboden hele kvelden..?

Mobilbeviset..? Vitnemålet hans..?

Alibiet han ga til JHA om at de skilte lag rundt 1800 og at de var alene hver for seg, JHA på joggetur uten alibi frem til JHA kom til VK uten at VK eller JHA hadde spesielt god kontroll på tidspunktet..? (JHA hsr forklart 1930 og 2000)

VK så i retten at han ble presset til å komme med tidspunkter av politiet, som åpenbart har hatt en agenda med tiden sine... men politiet i Agder ville vel aldri plantet ideer hos vitner, eller..?

Ville alle nye prøver av DNA tatt med mer moderne teknologi og analyser vært enda mer negative enn vanlig negativ?

... eller ville bare JHA forklrt seg annerledes..?

Endret 16. juli 2021 av Red Frostraven

[scuderia]

17 hours ago, WiiBoy said:

Jeg tviler også sterkt på at VK sitter inne for å beskytte noen andre. Enten er han uskyldig, eller så har han vært fullt og helt med på dette selv. Jeg klarer ikke å se noen plausibel mellomting der.

Tausheten hans er ikke et bevis på skyld, men det å nekte å samarbeide med de som leter etter bevis for å finne sannheten( altså frifinne deg om du er uskyldig) er for meg uforståelig.
Spesielt da de sier at de har hans DNA, som er en umulighet dersom han vet at han er uskyldig, så forstår jeg ikke hvorfor han nekter å samarbeide. Da vet jo han, og advokaten, at dette går mot fullstendig nederlag. Da burde man jo bistå på alle mulig måter, for å oppklare feilen.

 

Vel, om han mener politiet ikke er ute etter sannheten men kun for å få deg dømt så forstår jeg godt at vk blir lite samarbeidsvillig.

[nirolo]

scuderia skrev (5 minutter siden):

Vel, om han mener politiet ikke er ute etter sannheten men kun for å få deg dømt så forstår jeg godt at vk blir lite samarbeidsvillig.

I 21 år etter domfellelse?

[cveastad]

Om det er tilfelle at JHA har løyet VK inn i saken. Er folk virkelig overrasket over dette? En person som 100% beviselig har drept og voldtatt 2 små jenter. Ikke har han vist noe form for anger for det han har gjort, heller tvert imot. 

Var det ikke han som ble overrasket over at han i det hele tatt ble dømt? 

[WiiBoy]

11 minutes ago, scuderia said:

Vel, om han mener politiet ikke er ute etter sannheten men kun for å få deg dømt så forstår jeg godt at vk blir lite samarbeidsvillig.

..men det er jo noe som øker sannsynligheten for å blir dømt betraktelig. Det er ikke VK alene mot politiet, han har jo advokat med seg i avhørene som skal hjelpe han i denne prosessen.  

[nirolo]

cveastad skrev (1 time siden):

Ikke har han vist noe form for anger for det han har gjort, heller tvert imot. 

Hva baserer du det på?