Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Leiferen]

Gouldfan skrev (17 timer siden):

Nei en ung gutt kan ikke lett slå ihjel to jenter på en gang. Det har ikke med om man er psykopat eller ei... Det har med praktisk mulighet.

Den ene løper mens du kverker den andre, bortsett fra om noen holder de fast...

Skytevåpen er eneste jeg ser på som mulig i sånt tilfelle. Med unntak av at en unge på 8år ikke skjønner det og løper uansett...

Dette blir jo særdeles merkelig, spesielt siden spesialister i Kripos mener det fint er mulig for én gjerningsmann. Ikke bare mulig, men mest sannsynlig i dette tilfellet.

Se for deg at JHA lokker jentene til åstedet med snakk om en katt som hadde fått kattunger, som er det JHA påstod VK sa, som han trolig gjorde selv. Straks man befinner seg på åstedet, stikker JHA ned den ene jenta i bryst og mage med to knivstikk, uten foranledning, som obduksjonsrapporten viste at hun hadde. Eller deiser til den andre jenta først i ansiktet så hardt han kan, og påfører den store hevelsen hun i følge obduksjonsrapporten hadde i ansiktet. Når dette skjer er den jenta som blir utsatt for denne volden umiddelbart pasifisert. Da den andre jenta oppdager hva som skjer, så kaster gjerningsmannen seg også over henne, og påfører slag/knivstikk, alt etter hvilken rekkefølge han valgte. Det er ingen muligheter til å løpe bort med dette hendelsesforløpet, det tar bare et blunk å pasifisere den første jenta før den andre kan tas.

Det er selvsagt andre måter man kunne gjort dette på, åstedet var visstnok valgt med omhu, og ingen fluktmuligheter foruten "inngangen", og trusler kan også brukes til å pasifisere barn. Men pga. de nevnte skadene, som bare var noen av mange, som må ha en forklaring, så er det vanskelig å tenke seg at det skulle være nødvendig med dette om ikke for å kontrollere ofrene.

[Leiferen]

Gouldfan skrev (18 timer siden):

Mobilen er det tvil om, men 400meter er ikke langt med sykkel...

Hva mener du her? Luftlinje er en ting, men langs korteste mulige sti å f.eks. sykle var det 750 meter fra der basestasjonen var den foretrukne og til åstedet. Hvis VK hadde med seg sykkelen (og mobilen) til åstedet, som JHA ikke hevder, så ville meldingene han mottok ikke slå inn på den basestasjonen som ble brukt. Og så skulle han  sykle 1,5 km frem og tilbake for å svare på en melding uten å vite noe om at basestasjoner kunne avsløre hvor man var ...  Eller var sykkelen med ham og mobilen et annet sted ...? Hva er det egentlig som er teorien din om dette? Ikke lett å skjønne.

Når du ellers skriver at du ikke tror på kontaminering, hvor er gjerningsmann nummer tre og fire? Som nevnt annet sted var det DNA-spor etter fire menn, ikke bare to.

Endret 16. februar 2021 av Leiferen

[Leiferen]

Budeia skrev (17 timer siden):

Det er ikke uten grunn at "lokkemenn" alltid har bil som de forsøker å lokke et barn inn i. Virker lite gjennomtenkt å angripe to barn i et turområde. Men det har nå visst skjedd. 

Ja, og Kripos mente altså at det hele, basert på tekniske funn og valg av åsted, nettopp var gjort på en meget nøye gjennomtenkt måte.

"Etterforskerne har også et inntrykk av at gjerningsmannen har tenkt gjennom hvordan han skulle få med seg og kontrollere jentene. "

Gjerningsmannen vendte tilbake – VG

[Leiferen]

Pallehysa skrev (17 timer siden):

Istadenfor å synse og sanse i eit kommentarfelt angående ein potensiell åpen sak, skal eg heller bare la være og heller vente til fortsettelsen av dokumentaren.

Men eg meiner det er feil å konkludere med at han er uskyldig basert på ein dokumentar.

Det mest åpenbare, siden VK blei dømt, er at bevisene er gode nok. Han er tross alt inkriminert under JHA sitt avhøyr, som tilfeldigvis er bestekompisen, det er DNA beviser, dog kanskje svakt, og han passer profilen, då han er ein voldtektsmann.

Det blir artig å sjå kva mobil bevisene viser. Og ikkje minst, VK sin løgndetektor test.

Det er jeg jo helt enig i, altså at en dokumentar ikke nødvendigvis leder til en konklusjon. Det er heller ikke slik at folk baserer seg på dokumentaren, som ikke inneholdt noe vesentlig nytt slik jeg ser det i hvert fall.

Når du skriver at det er åpenbart at bevisene var gode nok siden VK ble dømt, så undervurderer du det som er kommet fram de siste årene. Bevisene virket kanskje gode nok. Dette er egentlig en svært enkel sak, og jeg gjentar meg mange ganger her, men man skjønner juryen, da de fikk beskjed om at "det er DNA-beviser for to gjerningsmenn, og hvis ikke VK, som JHA fortalte om, var den andre, hvem var det da? En ukjent person JHA tilfeldigvis traff?". At VK hadde mobiltrafikk et annet sted samtidig klarte man ikke å forklare, men det første premisset var så sterkt at VK _måtte_ være skyldig. At JHA kunne vært alene tenkte ingen på, pga. fremleggelsen av DNA-analysene som umuliggjorde dette. Men i dag vet man bedre, ikke bare kan JHA ha vært eneste gjerningsmann siden nye vurderinger av DNA-analysene forklarer at dette på ingen måte kan brukes til å fastslå om det er to, eller fire gjerningsmenn for den saks skyld. Så det er ikke "svakt" det er så svakt at det ikke skulle vært sagt noe om i det hele tatt i en rettssal. Mye av det øvrige passer også langt bedre til at det var kun én gjerningsmann i saken. Som også gir en meget enkel forklaring på hvorfor VKs mobil, som var mye i bruk den kvelden, hele tiden var koblet opp mot basestasjonen like ved hjemmet hans, som ikke dekker mer enn halvveis til åstedet og ikke inn i Baneheia i det hele tatt. Fordi mobilen og VK ikke var på åstedet den kvelden.

Noe løgndetektor-test  vet jeg ikke hvorfor du skriver om, det er ikke aktuelt i denne saken. Men om du har sett kun tre episoder så blir det vel flere ting som er interessante i de neste episodene, uten at jeg husker hva som ble gjennomgått når.

Endret 16. februar 2021 av Leiferen

[Leiferen]

Gouldfan skrev (16 timer siden):

Mobilsporet er interessant, såvidt jeg vet er ikke sakkyndige enige med Telenor og en annen teleaktør.

 

Det du nevner om trusler gjelder voksne.

Dette skulle være planlagt, dersom du begår vold og slår ned en jente, så gambler du på at hun på 8 eller 10 år ikke skriker og løper.
 

Deretter sier vitner att de hørte tette skrik etter hverandre. Det betyr muligens at de drepte de samtidig. Det var folk i området.

Alle disse tingene samt eventuell DNA peker på to gjerningsmenn.

Alle sakkyndige sier at dekningen fra basestasjonen som ble brukt i følge målinger ikke nådde inn i Baneheia, men opphørte halvveis til åstedet. Det som ble sagt i retten var at om de seks basene som dekket åstedet var skrudd av (det var de ikke), så kunne man få kontakt med Eg A litt nærmere åstedet, ca. 200 meter i luftlinje men likevel 4-500 meter langs stiene. Dette brukte dommeren til å si at "da er vi jo nesten på åstedet". Og så ble konklusjonen at "det kan ha vært dekning på eller i nærheten av åstedet og mobilen kunne vært der". Det har man jo ikke grunnlag for å kunne si, for skulle man anta at noe "magisk" gjorde at signalet gikk fram til åstedet, som det ikke er grunnlag for, så ville det ikke hjulpet siden et slikt signal aldri ville kunnet utkonkurrere de 6 basene som hadde god dekning på åstedet. Den sakkyndige fra Teleplan uttalte i 2016 at retten måtte ha misforstått vitnemålet hans, om de brukte rapporten hans til å dømme VK. Siden  har to nye sakkyndige kastet seg på og sier at det er umulig at mobilen kan ha vært i nærheten av åstedet, men et godt stykke unna.

Når du nevner dette med skrik, så skjedde dette på et tidspunkt så sent at det utelukker at VK kan ha vært skyldig, siden han noen minutter etterpå snakket med en venn på mobilen, og var da ikke i nærheten av åstedet, så her argumenterer du i praksis mot det selv. Politiet skjønte denne svakheten, og vitnet som hørte skrik ble utelatt fra saksdokumentene og ikke gjort kjent for forsvarer, så personen vitnet ikke i retten, da det ikke passet politiets tidslinje om at drapene og tildekkningen måtte ha vært ferdig på dette tidspunktet.

Ingenting peker på to gjerningsmenn, alt man kjenner til peker på én, og det er jo gode DNA-beviser for hvem det er.

 

[fokkeslasken]

20 hours ago, Gouldfan said:

Det jeg mener med kysten er reelle ting.

Mobilene oppfører seg annerledes på sjøen, jeg er ikke ekspert på teknologi annet enn at jeg vet at det svinger veldig kontaktnett. Feks er vi tilkoblet Sverige langt inn i Norge på sjøen. Aldri dette på land.

Når det gjelder teknologi sporingsmessig selv uten kunnskaper så tror jeg mobiler idag med apper osv har mye bedre kontroll på hvor folk oppholder seg, så mye at folk faktisk har blitt dømt selvom de har lagt mobilen hjemme,pga at det avviker fra normalen.

Feks du har mobilen på deg hele tiden ellers, men dagen du ranet banken og la mobilen hjemme så har du ikke noe alibi...

Den sporingen det snakkes om er ikke avhengig av mobilen i det hele tatt. Med GSM skanner mobilen hele tiden etter basestasjoner den kan bruke. Dette registreres på hver basestasjon sammen med signalstyrken. Man skal være ganske langt ute i bushen for at mobilen ikke skal kunne kontakte tre slike stasjoner på en gang. Har man signalstyrken på tre master vet man også hvor mobilen befinner seg med skremmende nøyaktighet. Slik var det de kunne si hvor VKs telefon befant seg. Det hadde ingenting med hvor avansert telefonen var eller hvilke apper den hadde. Det at det var GSM var alt man behøvde, akkurat slik det fortsatt er i dag.

Problemet var selvfølgelig at VKs telefon ikke hadde logget inn på master som dekket åstedet.

[Pallehysa]

knipsolini skrev (5 timer siden):

Du synser selv om hvorfor du mener VK er skyldig basert på hans historikk og hans forhold til JHA.

Han er dømt skyldig. Det er ikkje synsing fra min side.

[Pallehysa]

ThomasM skrev (6 timer siden):

Hva er det, rent konkret, med dokumentaren rundt baneheia-saken som ikke er objektiv. 

Den fokuserer så og sei eksklusivt på personer som har meininger om ein knippe av bevisene, og den fokuserer også på svært selektive deler av etterforskningen. Du høyrer rett og slett svært lite fra den andre siden. Påtalemyndigheitene, og bevisføringen i sin heilheit.

[Baranladion]

Pallehysa skrev (3 minutter siden):

Han er dømt skyldig. Det er ikkje synsing fra min side.

Men han er dømt skyldig pga synsing, ikke pga bevis. Det er ingen bevis for flere gjerningsmenn, og det er ingen bevis på at VK var på åstedet. Det er bevis for at han ikke kunne ha vært der, men det ser man bort ifra. 

Man kan si at dna beviset tilsier at det var flere på åstedet, men da må man godta det faktum at det viser at det var flere enn 2 også. Evt så kan man si at det var pga kontaminasjon, men da må man også godta det faktum at "beviset" mot VK også kan være kontaminasjon. Derfor er beviset ubrukelig, og det er det eneste håndfaste beviset de hadde mot VK, som de også overbeviste juryen om at var bankers. 

Endret 16. februar 2021 av Baranladion

[Pallehysa]

Baranladion skrev (Akkurat nå):

Men han er dømt skyldig pga synsing, ikke pga bevis. Det er ingen bevis for flere gjerningsmenn, og det er ingen bevis på at VK var på åstedet. Det er bevis for at han ikke kunne ha vært der, men det ser man bort ifra. 

 

Det er ikkje synsing at han er inkriminert av bestekompisen, at han er ein pedofil voldtektsmann som tilfeldigvis var i området. Ja 5 minutter joggetur fra drapsåstedet er i området.

[fokkeslasken]

19 hours ago, Hapi70 said:

Det er litt vanskelig å få fakta til å bite på deg, men jeg skal prøve en gang til.

Det var ikke VK som dro frem mobiltrafikken, så dette er ikke 'mobil roinga' til VK.

Telenor testet dekningen på åstedet. De slo av alle de seks basestasjonene som hadde dekning der, og forsøkte å få kontakt med Eg-A som dekker hjemmet til VK, men ikke har dekning på åstedet. De klarte det ikke. Fire meldinger og en samtale gikk alle over Eg-A. Det var ingen spesielle atmosfæriske forhold heller den kvelden.

Teleplan klarte heller ikke å oppnå kontakt med Eg-A.

Men du har veldig rett i at dette var i mobiltelefonens steinalder. Det var kanskje derfor juryen ikke forstod viktigheten av dette beviset, og kunne lures til å tro at noe helt eksepsjonelt hadde skjedd akkurat da. Noe som gjorde det mulig at fire meldinger gikk over en basestasjon som ikke hadde dekning et sted som ellers var godt dekket av flere andre basestasjoner.

Eller kanskje de trodde på at mobilen til VK lå i sykkelveska som angivelig var ved bommen, og at VK sprang skytteltrafikk att og fram mellom sykkel og åsted mens han myrdet og voldtok og holdt kontroll på JHA, og tekstet med blodige hender, alt mens ingen så han?

Ikke vet jeg, men mest sannsynlig ble dette beviset for uhåndgripelig for dem, kanskje ikke alle av dem hadde mobil på den tiden en gang så det ble for fjernt. Jeg hadde det ikke.

Og man har øyenvitne på at sykkelen ikke var der.

[Leiferen]

Budeia skrev (15 timer siden):

Hvorfor ble det ikke funnet DNA fra Viggo? Fordi han kan ha vært impotent, og en type overgriper som bruker gjenstander til å utføre overgrepet. 

Sakkyndige utredninger er ikke 100% sannhet, f.eks. ble det sagt at drapsmannen i Baneheia ikke kunne ha noen alvorlig psykisk lidelse siden han kom tilbake til åstedet flere ganger for å skjule forbrytelsen. Mens det ble funnet i orden at Breivik hadde en alvorlig psykisk lidelse, han som kunne planlegge flere forskjellige og store terroraksjoner, og forberede dem over flere måneder (kanskje år). 

Her går du glipp av poenget. Ingen har sagt at DNA-analysene i seg selv utelukker at det var to, tre eller ti gjerningsmenn for den saks skyld. Poenget er at man brukte DNA-analysene til å fastslå at det var to gjerningsmenn   i saken og dermed utelukke at JHA var alene om drapene. Det var altså feil. Det som utelukker VK er i hovedsak hans mobiltrafikk, men det er også en rekke andre forhold som sterkt indikerer at drapene ble gått av en gjerningsmann. Ellers har man jo i 2010 i nye analyser bevis på at JHA faktisk voldtok, noe han benektet, etter som det er funnet en tilnærmet full DNA-profil av ham i sædrester på åstedet/ofrene.

[Baranladion]

Pallehysa skrev (2 minutter siden):

Det er ikkje synsing at han er inkriminert av bestekompisen, at han er ein pedofil voldtektsmann som tilfeldigvis var i området. Ja 5 minutter joggetur fra drapsåstedet er i området.

Nei, men det er ikke det han er dømt for heller, han er dømt for dobbeltdrap og voldtekt, ikke for å være pedofil eller bestevenn med en drapsmann. 

Endret 16. februar 2021 av Baranladion

[knipsolini]

Pallehysa skrev (4 minutter siden):

Han er dømt skyldig. Det er ikkje synsing fra min side.

Å hjelpe meg, du bidrar godt i diskusjonen! Vi diskuterer en mulig gjenopptakelse av saken, bevisene som ligger, hva som har endret seg siden domfellelsen, og om det har blitt utført et justismord. Om din instilling er at justismord ikke kan skje, dommen er avsagt og en dom kan ikke være feil, så har du ikke mye å bidra med. Hørt om Fritz Moen, forresten? 

[Leiferen]

Baranladion skrev (15 timer siden):

Jeg tror også politiet var sikre på at det var flere gjerningsmenn basert på infoen de fikk av DNA testene. Jeg tror ikke dette er et overlagt justismord. 

 

De var sikre på at det var to lenge før disse DNA-analysene. Et av problemene var det presset RMI var utsatt for. "Finn noe vi kan bruke mot VK, han tilstår jo ikke". Og noe fikk de, som de brukte. De som foretok analysene skulle aldri fått beskjed om hva de skulle se etter, slikt fører ofte til bekreftelsesfellen hvor man tolker nøytral info til inntekt for et spesielt forhåndsbestemt syn.

Når det gjelder din siste setning er jeg enig. Det som ble gjort var i god tro. De var virkelig overbeviste om VKs skyld, og tillot seg å jukse med bevisene for å få det de trodde var en drapsmann dømt. Problemet var altså at mangelen på bevis faktisk kan bety at en person er uskyldig, som man i dag ser ganske opplagt at er saken i dette tilfellet.

[fokkeslasken]

19 hours ago, Leiferen said:

Poenget er ellers at mobilen ble brukt, vi vet når og innenfor hvilket område den må ha vært

Jeg vil bare understreke at vi snakker om meternøyaktighet. Ikke bare at man var innenfor område til en telemast. Man kan altså si at man vet telefonen var hjemme hos VK og ikke bare innenfor område av masten han brukte. Har de spadd opp all data som registreres kan de langt på vei si hvilket rom han befant seg i. Helt uten GPS, vel og merke.

[Leiferen]

Budeia skrev (14 timer siden):

Her sier FBI-eksperten at han ikke er synsk, og han var ikke der da det skjedde. Men det er mer sannsynlig med en gjerningsmann enn med to. 

https://www.p4.no/nyheter/fbi-ekspert-vurderte-baneheia-ut-fra-brev/artikkel/423005/

På den annen side, hvordan kan da gruppevoldtekter eksistere, og noen av dem med dødelig utfall?

Poenget er at de ikke er vanlig med flere gjerningsmenn i saker hvor det er små barn helt nede i 8-årsalderen som er ofre. Tenåringsjenter eller voksne damer har vært ofre for flere gjerningsmenn i noen saker, men det er faktisk noe annet.

[Pallehysa]

knipsolini skrev (1 minutt siden):

Om din instilling er at justismord ikke kan skje, dommen er avsagt og en dom kan ikke være feil, så har du ikke mye å bidra med.

Har eg aldri sagt eller insinuert. Eg skriver bare at ein kan ikkje sitte som sofakrigere på eit forum, og konkludere med at han er uskyldig eventuelt at saka burde gjenåpnes, basert på ein fuckings dokumentar. Eg tar stilling til at det finnes meir grunnlag for at han blei dømt, enn ein dokumentar, som igjen er sterkere bevis, sterkere sak, enn ein fuckings dokumentar.

[Leiferen]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Jeg vil bare understreke at vi snakker om meternøyaktighet. Ikke bare at man var innenfor område til en telemast. Man kan altså si at man vet telefonen var hjemme hos VK og ikke bare innenfor område av masten han brukte. Har de spadd opp all data som registreres kan de langt på vei si hvilket rom han befant seg i. Helt uten GPS, vel og merke.

Akkurat dette tror jeg nok ikke, med den aktuelle teknologien. Man vet bare hvilken basestasjon som ble brukt til å formidle meldingene. Da er slutningen at man må ha befunnet seg et sted hvor den aktuelle basestasjonen hadde dekning og var den foretrukne. Det er i hvert fall dette som fremgår av de sakkyndige rapportene.

[Gouldfan]

Baranladion skrev (8 minutter siden):

Men han er dømt skyldig pga synsing, ikke pga bevis. Det er ingen bevis for flere gjerningsmenn, og det er ingen bevis på at VK var på åstedet. Det er bevis for at han ikke kunne ha vært der, men det ser man bort ifra. 

Man kan si at dna beviset tilsier at det var flere på åstedet, men da må man godta det faktum at det viser at det var flere enn 2 også. Evt så kan man si at det var pga kontaminasjon, men da må man også godta det faktum at "beviset" mot VK også kan være kontaminasjon. Derfor er beviset ubrukelig, og det er det eneste håndfaste beviset de hadde mot VK, som de også overbeviste juryen om at var bankers. 

Nei han er selvsagt dømt fra bevis, det kan endre seg med tiden. Det vet ikke jeg. Dekning på mobil var ukjent den dagen leste jeg, dvs forholdene.

DNA bevis kan endre seg også...