Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (46 minutter siden):

EDIT 2: Og her er Teleplans oversikt. Det hadde vært fint om du kunne vise til din kilde for at åstedet ligger i en cellegrense, for jeg finner ikke dette noe sted.

https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

Side 292

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

14 minutes ago, Pallehysa said:

•  På grunn av at det ikke finnes tilgjengelige data med en fyllestgjørende beskrivelse av nettverkskonfigurasjonen den 19.05.00 er det ikke mulig å konstatere hvordan dekningen var på dette tidspunktet. Det er dermed heller ikke mulig å fastslå hvorvidt åstedet var eller ikke var innenfor dekningsområdet til stasjonen EG_A den 19.05.00.
• Konklusjonene er basert på målinger og analyser foretatt av Teleplan samt innhentede data fra Telenor Mobil og utstyrsleverandøren Ericsson.

Og Telenor skriver i sin rapport at det ikke er registrert uregelmessigheter eller feil i nettverket i denne perioden, eller at det er utført endringer som tilsier at målingene som er utført ikke er representative for dekningsforholdene på drapsdagen. 

Personlig ser jeg jo særdeles liten grunn til ikke å ha tillit til Telenor når de konstaterer at det ikke er gjort noen endringer. 

Teleplan utførte heller ikke reelle målinger for å undersøke hvorvidt deres teoretiske beregninger stemte med virkeligheten, og henviste til at dette bare kunne utføres av operatøren (Telenor Mobil), så årsaken til konklusjonen til Teleplan kan vel så gjerne være at de aldri spurte om mer informasjon enn det de først fikk.

[0laf]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Det var vel omvendt, var det ikke? Teleplan la vel litt krefter i å si seg enige med Telenor, som da under rettssaken ikke var overstrømmende populært og Teleplan måtte kontre med at den eneste forskjellen var ordvalg.

Nei, det var ikke omvendt, det var Amundsen som i all hovedsak hevdet de hadde kommet til samme konklusjoner.

Førstestatsadvokat Dahl: - Du har hørt at Teleplan sier at det kan ha vært dekning, og det ikke kan ha vært dekning?

Amundsen: - Vi har vel ikke så forskjellig konklusjon. Verken Telenor eller Teleplan utelukker muligheten. Vi holder muligheten åpen for at det kan ha vært atmosfæriske forhold. Det er ingen signifikante forskjeller i rapporten til Teleplan og de konklusjoner vi har trukket, sa Amundsen.

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article171938.ece

  

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Hvilke forhold da? Hva skal til for å få Eg A til å dekke åstedet? Hvorfor er det så fryktelig vanskelig å komme med noe reélt som forklarer dette dersom det er så enkelt?

Det er enkelt å si at det kunne vært dekning på åstedet, fordi det kunne vært dekning på åstedet.

Å forklare hvorfor Telenor ikke klarte å gjenskape slik dekning ett år etter, og hva som kan ha vært annerledes på drapskvelden, er ikke like enkelt, fordi det finnes ikke noe fasitsvar, ingen vet hva det kunne vært, kun at det det finnes enormt mange muligheter fordi det er snakk om små avstander.

  

fokkeslasken skrev (1 time siden):

...når du kan få deg til å si ting som at sekundærlober (mekanisk justerte sågar) på GSM-sendere har naturlige variasjoner, da håper jeg du forstår at det er vanskelig å ta ditt ord for at dekningsområdet endrer seg uten at du sier hvordan. Hvertfall om du baserer det på slike ting som det.

Det er ingen som justerer inn sekundærlober på en retningsbasert antenne, de er uunngåelige ulemper som oppstår ved nær sagt alle antenner. Det er deg som ikke forstår dette.

Disse "lappene" som oppstår, særlig i motsatt retning av hovedretning, er bortkastet energi og i mange tilfeller uheldig på grunn av støy, men de kan ikke fjernes, det er slik antenner fungerer.

Dette er et velkjent problem, dersom du klarer å justere det bort mekanisk, bør du ta kontakt med Telenor, de er sikkert interessert.

Fra Wikipedia ang. dette :

The radiation pattern of most antennas shows a pattern of "lobes" at various angles, directions where the radiated signal strength reaches a maximum, separated by "nulls", angles at which the radiation falls to zero.

In a directional antenna in which the objective is to emit the radio waves in one direction, the lobe in that direction is designed to have higher field strength than the others, so on a graph of the radiation pattern it appears biggest; this is the main lobe.

The other lobes are called "sidelobes", and usually represent unwanted radiation in undesired directions. The sidelobe in the opposite direction from the main lobe is called the "backlobe".

https://en.wikipedia.org/wiki/Main_lobe

 

Dette er ting man kan regne ut, basert på antennetype og azimut, hvor de andre lappenes størrelse er proporsjonal til hovedlappen osv, du kan ikke justere dette bort, dette er en grunnleggende element i alle antenner, og bør være elementært for en som hevder å ha greie på GSM-teknologi?

  

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Er det? Disse målingene har jeg ikke sett. Kom gjerne med diagrammene som viser hvor også de slutter for jeg har aldri sett disse. Du har tydeligvis sett disse, og så langt har du hatt enhver nødvendig dokumentasjon tilgjengelig så jeg regner med at du har også dette.

Når cellegrense er angitt, så er det det området der to basestasjoner har tilnærmet lik dekning, og også da tilnærmet lik signalstyrke, vanligvis innen 3dB, som er det vanligviste kriteriet for handover (men ikke det eneste).

Det burde være åpenbart, men var det tydeligvis ikke, men når man befinner seg i en cellegrense, så er man i ytterkant av dekningsområdet til de basestasjonene det gjelder.

Hadde man ikke vært i ytterkant, ville man heller ikke vært i cellegrensen, da ville det vært primærdekning mot den stasjonen som har betydelig sterkere signal enn de andre.

Det er derfor implisitt at cellegrensene er ytterkantene av dekningsområdene for overlappende basestasjoner.

  

fokkeslasken skrev (1 time siden):

De diagrammene jeg har sett har ikke hatt cellegrensen på åstedet. Har du andre diagrammer er det selvfølgelig interessant så kom gjerne med dem.

EDIT: Dette er diagrammet fra TV2: https://www.tv2.no/a/11038321/

EDIT 2: Og her er Teleplans oversikt. Det hadde vært fint om du kunne vise til din kilde for at åstedet ligger i en cellegrense, for jeg finner ikke dette noe sted.

I følge Teleplan kan den cellegrensen som er angitt på kartet ovenfor utvides med 150 meter dersom forholdene ligger til rette, da dekker cellegrensen åstedet.

Det mest pussige, er vel at ingen av disse rapportene sier noe om hvilke basestasjoner som dekker åstedet, med unnta av Amundsen som med sin egen telefon kun fikk kontakt med Odderøya (og Caledonien en gang).

Se nøye på kartet ovenfor. Legg merke til at det står "cellegrense mellom EG_A og Tinnheia" .... Telenor fikk aldri kontakt med Tinnheia fra åstedet?

Tar jeg ikke helt feil, er Tinnheia den gamle senderen som står helt på toppen av høyblokka i Per Gynts Vei, samt at Odderøya har en stor mast midt på øya omtrent med 2G senderen til Telenor, da blir i så fall kartet :



De røde prikkene er senderne.

Legg merke til at Tinnheia høyst trolig sender mot boligområdet på Grim, altså rett i retning åstedet.

Cellegrensen Eg A/Tinnheia burde som Teleplan skriver ligge midt mellom de to, ved åstedet .... men Telenor fikk kontakt med Odderøya, som er over dobbelt så langt unna.

Så kan jo du beregne cellegrense Odderøya/Eg A, å se hva som skjer.

Vi vet Eg A har primærdekning ved nordenden av 3. Stampe, samt at vi vet at Telenor i all hovedsak får kontakt med Odderøya på åstedet når de tester, så rent teoretisk så blir det noe sånt :



Hvor cellegrensen mellom de to, anvist på kartet som et overlappende område, må ha vært sør for nordenden av 3. Stampe og noen hundre meter til sørover mot Odderøya, basert på de målingene Telenor har gjort.

[0laf]

ThomasM skrev (2 timer siden):

Personlig ser jeg jo særdeles liten grunn til ikke å ha tillit til Telenor når de konstaterer at det ikke er gjort noen endringer. 

Teleplan utførte heller ikke reelle målinger for å undersøke hvorvidt deres teoretiske beregninger stemte med virkeligheten, og henviste til at dette bare kunne utføres av operatøren (Telenor Mobil) ...

Vel, nei!

Litt fritt fra hukommelsen, men det var vel Kripos som først ville ha logger over Kristiansens telefonbruk.
Telenor hadde problemer med å fremskaffe disse, men kom med logger over kun utgående trafikk.

Telenor klarte ikke fremskaffe logger over hvilke basestasjoner telefonen hadde vært koblet til, eller inngående trafikk.
Senere var det en utskremt tekniker i Kristiansand som hentet ut noen logger fra stasjonen/BSC'en (som er styringsenheten for mastene i det området), hvor de klarte å finne ut hvilken basestasjon trafikken hadde gått over.

Inngående trafikk klarte de aldri å finne ut av, det vil si, de har tidspunktene, men ikke hvor trafikken kommer fra.

Dette var Telenor anno 2000, ting var ikke loggført sentralt, kun data relevant for utsending av faktura, altså utgående trafikk og samtaletid, var registrert sentralt.

Deretter sendte Telenor i all hovedsak to vitner til rettssaken, Amundsen og Tollum-Andersen, ingen av de med teknisk kompetanse.
Tar jeg ikke feil, så møtte ikke Tollum-Andersen, men vitnet over telefon, pussig nok.

Det var også en tekniker fra Telenor i retten, men i all hovedsak var det Amundsen og Tollum-Andersen som vitnet.
Det finnes noen artikler fra den tiden om at det var mye virr-varr i disse vitnemålene, og at vitnene fra Telenor stadig henviste til hverandre, ikke kunne svare skikkelig osv. som var en medvirkende årsak til at aktoratet mistet helt tillit til Telenor som sakkyndig.

Amundsen hevdet altså i retten at det ikke var gjort endringer, ingen feil eller endringer var loggført.
Det eneste de ser ut til å sjekket, var loggene lokalt på Eg A-stasjonen, ingenting annet.

Det virker ikke som Amundsen forsto at endringer i nettet og på andre basestasjoner, kan ha hatt innvirkning, og at Telenor trolig ikke en gang logget alle endringer teknikerne gjorde den gangen.

Likevel, så var det altså nettopp endringer i nettet som gjorde at Teleplan hadde problemer med sine målinger.
De opplevde at det var gjort flere endringer på basestasjonene i området, og også satt opp nye basestasjon som påvirket målingene deres.

Teleplan klarte derfor ikke å foreta tilstrekkelig gode målinger, og beregnet mye teoretisk i stedet.

Like fullt, så hevdet Amundsen i retten at de var ute i Baneheia tre ganger etter Teleplans feilede forsøk, å foretok målinger. Uten problemer. I følge Amundsen.

At de foretok målinger er helt sikkert. At de ikke oppdaget at det var endringer i nettet, er også høyst trolig.

Årsaken til det er trolig enkel. Når man kun måler dekning ved at Amundsen går rundt med sin egen mobiltelefon, så oppdager man trolig heller ikke at det gjort endringer i nettet, og at dette kan påvirke målingene.

Teleplan, som drev med prosjektering og oppføring av mobilnett, og som stilte med en teleingeniør i retten (Schøyen) hadde sannsynligvis bedre utstyr og mer kompetanse, og oppdaget derfor at det var problemer som gjorde at målingene ikke var representative, nettopp på grunn av endringer i nettet ... som Amundsen hevdet ikke eksisterte.

Endret 15. juli 2021 av 0laf

[nirolo]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Slikt er alltid loggført. En programvareutvikler ville aldri ha latt være å loggføre en oppdatering. Kompilering av ny kode må gjøres og versjonene ligger på rekke og rad hos utvikleren. Dette er rene sikkerhetsformaliteter for utvikleren. Men det er klart at de (Teleplan) kan jo ikke utelukke det. Det er hårreisende om så har skjedd og de som har gjort det er heldige om de slipper unna med å bare miste jobben, og det vet utvikleren meget godt. Men, klart, man kan ikke utelukke det selvfølgelig. Men det er nesten mer sannsynlig at VK var i Oslo den kvelden.

Som programmerer som har jobbet med det siden 2005 kan jeg slå fast at det du skriver her ikke stemmer på generelt grunnlag. Med mindre du kan vise til at dette er prosedyrer som skulle følges hos Telenor (?), så vet du ingen ting om hvordan prosessen for utrulling av nye versjoner foregår der.

Hva mener du med "versjonene ligger på rekke og rad hos utvikleren".

At du mener utviklere er heldig om de bare mister jobben om de ikke følger din prosedyre savner jeg også informasjon om. Kanskje du kan fortelle meg hvordan jeg burde gjøre ting så jeg slipper å miste jobben og bli saksøkt?

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

4 hours ago, 0laf said:

Litt fritt fra hukommelsen

Det lover jo i utgangspunktet særdeles dårlig, så da kan du vel bare begynne å dokumentere påstandene du kommer med, så tar vi det derfra.

[fokkeslasken]

3 hours ago, nirolo said:

Som programmerer som har jobbet med det siden 2005 kan jeg slå fast at det du skriver her ikke stemmer på generelt grunnlag. Med mindre du kan vise til at dette er prosedyrer som skulle følges hos Telenor (?), så vet du ingen ting om hvordan prosessen for utrulling av nye versjoner foregår der.

Jeg var selv programmerer og jobbet mot basestasjoner allerede da saken var oppe. Vi hadde ikke prosjekter mot Telenor, men vi hadde prosjekter mot andre teleleverandører. Vi fikk ikke engang snakke med basestasjonene uten at det var en representant fra leverandøren med i kjeden.

Quote

Hva mener du med "versjonene ligger på rekke og rad hos utvikleren".

Jeg har aldri selv, ei heller har jeg hørt om andre, som sletter en versjon de har på noen måte brukt utenfor utviklingssystemet. Jeg har jobbet mot utallige programvarefirmaer da jeg samtidig som at jeg jobbet med dette selv også hadde ansvaret for all siste-linje support i både Norge og Danmark innen vårt felt. Aldri har jeg møtt noen som er så slepphendte med hva de leverer at de ikke tar vare på hver eneste versjon av en programvare de sender ut av huset (altså ut av egen kontroll i utviklingsmiljøet "hjemme"). Så de har alle versjonene, sagt noe teatralsk ved at "de ligger på rekke og rad", noe de gjerne gjør grunnet versjonsnumrene.

Quote

At du mener utviklere er heldig om de bare mister jobben om de ikke følger din prosedyre savner jeg også informasjon om. Kanskje du kan fortelle meg hvordan jeg burde gjøre ting så jeg slipper å miste jobben og bli saksøkt?

Hva gjør du egentlig selv når man finner en bug i din programvare og du ikke har tatt vare på den versjonen? Forteller du kunden at "Nei dessverre, den kan vi ikke fikse for jeg har den ikke"? En utvikler som ikke kan ta tak i slikt fordi han har slettet versjonsjobben er heldig om han ikke mister jobben. Sev om sjefen din ikke bryr seg så ville jeg vært veldig overrasket om du ikke som et minimum hvertfall mistet kunden.

EDIT: Og om man blir saksøkt kommer selvfølgelig an på hva som skjer. Dersom man skaper en bug som gjør at et område (gjerne flere da slike oppdateringer nok ikke bare omhandler én basestasjon) faller ut eller på andre måter gjør at din kundes kunder mister produktet som leveres så snakker vi "plutselig" erstatningsansvar for tapt inntekt for din kunde.

EDIT 2: Så jeg vet ikke hvordan du gjør det, men selv fikk jeg alltid teleleverandøren til å sjekke versjonen og gi sin aksept før offentlig bruk. På den måten tok de selv ansvaret om noe gikk galt da jeg kunne peke på at det var en versjon de selv godkjente.

Endret 15. juli 2021 av fokkeslasken

[WiiBoy]

7 hours ago, ThomasM said:

Telenor på sin side avviser at det ble gjort noen endringer i nettet som skulle tilsi at målingene som ble utført ikke er representative for forholdene på drapsdagen.

Telenor er et stort selskap. Dette er standard svar fra ledelsen dersom et selskap ikke har ting på stell (og om de har ting på stell). Telenor ville aldri gått ut å sagt "Vi aner ikke om det ble gjort endringer i perioden. Det gjøres ad hock av teknikere og noen ganger blir det dokumentert, andre ganger ikke"

 

7 hours ago, fokkeslasken said:

Slikt er alltid loggført. En programvareutvikler ville aldri ha latt være å loggføre en oppdatering. Kompilering av ny kode må gjøres og versjonene ligger på rekke og rad hos utvikleren. Dette er rene sikkerhetsformaliteter for utvikleren. Men det er klart at de (Teleplan) kan jo ikke utelukke det. Det er hårreisende om så har skjedd og de som har gjort det er heldige om de slipper unna med å bare miste jobben, og det vet utvikleren meget godt. Men, klart, man kan ikke utelukke det selvfølgelig. Men det er nesten mer sannsynlig at VK var i Oslo den kvelden.

Nå har ikke jeg jobbet i Telenor, men min erfaring tilsier noe annet. Dersom Telenor hadde stålkontroll på dette, med ekstern revidering, for over 20 år siden så var de ekstremt mye lengre fremme enn teknologibransjen generelt.

Slik du beskriver ting passer perfekt for hvordan ting er NÅ, og det passer overhode ikke for hvordan ting var for 20 år siden. År 2000 er å anse som steinalderen i teknologiverden, sammenlignet med hvordan ting er i dag.

 

3 hours ago, nirolo said:

Som programmerer som har jobbet med det siden 2005 kan jeg slå fast at det du skriver her ikke stemmer på generelt grunnlag. Med mindre du kan vise til at dette er prosedyrer som skulle følges hos Telenor (?), så vet du ingen ting om hvordan prosessen for utrulling av nye versjoner foregår der.

Hva mener du med "versjonene ligger på rekke og rad hos utvikleren".

At du mener utviklere er heldig om de bare mister jobben om de ikke følger din prosedyre savner jeg også informasjon om. Kanskje du kan fortelle meg hvordan jeg burde gjøre ting så jeg slipper å miste jobben og bli saksøkt?

Kunne jeg gitt deg 1000 likes på den, så hadde du fått det. Teknologi var ville vesten for 20 år siden, og det er uforståelig at ting i det hele tatt fungerte sett med dagens øyne. Ekstern revisjon var nesten fraværende, og eksterne revisorer hadde knapt kompetanse på teknologi ettersom de hadde et ekstremt fokus på papir og permer.

[fokkeslasken]

4 hours ago, 0laf said:

Nei, det var ikke omvendt, det var Amundsen som i all hovedsak hevdet de hadde kommet til samme konklusjoner.

Korrekt. Jeg husket feil.

4 hours ago, 0laf said:

Det er enkelt å si at det kunne vært dekning på åstedet, fordi det kunne vært dekning på åstedet.

Seriøst? Sirkulærlogikk? Hva er det neste? Bibelen er sann fordi det står i bibelen?

4 hours ago, 0laf said:

Å forklare hvorfor Telenor ikke klarte å gjenskape slik dekning ett år etter, og hva som kan ha vært annerledes på drapskvelden, er ikke like enkelt, fordi det finnes ikke noe fasitsvar, ingen vet hva det kunne vært, kun at det det finnes enormt mange muligheter fordi det er snakk om små avstander.

Dette gir jo ingen mening. Man kan ikke bare si at det finnes enormt mange muligheter uten å kunne liste opp noen som er plausible for området. At dette mangler hinter jo til at man i beste fall farer med overdrivelser.

4 hours ago, 0laf said:

  Det er ingen som justerer inn sekundærlober på en retningsbasert antenne, de er uunngåelige ulemper som oppstår ved nær sagt alle antenner. Det er deg som ikke forstår dette.

Tullprat. De er egenskaper man benytter når man planlegger dekningsområdet. La meg spørre slik da. Om det ikke er slik, hvilken mast dekker VKs hjem dersom kun hovedloben er "lov" å bruke?

4 hours ago, 0laf said:

Disse "lappene" som oppstår, særlig i motsatt retning av hovedretning, er bortkastet energi

Nei ærlig talt. Det finnes haugevis av antennetyper og denne benyttes for GSM-master nettopp fordi man får en lomme rundt masten "gratis". En parabol gjør nettopp det du virker til å tro man prøver å gjøre med en GSM-mast og de er ikke dyrere eller vanskeligere. Men likevel velger man altså denne typen som får et dekningsområde rundt masten samt et område som strekker seg i én retning.

Så om det er bortkastet energi er jeg sikker på at du kan vise hvilke antenner som dekker Eg As sider og bak. Finner du ikke slikt er det jo ikke bortkastet energi da de sørger for mobildekning for et område.

4 hours ago, 0laf said:

og i mange tilfeller uheldig på grunn av støy,

På grunn av støy? Nå sier du bare ord i håp om at noen av de setter seg fast. Men forklar gjerne hva dette betyr.

4 hours ago, 0laf said:

men de kan ikke fjernes,

Tullprat. De kan ikke fjernes på den typen antenne, men man kan helt fint lage antenner som ikke har disse. Men de typene er altså ikke valgt for teleapplikasjoner fordi man vil ha de "ekstraområdene" der.

4 hours ago, 0laf said:

det er slik antenner fungerer.

Nei så langt ifra. Det er slik den antennen virker. Det du skriver der er på linje med å si at alle biler kan kjøre opp-ned i en tunnell fordi F1 biler kan det. For - det er slik biler fungerer.

4 hours ago, 0laf said:

Dette er et velkjent problem, dersom du klarer å justere det bort mekanisk, bør du ta kontakt med Telenor, de er sikkert interessert.

Hvor kom dette fra? Jeg sier karakteristikken er produkt av mekanisk justering. Hva tror du egentlig skjer da? At man har en rett pinne og sender inn magiske signaler som bestemmer seg for å i all hovedsak gå i én retning? Klart det er en mekanisk justering, som da igjen forteller enhver person som har luktet på en skiftenøkkel en eller annen gang i sitt liv at lobene drifter ikke rundt omkring i vildens sky slik du insinuerer.

4 hours ago, 0laf said:

Fra Wikipedia ang. dette :

The radiation pattern of most antennas shows a pattern of "lobes" at various angles, directions where the radiated signal strength reaches a maximum, separated by "nulls", angles at which the radiation falls to zero.

In a directional antenna in which the objective is to emit the radio waves in one direction, the lobe in that direction is designed to have higher field strength than the others, so on a graph of the radiation pattern it appears biggest; this is the main lobe.

The other lobes are called "sidelobes", and usually represent unwanted radiation in undesired directions. The sidelobe in the opposite direction from the main lobe is called the "backlobe".

https://en.wikipedia.org/wiki/Main_lobe

Ja, det er intet der som er uenig med det jeg sier. Men jeg ser hvordan det kan se slik ut om man ønsker det. Men du tror jo også at "kan ikke utelukkes" er sidestilt med "hva som helst kan skje", så...

Ordet "usually" betyr noe der. Jeg er inneforstått med at du tror sidelober er flyktige ting man aldri vet hva gjør, men det er altså feil. Og fordi det er feil så er de nettopp en del av karakteristikken ved en slik antenne som man kan stole på at den alltid er slik den er. Som i dette tilfeler blant annet brukes til å gi VKs hjem dekning. Om du ikke kan vise til andre antenner som dekker dette området da.
Eller forsøker du si at hele det boligområdet på sidene og bak Eg A må ta til takke med flyktige signaler basert på en svakhet i senderen man ikke engang kan stole på at er der til enhver tid?

4 hours ago, 0laf said:

Dette er ting man kan regne ut, basert på antennetype og azimut, hvor de andre lappenes størrelse er proporsjonal til hovedlappen osv, du kan ikke justere dette bort, dette er en grunnleggende element i alle antenner, og bør være elementært for en som hevder å ha greie på GSM-teknologi?

Du skriver som om jeg skulle ha sagt at lobene kan justeres bort, men det har jeg jo ikke så jeg aner ikke hva du vil frem til her.

4 hours ago, 0laf said:

Når cellegrense er angitt, så er det det området der to basestasjoner har tilnærmet lik dekning, og også da tilnærmet lik signalstyrke, vanligvis innen 3dB, som er det vanligviste kriteriet for handover (men ikke det eneste).

Det burde være åpenbart, men var det tydeligvis ikke, men når man befinner seg i en cellegrense, så er man i ytterkant av dekningsområdet til de basestasjonene det gjelder.

Hadde man ikke vært i ytterkant, ville man heller ikke vært i cellegrensen, da ville det vært primærdekning mot den stasjonen som har betydelig sterkere signal enn de andre.

Det er derfor implisitt at cellegrensene er ytterkantene av dekningsområdene for overlappende basestasjoner.

Nå tror jeg du misforsto meg. Jeg spør om å få se cellegrensene for mer enn bare akkurat mot Eg A, som for eksempel mellom de andre mastene som også dekker området. Dette sammen med ruten man har gått i området har alt å si for hvilken mast man ender opp på når man ankommer et gitt sted. Men Teleplans skisse er vel det beste man har.

4 hours ago, 0laf said:

I følge Teleplan kan den cellegrensen som er angitt på kartet ovenfor utvides med 150 meter dersom forholdene ligger til rette, da dekker cellegrensen åstedet.

Du har da vitterligen tidligere sagt at ved å utvide 150m mangler fortsatt 150m.

4 hours ago, 0laf said:

Det mest pussige, er vel at ingen av disse rapportene sier noe om hvilke basestasjoner som dekker åstedet, med unnta av Amundsen som med sin egen telefon kun fikk kontakt med Odderøya (og Caledonien en gang).

Ja det er en rimelig stygg mangel.

4 hours ago, 0laf said:

Se nøye på kartet ovenfor. Legg merke til at det står "cellegrense mellom EG_A og Tinnheia" .... Telenor fikk aldri kontakt med Tinnheia fra åstedet?

Ok.

4 hours ago, 0laf said:

Cellegrensen Eg A/Tinnheia burde som Teleplan skriver ligge midt mellom de to, ved åstedet .... men Telenor fikk kontakt med Odderøya, som er over dobbelt så langt unna.

Så lenge du insisterer på å snakke om avstander for retningsbestemte antenner blir det vanskelig å ta noe av det du sier om det for god fisk.

4 hours ago, 0laf said:

Vi vet Eg A har primærdekning ved nordenden av 3. Stampe, samt at vi vet at Telenor i all hovedsak får kontakt med Odderøya på åstedet når de tester, så rent teoretisk så blir det noe sånt :

Det finnes ingen indikasjoner på at Eg A engang er detekterbar på åstedet slik du tegner inn som en sikker sak.

[fokkeslasken]

4 hours ago, 0laf said:

Teleplan, som drev med prosjektering og oppføring av mobilnett, og som stilte med en teleingeniør i retten (Schøyen) hadde sannsynligvis bedre utstyr og mer kompetanse, og oppdaget derfor at det var problemer som gjorde at målingene ikke var representative, nettopp på grunn av endringer i nettet ... som Amundsen hevdet ikke eksisterte.

Jeg har spurt før og får ikke svar så jeg spør igjen. Hvilke endringer er det Teleplan snakker om?

[fokkeslasken]

7 hours ago, Pallehysa said:

https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf

Side 292

Dette forklarer ikke cellegrenseområdet. Derimot forklarer det hvorfor man ikke kan utelukke dekning. Av de sterkeste kandidatene virker, fra teksten, å være om noe skjer med de andre mastene, noe man har sjekket og sier ikke var tilfellet.

[WiiBoy]

1 minute ago, fokkeslasken said:

 

@fokkeslaskenBare en liten digresjon av ren nysgjerrighet;

Dersom de nå skulle finne VK sitt DNA på ett av ofrene, er du da sikker på at mobilen ikke hadde dekning og at DNA er plantet/forurenset eller ville du i et sånt tilfelle åpnet for at du kan ta feil rundt dekningsområdet? 

Dette er ikke et forsøk på å sette deg fast, men kun for å forstå hvor 100% sikker du er på mobilbeviset.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

11 minutes ago, WiiBoy said:

Telenor er et stort selskap. Dette er standard svar fra ledelsen dersom et selskap ikke har ting på stell (og om de har ting på stell). Telenor ville aldri gått ut å sagt "Vi aner ikke om det ble gjort endringer i perioden. Det gjøres ad hock av teknikere og noen ganger blir det dokumentert, andre ganger ikke"

Her var det mange påstander, du må gjerne underbygge de.

 

 

[fokkeslasken]

12 minutes ago, WiiBoy said:

Nå har ikke jeg jobbet i Telenor, men min erfaring tilsier noe annet. Dersom Telenor hadde stålkontroll på dette, med ekstern revidering, for over 20 år siden så var de ekstremt mye lengre fremme enn teknologibransjen generelt.

Slik du beskriver ting passer perfekt for hvordan ting er NÅ, og det passer overhode ikke for hvordan ting var for 20 år siden. År 2000 er å anse som steinalderen i teknologiverden, sammenlignet med hvordan ting er i dag.

Du får tro hva du vil. Jeg mistenker likevel at du nok ikke var i miljøet på den tiden gitt det du skriver her.

Og, jeg håper du forstår at dette ikke er snakk om teknologi men prosedyrer for hvordan håndtere leveranser samt ansvar for produktet etter leveranse. I år 2000 var man like flinke med slikt som man er i dag.

[fokkeslasken]

4 minutes ago, WiiBoy said:

@fokkeslaskenBare en liten digresjon av ren nysgjerrighet;

Dersom de nå skulle finne VK sitt DNA på ett av ofrene, er du da sikker på at mobilen ikke hadde dekning og at DNA er plantet/forurenset eller ville du i et sånt tilfelle åpnet for at du kan ta feil rundt dekningsområdet? 

Dette er ikke et forsøk på å sette deg fast, men kun for å forstå hvor 100% sikker du er på mobilbeviset.

Jeg ser ikke hvordan den ene vedrører den andre. Klart at om man finner hans DNA er det større sjanse for at han hadde dekning der, men så langt er det få til ingen indikasjoner på at slik dekning er praktisk mulig. Funn av DNA vil ikke endre dette da de er urelaterte fakta. Jeg er helt åpen for at det finnes måter han kan ha vært med på dette uten at mobilen har engang vært på åstedet, men det er ikke saken jeg omtaler på noen måte. Derimot denne omskrivningen av tekniske data og semantiske diskusjoner rundt noe så fakuelt som GSM-dekning for å få det til å passe et narrativ, det er hva jeg motsier og peker på som et rent rettssikkerhetsproblem.

[WiiBoy]

3 minutes ago, ThomasM said:

Her var det mange påstander, du må gjerne underbygge de.

 

 

Hva vil du at jeg skal underbygge?

"Telenor er et stort selskap" er det påstanden du finner vanskelig å tro på? trenger du regnskapstall, skal jeg lage en dokumentar om historien til Telenor for deg?

"Telenor ville aldri gått ut å sagt "Vi aner ikke om det ble gjort endringer i perioden. Det gjøres ad hock av teknikere og noen ganger blir det dokumentert, andre ganger ikke"" er det denne påstanden du finner vanskelig å tro på? Jeg kan sikker få til dybdeintervjuer med ledelsen i Norges 10 største selskaper, for å få frem deres tanker rundt hvordan presentere interne feil og mangler eksternt.

Det er ikke sånn at en hver ting som skrives må ha kildehenvisninger og god dokumentasjon. Det å bare default kreve dokumentasjon på opplagte ting, kun fordi man ikke har noe annet å komme med blir for dumt..
 

[WiiBoy]

15 minutes ago, fokkeslasken said:

Du får tro hva du vil. Jeg mistenker likevel at du nok ikke var i miljøet på den tiden gitt det du skriver her.

Og, jeg håper du forstår at dette ikke er snakk om teknologi men prosedyrer for hvordan håndtere leveranser samt ansvar for produktet etter leveranse. I år 2000 var man like flinke med slikt som man er i dag.

Usikker på hva du mener med "miljøet", men jeg oppdaterte ikke telemaster nei..

Dersom bransjen/selskapet ditt ikke har forbedret prosessene sine på 20 år, men den enorme teknologiske revolusjonen som har vært, så er den bransjen/selskapet virkelig utdatert.. (men jeg tror selvfølgelig ikke en døyt på at du jobber innen teknologi, og at dere ikke har hatt vesentlige forbedringer av interne prosesser og rutiner siden 2000.)

[fokkeslasken]

1 minute ago, WiiBoy said:

Usikker på hva du mener med "miljøet", men jeg oppdaterte ikke telemaster nei..

Dersom bransjen/selskapet ditt ikke har forbedret prosessene sine på 20 år, men den enorme teknologiske revolusjonen som har vært, så er den bransjen/selskapet virkelig utdatert.. (men jeg tror selvfølgelig ikke en døyt på at du jobber innen teknologi, og at dere ikke har hatt vesentlige forbedringer av interne prosesser og rutiner siden 2000.)

Som sagt får du tro hva du vil. Og jeg jobber ikke med dette lengre. Jeg gjorde det da og drev med dette i over 10 år. Om du absolutt må vite det så jobbet vi mot Telia og jeg har reist mye rundt og besøkt utstyrsrom for telemaster i kraft av dette.

Men av ren nysgjerrighet må jeg jo si at jeg lurer på hvorfor det er så vanskelig å tro at noen som faktisk har jobbet med dette befinner seg i tråden.

[Pallehysa]

ThomasM skrev (7 timer siden):

Og Telenor skriver i sin rapport at det ikke er registrert uregelmessigheter eller feil i nettverket i denne perioden, eller at det er utført endringer som tilsier at målingene som er utført ikke er representative for dekningsforholdene på drapsdagen. 

Har du rapporten til Telenor? Poenget mitt er at det ikkje har blitt gjort grundig nok analyser av dekningsforholdene på drapskvelden. Kva Telenor påstår, er totalt likegyldig, om dei ikkje har dataene til å støtte oppunder. 

• På grunn av at det ikke finnes tilgjengelige data med en fyllestgjørende beskrivelse av nettverkskonfigurasjonen den 19.05.00 er det ikke mulig å konstatere hvordan dekningen var på dette tidspunktet. Det er dermed heller ikke mulig å fastslå hvorvidt åstedet var eller ikke var innenfor dekningsområdet til stasjonen EG_A den 19.05.00.

Konklusjonen må pr definisjon være at vi rett og slett ikkje veit om det var dekning eller ikkje på drapskvelden. Ein kan ikkje drive å konkludere den eine eller andre veien, uten dei nødvendige dataene, når ein snakker om frifinnende bevis i form av mobildekning, ein ikkje har undersøkt. Så lenge som det er ein reell teoretisk muligheit for dekning, faller beviset igjennom. 

 

[WiiBoy]

5 minutes ago, fokkeslasken said:

Men av ren nysgjerrighet må jeg jo si at jeg lurer på hvorfor det er så vanskelig å tro at noen som faktisk har jobbet med dette befinner seg i tråden.

Jeg tviler ikke på at du jobber med/har jobbet med teknologi. Det er sitatet "I år 2000 var man like flinke med slikt(prosedyrer for hvordan håndtere leveranser) som man er i dag." jeg overhode ikke tror på. Det er gjort enorme fremskritt på disse feltene siden år 2000..