Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

8 minutes ago, Pallehysa said:

Ikkje annet enn at det som påstås å være teoretisk usannsynlig, er høgst mulig i praksis. Områder der Telenor ikkje har dekning på kartet, er det lommer med dekning i praksis. Som eksemplet eg ga.

Derfor skal ein ikkje være bastant med konklusjoner når ein ikkje kjenner til alle variablene, og så vidt eg veit, ikkje har undersøkt og gjort målinger på drapskvelden.

Nettopp derfor utarbeidet man et teoretisk dekningsområdet, som man så verifiserte med praktiske tester. 

Registrerer at du ikke svarer på det jeg spør om ref påstandene du kommer med. Hva er det, rent konkret, med undersøkelsene som er gjort som ikke er grundige nok til at de kan konkludere slik de gjør? Hva er det med konklusjonen som du oppfatter som feil, og hvorfor?

 

[Auto Asmodeus]

nirolo skrev (2 timer siden):

Problemet er at det er ikke i motsetning til hva Olaf har sagt, for han har ikke sagt det du hevder. Det var det jeg påpekte i forrige post og som du fortsatt ikke ser ut til å forstå. Olaf har ikke sagt at mobilsignaler alltid trenger igjennom vegger, dermed blir svaret ditt irrelevant.

Signalet går igjennom vegger. Det er derfor du har dekning inne. Sitat slutt.

[fokkeslasken]

3 hours ago, Pallehysa said:

Poenget er at det ikkje er gjort grundig nok undersøkelser til å konkludere den eine eller andre veien. Det å drive med sannsynlighetsregning, når ein ikkje har gjort jobben som kreves, er uinteressant.  Som nevnt, i teorien, skal det ikkje være dekning i mitt gitte eksempel, men i praksis er det nettopp det.

 

3 hours ago, nirolo said:

Grunnen til at de ikke kunne utelukke det var at slike variasjoner kan skje når man er i grenseland av dekningsområdet, ikke fordi det kun finnes en teoretisk mulighet for at det kunne ha skjedd.

Men alt dette fordrer at det ikke er andre master som dekker området. En sammenligning mellom et sted hvor det er bare en mast som kanskje kan brukes med et sted hvor det er flere, og alltid hvertfall en har meget god dekning, er i bestefall en misforståelse.

Man har gjort målinger med låst telefon der. Det betyr at man simulerer området med bare en tilgjengelig mast. Selv om den kan finne en mast langt unna (noe den ikke gjorde på eller ved åstedet) så ville den aldri i verden ha brukt denne dersom den fikk velge fritt. Sammenligningen er rett og slett feil, og dermed bruke dette som en grunn til å forkaste dataene som irrelevante er ikke en rettsstat verdig. Dette er den proverbiale sammenligningen mellom epler og appelsiner. Problemet for rettssikkerheten her er at det er ganske tekniske ting så det er bare å formulere det smart nok slik at de uinvidde svelger konklusjonen uten å tenke for mye over innholdet. Her brukes gjerne "300-150 er 150, og det er jo så nærme at vi kan overse det". Akkurat slik det har skjedd så langt og som flere fortsetter å spre rundt seg den dag i dag.

[fokkeslasken]

3 hours ago, nirolo said:

Jeg mener å ha lest at en telefon ikke vil bytte bort fra en mast med mindre det er god grunn til det. Dermed vil en telefon som er koblet til en mast holde seg til den selv om det er andre i nærheten med bedre dekning. Slik sett så foretrekker telefoner spesifikke master.

Men om det er relevant i dette tilfellet er selvsagt et annet spørsmål.

Dette er ytterst relevant. For er det ikke slik at i følge JHA så gikk de en rute som tok de lengre unna Eg A før de kom til åstedet, som altså gjør at man er enda lengre unna og enda større sjanse for å bytte mast. Hvor langt unna var de? Og gitt de dårlige (ikke-eksisterende) forhold som er for Eg A på åstedet ville en telefon aldri ha byttet til den masten når den tross alt allerede måtte ha fått en mye bedre da de gikk ruten til åstedet. Skal man gjøre dette riktig må de sjekke der de var lengst unna, for det var telefonens verste tilfelle for Eg A som altså ville vært det den valgte mast med. Og vi vet at derfra ville det vært en lang tur mot Eg A før den hadde byttet tilbake nettopp på grunn av de tilfellene du her nevner med mastbytte.

[retro2021]

fokkeslasken skrev (20 minutter siden):

Her brukes gjerne "300-150 er 150, og det er jo så nærme at vi kan overse det". Akkurat slik det har skjedd så langt og som flere fortsetter å spre rundt seg den dag i dag.

Eller 10 meter, som nylig også er nevnt her inne. Tenk på et tall! Hvilket også bør være et greit poeng her, teori blir lett språk (som kan tøyes); mobilbeviset har med konkrete målinger av parameter å gjøre, i dette tilfellet topografi vs. signalstyrke. 

Endret 14. juli 2021 av retro2021

[AnonymBruker_1]

Trodde basert på det enkelte skriver her at det ikke var dekning på åstedet. Men det var altså dekning fra andre basestasjoner. At noen refleksjoner skulle gjøre at mobilen holdt seg koblet til Eg A er hinsides all fornuft. Selvsagt ikke umulig, men enhver som kan noe om mobilsignaler vil si at dette er helt usannsynlig. Som altså ble gjort i retten, men lagt bort. Man la større vekt på "DNA-bevis" som matcher halvparten av alle menn i landet. God natt!

[fokkeslasken]

1 hour ago, Pallehysa said:

Ikkje annet enn at det som påstås å være teoretisk usannsynlig, er høgst mulig i praksis. Områder der Telenor ikkje har dekning på kartet, er det lommer med dekning i praksis. Som eksemplet eg ga.

Derfor skal ein ikkje være bastant med konklusjoner når ein ikkje kjenner til alle variablene, og så vidt eg veit, ikkje har undersøkt og gjort målinger på drapskvelden.

Ditt eksempel fordrer én enslig flyktig mast. Det var ikke tilfellet for åstedet da telefonen hadde flere å velge mellom og ville valgt en av de andre som var sterke og stabile.

[fokkeslasken]

58 minutes ago, ThomasM said:

Nettopp derfor utarbeidet man et teoretisk dekningsområdet, som man så verifiserte med praktiske tester. 

Registrerer at du ikke svarer på det jeg spør om ref påstandene du kommer med. Hva er det, rent konkret, med undersøkelsene som er gjort som ikke er grundige nok til at de kan konkludere slik de gjør? Hva er det med konklusjonen som du oppfatter som feil, og hvorfor?

 

Bare det at alle undersøkelser finner at det ikke er engang et lite snev av dekning fra Eg A på åstedet men konklusjonen er at det likevel kunne vært det. Uansett hva som er rett så burde vi som et minimum da være enige i at konklusjonen ikke følger undersøkelsesresultatene.

[nirolo]

Retroman skrev (1 time siden):

Signalet går igjennom vegger. Det er derfor du har dekning inne. Sitat slutt.

Ja. Og hvordan klarer du å ikke forstå at det ikke gjelder absolutt alle vegger i hele verden? Jeg kan se gjennom vinduer. Det er et utsagn som er sant, men det finnes vinduer jeg ikke kan se gjennom.

Skjønner ikke hvorfor dette skal være noe å misforstå.

Endret 14. juli 2021 av nirolo

[fokkeslasken]

21 minutes ago, Retroman said:

Signalet går igjennom vegger. Det er derfor du har dekning inne. Sitat slutt.

En "artig" digresjon her er at når folk tror at signalet de bruker går gjennom veggen er sannheten oftere at det de egentlig har er refleksjoner gjennom vinduene. Men, joda, de fleste "vanlige" radiosignaler går igjennom vegger til en viss grad.

[fokkeslasken]

10 minutes ago, retro2021 said:

Eller 10 meter, som nylig også er nevnt her inne. Tenk på et tall! Hvilket også bør være et greit poeng her, teori blir lett språk (som kan tøyes), målinger har med konkrete resultat å gjøre, i dette tilfellet topografi vs. signalstyrke. 

Helt klart. Jeg venter fortsatt på at noen forteller noe om topografien som gjør at de 300/150 metrene er nelisjerbare. Bare det at denne informasjonen ser ut til å mangle forteller nok i seg selv.

[fokkeslasken]

9 minutes ago, kim_InnleggNO said:

Trodde basert på det enkelte skriver her at det ikke var dekning på åstedet. Men det var altså dekning fra andre basestasjoner. At noen refleksjoner skulle gjøre at mobilen holdt seg koblet til Eg A er hinsides all fornuft. Selvsagt ikke umulig, men enhver som kan noe om mobilsignaler vil si at dette er helt usannsynlig. Som altså ble gjort i retten, men lagt bort. Man la større vekt på "DNA-bevis" som matcher halvparten av alle menn i landet. God natt!

Ja, dette er en av de tingene som ikke kan være annet enn bevisst forsøk på farging av folks meninger om dette.

Sannheten er at det var absolutt ingen dekningsproblematikk i området. Åstedet dekkes av hvertfall to andre master.

[nirolo]

fokkeslasken skrev (14 minutter siden):

Skal man gjøre dette riktig må de sjekke der de var lengst unna, for det var telefonens verste tilfelle for Eg A

Enig - fortsatt at en mobil må ha kontinuerlig kontakt med masten. Det kan være den må, jeg har bare ikke nok kunnskap her.

[Pallehysa]

ThomasM skrev (1 time siden):

Registrerer at du ikke svarer på det jeg spør om ref påstandene du kommer med. Hva er det, rent konkret, med undersøkelsene som er gjort som ikke er grundige nok til at de kan konkludere slik de gjør? Hva er det med konklusjonen som du oppfatter som feil, og hvorfor?

Kva påstand har eg kommet med? Det er dei som påstår at det var umulig at det var dekning i området som har bevisbyrden. Einaste påstanden eg har kommet med, er jo at det ikkje har blitt gjort grundige målinger av dekningen på drapskvelden. Eller har det blitt gjort det? I så måte, stiller eg meg korrigert. 

 

Endret 14. juli 2021 av Pallehysa

[retro2021]

Pallehysa skrev (5 minutter siden):

Einaste påstanden eg har kommet med, er jo at det ikkje har blitt gjort grundige målinger av dekningen på drapskvelden. Eller har det blitt gjort det? I så måte, stiller eg meg korrigert. 

Og som sagt: i sanntid parallelt med ugjerningene. Bare da vil resultatet være valid og rettsgyldig! 
 

 

 

 

 

 

Endret 14. juli 2021 av retro2021

[Pallehysa]

retro2021 skrev (1 minutt siden):

Og som sagt: i sanntid parallelt med ugjerningene. Bare da vil resultatet gjelde. 

Om stråmenn er det beste du har.......

[WiiBoy]

Jeg har hele tiden sagt at jeg håper de får dna treff på VK. Det ville vært det beste for alle( bortsett fra VK), for da får man en endelig avslutning og man har ikke hatt et justismord.

Nå tenker jeg at et DNA funn ville vært godt, for da får vi et endelig svar på dekningsområdet til EG_A 😕

[retro2021]

Pallehysa skrev (7 minutter siden):

retro2021 skrev (8 minutter siden):

Og som sagt: i sanntid parallelt med ugjerningene. Bare da vil resultatet gjelde. 

Om stråmenn er det beste du har...

Kva du meiner med «grundig på drapskvelden», flyg elles og framleis i det lause.  

[Pallehysa]

retro2021 skrev (14 minutter siden):

Kva du meiner med «grundig på drapskvelden», flyg elles og framleis i det lause.  

Grundig nok til at det ikkje levner nåken tvil. 

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

30 minutes ago, Pallehysa said:

Kva påstand har eg kommet med? Det er dei som påstår at det var umulig at det var dekning i området som har bevisbyrden. Einaste påstanden eg har kommet med, er jo at det ikkje har blitt gjort grundige målinger av dekningen på drapskvelden. Eller har det blitt gjort det? I så måte, stiller eg meg korrigert. 

 

4 hours ago, Pallehysa said:

Poenget er at det ikkje er gjort grundig nok undersøkelser til å konkludere den eine eller andre veien. Det å drive med sannsynlighetsregning, når ein ikkje har gjort jobben som kreves, er uinteressant.  Som nevnt, i teorien, skal det ikkje være dekning i mitt gitte eksempel, men i praksis er det nettopp det. 

Dessuten er det jo nok av folk som påstår med sikkerheit at mobilbeviset er frifinnende bevis.