Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Auto Asmodeus]

0laf skrev (1 time siden):

 Hva er dette for noe vås? Jeg har aldri hevdet noe slikt.

Jeg svarte på et innlegg som hevdet at man måtte fysisk se mobilmasten, noe som åpenbart ikke stemmer, ettersom folk flest har dekning innendørs.

At du ikke hadde det i din leilighet har ingenting med mitt svar å gjøre, jeg anbefaler at du går noen sider bakover å leser.

Hevder du at mobilsignaler ikke går gjennom vegger?

Du som påstod at mobilsignaler går igjennom vegger og at man ikke trenger fri sikt for å ha dekning. Og det er dårlig mobildekning flere steder i Norge - jeg reiser mye rundt og det hender man detter ut. Jeg kom også med et praktisk eksempel på det motsatte av din påstand så dette er vås fra din side, ja, i likhet med mange andre konklusjoner og «fakta» du kommer med. Du burde nok heller sette deg litt mer inn i fakta fremfor å prøve å fremstå som en ekspert på alle tekniske felt inkl juridiske emner. Av og til er det helt ok å si «jeg vet ikke». Confidently incorrect er også noe jeg føler passe flere av dine utsagn 😊

Til info var dette en enebolig bygd i tre, i et område der masta skulle ha gitt fin dekning i følge dekningskart og målinger.

[nirolo]

Retroman skrev (5 minutter siden):

Du som påstod at mobilsignaler går igjennom vegger og at man ikke trenger fri sikt for å ha dekning.

Det er jo sant. Har du aldri hatt dekning innendørs i et rom uten vinduer?

Retroman skrev (6 minutter siden):

Og det er dårlig mobildekning flere steder i Norge - jeg reiser mye rundt og det hender man detter ut.

Det er ingen som har sagt at det ikke er dårlig dekning flere steder i Norge. Det Olaf skriver er at om det kreves fri sikt så ville det vært dårlig dekning generelt. Det er noe helt annet.

Retroman skrev (8 minutter siden):

Jeg kom også med et praktisk eksempel på det motsatte av din påstand så dette er vås fra din side,

Du kom med ett eksempel på ett tilfelle der du ikke hadde dekning inne. Det betyr på ingen måte at det Olaf skrev var feil. Det betyr bare at du ikke hadde dekning der. Men generelt har man dekning innendørs dersom det er dekning ute. Jeg tror ikke du helt forstår hva Olaf prøver å meddele her.

Retroman skrev (10 minutter siden):

Confidently incorrect er også noe jeg føler passe flere av dine utsagn 😊

Olaf har nok sin del av feilaktige påstander, men akkurat her så passer det utsagnet best på ditt eget forsøk på debunking av Olaf.

[Pallehysa]

Retroman skrev (2 timer siden):

Så 0llaf sin bastante påstand om at signaler går igjennom hus og vegger uten problemer står for fall, men det er heller ikke første gangen han påstår noe som enten er feil(tolket) eller utdatert kun for å styrke sitt standpunkt.

Eg kan og forklare deg at områder rundt her eg bor, som Telenor påstår ikkje har dekning, som er ekskludert fra dekningskart, har små lommer med dekning litt avhengig av vær, forhold etc. Og slik har det vært i alle år.

Det er jo nettopp derfor ein skal ha skikkelig bevis, gjort grundige undersøkelser, før ein konkluderer med at det ikkje kan/kunnet ha vært dekning. Altså så langt mot 100% sikkerheit som ein kan komme, om det skal være ekskluderende bevis. Det finnes det ikkje i denne saka, så vidt eg er kjent.

Endret 14. juli 2021 av Pallehysa

[Prusk]

 

nirolo skrev (1 time siden):

Da er det altså bare gjetninger.

Han er innhentet av forsvaret for å tale VK sin sak. Det er vel definisjonen på en som ikke er et uavhengig vitne.

 

Nå velger du deg noen få uttalelse Olaf har hatt. I tråden har han gjennomgående sagt at det er usikkert om det var dekning og at undersøkelsene som ble gjort var svake. Poenget hans står uansett: Det er nær sagt umulig å komme lang tid i etterkant og si noe om hvor grensen for dekning av en mast var når området man snakker om er like ved der grensen går.

Gjetning, nei, poenget mitt var at de ikke våger tallfeste det fordi det finnes en teoretisk mulighet. På samme måte som man jeg som humanist ikke kan fastslå med 100 % sikkerhet at det ikke finnes en gud. Jeg tror ikke på at det finnes en gud, jeg har ikke sett bevis på at det finnes en gud, og om livet mitt stod på det, så ville jeg antatt at det ikke fantes en gud. Likevel, så kan jeg ikke kategorisk avvise at det finnes et eller annet som har en mening med oss. Nok om den stråmannen. 
 

Sivertsen og Pope vil vitne i retten i neste runde om nødvendig. Om de er hentet inn av forsvaret eller ikke spiller egentlig ingen rolle. Enten vil de lyve, for å forsvare en barnedrapsmann, eller vil de forklare seg slik de, som fageksperter, ser saken. At de mener fellende bevis mot VK tilsier at VK kanskje ikke er skyldig, styrker utvilsomt VK sin sak. Sivertsen er pensjonist, kanskje han mener det er givende å kjempe mot justismord på sine eldre dager. P

[fokkeslasken]

3 minutes ago, Pallehysa said:

Eg kan og forklare deg at områder rundt her eg bor, som Telenor påstår ikkje har dekning, som er ekskludert fra dekningskart, har små lommer med dekning litt avhengig av vær, forhold etc. Og slik har det vært i alle år.

Det er jo nettopp derfor ein skal ha skikkelig bevis, gjort grundige undersøkelser, før ein konkluderer med at det ikkje kan/kunnet ha vært dekning. Altså så langt mot 100% sikkerheit som ein kan komme, om det skal være ekskluderende bevis. Det finnes det ikkje i denne saka, så vidt eg er kjent.

Dette er vel og bra, men for åstedet står det altså andre master som dekker området. Hadde du hatt andre master som er satt opp for å dekke det området der du i dag sliter hadde telefonen din aldri engang forsøkt å koble seg opp mot denne flyktige masten som kan detekteres kun når man har hjemlengsel, medvind og sola i ryggen. Spesielt fordi selv når de tilfellene skjedde hadde de andre mastene vært både sterkere og mer stabile, og de hadde blitt valgt av telefonen. Men mankan jo ikke utelukke noe.

Og der ligger jo problemene med Eg A i all den tid det omtales som om det enten er dekning over Eg A eller ikke i det hele tatt. Eller som om telefonen skulle ha en forfordeling for den spesifikke masten.

[fokkeslasken]

6 minutes ago, Prusk said:

Gjetning, nei, poenget mitt var at de ikke våger tallfeste det fordi det finnes en teoretisk mulighet. På samme måte som man jeg som humanist ikke kan fastslå med 100 % sikkerhet at det ikke finnes en gud. Jeg tror ikke på at det finnes en gud, jeg har ikke sett bevis på at det finnes en gud, og om livet mitt stod på det, så ville jeg antatt at det ikke fantes en gud. Likevel, så kan jeg ikke kategorisk avvise at det finnes et eller annet som har en mening med oss. Nok om den stråmannen. 

Akkurat som med teknikeren i vitneboksen kan man ikke utelukke det.

[fokkeslasken]

13 minutes ago, Pallehysa said:

Eg kan og forklare deg at områder rundt her eg bor, som Telenor påstår ikkje har dekning, som er ekskludert fra dekningskart, har små lommer med dekning litt avhengig av vær, forhold etc. Og slik har det vært i alle år.

Det er jo nettopp derfor ein skal ha skikkelig bevis, gjort grundige undersøkelser, før ein konkluderer med at det ikkje kan/kunnet ha vært dekning. Altså så langt mot 100% sikkerheit som ein kan komme, om det skal være ekskluderende bevis. Det finnes det ikkje i denne saka, så vidt eg er kjent.

Men nå er det vel ikke ekskluderende bevis man først og fremst er ute etter. Jeg tror nok jeg har mange med meg når jeg sier at det man vil til livs er denne misrepresentasjonen hvor påtalemyndighetene vinner frem med den versjonen hvor Eg A likegjerne har dekning som ikke har dekning. Det medfører rett og slett ikke riktighet og er en stygg forvrengning av virkeligheten som burde bekymre alle som er interessert i rettssikkerhet uansett hva de mener om denne saken.

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (2 timer siden):

Det velkjent at den samtalen finner sted og noe du enkelt finner selv om du går gjennom saken. Det bekreftes av telefonloggen, VK og kammeratene..

...du svarer ikke på noe punkt av hva jeg spør om.

Har vi en helhetlig liste over hendelsesforløp, ikke som de fremgår av tekniske data, men slik de fremgår av VK sin forklaring..?

For å vurdere historien hans er rekkefølgen på hendelser langt viktigere enn klokkeslett.

Jeg tviler ikke på klokkeslettene eller på nøytrale vitner sine uttalelser.

Jeg bare finner Fegran og påtalemyndighetene hver gang noen beskriver hva de tror har hendt.

Endret 14. juli 2021 av Red Frostraven

[Pallehysa]

fokkeslasken skrev (18 minutter siden):

Jeg tror nok jeg har mange med meg når jeg sier at det man vil til livs er denne misrepresentasjonen hvor påtalemyndighetene vinner frem med den versjonen hvor Eg A likegjerne har dekning som ikke har dekning.

Poenget er at det ikkje er gjort grundig nok undersøkelser til å konkludere den eine eller andre veien. Det å drive med sannsynlighetsregning, når ein ikkje har gjort jobben som kreves, er uinteressant.  Som nevnt, i teorien, skal det ikkje være dekning i mitt gitte eksempel, men i praksis er det nettopp det. 

Dessuten er det jo nok av folk som påstår med sikkerheit at mobilbeviset er frifinnende bevis.

Endret 14. juli 2021 av Pallehysa

[nirolo]

Prusk skrev (25 minutter siden):

 

Gjetning, nei, poenget mitt var at de ikke våger tallfeste det fordi det finnes en teoretisk mulighet. På samme måte som man jeg som humanist ikke kan fastslå med 100 % sikkerhet at det ikke finnes en gud. Jeg tror ikke på at det finnes en gud, jeg har ikke sett bevis på at det finnes en gud, og om livet mitt stod på det, så ville jeg antatt at det ikke fantes en gud. Likevel, så kan jeg ikke kategorisk avvise at det finnes et eller annet som har en mening med oss. Nok om den stråmannen. 
 

Sivertsen og Pope vil vitne i retten i neste runde om nødvendig. Om de er hentet inn av forsvaret eller ikke spiller egentlig ingen rolle. Enten vil de lyve, for å forsvare en barnedrapsmann, eller vil de forklare seg slik de, som fageksperter, ser saken. At de mener fellende bevis mot VK tilsier at VK kanskje ikke er skyldig, styrker utvilsomt VK sin sak. Sivertsen er pensjonist, kanskje han mener det er givende å kjempe mot justismord på sine eldre dager. P

De som gjorde undersøkelsene hadde ikke nok grunnlag for å tallfeste og når noen kommer etterpå og tallfester ved å tenke på et tall så blir det gjetning.

At du sammenligner dette med eksistensen av en guddom viser bare at du ikke har et nøkternt forhold til beviset.

At du heller ikke er stand til å se at personer som hentes inn av forsvaret ikke er nøytrale viser også at du ikke klarer å evaluere bevisene objektivt.

fokkeslasken skrev (21 minutter siden):

Akkurat som med teknikeren i vitneboksen kan man ikke utelukke det.

Grunnen til at de ikke kunne utelukke det var at slike variasjoner kan skje når man er i grenseland av dekningsområdet, ikke fordi det kun finnes en teoretisk mulighet for at det kunne ha skjedd.

[nirolo]

fokkeslasken skrev (28 minutter siden):

Eller som om telefonen skulle ha en forfordeling for den spesifikke masten.

Jeg mener å ha lest at en telefon ikke vil bytte bort fra en mast med mindre det er god grunn til det. Dermed vil en telefon som er koblet til en mast holde seg til den selv om det er andre i nærheten med bedre dekning. Slik sett så foretrekker telefoner spesifikke master.

Men om det er relevant i dette tilfellet er selvsagt et annet spørsmål.

[Auto Asmodeus]

nirolo skrev (1 time siden):

Det er jo sant. Har du aldri hatt dekning innendørs i et rom uten vinduer?

Det er ingen som har sagt at det ikke er dårlig dekning flere steder i Norge. Det Olaf skriver er at om det kreves fri sikt så ville det vært dårlig dekning generelt. Det er noe helt annet.

Du kom med ett eksempel på ett tilfelle der du ikke hadde dekning inne. Det betyr på ingen måte at det Olaf skrev var feil. Det betyr bare at du ikke hadde dekning der. Men generelt har man dekning innendørs dersom det er dekning ute. Jeg tror ikke du helt forstår hva Olaf prøver å meddele her.

Olaf har nok sin del av feilaktige påstander, men akkurat her så passer det utsagnet best på ditt eget forsøk på debunking av Olaf.

Du trenger ikke å ta det helt ut av kontekst.  Bare påpekte at i motsetning til det Olav sa så trenger ikke mobilsignaler gjennom alle vegger og ga ubetinget dekning dersom man var innenfor et område. Jeg kom også med et praktisk bevis i motsetning til alle teoriene og udokumenterte påstander som kommer her inne.

[Red Frostraven]

Siterer svar fra tidligere i tråden:

 

ThomasM skrev (På 16.2.2021 den 18.57):

 

Ref mobildekningen så er vel dette allerede redegjort for: Telenors rapport:

«Etter anmodning fra sikkerhetssjef Audun Andersen Tollum ble det foretatt målinger sammen med

Storaker i politiet. (…) Målingene ble foretatt med telefoner med kanaldisplay på steder som politiet anså som sentrale i saken. Målinger (oppringninger) ble foretatt på åstedet og på flere aktuelle utsiktspunkter. Vi fikk ikke inn EG_A på noen steder bortsett fra på ett av utsiktspunktene lengst mot Eg. Her var EG_A svakt inne på nabolisten, men flere andre celler var mye sterkere. Først når vi var ca. 200 m fra parkeringsplassen ved Svarttjønn ble det tatt handover til EG_A.»

«Anmodning fra politiet (via sikkerhetssjefen i TM) om nye målinger. (…) Fra politiet var det etterforsker Geir Hansen. Målingene startet ved parkeringsplassen ved Svarttjønn og ruten vi fulgte ble anvist av politiet. Denne ruten ble foretatt med oppkoblet telefon. Se bilde 3. Vi hadde kun EG_A et lite stykke før den ga handover til andre celler ned i kvadraturen. På åstedet og andre aktuelle steder prøvde vi å «tvinge» måletelefonen over på EG_A uten å lykkes noen gang. Vi foretok også målinger i området Engstien 2 A som er hjemmet til den siktede Viggo.»

«Resultatet av denne målerunden bekreftet tidligere målinger at EG_A ikke dekker åstedet eller de andre aktuelle stedene.»

 

...

Såvidt jeg husker skjer handover når signalet er varig sterkere med en viss andel prosent over X antall sekunder.
 

[retro2021]

Retroman skrev (23 minutter siden):

Jeg kom også med et praktisk bevis i motsetning til alle teoriene og udokumenterte påstander som kommer her inne.

Åpenbart at det er flere her inne (og utenfor) som ikke forstår denne grunnleggende forskjellen, bl.a. «Olaf» og Wiiboy. Og da kan en jo, noe en ser stadig vekk, så lett som bare det snakke seg til «god dekning på åstedet». 

Endret 14. juli 2021 av retro2021

[nirolo]

Retroman skrev (1 time siden):

Du trenger ikke å ta det helt ut av kontekst.  Bare påpekte at i motsetning til det Olav sa så trenger ikke mobilsignaler gjennom alle vegger og ga ubetinget dekning dersom man var innenfor et område. Jeg kom også med et praktisk bevis i motsetning til alle teoriene og udokumenterte påstander som kommer her inne.

Problemet er at det er ikke i motsetning til hva Olaf har sagt, for han har ikke sagt det du hevder. Det var det jeg påpekte i forrige post og som du fortsatt ikke ser ut til å forstå. Olaf har ikke sagt at mobilsignaler alltid trenger igjennom vegger, dermed blir svaret ditt irrelevant.

[Prusk]

nirolo skrev (1 time siden):

De som gjorde undersøkelsene hadde ikke nok grunnlag for å tallfeste og når noen kommer etterpå og tallfester ved å tenke på et tall så blir det gjetning.

At du sammenligner dette med eksistensen av en guddom viser bare at du ikke har et nøkternt forhold til beviset.

At du heller ikke er stand til å se at personer som hentes inn av forsvaret ikke er nøytrale viser også at du ikke klarer å evaluere bevisene objektivt.

Grunnen til at de ikke kunne utelukke det var at slike variasjoner kan skje når man er i grenseland av dekningsområdet, ikke fordi det kun finnes en teoretisk mulighet for at det kunne ha skjedd.

Det er ikke teoretisk dekning i området. Det er ikke målt dekning i området. Det er overveiende sannsynlig at det ikke var dekning i området i det angivelige tidsrommet for EG A. Enhver teori som spiller på dette kan jeg ikke forholde meg nøkternt til. ‘Bevis at det er ikke var dekning der.’ Det har en i praksis gjort, så langt det lar seg gjøre, uten å trekke inn ekstraordinære tilfeller som i min verden kan sammenlignes med guddommelige bevis. Det er ingenting som er framlagt av bevis for hvordan EG A likevel kunne hatt dekning i området. Husk at påtale skal bevise skyld, VK skal ikke bevise uskyld. Enten har ikke telefonen vært på åstedet, eller må det bevises at den likevel har hatt dekning, og da bør en ha en teori som kan etterprøves. Selv med teoretisk utvider dekning mangler 150-200 m til åstedet. 

[retro2021]

Prusk skrev (31 minutter siden):

Husk at påtale skal bevise skyld, VK skal ikke bevise uskyld. Enten har ikke telefonen vært på åstedet, eller må det bevises at den likevel har hatt dekning, og da bør en ha en teori som kan etterprøves. Selv med teoretisk utvider dekning mangler 150-200 m til åstedet. 

Velkjent, men likevel: "Teori " er påstander om visse kausale sammenhenger i virkeligheten. I normalvitenskapen dreier det neste trekket seg vanligvis om å etterprøve disse påstandene. I tilfellet Baneheia fikk en altså opp noen teorier i etterkant av de faktiske målingene til Telenor av mobilekningen, kort sagt: Teleplan. Disse ble aldri bekreftet av noen målinger. Etter vanlig rasjonell normalvitenskapelig standard, skal disse da ha liten eller ingen verdi. De tilsvarer spekulasjoner som i verste fall alle kan gjøre seg. I rettssaken mot VK den gang, ble disse prinsippene oppsiktsvekkende nok satt (ubevisst?) til side. Enkelte på forumet her inne følger ubehjelpelig det samme sporet. 

 

Endret 14. juli 2021 av retro2021

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

2 hours ago, Pallehysa said:

Poenget er at det ikkje er gjort grundig nok undersøkelser til å konkludere den eine eller andre veien. Det å drive med sannsynlighetsregning, når ein ikkje har gjort jobben som kreves, er uinteressant.  Som nevnt, i teorien, skal det ikkje være dekning i mitt gitte eksempel, men i praksis er det nettopp det. 

Dessuten er det jo nok av folk som påstår med sikkerheit at mobilbeviset er frifinnende bevis.

Kan du utdype? 

Rent personlig ser jeg ikke helt hvorfor du oppfatter det dithen at dine påståtte erfaringer med dekning har noen som helst form for relevans for problemstillingen rundt mobilbeviset i baneheia-saken, men kanskje det bare er meg.

 

 

[Pallehysa]

ThomasM skrev (9 minutter siden):

Kan du utdype? 

Rent personlig ser jeg ikke helt hvorfor du oppfatter det dithen at dine påståtte erfaringer med dekning har noen som helst form for relevans for problemstillingen rundt mobilbeviset i baneheia-saken, men kanskje det bare er meg.

 

 

Ikkje annet enn at det som påstås å være teoretisk usannsynlig, er høgst mulig i praksis. Områder der Telenor ikkje har dekning på kartet, er det lommer med dekning i praksis. Som eksemplet eg ga.

Derfor skal ein ikkje være bastant med konklusjoner når ein ikkje kjenner til alle variablene, og så vidt eg veit, ikkje har undersøkt og gjort målinger på drapskvelden.

[retro2021]

Pallehysa skrev (14 minutter siden):

Derfor skal ein ikkje være bastant med konklusjoner når ein ikkje kjenner til alle variablene, og så vidt eg veit, ikkje har undersøkt og gjort målinger på drapskvelden.

Og helst: i sanntid.