Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[nirolo]

Knut Lavngard skrev (1 minutt siden):

Poenget: nei, det er ikkje grunn til å seia at VK må ha visst om JHA var åleine om drapa.

Hva du skriver har liten til ingen verdi for meg. Du kommer utelukkende med partsinnlegg og er en av de ytterst få som er tilnærmet 100% sikker på at JHA utførte alt alene. Så lite refleterte svar er det ikke mye vits å forholde seg til.

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (12 minutter siden):

Hva du skriver har liten til ingen verdi for meg. Du kommer utelukkende med partsinnlegg og er en av de ytterst få som er tilnærmet 100% sikker på at JHA utførte alt alene. Så lite refleterte svar er det ikke mye vits å forholde seg til.

Partsinnlegg?

Eg skreiv nett at avhøyra av JHA ikkje fortel noko om han var åleine om drapa eller ikkje. Som er det same som ekspertene på avhøyr hev sagt.

Er du samd eller usamd? Kvifor, kvifor ikkje?

Ser elles fram til utviklinga i denne tråden med tida.

Endret 13. juli 2021 av Knut Lavngard

[retro2021]

0laf skrev (48 minutter siden):

Det holder med at en tekniker slår hodet i en av antennene,

… er altså siste godt nytt fra Olafs studier i mobilbeviset. Lurer på om statsadvokat Schei nå driver og sjekker ut dette i praksis?  

Endret 13. juli 2021 av retro2021

[0laf]

retro2021 skrev (4 minutter siden):

… er altså siste nytt fra Olafs studier i mobilbeviset. Lurer på om statsadvokat Schei nå driver og sjekker ut dette i praksis?  

Du kan gjøre narr så mye du vil, men faktum er fremdeles at en utvidelse av dekningsområdet på 150-300 meter er så lite at det kan skyldes nær sagt hva som helst, det er nettopp derfor mobilbeviset er tvilsomt, marginene er ørsmå, og det er uansett hvordan man vender og vrir på det primærdekning bare noen få hundre meter unna åstedet, uavhengig av hvem som har målt eller beregnet.

Noen få hundre meter, er så hårfint når man snakker om mobildekning, at noen millimeter endring på en av antennene, eller, som Teleplan også var inne på i sin rapport, en mindre endring i programvare som ikke er loggført, endring i andre basestasjoner som virker forstyrrende, et større metallobjekt (i.e. lastebil, buss, container, whatever) plassert på riktig sted, atmosfæriske forhold osv, kan være årsaken.

Det er faktisk så mange muligheter at det er vanskelig å tenke seg de alle, ettersom det er ... wait for it .... hårfine marginer for hvorvidt det er dekning på åstedet, selv om testing ett år senere ikke kunne vise til slik dekning.

Telenor visste altså ikke selv. De hadde angivelig opplyst til politiet at Eg A dekket åstedet, basert på kart, men gikk ut for å teste, å kunne ett år senere, ikke oppnå dekning mot den stasjonen fra åstedet, uten at de kan si noe sikkert om hvorfor, eller hva som skulle til for å oppnå dekning, eller legge frem skikkelige kart med signalstyrke og analysering av GSM-signalet i de forskjellige områdene i Baneheia, det de la frem var en rapport som i stor grad omhandlet hvor Amundsen hadde hatt dekning mot Odderøya med sin egen telefon.

[retro2021]

0laf skrev (6 minutter siden):

Telenor visste altså ikke selv. De hadde angivelig opplyst til politiet at Eg A dekket åstedet, basert på kart, men gikk ut for å teste, å kunne ett år senere, ikke oppnå dekning mot den stasjonen fra åstedet, uten at de kan si noe sikkert om hvorfor, eller hva som skulle til for å oppnå dekning, eller legge frem skikkelige kart med signalstyrke og analysering av GSM-signalet i de forskjellige områdene i Baneheia, det de la frem var en rapport som i stor grad omhandlet hvor Amundsen hadde hatt dekning mot Odderøya med sin egen telefon.

Foruten at en teknikker fikk en antenne i hodet, har altså dekningssjef Amundsen bare nyttet sin «egen» telefon, Telenor kunne ikke forklare hvorfor det ikke var dekning på åstedet (det burde de jo kunne forklare!) - i tillegg hadde denne Amundsen kun BI som utdannelse. Osv, osv… Kort sagt iflg «Olaf et al»: mye god statsadvokatmat fremover!

[0laf]

retro2021 skrev (22 minutter siden):

Kort sagt iflg «Olaf et al»...

Mnja, jeg klarer i hvert fall å diskutere saken, i motsetning til enkelte andre som er mer opptatt av hets og latterliggjøring av meningsmotstandere, trolig fordi man ikke har motargumenter.

[retro2021]

0laf skrev (10 minutter siden):

Mnja, jeg klarer i hvert fall å diskutere saken, i motsetning til enkelte andre som er mer opptatt av hets og latterliggjøring av meningsmotstandere, trolig fordi man ikke har motargumenter.

Jfr. Olaf 15.06?

«Konspirasjonsteorier, flat-earth, vaksinemotstand og den slags, ser ut til å være svært utbredt blant Viggo Kristiansen sine støttespillere»

Endret 13. juli 2021 av retro2021

[WiiBoy]

13 minutes ago, retro2021 said:

Jfr. Olaf 15.06?

«Konspirasjonsteorier, flat-earth, vaksinemotstand og den slags, ser ut til å være svært utbredt blant Viggo Kristiansen sine støttespillere»

Nå nileser ikke jeg tråden, men ble ikke dette dratt frem for noen sider siden og Olav viste til at enkelte av "pro VK" folkene også var aktive i de andre temaene han nevnte.. Mulig jeg setter folk i bås, men er du flat-earther og/eller anti-vaxer så har du mindre troverdighet enn JHA og VK i mine øyne..

 

[Gjest]

retro2021 skrev (26 minutter siden):

Jfr. Olaf 15.06?

«Konspirasjonsteorier, flat-earth, vaksinemotstand og den slags, ser ut til å være svært utbredt blant Viggo Kristiansen sine støttespillere»

Det er er jo fakta, ikke latterliggjøring. De som eventuelt føler seg truffet vil sikkert oppleve det annerledes. Med litt undersøkelser, hvis du ikke allerede har lagt merke til dette, så finner du raskt ut av det.

[Prusk]

0laf skrev (2 timer siden):

Et utelukkelsesbevis er ikke et bevis som taler for at Viggo var hjemme, det er et bevis som viser helt klart at han ikke var i Baneheia, men ettersom Eg A dekker deler av Baneheia, i følge Teleplan kun 150 meter fra åstedet, kanskje også på selve åstedet, så utelukker det ingenting.

Hvor stor sannsynlighet? Når ekspertene ikke våger å avvise det, så er det, slik jeg har oppfattet det 100 % vs 99,9 % sikkerhet. 

Teleplan og Telenor viser til at EG_A har dekning ca. 300 meter fra åstedet. Halvard Sivertsen, ekspert; kjøpt og betalt som strekker seg langt for å frikjenne en dømt pedofil barnemorder, påpeker at om en slår av alle andre master med dekning i Baneheia, kan en forvente at EG_As dekningsområde utvider seg med ca. 150 meter. Fortsatt ca. 150 m fra åstedet med teoretisk dekning - gitt at ingen andre master i området var på eller fungerte. Jeg ser ikke for meg noe scenarier der påtalemyndingene vil prøve å plassere VKs mobil på åstedet i neste runde. 

Det beste hadde selvsagt vært om de har håndfaste bevis de kan dra opp fra hatten i neste runde - enten det er nye DNA-analyser eller andre ting som måtte dukke opp. Det hadde vært godt for alle involverte om VK ble spikret til saken og man fikk lukket den. Et sammensurium av indisier, sydd sammen mot JHAs forklaring, tror jeg ikke holder denne gang. Dessverre. Jeg tenkte ikke over muligheten for at VK kunne være uskyldig sist. Alt rundt mobilbevis og uklare DNA-bevis spilte liksom ingen rolle. De hadde JHA, og hans DNA var funnet. Han vitnet også mot sin beste venn, og dro ham med seg i fallet. VK var et svin, med tidligere kikke-episoder og overgrep mot barn på CVen. 

 

[nirolo]

Prusk skrev (7 timer siden):

Hvor stor sannsynlighet? Når ekspertene ikke våger å avvise det, så er det, slik jeg har oppfattet det 100 % vs 99,9 % sikkerhet. 

Nå gjetter du vel bare? Disse tallene er det vel ingen som har sagt? Det kan like gjerne være 80%, bare den som uttaler seg er forsiktig i språkbruken.

Prusk skrev (7 timer siden):

Halvard Sivertsen, ekspert; kjøpt og betalt som strekker seg langt for å frikjenne en dømt pedofil barnemorder, påpeker....

Men hvor stor verdi har et utsagn fra en som er kjøpt og betalt? I hvert fall ikke stor i den grad utsagnene indikerer uskyld hos VK.

Prusk skrev (7 timer siden):

Jeg ser ikke for meg noe scenarier der påtalemyndingene vil prøve å plassere VKs mobil på åstedet i neste runde. 

Mobilbeviset må tas opp av påtalemyndigheten, de skal trekke fram alle bevis av betydning, både de som taler for og i mot tiltalte. Mobilbeviset må derfor bli tema og spørsmålet blir antagelig om hvorvidt mobilen kunne ha vært på åstedet og evt om fravær av telefon er en hindring for at VK utførte ugjerningene.

Det kan godt hende at det prosederes på at mobilen var ved sykkelen og at det ikke var noen hindring for at VK gjorde ugjerningene.

[Red Frostraven]

I retten la JHA sin forsvarer til grunn at mobilen lå i sykkelvesken for å forsvare JHA sin forklaring, selv om det aldri ble stilt spørsmål om tidsforløp eller vitner når han ferdes 20 minutter frem og tilbake på en sti etter å ha drept noen. At mobilen var på åstedet var ikke en ting fra rettssaken,  men forsvaret av at de kan ha dømt VK riktig selv om hendelsesforløpet retten la til grunn virker umulig, med 27 minutter til gå fra bommen, stå og se på jentene, bevege seg gjennom tette kratt, unngå å bli sett av noen på stien, lokke jentene, påføre dem over hundre skader på kroppene hver, kle av begge, kle på begge etter at de var drept, gå 10 minutter for å sende en SMS, mens VK også må ha sendt en SMS sekunder før de gikk fra sykkelen.

...fremdeles uten å egentlig ha noen grunn til å la mobilen og sykkelen ligge lett synlig, når sykkelen kunne vært lagt igjen hjemme og de møtte flere personer, inkludert folk de kjente, på parkeringsplassen.

Mest finurlig er uansett vitnet som så VK sykle inn forbi bommen ved svarttjønn, for så å gå ut sammen med JHA minutter senere. Det passer godt med VK sin forklaring.

Og blant vitnene som så og hørte ting 1945 til 2015 er fremdeles 3 av de 4, da han med hunden er diskreditert, ikke redegjort for.

Såvidt jeg har forstått så er det bare VK sin antatte involvering som tvinger drapene til nærmere 1900-1930 enn 2000

[qualbeen]

Tako skrev (8 timer siden):

Det er er jo fakta, ikke latterliggjøring. De som eventuelt føler seg truffet vil sikkert oppleve det annerledes. Med litt undersøkelser, hvis du ikke allerede har lagt merke til dette, så finner du raskt ut av det.

Det kan godt være det er en korrelasjon mellom konspirasjonsteroetikere og de som tror på justimord i denne (og andre) saker. En fellesnevner kan jo være manglende tillitt til staten og alle deres tjenestemenn. 

Allikevel er det vitterlig ikke slik at alle flat-earths/tin-foils/etc. tror VK er uskyldig. Det er stor forskjell på å være strøm-sensitiv og det å tro at aktorat og jury gjorde feil da de dømte VK for to tiår siden uten fellende bevis.

Videre, er det ENORMT stor forskjell på å være forkjemper for høy rettsikkerhet og det å drasse rundt på konspi-teori og anti-vaxx. Svært mange har – gang på gang – påpekt at de ikke er forkjemper av Viggo Kristiansen som person. Det er ikke personen VK man støtter opp om. Nei, det er den prinsipielle rettsikkerhet, som vi skal ha i vårt siviliserte samfunn!

De som kjemper for sterk rettsikkerhet, ønsker som ofest høy deltagelse i samfunnet, og er å finne i helt motsatt ende av skalaen enn konspi-hodene. Du og @0laf kunne ikke ha bommet mer, med andre ord. Natt og dag!

For meg er det veldig enkelt; det eneste håndfaste beviset vi har i dag, er fortellingen fra JHA. Dette kom etter at politiet la ordene i munnen hans. Da er det dessverre ikke lenger verdt noen ting. Hadde han sagt det selv, uten innblanding fra andre, ville saken ha vært helt annerledes. Vi må huske på at politet bare er vanlige mennesker de óg. Feil skjer. Det kan vi tillate. No hard feelings ovenfor personen som ga ham ideen. Men vi kan faktisk ikke bruke det som bevis i rettsalen. Slik må det være, nettopp på grunn av rettsikkerhet. 

Rettsikkerhet har alle krav på! Ikke bare deg og meg. Til og med ABB og VK må dømmes under de samme juridiske krav. Hvis ikke har vi ikke lenger rettsikkerhet. Og dit vil vi virkelig ikke! 

[fokkeslasken]

11 hours ago, 0laf said:

Men hva med alle de andre basestasjonen? Senderen på Tinnheia, på sykehuset, på Telenors bygg rett nedenfor heia, og de 10-20 andre mastene som står i området rundt Baneheia, hvorfor får ikke Telenor kontakt med de fra åstedet.

Bare fisk opp retningskarakteristikkene for dem så kan man si noe om det. Men å bare liste dem opp som "nærmere enn den de snakket med" er irrelevant.

Quote

Selvfølgelig er det merkelig at den stasjonen de får kontakt med er 2 kilometer unna, på andre siden av byen, når det står en rekke andre stasjoner mye nærmere.

Ikke i det hele tatt. Det viser det diagrammet du selv la ved posten din.

Quote

At en antenne er retningsbasert, betyr som du nevner at den er nærmest som en spotlight, det lyser i en retning.
Likevel så er det altså dekning mot Eg A 5-600 meter unna, i motsatt retning av skyteretningen til antennen, ved nordenden av 3. Stampe, så den sender åpenbart i den retningen også, dog trolig svakere enn den gjør i motsatt retning

"Trolig"? Er det virkelig på det nivået vi diskuterer? Da kan jeg jo oppklare for deg at det du ser i det bilde du selv la ved er sendeeffekt. Ikke dekningsområde. Altå kan du ikke ta de røde områdene og legge de på et kart for det vil ikke stemme i det hele tatt med hvor man kan bruke masten. De viser hvor kraftig senderen sender i den spesifikke retningen.
Dette er forøvrig godt eksemplifisert der det er merket "Nulls" hvilket er retninger senderen ikke har sendeeffekt i det hele tatt. Om man tror det er usannsynlig at det kan finnes retninger uten sendeeffekt i det hele tatt så kan jeg jo nevne at grunnen til disse er at lobene som befinner seg rundt masten er vekselvis i fase og motfase av originalsignalet, og der de overlapper hverandre utslukker de sendesignalet. Det er tilsiktet og er slik sendekarakteristikken skapes, forøvrig. Derav null sending i den retningen. Ved å skape slike lober og strategisk plassere de rundt masten vil man skape den komplette karakteristikken hvor senderen er mye kraftigere i en retning enn i en annen.

Dette er i all hovedsak en mekanisk løsning (derfor ser antennene så store ut) og er ikke påvirkelig av vær, vind, softwareversjoner eller lignende.

Og om det ikke var klart for leserene her, i nullpunktene er det ingen dekning.

Quote

Dersom den virkelig er retningsbasert mot nordøst, så vil man få et distinkt mønster med en dekingslapp på baksiden og på sidene, og på "skyggesiden" så vil trolig atmosfæriske forhold ha langt større betydning for variasjonen i dekningsområdet,

"Trolig" igjen. Hva for ukjente magiske egenskaper har disse lobene som den på forsiden ikke har? Teknisk sett har de ingen annen forskjell enn at de er svakere (og noen av de i motfase), så for all del - kjenner du mekanismer som gjør de mer påvirkelige for naturen så er jo det av interesse. Jeg tror dog du vil slite med å finne dokumentasjon eller ekspertuttalelser som støtter deg i dette.

Quote

ettersom dekningslappen på sidene og bakover kan flytte seg noe sideveis

Nei, det kan de ikke. Det er en mekansik løsning som absolutt ikke flytter seg en tøddel. Vel ... jordskjelv kan jo rokke ved masten, metalltretthet kan endre form på brakettene, skruene kan ha rustet og knekt, men utover det ser jeg ikke hva det skulle vært. Ingen eksperter ville uansett ha utelukket det, og disse tingene ville vært trivielt å sjekke. Spørsmålet er bare hvor langt man skal gå i å si at noe er usannsynlig.
Men at disse lobene endrer seg lett (eller sågar ved normal bruk) er helt og totalt feil.

Quote

og utvide seg i lengderetning basert på nettopp mindre atmosfæriske forhold

Hvilke forhold da? Jeg kjenner ikke disse forholdene og jeg kan ikke huske å ha sett noen si hva det skulle vært. Man kan ikke bare si at mindre atmosfæriske forhold gjør det uten å ha begrep om hva det skulle vært. Tro får du gjøre i kirken, og dette virker mer som ren gjetning enn noe annet.

Quote

eller endringer i antenner osv.

Hvilke endringer? Hva betyr det du sier her? Nye antenner i området eller endret karateristikk/frekvens ved andre antenner eller Eg A antennen selv har hatt endringer ingen vet om slik at den dekket området før men ikke ved sjekken etterpå? Jeg må jo da gjette og si at du snakker om ikke-planlagte endringer da planlagte endringer ville vært funnet i Telenors arbeidslogger. Så hvike endringer skulle dette vært som ville påvirket dekningsområdet?

Quote

Det skal langt mindre til før disse "lappene" endrer seg, enn det skal før hoveddekningsområdet foran antennen endrer seg vesentlig, noe man også må ta høyde for.

Nei, det stemmer ikke engang litt. Det er ingen teknisk forskjell på disse lobene. Men jeg spør igjen, siden du sier det så klart som du sier det her, hva for påvirkninger er det man ser for seg som kan skape disse resultatene? Det virker spesielt vanskelig å sette fingeren på engang en kandidat for dette, så det er vanskelig å ta noe av dette som annen enn ren gjetning.
Og om det er ren gjetning har det lite å gjøre i avgjørelsen av om det er brukbart som bevis for noe.

EDIT: Det slo meg akkurat nå at kanskje du tror at de "ekstralobene" rundt masten er en uheldig effekt man ikke kan få bort og dermed er åpen for at de har usikre karakteristikker eller lignende. Dette stemmer altså ikke. De er nøye kalkulert og det er ingenting tilfeldig med de i det hele tatt.
Tenk på det slik at dersom man vil ha en mye skarpere retningskarakteristikk velger man bare en annen type antenne. En parabol for eksempel.

Endret 14. juli 2021 av fokkeslasken

[WiiBoy]

39 minutes ago, Red Frostraven said:

Og blant vitnene som så og hørte ting 1945 til 2015 er fremdeles 3 av de 4, da han med hunden er diskreditert, ikke redegjort for.

Såvidt jeg har forstått så er det bare VK sin antatte involvering som tvinger drapene til nærmere 1900-1930 enn 2000

Dersom det er tilfelle at drapene skjedde rundt 20:00, så rakner jo VK sin forklaring. VK ringte to kammerater klokken 20:19 og lurte på om de ville komme, for JHA og VK satt å kjedet seg. At JHA skulle kunne voldtatt, drept, gjemt begge barna alene, for så å komme seg til bua tidsnok til at VK og JHA skal ha rukket å kjede seg er jo en umulighet om han kun har 19 minutter til rådighet.

 

[fokkeslasken]

10 hours ago, 0laf said:

Det dreier seg om å utvide dekningsområdet med 150-300 meter, noe som normalt er innenfor naturlig variasjon for basestasjoner,

Er det? Jeg tror nok du vil slite med å finne spesifikasjoner som sier dette, så hvor du tar disse tallene fra og påstanden om at det er normalt kunne vært fint å se. Hvis ikke er det bare nok en påstand.

For å spare deg litt leting kan jeg jo si med en gang at hver eneste mast vil ha disse tallene forskjellige når du snakker om meter, og de vil være vidt forskjellige i alle retninger rundt én mast også. Topografien er absolutt alt når man snakker meter.

10 hours ago, 0laf said:

som riktig konfigurert kan sende opp til 30 kilometer dersom effekten er høy og forholdene gode, så det skulle nok så lite til at det ville være trivielt å få dekning på åstedet fra Eg A.

Uten at de 30km forholdene kan relateres til de 300 metrene er dette kun store tall for sjokkverdi. Men greit nok. Om du vil leke med tall kan jeg også det. Jeg kan nevne at en TV-satellitt gjerne kan sende med 45 watt for å dekke hele Nordeuropa og norden. Det blir ganske lite per kvadratmeter, og definitivt så lite at det faller under hva man kaller insignifikant radiostøy. Sagt med andre ord, skal man bare slenge ut tall uten kontekst så betyr det at satellitt-TV ikke fungerer. Så "fordi 30km fungerer må 300m være trivielt" er et ikke-argument.

10 hours ago, 0laf said:

Det holder med at en tekniker slår hodet i en av antennene, å flytter den noen grader sørover, eller en svært liten endring i effekt, en programvareoppdatering fra Cisco/Ericsson (eller hvem enn det er som har laget utstyret til Telenor den gangen) som ikke er logget, eller rett og slett plassere noe av metall på et strategisk utvalgt sted for å reflektere radiobølgene i retning åstedet osv.

Men ingen virker villig til å se om det faktisk er så enkelt. Man vil visst bare si at det er enkelt uten å substantiere det. Derfor nevnte jeg Mythbusters.

Slå hodet i antenne er selvfølgelig ikke umulig, men disse skal tåle rimelig drøyt vær så at noen kommer borti den er ikke nok. Kanskje med en stor hammer. Man kan jo ikke utelukke det.

En endring i effekt fordrer at topografien tillater slik utbredning. Som nevnt i går - Hvor kraftig lampe må du ha for å komme gjennom en murvegg. Og, det ville vært helt uhørt at en effektendring fant sted uten at anleggets eier fikk vite om det. Ikke bare kan det endre sendekarateristikken (som kan ødelegge hele områdets mastplanlegging) men det endrer også effektkravet for masten.
En slik mast har en beregnet driftstid etter strømbrudd basert på backup-batteristørrelse kontra sendeeffekt pluss kravet til driftsanelgget rundt. Endrer man noe på dette, spesielt om man øker kravet, vil driftstid ved strømbrudd gå ned. Og du åpner for at noen gjorde dette uten at Telenor fikk vite om det? Er man heldig slipper man unna uten erstatningskrav og mister bare jobben om man har gjort noe slikt. Men man kan jo ikke utelukke det.

10 hours ago, 0laf said:

Som nevnt tidligere, hadde mobilen slått inn på en basestasjon langt unna, så ville det vært annerledes.
Dersom Kristiansens telefon hadde trafikk over en basestasjon i Moss, å noen kunne bekrefte at de snakket med Kristiansen rundt 19:30 på telefonen, så ville han vært helt utelukket fra saken.

Når det dreier seg om nærmest et steinkast, noen få hundre meter, så er usikkerheten svært stor, det er derfor det er gjort mange målinger og hentet inn flere sakkyndige, og ingen av disse kan utelukke dekning på åstedet.

Ei heller kan noen fatte hvordan Eg A skal ha kunnet ha dekning der.

10 hours ago, 0laf said:

Dekning på åstedet er dog ikke en gang kritisk for aktoratet, det holder med at det var dekning bare noen få minutter unna, så kunne Kristiansens helt fint ha deltatt i ugjerningene.

Et utelukkelsesbevis er ikke et bevis som taler for at Viggo var hjemme, det er et bevis som viser helt klart at han ikke var i Baneheia, men ettersom Eg A dekker deler av Baneheia, i følge Teleplan kun 150 meter fra åstedet, kanskje også på selve åstedet, så utelukker det ingenting.

Nå har det vel blitt terpet på i side opp og side ned at i denne saken gjelder det totale bevisbildet nettopp fordi man ikke har verken det ene eller det andre sikre. DNA for JHA selvfølgelig, men ingenting for VK.
Når det stiller seg slik er alt kritisk bevis.

[fokkeslasken]

9 hours ago, Tako said:

Det er er jo fakta, ikke latterliggjøring. De som eventuelt føler seg truffet vil sikkert oppleve det annerledes. Med litt undersøkelser, hvis du ikke allerede har lagt merke til dette, så finner du raskt ut av det.

Poenget er at det er en form for ad hominem. Altså en variant av "fordi du er/mener/tror slik så er dine meninger om dette andre irrelevante".

Eksempelvis "Du er aktiv i religionsforumet så du vet ingenting om dopplereffekten".

[fokkeslasken]

1 hour ago, nirolo said:

Nå gjetter du vel bare? Disse tallene er det vel ingen som har sagt? Det kan like gjerne være 80%, bare den som uttaler seg er forsiktig i språkbruken.

Et slikt tall er ikke like mye gjetning som man skulle tro. Hvis man tar 10 målinger og får kontakt 2 ganger er sjansen 80%. Problemene oppstår først når man aldri får kontakt for man kan ikke regne ut en sjanse fordi man har ikke oversikt over målingenes varians. Det eneste man har er at "vi får ikke kontakt, men vi kan jo ikke si at det aldri har skjedd".

[WiiBoy]

2 minutes ago, fokkeslasken said:

Poenget er at det er en form for ad hominem. Altså en variant av "fordi du er/mener/tror slik så er dine meninger om dette andre irrelevante".

Eksempelvis "Du er aktiv i religionsforumet så du vet ingenting om dopplereffekten".

Det er ikke helt vekk å tenke sånn om enkelte.

Dersom du mener at vaksiner er noe som er laget kun fordi at staten skal drepe/overvåke/umyndiggjøre/++ deg, så er jeg tvilende til om vi kan diskutere det norske rettsvesenet på noen fornuftig måte.

Dersom du mener at 5g master forårsaker Covid, så er jeg tvilende til om vi kan diskutere dekningsområder og variasjoner på noen fornuftig måte.

Dersom du mener at bønn vil løse klimaproblemene, så er  jeg tvilende til om vi kan diskutere klimatiltak på noen fornuftig måte.

Dersom du er en flat-earther, så er det fullstendig uinteressant for meg hva du måtte mene om et hvilket som helst annet tema..

[nirolo]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

Et slikt tall er ikke like mye gjetning som man skulle tro. Hvis man tar 10 målinger og får kontakt 2 ganger er sjansen 80%. Problemene oppstår først når man aldri får kontakt for man kan ikke regne ut en sjanse fordi man har ikke oversikt over målingenes varians. Det eneste man har er at "vi får ikke kontakt, men vi kan jo ikke si at det aldri har skjedd".

Eller retter sagt "Vi fikk ikke kontakt ved vårt forsøk nå, men vi kan ikke si at VK ikke fikk det for X måneder siden". Dermed blir 99,9 gjetning og en falsk indikator for sannsynligheten for at det skjedde.