Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[fokkeslasken]

7 minutes ago, The Avatar said:

Det er uansett ingen som kan konkludere 100% verken den eine eller andre vegen.
Ekspertane klarte ikkje å gjennskape kontakt med basestasjonen, men dei kan ikkje 100% utelukke at det kan ha våre andre faktorar inne i biletet som dei ikkje veit om. For å ta eit banalt eksempel så kan det ha vært spesielle atmosfæriske fenomen den dagen, eller det kan ha vært ein radioamatør som satte opp ein privat basestasjon som fungerte som repeater mot EG A akkurat den dagen. Det er lite sannsynleg, men manglande kontakt er ikkje eit absolutt bevis for at det ikkje kunne ha skjedd.

Det sagt så er det vanleg at ein legg bevisbyrda på at den som hevder at noko ekstraordinært har skjedd også må bevise det. Om ikkje så er ein inne i religion og livssyn der ein kan seie at sjølv om ein ikkje får healing til å fungere i kontrollerte omgivelsar så kan ein ikkje 100% utelukka at nokon ikkje kan bli friske av å smøre seg inn i velluktande olje.

Ja, ikke sant? Dette fokuset på at det finnes en  tvil - vel, ikke engang tvil, bare at noe ikke kan utelukkes - og derfor må det overses er snodig. Man kan jo ikke vite at JHA forteller sannheten om noe som helst heller. Gitt samme metodikk burde vi jo ikke ta i betrakning noe av det han sier. Da sliter vel aktoratet mer enn om mobilbeviset skulle blitt tatt hensyn til.

[WiiBoy]

36 minutes ago, The Avatar said:

Det er uansett ingen som kan konkludere 100% verken den eine eller andre vegen.
…

Det sagt så er det vanleg at ein legg bevisbyrda på at den som hevder at noko ekstraordinært har skjedd også må bevise det. Om ikkje så er ein inne i religion og livssyn der ein kan seie at sjølv om ein ikkje får healing til å fungere i kontrollerte omgivelsar så kan ein ikkje 100% utelukka at nokon ikkje kan bli friske av å smøre seg inn i velluktande olje.

Dersom mobilen hadde slått inn på en basestasjon lengre unna, så hadde man fint kunne slått det fast 100%. Her er det snakk om så få meter utenfor rekkevidde, at det er usikkerhetsmoment. Sammenligne dette med healing blir litt søkt..

Bevisbyrden ligger helt klart hos aktoratet, men det betyr ikke at hvert enkelt bevis må være ufeilbarlig for å brukes. Summen av bevis må være tilstrekkelig for å kunne dømmes..

 

[WiiBoy]

32 minutes ago, fokkeslasken said:

Man kan jo ikke vite at JHA forteller sannheten om noe som helst heller. Gitt samme metodikk burde vi jo ikke ta i betrakning noe av det han sier. 

Ja, vi får håndtere dommen mot JHA som justismord også da.. Det kan jo hende at han juger, og at dna er planter av den som gjorde det.. Heldigvis så holder det at summen av bevisene fjerner all rimelig tvil..

Det er kun to personer som sitter på fasit. En tilstår og den andre forklarer seg svært uriktig, gir han som tilstår alibi og så nekter å forklare seg mer. VK burde definitivt jobbet mer med å oppklare sin rolle.. det er for meg uforståelig hvordan forsvareren til VK ikke fikk han i tale.

[The Avatar]

WiiBoy skrev (8 minutter siden):

Dersom mobilen hadde slått inn på en basestasjon lengre unna, så hadde man fint kunne slått det fast 100%. Her er det snakk om så få meter utenfor rekkevidde, at det er usikkerhetsmoment. Sammenligne dette med healing blir litt søkt..

Ikkje enig. Hadde mobiltelefonen slått inn på ein basestasjon lengre unna så har ein bevist at basestasjonen som er nærmare også burde være mulig å nå om forholda ligg til rette for det.
Hadde det vært motsatt så hadde eg vært enig, altså om ein ikkje klarer å nå den nærmaste basestasjonen så kan ein i større grad utelukke at det er mulig å nå basestasjonen som er lengre unna.
Heilt 100% kan ein ikkje likevel være, det kan være at den nærmaste basestasjonen har ein teknisk feil, er blokkert, eller liknande.

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (29 minutter siden):

Ja, vi får håndtere dommen mot JHA som justismord også da.. Det kan jo hende at han juger, og at dna er planter av den som gjorde det.. Heldigvis så holder det at summen av bevisene fjerner all rimelig tvil..

Det er kun to personer som sitter på fasit. En tilstår og den andre forklarer seg svært uriktig, gir han som tilstår alibi og så nekter å forklare seg mer. VK burde definitivt jobbet mer med å oppklare sin rolle.. det er for meg uforståelig hvordan forsvareren til VK ikke fikk han i tale.

Mot JHA så har man DNA fra åstedet, i form av to helt sikre prøver;

Og det å kalle historien til JHA en tilståelse går meg til å himle med øynene hver gang.

Kan ikke du beskrive 'tilståelsen' hans i detalj..?

Husk å få med sykkelen, ruten de tok og stoppene de gjorde, (stien vs skogen), forståelsen hans for hva som kom til å skje og når den forståelsen inntraff, hva som motiverte ham til å delta, forklaringen hans på skadene på jentene ut over stikkskader, og hvordan de byttet klær forklaringen hans på hvordan hans egne sæd fantes i det ene offeret...

...

Og beskriv gjerne alibiet de ble enige om, altså, hva konkret de ser ut til å ha avtalt å si om tiden 1800 til 1930.

Endret 13. juli 2021 av Red Frostraven

[WiiBoy]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Og det å kalle historien til JHA en tilståelse går meg til å himle med øynene hver gang.

Kan ikke du beskrive 'tilståelsen' hans i detalj..?

Husk å få med sykkelen, ruten de tok og stoppene de gjorde, (stien vs skogen), forklaringen hans på skadene og hvordan de byttet klær og hans egne sæd fantes i det ene offeret...

JHA tilstod, men det må selvfølgelig debateres og inn med teskje det også.. 

Jeg gidder ikke å repetere masse detaljer du har hørt før, men tydeligvis ikke ønsker å få med deg. Det bringer hverken oss eller tråden noe sted.

En forklaring trenger ikke å være 100% rett eller 100% feil. Det vil alltid være elementer som man husker feil, eller toner ned. Men det vet du også fra før.. 

[Red Frostraven]

...tingen er: 

'Jeg tilstår å ha blitt tvunget til å gjøre noe mot min vilje av personen politiet tror var hovedmannen, av frykt for mitt liv, og evner ikke å forklare detaljer som kan svekke noe som støtter dette narrativet' er ikke noen tilståelse.

Forklaringen kom etter at han visste at han ikke kunne slippe unna, grunnet funnet av DNA, og etter at etterforskeren hadde snakket med ham om forholdet mellom ham og VK hvor politiet demonstrerte at de virkelig trodde han var lurt med på det av VK, før han kom med forklaringen.

Da han fikk servert noen andre å skylde på for å unnslippe straff for noe han nå visste at politiet kunne plassere ham på åstedet for.

Minimering av risiko.

Endret 13. juli 2021 av Red Frostraven

[Knut Lavngard]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

...tingen er: 

'Jeg tilstår å ha blitt tvunget til å gjøre noe mot min vilje av personen politiet tror var hovedmannen, av frykt for mitt liv, og evner ikke å forklare detaljer som kan svekke noe som støtter dette narrativet' er ikke noen tilståelse.

Forklaringen kom etter at han visste at han ikke kunne slippe unna, grunnet funnet av DNA, og etter at etterforskeren hadde snakket med ham om forholdet mellom ham og VK hvor politiet demonstrerte at de virkelig trodde han var lurt med på det av VK, før han kom med forklaringen.

Da han fikk servert noen andre å skylde på for å unnslippe straff for noe han nå visste at politiet kunne plassere ham på åstedet for.

Minimering av risiko.

Godt skrive. Men eg trur ein berre lyt innsjå at ikkje alle hev dei eigenskapane som trengs for å forstå dette. 

[nirolo]

Knut Lavngard skrev (45 minutter siden):

Godt skrive. Men eg trur ein berre lyt innsjå at ikkje alle hev dei eigenskapane som trengs for å forstå dette. 

Godt skrevet, når man går tom for argumenter om saken så angriper man meningsmotstanderene.

[fokkeslasken]

3 hours ago, The Avatar said:

Ikkje enig. Hadde mobiltelefonen slått inn på ein basestasjon lengre unna så har ein bevist at basestasjonen som er nærmare også burde være mulig å nå om forholda ligg til rette for det.
Hadde det vært motsatt så hadde eg vært enig, altså om ein ikkje klarer å nå den nærmaste basestasjonen så kan ein i større grad utelukke at det er mulig å nå basestasjonen som er lengre unna.
Heilt 100% kan ein ikkje likevel være, det kan være at den nærmaste basestasjonen har ein teknisk feil, er blokkert, eller liknande.

Dette stemmer ikke helt fordi GSM-antenner er retningsbestemte. Altså man kan tenke på de litt som dårlige spotslight, og Eg A peker ikke i retning åstedet. Derfor klarer man i det området å få tak i en mast som ligger 2km unna mens Eg A som er nærmere er mye vanskeligere. Det krever ingen rare forhold for at den langt unna skal kunne plukkes opp mens den nærme ikke plukkes opp om man bare ser på retningen de peker.
Dette er jo hele problemet med at det gjentas i tråden gang på gang at de klarte å snakke med en mast på andre siden av byen mens den på Eg A ikke ble funnet, og det presenteres som merkelig. Det er altså ikke merkelig i det hele tatt, og den evinnelige sammenligningen med 2km mot 300m er enten ignorant eller bevisst forsøk på forledelse i saken.

[fokkeslasken]

3 hours ago, WiiBoy said:

Ja, vi får håndtere dommen mot JHA som justismord også da.. Det kan jo hende at han juger, og at dna er planter av den som gjorde det.. Heldigvis så holder det at summen av bevisene fjerner all rimelig tvil..

Det er kun to personer som sitter på fasit. En tilstår og den andre forklarer seg svært uriktig, gir han som tilstår alibi og så nekter å forklare seg mer. VK burde definitivt jobbet mer med å oppklare sin rolle.. det er for meg uforståelig hvordan forsvareren til VK ikke fikk han i tale.

Greit nok. Jeg bare sier at dersom man kan avskrive ting grunnet at noe ikke kan utelukkes så får man vel være litt konsekvent og ikke plukke kirsebær slik at resultatet blir slik man vil. Og med mobilbeviset er det ingen rimelig tvil om at den ikke kunne benyttes mot Eg A på åstedet. Eksperter får det ikke til og ingen ser ut til å kunne forklare hvilke spesielle forhold som må ha eksistert for at det skulle vært mulig.
Nei, jeg holder på mitt om at det skulle vært gjort en Mythbuster-lignende studie hvor man ser hvor drøyt man måtte legge forholdene til rette for å få dekning fra Eg A på åstedet. Da kunne man kanskje fått litt sammenligningsgrunnlag for om ens inntrykk av rimelig tvil i akkurat den saken er berettighet eller ikke.
Men når politiet ikke engang timet rekonstruksjonen i en tidssensitiv sak så er det vel for mye å håpe på at man går inn for å få ærlige svar på noe som helst.

[fokkeslasken]

3 hours ago, Red Frostraven said:

Og beskriv gjerne alibiet de ble enige om, altså, hva konkret de ser ut til å ha avtalt å si om tiden 1800 til 1930.

Og jeg lurer fortsatt på hvordan JHAs situasjon oppsto. Er det ingen som har spurt ham "Hvordan kom du opp i en slik situasjon hvor du ble truet på livet til dette?" eller bare "Hvordan foregikk planleggingen dere imellom?"
Slike ting.

Endret 13. juli 2021 av fokkeslasken

[Gjest Slettet+513]

8 hours ago, Red Frostraven said:

Det er uansett bevist at han hadde utløsning på/inni offeret, som gjør at jeg synes ideen om at han ikke husket ansiktet hennes ekstremt rar, selvsagt med mindre han voldtok begge, da kan det ha vært vanskelig å vite hvem de fant hans sæd i/på.

Hvem var det som smilte til han mens hun døde da? Henne burde han i alle fall ha husket.

[nirolo]

fokkeslasken skrev (25 minutter siden):

Og jeg lurer fortsatt på hvordan JHAs situasjon oppsto. Er det ingen som har spurt ham "Hvordan kom du opp i en slik situasjon hvor du ble truet på livet til dette?" eller bare "Hvordan foregikk planleggingen dere imellom?"
Slike ting.

I samme sjanger savner jeg informasjon om hvordan VK opplevde kvelden og tiden etterpå. Gitt at VK var uskyldig, sa aldri JHA noe, var noe mistenkelig, hvorfor gjorde VK og JHA det de gjorde etter mordene. Var det ingen ting rart med JHA drapskvelden, etc, etc.

Ble VK spurt om disse tingene ifm sin forklaring i retten eller snakket han ikke noe om dette?

[0laf]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Det er altså ikke merkelig i det hele tatt, og den evinnelige sammenligningen med 2km mot 300m er enten ignorant eller bevisst forsøk på forledelse i saken.

Men hva med alle de andre basestasjonen? Senderen på Tinnheia, på sykehuset, på Telenors bygg rett nedenfor heia, og de 10-20 andre mastene som står i området rundt Baneheia, hvorfor får ikke Telenor kontakt med de fra åstedet.

Selvfølgelig er det merkelig at den stasjonen de får kontakt med er 2 kilometer unna, på andre siden av byen, når det står en rekke andre stasjoner mye nærmere.

At en antenne er retningsbasert, betyr som du nevner at den er nærmest som en spotlight, det lyser i en retning.
Likevel så er det altså dekning mot Eg A 5-600 meter unna, i motsatt retning av skyteretningen til antennen, ved nordenden av 3. Stampe, så den sender åpenbart i den retningen også, dog trolig svakere enn den gjør i motsatt retning

Dersom den virkelig er retningsbasert mot nordøst, så vil man få et distinkt mønster med en dekingslapp på baksiden og på sidene, og på "skyggesiden" så vil trolig atmosfæriske forhold ha langt større betydning for variasjonen i dekningsområdet, ettersom dekningslappen på sidene og bakover kan flytte seg noe sideveis og utvide seg i lengderetning basert på nettopp mindre atmosfæriske forhold eller endringer i antenner osv. Det skal langt mindre til før disse "lappene" endrer seg, enn det skal før hoveddekningsområdet foran antennen endrer seg vesentlig, noe man også må ta høyde for.




https://en.wikipedia.org/wiki/Front-to-back_ratio

Endret 13. juli 2021 av 0laf

[0laf]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Nei, jeg holder på mitt om at det skulle vært gjort en Mythbuster-lignende studie hvor man ser hvor drøyt man måtte legge forholdene til rette for å få dekning fra Eg A på åstedet.

Det dreier seg om å utvide dekningsområdet med 150-300 meter, noe som normalt er innenfor naturlig variasjon for basestasjoner, som riktig konfigurert kan sende opp til 30 kilometer dersom effekten er høy og forholdene gode, så det skulle nok så lite til at det ville være trivielt å få dekning på åstedet fra Eg A.

Det holder med at en tekniker slår hodet i en av antennene, å flytter den noen grader sørover, eller en svært liten endring i effekt, en programvareoppdatering fra Cisco/Ericsson (eller hvem enn det er som har laget utstyret til Telenor den gangen) som ikke er logget, eller rett og slett plassere noe av metall på et strategisk utvalgt sted for å reflektere radiobølgene i retning åstedet osv.

Som nevnt tidligere, hadde mobilen slått inn på en basestasjon langt unna, så ville det vært annerledes.
Dersom Kristiansens telefon hadde trafikk over en basestasjon i Moss, å noen kunne bekrefte at de snakket med Kristiansen rundt 19:30 på telefonen, så ville han vært helt utelukket fra saken.

Når det dreier seg om nærmest et steinkast, noen få hundre meter, så er usikkerheten svært stor, det er derfor det er gjort mange målinger og hentet inn flere sakkyndige, og ingen av disse kan utelukke dekning på åstedet.

Dekning på åstedet er dog ikke en gang kritisk for aktoratet, det holder med at det var dekning bare noen få minutter unna, så kunne Kristiansens helt fint ha deltatt i ugjerningene.

Et utelukkelsesbevis er ikke et bevis som taler for at Viggo var hjemme, det er et bevis som viser helt klart at han ikke var i Baneheia, men ettersom Eg A dekker deler av Baneheia, i følge Teleplan kun 150 meter fra åstedet, kanskje også på selve åstedet, så utelukker det ingenting.

Endret 13. juli 2021 av 0laf

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (3 timer siden):

Godt skrevet, når man går tom for argumenter om saken så angriper man meningsmotstanderene.

Dette gjekk visst over hovudet på deg. Legg merke til at poenget står ved lag uavhengig av om VK var delaktig eller ikkje.

Endret 13. juli 2021 av Knut Lavngard

[nirolo]

Knut Lavngard skrev (1 minutt siden):

Dette gjekk visst over hovudet på deg. Legg merke til at poenget står ved lag uavhengig av om VK var delaktig eller ikkje.

Hvis det er noen som ikke forstår den andres post, så er det du. Jeg kritiserer deg for personangrep, noe du fortsetter med i tilsvaret. Gratulerer med skivebom, men å omtale andres mentale kapasitet er altså alltid off topic og mot forumsreglene.
Om du mener at de som er enige med deg er for dumme til å sette seg inn i saken så er det fortsatt ikke ok, selv om jeg mistenker at det ikke var den veien du siktet.
Foreslår at du slutter å omtale andre som dumme, uavhengig av hva de måtte mene. Du som omtaler deg selv som veldig smart burde nå forstå dette.

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (1 time siden):

I samme sjanger savner jeg informasjon om hvordan VK opplevde kvelden og tiden etterpå. Gitt at VK var uskyldig, sa aldri JHA noe, var noe mistenkelig, hvorfor gjorde VK og JHA det de gjorde etter mordene. Var det ingen ting rart med JHA drapskvelden, etc, etc.

Ble VK spurt om disse tingene ifm sin forklaring i retten eller snakket han ikke noe om dette?

VK sa han ikkje trudde på det (at JHA var involvert) då han fekk veta at JHA hadde tilstått. Skarp kontrast til JHAs påstand om at VK skulle skulda på VK om JHA tilstod.

Kvifor skulle JHA avsløra seg sjølv?

Kvifor skulle VK koma på tanken om at kameraten stod bak? Kvifor ikkje foreldra til JHA?

JHA var/er openbart introvert. Skulle ein mistenkt han var drapsmannen om han var meir inneslutta enn vanleg? Ingen kunne vel tru dette om han.

Poenget: nei, det er ikkje grunn til å seia at VK må ha visst om JHA var åleine om drapa.

 

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (3 minutter siden):

Hvis det er noen som ikke forstår den andres post, så er det du. Jeg kritiserer deg for personangrep, noe du fortsetter med i tilsvaret. Gratulerer med skivebom, men å omtale andres mentale kapasitet er altså alltid off topic og mot forumsreglene.
Om du mener at de som er enige med deg er for dumme til å sette seg inn i saken så er det fortsatt ikke ok, selv om jeg mistenker at det ikke var den veien du siktet.
Foreslår at du slutter å omtale andre som dumme, uavhengig av hva de måtte mene. Du som omtaler deg selv som veldig smart burde nå forstå dette.

Eg nemnde ingen brukarar. Og snakka ikkje om intelligens.

Poenget: JHA si forklaring gjev ingen info som isolert sett kan nyttast for å seia noko om korvidt han var åleine om drapa eller ikkje.

Kva du meiner veit eg ikkje, men kanskje du meiner han aldri ville forklart seg slik han gjorde om han var åleine om drapa. Ekspertar som Gudjonsson og Rachlew er usamd. Dei seier begge at det ikkje kan veta om JHA fortel sanninga om at VK var med, slik avhøyra var lagt opp, sidan det JHA seier også er noko det er rimeleg å tru han ville sagt om han var åleine om drapa.

Endret 13. juli 2021 av Knut Lavngard