Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[fokkeslasken]

7 hours ago, nirolo said:

Du får ikke svar fordi du ikke forholder deg til de svar du får. Bevisene har blitt omtalt en rekke ganger, at du nekter å forholde deg til dem sier mest om deg - det betyr ikke at de ikke finnes.

Klart at de finnes, men de er også grunnen til at saken blir tatt opp igjen. Da repetere det som er grunnen for at saken må ses på på nytt som grunner til at man mener opprinnelig skyldspørsmål skal stå fremstår for mange som forfordelt.

[fokkeslasken]

La meg også få legge til denne evinnelige prepubertale gneldringen om fans av den ene eller den andre. Ingen diskuterer i et vakuum.  Dersom man diskuterer med noen om noe man er uenig i vil man nødvendigvis komme med de tingene som sier noe annet. Det betyr ikke at det er alt man har eller lever for eller mener om saken.
Eksempelvis, dersom man diskuterer med noen som hater vaniljeis så skal det være helt stuerent å snakke om hvorfor man mener vedkommende tar feil. Det betyr ikke at man nødvendigvis er fan av vaniljeis eller på andre måter har et irrasjonelt forhold til vaniljeis. Det er ikke med det sagt at man engang nevneverdig liker vaniljeis.
Eksempelvis har jeg sterke meninger om mobilbeviset i tråden. Det er fordi jeg kan endel om det og ser hva for et makkverk som ble gjort av dette i retten. Det har vært gjort forsøk på å kalle meg VK-fan her på grunn av dette, og jeg mister litt troen på at menneskeheten skal klare seg når folk er så fordømt korttenkte.

Man skulle tro enkelte ikke forstår hvordan det fungerer at man har meninger om noe.

Endret 12. juli 2021 av fokkeslasken

[Red Frostraven]

nirolo skrev (19 timer siden):

Bare en rekke ting du skrev. Kan du feks gi meg en kilder på følgende:

 

Hvordan vet du at JHA tenkte dette:

 

Hvor har du dette fra:

 

Har han noen gang sagt dette:

 

Hvor har du denne ordlyden fra

 

Hvor har du dette fra:

 

Hvordan vet du at han trodde dette og ikke at de brukte ham for å få beviser mot VK slik at begge gjerningsmenne kunne bli dømt mot at han fikk strafferabatt:

 

Kilde på at VK ble dømt på at JHA nedgraderte sin egen rolle:

 

...

Om han var alene om det, hvorfor skulle han tro han fikk mindre enn 21 år?

Etterforskeren presset ham. Å stille samme spørsmål flere ganger med økende trykk er å presse noen.

I følge etterforskerens beskrivelse av forhøret så ble han spurt gjentatte ganger, med ny informasjon hver gang. Det er å presse noen.

Han innrømte ikke skyld da politiet spurte ham om han om drapene. Da kunne han forvente maks straff; jeg ville forventet maks straff om jeg hadde drept barn.

Ikke da han ble fortalt at det kunne være fordelaktig å tilstå. Da kunne han forvente noe lavere straff.

Ikke da han ble fortalt at de hadde hans DNA, da han må innsett at alternativet om å slippe unna var ekstremt svekket.

Han innrømte først skyld etter å ha blitt spurt av etterforskeren om det kunne være slik at han var et offer.

...

Og hvordan han visste at politiet var på villspor, om JHA var alene om drapene, da politiet empatisk spurte ham om det ikke var slik at VK var den mest aktive og han selv en slags offer -- om ikke VK var der..?

VK ble dømt for JHA sin forklaring, uansett hvor mye JHA løy og ikke evnet å forklare problemstillinger relatert til bevisene i saken -- en forklaring som først kom etter at politiet spurte om han kunne være et slags offer, og aldri har blitt prøvd i en praktisk gjennomføring, kun en segmentert rekonstruksjon som ikke faktisk tok for seg viktige beviser eller prøvde å beregne tid.

[nirolo]

Red Frostraven skrev (21 timer siden):

...det var ingenting ved innlegget mitt som ikke kommer fra kilder fra rettssaken og journalister sitt arbeid med saken.

 

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Om han var alene om det, hvorfor skulle han tro....

Hvor er kildene du skrøt av?

[Red Frostraven]

...den delen trodde jeg virkelig var åpenbar og ikke trengte kilde. Hva tror du han fryktet av straff om han var alene om drapene..?

[WiiBoy]

23 minutes ago, Red Frostraven said:

Og hvordan han visste at politiet var på villspor, om JHA var alene om drapene, da politiet empatisk spurte ham om det ikke var slik at VK var den mest aktive og han selv en slags offer -- om ikke VK var der..?

VK ble dømt for JHA sin forklaring, uansett hvor mye JHA løy og ikke evnet å forklare problemstillinger relatert til bevisene i saken -- en forklaring som først kom etter at politiet spurte om han kunne være et slags offer, og aldri har blitt prøvd i en praktisk gjennomføring, kun en segmentert rekonstruksjon som ikke faktisk tok for seg viktige beviser eller prøvde å beregne tid.

Hovedproblemet med at politiet "spiller inn" en mulighet for den tiltalte, slik det ble gjort her, er ikke at den tiltalte vil fortelle "fullstendige" løgner. Problemet er at man da ofte får en langt mer farget versjon enn om man har en mer friere forklaring.

"Alle" vil se på seg selv og sette sine handlinger i et bedre lys enn det som faktisk er tilfelle. Med noe så enkelt som husarbeid, så viser jo statistikken at "alle" som blir spurt er den som gjør mest hjemme, og at partneren gjør minst. Det er selvfølgelig en matematisk umulighet. Det betyr dog ikke at folk juger, men fordi vi ofte er "helten" i vår egen hukommelse. Det ligger i vår natur.

Det at JHA fremstiller seg som mindre aktiv, mindre "grusom", ++ enn han var er ganske vanlig. Det å legge mesteparten av skylden på en uskyldig bestevenn, er dog noe helt annet. 

[fokkeslasken]

1 hour ago, WiiBoy said:

Det å legge mesteparten av skylden på en uskyldig bestevenn, er dog noe helt annet. 

Selv har jeg ingen problemer med å se at noen som er kapable til å drepe har samvittighet til å juge om en kompis for egen vinning. At det her fremstilles som merkelig av enkelte er for meg mer enn bare litt underlig.

[RRhoads]

WiiBoy skrev (1 time siden):

 

Det at JHA fremstiller seg som mindre aktiv, mindre "grusom", ++ enn han var er ganske vanlig. Det å legge mesteparten av skylden på en uskyldig bestevenn, er dog noe helt annet. 

Nå er det et faktum at en av disse legger skylden på den andre. Enten legger VK skylden på JHA eller omvendt. Uvanlig eller ikke, det har skjedd i denne saken. 

Endret 12. juli 2021 av RRhoads

[fokkeslasken]

12 minutes ago, RRhoads said:

Nå er det faktum at en av disse legger skylden på den andre. Enten legger VK skylden på JHA eller omvendt. Uvanlig eller ikke, det har skjedd i denne saken. 

Ja, ikke sant? Denne "Han drepte, men synke så dypt at han juger om en uskyldig virker for søkt" er snodig.

[Theo343]

On 7/6/2021 at 2:55 PM, WiiBoy said:

Alle dere som på en eller annen merkelig måte vet at VK er uskyldig, og at det ikke finnes bevis mot VK. Mener dere da at gjenopptagelseskomisjonen er inkompetent eller partisk?

«Den samlede kommisjon har imidlertid en felles oppfatning av at det foreligger en rekke bevis og omstendigheter som kan tale for at dommen mot Viggo Kristiansen er riktig.»

Det fremstår for meg som det er veldig mange som har latt seg lure av Baneheia «dokumentaren» som overhode ikke er upartisk i sin fremstilling av saken.

De er vel heller ikke feilfrie.
https://www.politiforum.no/eirik-jensen/faktafeil-og-mangelfull-dokumentasjon-i-kommisjonens-rapport-tilknyttet-jensen-saken/215570

Quote

Dette betyr at når kommisjonen bruker påstanden om at jeg ble etterforsket to ganger som noe negativt, er det brudd på uskyldighetsprinsippet. Man kan ikke benytte argumenter som er basert på forhold der det ikke finnes bevis for straffbare forhold eller handlinger.

 

Endret 12. juli 2021 av Theo343

[WiiBoy]

1 hour ago, RRhoads said:

Nå er det et faktum at en av disse legger skylden på den andre. Enten legger VK skylden på JHA eller omvendt. Uvanlig eller ikke, det har skjedd i denne saken. 

Nei, det er ikke "faktum".
VK påstår på ingen måte at JHA drept eller voldtatt noen. Hvordan skal VK kunne gjøre det, han var jo i bua og vet ingenting om saken. Alt VK beskylder JHA for er å juge om at VK var innblandet. "Beskyldningen" om at JHA begikk drap er noe JHA selv forklarer seg om.

 

1 hour ago, fokkeslasken said:

Selv har jeg ingen problemer med å se at noen som er kapable til å drepe har samvittighet til å juge om en kompis for egen vinning. At det her fremstilles som merkelig av enkelte er for meg mer enn bare litt underlig.

 

54 minutes ago, fokkeslasken said:

Ja, ikke sant? Denne "Han drepte, men synke så dypt at han juger om en uskyldig virker for søkt" er snodig.

Ingen av disse påstandene er dekkende for det jeg skriver. At JHA (og VK for den sak skyld) var troende til å juge så det tyter ut av øra, har jeg ingen problemer med å tro. Ingen av de har troverdighet, det betyr dog ikke at alt de sier derfor må være løgn.

Det jeg skrev er at hovedårsaken til at politiet ikke burde legge føringer på forklaringer er at nyansene i forklaringene da ofte blir kraftig forvridd, ikke at hele historien blir fullstendig oppdiktet.

[WiiBoy]

17 minutes ago, Theo343 said:

De er vel heller ikke feilfrie.
https://www.politiforum.no/eirik-jensen/faktafeil-og-mangelfull-dokumentasjon-i-kommisjonens-rapport-tilknyttet-jensen-saken/215570

 

Helt enig at verken politiet, domstolene, gjenoppretningskomisjonene, påtalemyndighetene, forsvarene, vitnene, de tiltalte, journalister, internett debattanter, du eller jeg er feilfrie. Er dog usikker på hva poenget ditt er.

[RRhoads]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

Nei, det er ikke "faktum".
VK påstår på ingen måte at JHA drept eller voldtatt noen. Hvordan skal VK kunne gjøre det, han var jo i bua og vet ingenting om saken. Alt VK beskylder JHA for er å juge om at VK var innblandet. "Beskyldningen" om at JHA begikk drap er noe JHA selv forklarer seg om.

 

 

 

Han trenger ikke si det direkte. Hvis han var med og juger om det, så sier han bare med andre ord at JHA gjorde det alene, dvs han drepte og voldtok begge.

[WiiBoy]

19 minutes ago, RRhoads said:

Han trenger ikke si det direkte. Hvis han var med og juger om det, så sier han bare med andre ord at JHA gjorde det alene, dvs han drepte og voldtok begge.

Dersom A sier "B og A gjorde det", og B sier "Jeg var ikke involvert i dette", så er ikke det det samme som at B sier "A gjorde det".

VK påstår kun at han er uskyldig, og legger ingen skyld på JHA (bortsett fra at JHA juger). VK tar ikke stilling til om JHA var på joggetur eller om begikk drap. Hvorfor må vi diskutere slike opplagte ting..

[nirolo]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

...den delen trodde jeg virkelig var åpenbar og ikke trengte kilde.

 

Så hvorfor skriver du da

Red Frostraven skrev (På 11.7.2021 den 12.01):

...det var ingenting ved innlegget mitt som ikke kommer fra kilder fra rettssaken og journalister sitt arbeid med saken.

Var det en løgn da? Har du ikke kilder på noe som helst? Jeg har ikke sett noen.

Sitat

Hva tror du han fryktet av straff om han var alene om drapene..?

Jeg aner ikke. Hvis det hadde vært meg så hadde jeg forventet 12-14 år hvis jeg tilsto. Forvaring hadde jeg ikke gjettet på, for det er nesten utelukkende for gjengangere så vidt jeg vet.

Så da er mitt spørsmål: Hvordan vet du hva JHA tenkte og kan du gi meg kilde på det og alle de andre påstandene?

[fokkeslasken]

2 hours ago, WiiBoy said:

Ingen av disse påstandene er dekkende for det jeg skriver. At JHA (og VK for den sak skyld) var troende til å juge så det tyter ut av øra, har jeg ingen problemer med å tro. Ingen av de har troverdighet, det betyr dog ikke at alt de sier derfor må være løgn.

Det jeg skrev er at hovedårsaken til at politiet ikke burde legge føringer på forklaringer er at nyansene i forklaringene da ofte blir kraftig forvridd, ikke at hele historien blir fullstendig oppdiktet.

Greit nok det. Det var bare et opportunt øyeblikk for å nevne det da det er et gjentagende tema i tråden at enkelte syntes det er helt usannsynlig at man vil lyve så det går ut over kompisen.

[fokkeslasken]

1 hour ago, nirolo said:

Hvis det hadde vært meg så hadde jeg forventet 12-14 år hvis jeg tilsto.

Det høres usannsynlig lavt ut. At noen som har planlagt og utført dette mot to barn forventer 12-14 år finner jeg ytterst merkelig. For eksempel forventet Breivik å bli tatt med inn på et annet rom for å bli henrettet rett etter anholdelsen.

[WiiBoy]

10 minutes ago, fokkeslasken said:

Det høres usannsynlig lavt ut. At noen som har planlagt og utført dette mot to barn forventer 12-14 år finner jeg ytterst merkelig. 

Husk at starten på denne grenen av diskusjon er at JHA, fra politiet nevnte at han kunne være et "offer" til han tilstod, skulle gjort alle disse betraktningene. Jeg kan bort i mot garantere at han ikke har hatt en intern vurdering av om 12-14 år er troverdig, om han evnt. vil få forvaring, og om VK har alibier++ 

Det kan hende at JHA i et rent desperat øyeblikk juger om VK, og så holder på den løgnene, men det er ikke basert på en gjennomtenkt kost/nytte analyse og risikovurdering av situasjonen han var i.

 

[fokkeslasken]

41 minutes ago, WiiBoy said:

Husk at starten på denne grenen av diskusjon er at JHA, fra politiet nevnte at han kunne være et "offer" til han tilstod, skulle gjort alle disse betraktningene. Jeg kan bort i mot garantere at han ikke har hatt en intern vurdering av om 12-14 år er troverdig, om han evnt. vil få forvaring, og om VK har alibier++ 

Det kan hende at JHA i et rent desperat øyeblikk juger om VK, og så holder på den løgnene, men det er ikke basert på en gjennomtenkt kost/nytte analyse og risikovurdering av situasjonen han var i.

 

Helt enig. Det strakk seg nok ikke utover tanken "jeg kan slippe billigere unna" og så gikk han videre ned den veien.

[WiiBoy]

33 minutes ago, fokkeslasken said:

Helt enig. Det strakk seg nok ikke utover tanken "jeg kan slippe billigere unna" og så gikk han videre ned den veien.

Ja, og den tanken passer like godt inn uansett om VK var med eller ikke..