Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[John-B]

Skjønner ikke at dere gidder å diskutere dette mer. Det fremstår som rimelig åpenbart at  når gjentagelseskommisjonen nå først har åpnet saken (som skal ekstremt mye til for!) så kommer aldri VK til å bli dømt med mindre de hoster opp nye bevis. 

Så akkurat nå er det bare å vente å se om de har nye bevis. Så slik saken er nå er det ganske uomtvistelig at det ikke er bevist utover enhver rimelig tvil at VK er skyldig.

Du kan mene at VK er skyldig, jeg mener selv fyren virker som en tvilsom type, men at det ikke er tvil? Aldri i livet. Om han blir dømt igjen uten nye beviser mister jeg all tiltro til norsk rettsvesen.

 

Tror folk glemmer at "Jeg er 95% sikker på at VK er skyldig" betyr at han skal frikjennes. 

Endret 11. juli 2021 av John-B

[Delvis]

John-B skrev (4 timer siden):

Du kan mene at VK er skyldig, jeg mener selv fyren virker som en tvilsom type, men at det ikke er tvil? Aldri i livet. Om han blir dømt igjen uten nye beviser mister jeg all tiltro til norsk rettsvesen.

Det hadde vært fint å sett og hørt han snakke om det, så man kunne bedre danne seg et inntrykk av han. Fins det noen videoer med det noe sted?
Når blir saken avgjort?

[retro2021]

Hapi70 skrev (På 10.7.2021 den 1.29):

0laf skrev (På 8.7.2021 den 23.17):

Det Jan Helge Andersen har forklart er korrekt. Viggo Kristiansen sier at han ikke har noe med drapene å gjøre. Da må Jan Helge ha funnet en mann som ingen har sett eller hørt noe om og som forsvant ut i det store intet etter drapene.

Jfr sitat over: Må vi ikke nå tolke «Olaf»dit hen at dersom JHA IKKE snakket sant, er en slags ufo-liknede medsammensvoren eneste plausible forklaring på sakens vanskelige tilstand? Dette fordi DNA’et og Bente Mevågs utesking av rapportene fra Spania den gang, uansett og «åpenbart», står seg den dag i dag, ifølge «Olaf». Jeg vil for øvrig minne om at «Olaf» titt og ofte har omtalt «VK-forsvarere» som bl.a «flat earth- tilhengere». Jeg blir litt usikker nå, på hvem som er hva? 

Endret 11. juli 2021 av retro2021

[nirolo]

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

Spørsmålet er ikke hva han fikk -- men hva han kunne fått;
I beste fall frifinnelse, om han ble trodd fullt og helt.

Nei, det kunne han ikke.

Videre forholder du deg over hode ikke til hvilke negative konsekvenser det kan ha å lyve om at en uskyldig har gjort voldtekt og drap. Du later som dette er konsekvensfritt og noe som er helt naturlig å gjøre.

[Gjest Slettet+513]

54 minutes ago, nirolo said:

Nei, det kunne han ikke.

Videre forholder du deg over hode ikke til hvilke negative konsekvenser det kan ha å lyve om at en uskyldig har gjort voldtekt og drap. Du later som dette er konsekvensfritt og noe som er helt naturlig å gjøre.

Konsekvensene føltes nok ikke så store for han all den tid det var en historie med VK i politiet ville høre. Han hadde jo massiv støtte på det helt fra begynnelsen. Noe han ikke har nå, så jeg er spent på hva som kommer ut av nye avhør..

[nirolo]

Hapi70 skrev (5 minutter siden):

Konsekvensene føltes nok ikke så store for han all den tid det var en historie med VK i politiet ville høre. Han hadde jo massiv støtte på det helt fra begynnelsen. Noe han ikke har nå, så jeg er spent på hva som kommer ut av nye avhør..

Dette er rene spekulasjoner uten noe fornuftig grunnlag.

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (32 minutter siden):

Dette er rene spekulasjoner uten noe fornuftig grunnlag.

Du hev ikkje eit rasjonelt forhold til avhøyra. JHA fekk ein «redningsplanke». Han tok imot den. Noko anna ville vore rart.

Hadde politiet aldri snakka om VK er det ikkje sikkert JHA hadde gjort det, heller.

Endret 11. juli 2021 av Knut Lavngard

[WiiBoy]

10 minutes ago, Knut Lavngard said:

Du hev ikkje eit rasjonelt forhold til avhøyra. JHA fekk ein «redningsplanke». Han tok imot den. Noko anna ville vore rart.

Hadde politiet aldri snakka om VK er det ikkje sikkert JHA hadde gjort det, heller.

Det er selvfølgelig ikke «rart» om du lar være å juge om at bestekameraten din har voldtatt og drept barn, noe som vil legge hele fremtiden hans i grus. 

Du må slutte med din idiotiske argumentasjon. Det ødelegger fullstendig tråden, som kunne vært svært interessant.

Det finnes nok av argumenter i begge retninger. Vi trenger IKKE at du, med flere, finner på/vrir argumenter kun for at ting skal passe med din overbevisning.

[Red Frostraven]

nirolo skrev (2 timer siden):

Nei, det kunne han ikke.

Videre forholder du deg over hode ikke til hvilke negative konsekvenser det kan ha å lyve om at en uskyldig har gjort voldtekt og drap. Du later som dette er konsekvensfritt og noe som er helt naturlig å gjøre.

Han satt på politistasjonen, og visste at de hadde arrestert ham og VK.

De ventet på advokaten hans. Om han var alene om drapene, så ventet opp til 21 år og mulig forvaring.

Etterforskeren presset ham. Han var ikke skyldig.

Etterforskeren sa det kunne være positivt for ham å tilstå med tanke på straff. Han nektet befatning med drapene.

Etterforskeren fortalte at de hadde DNA-treff. Han nektet fremdeles.

Etterforskeren begynte å legge ut om teorien sin om at JHA kanskje kunne være et slags offer i saken.

'Da så det ut som om JHA fikk noe å tenke på'

Om han var alene om det, og allerede utnyttet VK for alibi, så visste han at VK muligens hadde vært i boden alene mens drapene ble begått: Han møtte VK der etter drapene.

Han visste også at VK var arrestert. 

Og nå også at politiet mistenkte at VK var deres hovedmistenkte 

...og så forklarte han at politiet hadde helt rett og at VK hadde truet ham til å være med mot hans vilje og at han utelukkende var et offer som handlet ut av frykt for selv å bli drept.

En forklaring som ikke passer de tekniske bevisene før knivstikkene som drepte jentene.

Ingen forklaring på byttet av klær. Ingen forklaring forenelig med sæden fra JHA som de ikke fant i 2001-2002, og som ikke ble tegnet som relevant i 2009-2010 selv om det igjen beviste at JHA løy i sine forklaringer... forklaringen som VK ble dømt på . Ingen forklaring på de øvrige skadene på jentene. Ingen rekonstruksjon som passer med tidslinjen. Feil i forklaringen om ruten de tok og som på ingen måte er forenelig med mobilbeviset.

Journalister som forsøkte å rekonstruere klarte ikke å gå ruten innenfor rammene.

...

Hva tror du han håpte å oppnå med å forklare seg som et uskyldig offer for VK etter at etterforskeren plantet ideen..?

Det var punktet hvor han kunne slippe mest mulig straff om han var alene og skyldig, ut over å fortsette å nekte for å være skyldig -- og håpe at bevisene ikke holdt, etter at de hadde fortalt ham at de hadde DNA-funn.

Endret 11. juli 2021 av Red Frostraven

[0laf]

John-B skrev (8 timer siden):

Det fremstår som rimelig åpenbart at  når gjentagelseskommisjonen nå først har åpnet saken (som skal ekstremt mye til for!) så kommer aldri VK til å bli dømt med mindre de hoster opp nye bevis. 

Mnja, det var dissens i kommisjonen, samt at det er vel kun rundt halvparten ''ish av saker som blir gjenopptatt som fører til frifinnelse, så det er neppe garantert.
 

retro2021 skrev (2 timer siden):

Jfr sitat over: Må vi ikke nå tolke «Olaf»dit hen ...

Jeg kan ikke se at det var uklart, men det burde ikke være det ettersom jeg skrev det øverst, men du siterer prosedyren til Ben Fegran, som jeg postet til opplysning, du siterer ikke noe jeg har skrevet, så hvorfor du tolker meg vet ikke jeg, det beror trolig på dårlig leseforståelse?
 

retro2021 skrev (2 timer siden):

Jeg vil for øvrig minne om at «Olaf» titt og ofte har omtalt «VK-forsvarere» som bl.a «flat earth- tilhengere»...

Nei, det har jeg ikke? Hvor tar du dette fra?

[nirolo]

Knut Lavngard skrev (1 time siden):

Du hev ikkje eit rasjonelt forhold til avhøyra.

Sier mannen som hevder det er tilnærmet 100% sikkert at JHA utførte ugjerningene alene... Tror ikke det er noen grunn til å vektlegge utsagn fra en som er så forutintatt og lite nyansert som du er.

[nirolo]

Red Frostraven skrev (45 minutter siden):

Han satt på politistasjonen,....

Jeg ser du er i fri fantasi modus. Det er veldig lite fruktbart å forholde seg til dine fantasier og spekulasjoner. Hva om vi kommer mer tilbake til fakta framfor å kaste bort tiden på en oppkonstruert virkelighet.

[Red Frostraven]

...det var ingenting ved innlegget mitt som ikke kommer fra kilder fra rettssaken og journalister sitt arbeid med saken.

[nirolo]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

...det var ingenting ved innlegget mitt som ikke kommer fra kilder fra rettssaken og journalister sitt arbeid med saken.

Bare omskrevet og vridd for å støtte ditt narativ. AKA fri diktning.

[Red Frostraven]

Hva er omskrevet..?

[WiiBoy]

57 minutes ago, Red Frostraven said:

Han satt på politistasjonen, og visste at de hadde arrestert ham og VK.

De ventet på advokaten hans. Om han var alene om drapene, så ventet opp til 21 år og mulig forvaring.

Etterforskeren presset ham. Han var ikke skyldig.

Etterforskeren sa det kunne være positivt for ham å tilstå med tanke på straff. Han nektet befatning med drapene.

Etterforskeren fortalte at de hadde DNA-treff. Han nektet fremdeles.

Etterforskeren begynte å legge ut om teorien sin om at JHA kanskje kunne være et slags offer i saken.

'Da så det ut som om JHA fikk noe å tenke på'

Om han var alene om det, og allerede utnyttet VK for alibi, så visste han at VK muligens hadde vært i boden alene mens drapene ble begått: Han møtte VK der etter drapene.

Han visste også at VK var arrestert. 

Og nå også at politiet mistenkte at VK var deres hovedmistenkte 

...og så forklarte han at politiet hadde helt rett og at VK hadde truet ham til å være med mot hans vilje og at han utelukkende var et offer som handlet ut av frykt for selv å bli drept.

En forklaring som ikke passer de tekniske bevisene før knivstikkene som drepte jentene.

Ingen forklaring på byttet av klær. Ingen forklaring forenelig med sæden fra JHA som de ikke fant i 2001-2002, og som ikke ble tegnet som relevant i 2009-2010 selv om det igjen beviste at JHA løy i sine forklaringer... forklaringen som VK ble dømt på . Ingen forklaring på de øvrige skadene på jentene. Ingen rekonstruksjon som passer med tidslinjen. Feil i forklaringen om ruten de tok og som på ingen måte er forenelig med mobilbeviset.

Journalister som forsøkte å rekonstruere klarte ikke å gå ruten innenfor rammene.

...

Hva tror du han håpte å oppnå med å forklare seg som et uskyldig offer for VK etter at etterforskeren plantet ideen..?

Det var punktet hvor han kunne slippe mest mulig straff om han var alene og skyldig, ut over å fortsette å nekte for å være skyldig -- og håpe at bevisene ikke holdt, etter at de hadde fortalt ham at de hadde DNA-funn.

JHA og VK er ikke fremstilt som "de skarpeste knivene i skuffen". Den/de som er skyldig befinner seg, forhåpentligvis, i en ekstrem situasjon emosjonelt. Det du skisserer her er rask planlegging, og svært god tilpasningsevne.

Det er fullt mulig at JHA har klart å koke sammen dette på sparket. Dog har han på mange andre punkter kommet opp med svært dårlige forklaringer, selv om han har hatt langt bedre tid til å finne på noe. Forklaringen på hvor han var den kvelden, som er naturlig at han har startet å tenke på kort tid etter ugjerningen, er jo syltynn og svært lett å plukke fra hverandre.

Dette beviser ingenting, men det sår tvil om JHA sin evne til å planlegge såpass raskt under press.

[Red Frostraven]

Hva er det med den innledende forklaringen hans som virker veloverveid og gjennomtenkt..?

Hvor mye IQ krever det å si at noen andre gjorde hva du selv gjorde, og at du selv bare var passiv tilskuer, når politiet foreslår at du er et offer for personen du brukte som alibi..?

 

[nirolo]

Red Frostraven skrev (23 minutter siden):

Hva er omskrevet..?

Bare en rekke ting du skrev. Kan du feks gi meg en kilder på følgende:

 

Hvordan vet du at JHA tenkte dette:

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Om han var alene om drapene, så ventet opp til 21 år og mulig forvaring.

 

Hvor har du dette fra:

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Etterforskeren presset ham. Han var ikke skyldig.

 

Har han noen gang sagt dette:

Red Frostraven skrev (1 time siden):

og så forklarte han at politiet hadde helt rett

 

Hvor har du denne ordlyden fra

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Etterforskeren begynte å legge ut om teorien sin om at JHA kanskje kunne være et slags offer i saken.

 

Hvor har du dette fra:

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Om han var alene om det, og allerede utnyttet VK for alibi, så visste han at VK muligens hadde vært i boden alene mens drapene ble begått

 

Hvordan vet du at han trodde dette og ikke at de brukte ham for å få beviser mot VK slik at begge gjerningsmenne kunne bli dømt mot at han fikk strafferabatt:

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Han visste også at VK var arrestert. 

Og nå også at politiet mistenkte at VK var deres hovedmistenkte 

 

Kilde på at VK ble dømt på at JHA nedgraderte sin egen rolle:

Red Frostraven skrev (1 time siden):

det igjen beviste at JHA løy i sine forklaringer... forklaringen som VK ble dømt på

 

[fokkeslasken]

1 hour ago, WiiBoy said:

JHA og VK er ikke fremstilt som "de skarpeste knivene i skuffen". Den/de som er skyldig befinner seg, forhåpentligvis, i en ekstrem situasjon emosjonelt. Det du skisserer her er rask planlegging, og svært god tilpasningsevne.

Det er fullt mulig at JHA har klart å koke sammen dette på sparket. Dog har han på mange andre punkter kommet opp med svært dårlige forklaringer, selv om han har hatt langt bedre tid til å finne på noe. Forklaringen på hvor han var den kvelden, som er naturlig at han har startet å tenke på kort tid etter ugjerningen, er jo syltynn og svært lett å plukke fra hverandre.

Dette beviser ingenting, men det sår tvil om JHA sin evne til å planlegge såpass raskt under press.

Man får vel tro han hadde tenkt på dette før hendelsen, men det er jo mulig at "jogging" eller "HV-øvelse" var det eneste han hadde da det virker som det var hva han har fortalt folk i forkant.

Har han forresten noen gang fortalt hva som ledet opp til at VK tvinget ham til dette? Jeg mener... Hva er egentlig gangen i at to venner møtes som en hvilken som helst dag, og dagen avsluttes med at du trues på livet til å drepe og voldta? Hvor/når begynte hintene og implikasjonene? Hva ble sagt og gjort? VK må jo ha gjort det klart for ham en eller annen gang hvordan ståa var. Det må jo ha vært så traumatisk at ordene må ha svidd seg inn i hukommelsen hans for å hjemsøke ham hver eneste natt resten av livet.

Nå trodde vel ikke retten på denne forklaringen, men om dette ikke var hva som skjedde, hva var det da som skjedde i følge JHA? Jeg har ikke hørt annet enn hva JHA mener skjedde i hendelsen, samt at de visstnok skal ha sett etter ofre sammen fra et sted hvor badeplassen ikke er synlig.
Hva skjedde egentlig frem til spaningen begynte? Hva skjedde etter "Jeg tar brødskive til frokost" og frem til "La oss stå her og finne ofre"? JHA må vel ha vært ganske klar på dette om han vil at hans versjon skal stå seg.

Endret 11. juli 2021 av fokkeslasken

[BPS]

Enhver tvil skal komme tiltalte tilgode, hører jeg advokatene si hver gang hen har en mikrofon og ett kamera i trynet. Eller er ikke det like viktig når alvorlighetsgraden av handlingen er som den er? Av og til virker det som om det er viktigere å bare få noen dømt enn å være sikre på at den riktige blir dømt. Og det verste er at man ser det gang på gang i norske krimsaker. Fritz Moen, Åge Vidar Fjell og det ville ikke forbauset meg om herr og fru Orderud også er uskyldig. Enkelte i politiet burde aldri fått jobb i politiet! Åge Vidar Fjell, psykisk utviklingshemmet og avhørt i 60 timer uten forsvarer. Kun i norge vi klarer å dømme folk for drap uten hverken drapsvåpen eller vitner. Alt du trenger er ett motiv og en ullsokk i skogen, så har de deg.