Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[qualbeen]

0laf skrev (På 8.7.2021 den 23.17):

Viggo Kristiansen sier at han ikke har noe med drapene å gjøre. Da må Jan Helge ha funnet en mann som ingen har sett eller hørt noe om og som forsvant ut i det store intet etter drapene.

Nei!

Dersom det var eksakt to personer som utførte dette, var det selvfølgelig JHA og VK. 

Veldig mye peker på at det ikke trenger å ha vært tilfelle. Hvor mange ganger har ikke det blitt dratt frem i denne tråden?

Det er veldig sannsynlig at JHA utførte dette mutters alene.

Samsvarer godt med tekniske bevis. Samsvarer godt med vitneobservasjoner. Samsvarer godt med luskingen domfelte hadde i Baneheia forut. Samsvarer med politiets initielle hypotese. Samsvarer med statistikk; bl.a. FBI var svært forbauset over at to gjerningsmenn skulle gjøre noe slikt. De har statistikk som viser at det er mye mye mer vanlig med en gjerningsmann i slike saker. Dog, så samsvarer dette dårlig med en eneste ting: vitnemålet til JHA. Han sier VK var med. Så da blir det vel et spørsmål om hvem vi kan stole på, troverdighet, etc..?

Teorien om en gjerningsmann hadde alle godtatt og kjøpt,  dersom den siktede ikke utgjorde halvparten av en "naturlig duo" i nabolaget. Men tilfeldighetene vil ha det til at JHA ikke hadde det største nettverket, men han hadde svært god kontakt med VK. Og motsatt. Dette radarparet hadde gjort mye ugagn og vist generell ufin oppførsel. Naboen var ikke fornøyd med de.

Alt dette har jo vært nevnt tusen ganger tidligere i tråden. Vi går i en stor evig loop ... 

Konklusjon: dersom du tør å utfordre foruintattheten din om at det MÅ være to gjerningsmenn, og ser på saken med nye øyne, bør du se at det er en mulighet for kun en gjerningsmann. 

Noen annen ukjent gjerningsmann trenger du med andre ord ikke lete etter. Heldigvis.

[0laf]

qualbeen skrev (3 timer siden):

Konklusjon: dersom du tør å utfordre foruintattheten din om at det MÅ være to gjerningsmenn, og ser på saken med nye øyne, bør du se at det er en mulighet for kun en gjerningsmann.

Selvfølgelig er det mulig med én gjerningsmann, jeg har aldri hevdet noe annet.

Men det er også mulig med to gjerningsmenn, og en del bevis taler for det, som at Jan Helge sier det var slik, at DNA kom tilbake med resultater som taler for to gjerningsmenn, forholdet mellom de to, at de to ble sett sammen rett før og rett etter drapene, at ingen av de har alibi eller har blitt sett i det kritiske tidsrommet.

Med de bevisene de hadde, hadde hverken politi eller påtale gjort jobben sin dersom de ikke gikk etter Kristiansen, og til slutt tiltalte han ut i fra disse bevisene.

De hadde altså en full tilståelse fra den ene gjerningsmannen, det er ikke noe man enkelt kan overse, særlig ikke når en rekke indisier også peker i den retning, og ingen sikre bevis taler for at Kristiansen ikke var der, og han selv ikke klarer å svare for seg, men gang på gang forteller ting som ikke stemmer med virkeligheten.

Endret 10. juli 2021 av 0laf

[Knut Lavngard]

0laf skrev (33 minutter siden):

Selvfølgelig er det mulig med én gjerningsmann, jeg har aldri hevdet noe annet.

Men det er også mulig med to gjerningsmenn, og en del bevis taler for det, som at Jan Helge sier det var slik, at DNA kom tilbake med resultater som taler for to gjerningsmenn, forholdet mellom de to, at de to ble sett sammen rett før og rett etter drapene, at ingen av de har alibi eller har blitt sett i det kritiske tidsrommet.

Med de bevisene de hadde, hadde hverken politi eller påtale gjort jobben sin dersom de ikke gikk etter Kristiansen, og til slutt tiltalte han ut i fra disse bevisene.

De hadde altså en full tilståelse fra den ene gjerningsmannen, det er ikke noe man enkelt kan overse, særlig ikke når en rekke indisier også peker i den retning, og ingen sikre bevis taler for at Kristiansen ikke var der, og han selv ikke klarer å svare for seg, men gang på gang forteller ting som ikke stemmer med virkeligheten.

Her hev med eit godt innlegg som forklarer korleis justismord kan skje.

[0laf]

Knut Lavngard skrev (6 minutter siden):

Her hev med eit godt innlegg som forklarer korleis justismord kan skje.

Det er også et godt innlegg som forklarer hvordan kriminelle oftest blir tatt og straffedømt, noe som er langt vanligere enn justismord.

Dersom man ikke skulle tiltalt Kristiansen på de bevisene man den gang hadde, så kan vi slippe ut nær sagt alle som sitter fengslet som hevder de er uskyldige, for det må jo være justismord dersom politiet fulgte bevisene.

[Knut Lavngard]

0laf skrev (26 minutter siden):

Det er også et godt innlegg som forklarer hvordan kriminelle oftest blir tatt og straffedømt, noe som er langt vanligere enn justismord.

Dersom man ikke skulle tiltalt Kristiansen på de bevisene man den gang hadde, så kan vi slippe ut nær sagt alle som sitter fengslet som hevder de er uskyldige, for det må jo være justismord dersom politiet fulgte bevisene.

Ja, ein trudde verkeleg den gongen at den versjonen ein hadde var den korrekte. Så mykje at ein la vekk og bortforklarte alt det som ikkje passa. Som du også gjer no. For det var mykje, også den gongen. Men sjølv Jesus Kristus kunne ikkje fått VK frikjend, så massiv var førehandsdømminga.

https://journalisten.no/halvard-conrad-hanssen-ada-sofie-austegard-aftenposten/fevennens-redaktor-om-baneheia-saken--det-eneste-jeg-personlig-er-sikker-pa-er-at-jeg-ikke-er-sikker/273534

[Gjest Slettet+513]

Jeg har faktisk et håp om at Viggo Kristiansen blir renvasket i denne saken, altså ikke bare frikjent men renvasket. Dette ut fra det siste som påtalemyndigheten har sagt og gjort i denne saken. Jeg håper virkelig det, for det er så himla åpenbart ut fra fakta at han ikke kan ha vært der. Men de som tror at mannen er skyldig fordi det bare er slik, vil jo aldri se fakta. Kanskje det kan hjelpe om man får tilståelse og/eller mer DNA fra JHA, jeg håper det.

Endret 10. juli 2021 av Slettet+513

[WiiBoy]

2 hours ago, Hapi70 said:

Jeg har faktisk et håp om at Viggo Kristiansen blir renvasket i denne saken, altså ikke bare frikjent men renvasket. Dette ut fra det siste som påtalemyndigheten har sagt og gjort i denne saken. Jeg håper virkelig det, for det er så himla åpenbart ut fra fakta at han ikke kan ha vært der. Men de som tror at mannen er skyldig fordi det bare er slik, vil jo aldri se fakta. Kanskje det kan hjelpe om man får tilståelse og/eller mer DNA fra JHA, jeg håper det.

du må sette deg inn i saken, og ikke kun lene deg på "propaganda" fra VK siden..
"det er så himla åpenbart ut fra fakta at han ikke kan ha vært der" betyr at retten, gjennopptakningskomisjonene, politiet og påtalemyndighetene er fullstendig inkompetente. Det er soleklart at det finnes mye som svekker VK sin sak. Det betyr ikke at han er skyldig, men å påstå at det er "himla åpenbart" at han er uskyldig er bare sprøyt.

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (1 time siden):

du må sette deg inn i saken, og ikke kun lene deg på "propaganda" fra VK siden..
"det er så himla åpenbart ut fra fakta at han ikke kan ha vært der" betyr at retten, gjennopptakningskomisjonene, politiet og påtalemyndighetene er fullstendig inkompetente. Det er soleklart at det finnes mye som svekker VK sin sak. Det betyr ikke at han er skyldig, men å påstå at det er "himla åpenbart" at han er uskyldig er bare sprøyt.

Det er ikkje sprøyt. Kva «VK siden» seier gjev eg blaffen i.

Elles hev verken kommisjonen, politi eller statsadvokatane i Oslo sagt noko som tyder på at det ikkje er openbart at han er uskuldig, så me veit ikkje kva dei meiner. Lite tyder hittil på at dei er inkompetente. Men me får sjå.

Endret 10. juli 2021 av Knut Lavngard

[0laf]

Knut Lavngard skrev (15 minutter siden):

Elles hev verken kommisjonen, politi eller statsadvokatane i Oslo sagt noko som tyder på at det ikkje er openbart at han er uskuldig, så me veit ikkje kva dei meiner. Lite tyder hittil på at dei er inkompetente. Men me får sjå.

Jo, det har de, kommisjonen har uttalt at det er mye som taler for skyld, men at bevisene er svekket.

Dagens politi og påtale holder kortene tett, så hva de mener vet vi ikke, men jeg kan like gjerne snu det, å hevde at politiet ikke har sagt noe som tyder på at det ikke er åpenbart at han er skyldig.

Disse argumentene er jo like tåpelige som enkelte av forsvaret sine, hvor det liksom er åpenbart at han er uskyldig fordi statsadvokaten ikke har uttalt noe som helst om skyldspørsmålet enda, midt i en etterforskning.

Dette er i hvert fall sprøyt av dimensjoner !

Endret 10. juli 2021 av 0laf

[Auto Asmodeus]

Det er mange indisier, men ikke ett eneste bevis som kobler VK til handlingene. Til gjengjeld er det bevist at JHA har vært der og at han har ejakulert på minst en av jentene.

Men ja: jeg er enig med innlegg over her at denne tråden går i sirkel med masse udokumenterte subjektive påstander, resultater av vill googling og linking til tyve år gamle utsagn som senere er avvist eller vurdert som direkte feil. Denne tråden har ikke kommet med noe verdt å snakke om på mange, mange sider..

[Knut Lavngard]

0laf skrev (2 timer siden):

Jo, det har de, kommisjonen har uttalt at det er mye som taler for skyld, men at bevisene er svekket.

Dagens politi og påtale holder kortene tett, så hva de mener vet vi ikke, men jeg kan like gjerne snu det, å hevde at politiet ikke har sagt noe som tyder på at det ikke er åpenbart at han er skyldig.

Disse argumentene er jo like tåpelige som enkelte av forsvaret sine, hvor det liksom er åpenbart at han er uskyldig fordi statsadvokaten ikke har uttalt noe som helst om skyldspørsmålet enda, midt i en etterforskning.

Dette er i hvert fall sprøyt av dimensjoner !

Eg trur du lyt læra deg å lesa.

Me veit ikkje kva dei tre i fleirtalet i kommisjonen faktisk meiner om kva som faktisk skjedde. Me veit ikkje kva Oslo-politet faktisk meiner. Me veit ikkje kva statsadvokatane faktisk meiner.

Når alt er over kan det fint tenkjast dei alle er overtydde om at VK faktisk var uskuldig. Så nei, eg meiner ikkje nokon av dei omtala treng vera inkompetente, som var kva eg svarte på.

Sjølvsagt er det mykje som «taler for skyld». Det er då alle samde om. Justismord skjer ikkje utan det.

Endret 10. juli 2021 av Knut Lavngard

[Red Frostraven]

...jeg bare lurer på hva avhørseksperter fra andre land mener om sikkerheten av vitnesbyrder fra kriminelle som impliserer andre og som vil få lavere straff for å gjøre dette i forhold til nøytrale vitner...

...for jeg klarer ikke å fatte hvordan mennesker kan tro at vitnesbyrd fra kriminelle som har alt å vinne på å forklare seg falsk regnes for å ha høy verdi.

Og om det har høy verdi, hva med faktisk nøytrale vitner som piloten, som så en mann med to jenter rundt 1945, personer som ikke har meldt seg om det ikke var ofrene og en gjerningsperson -- vitnet som hørte tre korte skrik rett rundt 2000 rundt åstedet -- og de to separate menneskene som hørte raslelyder fra skogen rundt gjemmestedet rundt 2015?

[nirolo]

Red Frostraven skrev (26 minutter siden):

...jeg bare lurer på hva avhørseksperter fra andre land mener om sikkerheten av vitnesbyrder fra kriminelle som impliserer andre og som vil få lavere straff for å gjøre dette i forhold til nøytrale vitner...

...JHA fikk ikke lavere straff for å implisere VK....

Red Frostraven skrev (26 minutter siden):

...for jeg klarer ikke å fatte hvordan mennesker kan tro at vitnesbyrd fra kriminelle som har alt å vinne på å forklare seg falsk regnes for å ha høy verdi.

...JHA vant ingen ting på å forklare seg om VK, han hadde fått samme rabatt om han bare innrømmet egen skyld - dersom det var sannheten....

...Det JHA risikerte dersom han la skylden på VK og det var en løgn var en pris på eget hode samt lengre straff dersom han ble fersket i løgen...

Red Frostraven skrev (26 minutter siden):

Og om det har høy verdi, hva med faktisk nøytrale vitner som piloten, som så en mann med to jenter rundt 1945, personer som ikke har meldt seg om det ikke var ofrene og en gjerningsperson -- vitnet som hørte tre korte skrik rett rundt 2000 rundt åstedet -- og de to separate menneskene som hørte raslelyder fra skogen rundt gjemmestedet rundt 2015?

Usikre og upresise vitnemål vil man alltid ha mange av, at du velger å tro at de er fasiten gjør dem ikke til en fasit.

Endret 10. juli 2021 av nirolo

[Red Frostraven]

...å se på resultatene for å bedømme motivet hjelper bare når resultatet faktisk var det ønskede.

Spørsmålet er ikke hva han fikk -- men hva han kunne fått;
I beste fall frifinnelse, om han ble trodd fullt og helt.

[retro2021]

0laf skrev (9 timer siden):

Det er også et godt innlegg som forklarer hvordan kriminelle oftest blir tatt og straffedømt, noe som er langt vanligere enn justismord.

Dersom man ikke skulle tiltalt Kristiansen på de bevisene man den gang hadde, så kan vi slippe ut nær sagt alle som sitter fengslet som hevder de er uskyldige, for det må jo være justismord dersom politiet fulgte bevisene.

«Olaf et al» har nå fått behov for å skryte av seg selv. Neppe tilfeldig slik saken utvikler seg. En bedre løsning hadde nok likevel vært å ta en titt på et par bestemte sider i Arne Næss’ «En del elementære logiske emner», jfr. sitat over. 

Endret 10. juli 2021 av retro2021

[Gjest Slettet+513]

2 hours ago, WiiBoy said:

du må sette deg inn i saken, og ikke kun lene deg på "propaganda" fra VK siden..
"det er så himla åpenbart ut fra fakta at han ikke kan ha vært der" betyr at retten, gjennopptakningskomisjonene, politiet og påtalemyndighetene er fullstendig inkompetente. Det er soleklart at det finnes mye som svekker VK sin sak. Det betyr ikke at han er skyldig, men å påstå at det er "himla åpenbart" at han er uskyldig er bare sprøyt.

Den påtalemyndigheten som har saken nå er antagelig langt fra inkompetente, i og med at de snudde i spørsmålet om å holde han i fengsel etter å fått etterforsket litt.
Justismord skjer, enten det er inkompetanse, prestisje, kameraderi, mennesker som gjør feil eller hva det er som fører til det. Det skjer, og det har skjedd i dette tilfellet.
Og jeg skjønner ikke hvilken propaganda du mener? Jeg mener at det er fullstendig umulig å få plassert VK på åstedet på noen som helst slags fornuftig måte innimellom mobiltrafikken hans, og enda mer umulig å få dette til å stemme med JHA's forklaring.
Alt man trenger for å se det er JHA's forklaring og tidspunktene for mobiltrafikken, man trenger ingen propaganda.
Om jeg skulle trodd at VK var skyldig, så måtte jeg få en ekstremt god forklaring på dette, det har ingen gitt meg.
Og hvordan la han ikke igjen noe DNA, når de har funnet JHA's DNA to steder? Se det er enda et mysterium.
Mysteriene står i kø når man forsøker å få VK med på dette her, mens de er totalt fraværende om man går ut fra at JHA var alene.

[Red Frostraven]

Det mest absurde her er at VK aldri ville blitt frikjent om Eg-A dekket åstedet -- selv om han var uskyldig og var hjemme i bua.

Han ville ikke hatt sjanse til å bli frikjent om han ikke hadde en mobiltelefon -- selv om han var uskyldig og hjemme i bua.

---

Leste gjennom saken hos NrK og kom over påstanden som har gått igjen, nå bekreftet gjennom denne artikkelen, om at JHA påstod å aldri ha voldtatt noen men at han la seg oppå den ene jenta og strøk lemmet sitt over henne...
...før de nye DNA-analysene i 2009-2010 plasserte sæd fra ham på den ene jenta.

https://www.nrk.no/sorlandet/xl/var-viggo-i-bua-eller-i-baneheia_-1.15136771

Leser også at de hadde over hundre skader hver på kroppen, type av slag / mishandling, og at hun ene var kneblet og at begge hadde hendene bundet -- den ene knivstukket i brystet før hun ble henrettet på et senere tidspunkt.
Det kan ikke ha vært vanskelig å holde rede på to barn om det ene var stukket i brystet og kneblet, det andre ble avkledd 

---

Leser videre fra en eldre artikkel at likene var dekket på en slik måte at politiet mente det så ut som en planlagt handling og planlagt gjemmested, og at gjerningspersonen kom tilbake for å dekke til likene bedre... om han da ikke hadde kuttet opp grener dager i forveien nettopp for å skjule lik, slik at han slapp den risikoen.
 

Sitat

Gjerningsmannen kappet grener fra løvtrær og einerbusker på flere forskjellige steder langt unna drapsstedet. Trolig har tanken vært at forbipasserende ikke skulle reagere på at et enkelt tre eller kratt var ribbet for grener.

Kuttet fra trær og busker rundt 50 meter fra hverandre slik at det ikke skulle se mistenkelig ut at det var kuttet fra trærne, altså, det tyder ikke på at det ble gjort for å gjemme lik raskest mulig:
 

Sitat

Kriminalteknikerne har funnet ut at trærne som gjerningsmannen kuttet grener fra, har stått drøyt 50 meter fra hverandre. Politiet måtte saumfare trestammene for å finne ut hvor gjerningsmannen hadde hentet grener til å skjule ofrene.

Sitat

Gjerningsmannen skjulte også Stine Sofie Sørstrønen (8) og Lena Sløgedal Paulsen (10) i et tett kratt og nærmest plantet tettere vegetasjon rundt dem for å gjemme de døde barna. Først to døgn etter udåden reagerte letemannskaper på den unormale vegetasjonen i krattet.

 

Sitat

Åstedet er valgt med omhu. Skjult, lyddempet med trær og fjell på alle kanter som skott mot innsyn, men likevel svært nær stien ved badevannene i Baneheia.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/oRpQMW/gjerningsmannen-vendte-tilbake?fbclid=IwAR1gg3zI6ADLG_sCv4fz76gkJpJI7WsR-6EHEvus88zDiPzmECxfkjTEP3A

...

Hvem var det som var i området hele kvelden dagen før og oppførte seg merkelig, og muligens andre kvelder som ikke er redegjort for?

---

Videre, så burde politiet forsøkt allerede den gang da å rekonstruere drapene helt totalt 1:1 og få alle bevisene til å passe inn i saken -- inkludert innkommende meldinger fra Eg-A og et knippe aktuelle vitner som ferdes langs vannet som gjerningspersonene i en viss grad må la være å bli sett av.

Jeg tror ikke det var mulig å kutte kvistene og gjemme likene uten planlegging.

...

Da en fra heimevernet møtte JHA dagen før drapene fortalte han sin mor at han trodde det holdt på å tørne for JHA. 

...

Og enda en ny opplysning kommer fra en annen avis, hvor VK sin advokat gjennomgår bevisene i ankesaken:

Sitat

 

Etter pågripelsen blir han tatt i avhør. Utover høsten har han hatt tanker om å melde seg. Men hva skjer i avhøret? Andersen forklarte først at han ikke hadde gjort noe galt i Baneheia. Jan Helge sier nei. Han har ikke gjort noe galt, sier han først. Og så går politietterforskeren til det skritt å fortelle at politiet har Jan Helges DNA.

- Det binder deg til åstedet, sa etterforskeren, Geir Hansen. Jan Helge fortsatte å forklare at han ikke hadde gjort noe galt, og at han ville ha en advokat. Så sier Geir Hansen at det kan være fordelaktig å tilstå. Men Jan Helge sier han er uskyldig. Hansen gir ham mange sjanser, men benytter ikke muligheten.

Tilståelsen kommer først da Geir Hansen kom med en redningsplanke da han nevnte navnet "offer".
Slik oppførte Andersen seg, mannen som i lang tid hadde vurdert å melde seg for politiet.

 

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article165923.ece

"Tilståelsen" kom altså som direkte respons til offer-teorien, etter at etterforskeren spurte om det kunne være slik at JHA var "et slags offer" i saken -- ikke som umiddelbar respons til å være avslørt av DNA, når alternativene var tilståelsesdom -- eller håp på fortsatt frifinnelse.

...

Der går det også frem at politiet sluttet å være kritiske til JHA sin forklaring og konsentrerte seg om å ta VK etter 'tilståelsen', som har vært inntrykket mitt hele veien;
De kjøpte hvert ord JHA solgte -- helt til juryen ikke trodde ett ord JHA sa, og dømte ham for voldtekt og drap -- selv om han holdt på forklaringen sin om at han satt med ryggen til og ikke gjorde noe han ikke ble truet til, og bare lå oppå det ene offeret.
Som altså demonstrerbart var løgn, da de fant hans sæd i 2009-2010 -- som igjen ble regnet som irrelevant for saken selv om det beviste at han løy og at vitnemålet hans dermed må ha mistet noe troverdighet, om de mente det hadde noen som helst troverdighet i utgangspunktet.

...og det igjen fordrer spørsmålet; Hvorfor ble ikke denne sæden oppdaget i 2001-2002..?
Og igjen må vi merke oss at forsvaret av JHA mangler forklaring på mangel på bevis mot VK: 
Det  er tydelig at prøvene ikke var ødelagt av tidens tann, og at det burde være materiale fra VK i noen av dem, spesielt siden de fremdeles hadde selve prøven og mer materiale fra prøven som resulterte i den ene mulige treffen på VK i spania -- som denne gang ikke hadde noen spor av mannlig DNA.
Det virker rart at de klarte å sende av gårde hver eneste allele fra VK i 2001/2002 uten å ha noe igjen, når de overså sæd fra JHA i minst en annen prøve.

Som tar oss tilbake til forklaringen til JHA:
Hvorfor hadde politiet på seg silkehansker etter tilståelsen..?
JHA burde hatt en forklaring på hvorfor jentene byttet klær.

Og hvorfor begge jentene var skadet rundt 100 ganger hver.
Og den ene knivstukket i brystet og kneblet -- og det burde vært gjort en rekonstruksjon som faktisk passer med alle bevisene -- inkludert det å hente kvister fra trær 50 meter fra hverandre og å sende og motta SMS fra riktig basestasjon, som -- om du ser på høydekart -- vitterlig har massive steinknauser mellom seg og åstedet på toppen av at signalet ikke er rettet mot åstedet nettopp av samme grunn; det ville vært poengløst.

...og de burde ikke tolerert at han forsøkte å sno seg unna med å bøye seg etter vinden og akseptere alle forslag som etterforskerene kommer med om det er til gagn for hans forestilling om hva som tjener hans odds for lavest mulig straff og bedre tilpasser forklaringen bevisene, som da han byttet offer -- som var en prosess som inkluderte at advokaten hans overbeviste JHA om at saken hans kom til å ta seg bedre ut om han tilpasset forklaringen sin bevisene i stedet for å ha en mindre troverdig forklaring.

...og minner igjen om at han i følge sin endelige forklaring satt med ryggen til, ble påført skader fra VK og ble truet ligge oppå den ene jenten og til å drepe til å drepe.

Endret 11. juli 2021 av Red Frostraven

[WiiBoy]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Det mest absurde her er at VK aldri ville blitt frikjent om Eg-A dekket åstedet -- selv om han var uskyldig og var hjemme i bua.

Han ville ikke hatt sjanse til å bli frikjent om han ikke hadde en mobiltelefon -- selv om han var uskyldig og hjemme i bua.

Det er ikke absurd.

• Han gir ekstremt dårlig forklaring på hvor han var den dagen, etterhvert vil han ikke forklare seg.
• Han gir JHA, som har tilstått, alibi.
• Han har ingen vitner som plasserer han et annet sted.
• Han er beviselig sammen med JHA rett før og rett etter forbrytelsen.
• Han har historikk med voldtekt av barn.
• Han har historikk med trusler med kniv.
• Han blir naglet til handlingen av JHA.

Dere er kun det jeg kom på i farten. Dette betyr ikke at han er skyldig, men det er ikke absurd å tro at gan er det.

Man vet ikke når handlingene fant sted, dette er basert på antagelser. Det er ikke sikkert at begge disse sms meldingene ble sendt mens  ugjerningen ble begått. Det kan ha vært dekning på stedet.

Saken har mange usikre momenter, og både JHA og VK har forklart seg svært feilaktig. Det eneste jeg vet sikkert er at de som er 100% sikre på skyld/uskyld i denne saken, ikke vet hva de snakker om (bortsett fra JHA og VK)

[Red Frostraven]

Han sluttet å avgi forklaring da politiet påstod de hadde DNA-bevis.
Om det ikke var hans DNA er det en svært god grunn.

Og hvis jeg noen gang begår en kriminell handling hvor jeg besøker og blir sett på åstedet dagen før ugjerningen, mens jeg oppfører meg tvilsomt i flere timer og blir sett av vitner, og avtaler med en medsammensvoren at vi skal møtes, for så å avgi felles forklaring ovenfor politiet at vi skilte lag umiddelbart etter at han fikk en nøkkel av meg, før jeg løp rundt åstedet i et par timers tid før vi igjen møttes hos ham -- som skulle forklare at han var alene i en bod hele tiden mens du var ved åstedet uten vitner...

...altså...
Jeg ville klart å komme med et mer overbevisende alibi om jeg var skyldig og hadde 20 sekunder på å planlegge alibiet og kommunisere det med min medsammensvorne.
For eksempel; "Vi var i boden sammen hele tiden. Vi møttes etter løpeturen min, på parkeringen rundt litt før 6 om jeg husker rett, etter at jeg oppdaget at ingen fra HV hadde tenkt å trene og ikke hadde noe å gjøre i heia."

JHA er en dårlig løgner.
Jeg mener; Du tror vel ikke på forklaringen hans selv..?

(Merk at det under rekonstruksjonen var umulig å se badeplassen fra stedet JHA påstod at de stod og observerte jentene i halvannet minutt -- og at JHA var i området dagen før i flere timer før mens ingen har sett VK i området dagene før. Ha det ekstra godt i minnet i første del av forklaringen.)

https://www.nrk.no/norge/jan-helge-andersens-forklaring-1.522329

Og erstatt "Naglet til handlingen av JHA sin forklaring" til "Pekt på med en kaldsvett finger da det ble klart at politiet visste at JHA var skyldig og at den eneste muligheten han hadde til å slippe billigere unna enn 21 år og mulig forvaring åpnet seg da etterforskeren lanserte teorien om at JHA kunne være er et slags offer i stedet for å være eneste gjerningsperson i en barnedrapssak hvor JHA altså må ha visst at han etterlot sæd på eller inni en av jentene..."

...

Voldtekt, selv av barn, er såpass vanlig relativt til forekomsten av drapsmenn at det virker meningsløst å koble dem sammen. Om 1 av 200 000 nordmenn dreper i løpet livet og 1 av 100 000 overgripere dreper i løpet av livet så gir det oss null praktisk informasjon.
Jeg tipper desperat sinnelag og frustrasjon over livet er en mye bedre indikator på at noen kan drepe enn at noen har begått overgrep.

Endret 11. juli 2021 av Red Frostraven

[Gjest Slettet+513]

14 minutes ago, WiiBoy said:

etterhvert vil han ikke forklare seg

Vet du hvorfor VK nekter å forklare seg mer? Fordi politiet lyver til han om at de har DNA av han. Politiet lyver til hele Norge og sier at de har biologisk bevis som med sikkerhet knytter VK til åstedet. Og hele Norge tror på dette, unntatt to personer. JHA fordi han vet at VK ikke var der, og VK fordi han vet at han ikke var der. Han sa til politiet da de konfronterte han med dette:

"Nå vet jeg at dere lyver, dere kan ikke ha mitt DNA for jeg har ikke vært der."

 SÅ sluttet han å forklare seg.