Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Prusk]

WiiBoy skrev (48 minutter siden):

Hvorfor vet man ikke hvem som sendte SMS er til Viggo på drapskvelden? Jeg forstår at dette ikke lagres på samme måte som i dag, men det burde jo ikke være vanskelig å finne ut via etterforskning? Han har jo ikke et enormt kontaktnett og han mottar jo ikke store mengder smser.

Det vet man jo? Det er ble meldt i media for lenge siden at VK angivelig flørtet med et kvinnebekjentskap. 

[WiiBoy]

4 minutes ago, Prusk said:

Det vet man jo? Det er ble meldt i media for lenge siden at VK angivelig flørtet med et kvinnebekjentskap. 

Man vet at mobilen til VK sendte flørtende meldinger til en kvinne noe tid etter at han har mottatt sms, men jeg mener bestemt at det alltid står at det er ukjent hvem som sender SMS til mobilen.. 

[qualbeen]

WiiBoy skrev (4 timer siden):

Man vet at mobilen til VK sendte flørtende meldinger til en kvinne noe tid etter at han har mottatt sms, men jeg mener bestemt at det alltid står at det er ukjent hvem som sender SMS til mobilen.. 

Personalia om denne kvinnen er ikke relevant for saken. Politiet har for lengst sjekket hun ut av saken. 

Jeg mener det er bra at kvinnens navn ikke nevnes i tide og utide i media. Det vil være svært belastende å bli omtalt/navngitt hver gang Baneheia-saken er oppe i lyset. 

Men at det skal være en uidentifisert person politiet ikke vet noe som helst om, og ei heller prøvde å grave videre i? Neida, heh, slik er det heldigvis ikke! 

[Gjest]

Er det ingen som har reagert på det Jahr skriver i boken sin angående det VK og JHA gjorde senere på drapskvelden? I boka står det at noen kamerater "dukket opp"  hos Viggo og at de satt ute på trappa. 

Disse kameratene har sagt til politiet at VK ringte og inviterte dem. Så de dukket ikke bare tilfeldigvis opp slik man får inntrykk av i Jahrs bok. 

Kameratene blir totalt oversett og går hjem i følge dem selv. I følge Jahr ser de i blader sammen før de blir lei og går hjem.

Vitner ble altså invitert for så å bli fullstendig oversett. VK og JHA  oppfører seg veldig avvisende og spesielt i forhold til vanlig overfor vitnene. Jahr fremstiller det som et helt tilfeldig og normalt møte og at de dukket opp ut av det blå. Men de ble altså invitert, mest sannsynlig for alibi. 

I boka skriver også Jahr at VK får opplest grunnlag for pågripelsen i bilen og at VK da spør om JHA også er pågrepet. I følge politirapporten så sier han dette før han settes i bilen og er blitt opplest noe som helst.

Det er liksom ironisk nok "to historier-en sannhet" ute og går hos Jahr. Jeg stoler på vitner og politirapport, ikke på flåseskriveriene  til Jahr. 

[RRhoads]

Knut Lavngard skrev (På 6.7.2021 den 20.21):

Ja, og di forklaring på at Rødsvik gløymte å fortelja om møtet med VK og JHA? Ventar i spenning.

Det var ein vanleg dag. Ingen (forutan JHA) viste kva som hadde skjedd før to dagar seinare. 

Eg hugser godt kor eg var då Oddvar Brå brakk staven. Det var noko som skjedde der og då. Då hugsar ein.

Eg hugser godt kor eg var då tvillingtårna raste saman i New York.

Og 22.7.11 sit som spikra.

Men 19.5.00 kan ikkje samanliknast. Dei lokale hugsar kanskje kor dei var då dei fekk veta at jentene var drepne, men at folk som ikkje hev med saka å gjera skal hugsa alt som skjedde fredag og ikkje torsdag og kva klokkeslett, nei, det er ikkje å forventa og det ser ein på alle dei som forklarer seg feil eller let vera å nemna ting.

 

Vet ikke om dere husker drapet i Brumunddal for noen år siden. Hun som var drept var antatt forsvunnet, og det tok jo en stund før de fant ut hva som kunne ha skjedd. Det man visste var tidsrommet hun hadde forsvunnet i. 

Det skjedde like i nærheten her, og det var en rimelig stor sak her. Jeg husker jeg tenkte over hvor jeg kunne ha vært, da det var svært sannsynlig at hun hadde gått eller kjørt forbi huset mitt. Mobilen hadde jo vært pålogget i sentrum. Men jeg husket rett og slett ikke hvor jeg var, og dette var kun noen dager etter hun forsvant.

Endret 8. juli 2021 av RRhoads

[WiiBoy]

1 hour ago, qualbeen said:

Personalia om denne kvinnen er ikke relevant for saken. Politiet har for lengst sjekket hun ut av saken. 

Jeg mener det er bra at kvinnens navn ikke nevnes i tide og utide i media. Det vil være svært belastende å bli omtalt/navngitt hver gang Baneheia-saken er oppe i lyset. 

Men at det skal være en uidentifisert person politiet ikke vet noe som helst om, og ei heller prøvde å grave videre i? Neida, heh, slik er det heldigvis ikke! 

Det er ikke personalia jeg lurer på. Følgende er fra en ny artikkel;

«Klokken 18.55: Viggo Kristiansen mottar en sms. Ingen vet sikkert hvem som sendte meldingen, hva som stod der eller om Kristiansen leste den da den ble mottatt.»

 

«Klokken 18.57: Det sendes en sms fra Kristiansens mobil. Den gikk til en venninne av ham. Hun har forklart at Kristiansen iblant sendte flørtende meldinger.»

 

«Klokken 19.24: Viggo Kristiansens mobil mottar en sms. Når meldingen blir lest, eller hvem som sendte den, er ukjent.»

 

«Klokken 19.37: Det sendes en sms fra Viggo Kristiansens mobil. Denne går også til kvinnen som fikk meldingen klokken 18.57.»

 

Fant man aldri ut hvem som sendte meldingene til VK sin mobil?

 

[0laf]

WiiBoy skrev (17 minutter siden):

Fant man aldri ut hvem som sendte meldingene til VK sin mobil?

Nei, det fant man aldri ut.

Telenor klarte å få ut logger for utgående trafikk fra Kristiansens telefon, og også inngående, men ikke hvor den inngående trafikken kommer fra.

Når de to ble pågrepet hadde det gått fire måneder, det tok som kjent enda lengre tid før man begynte å se på basestasjoner og den slags, det skjedde ett år etter drapene, rett før rettssaken, men allerede langt tidligere undersøkte politiet Kristiansens mobiltrafikk, så selve loggene er nok fra tiden mellom pågripelsen og rettssaken en gang.

Jenta han sendte tekstmeldinger til hadde han aldri møtt, så vidt jeg forstår ble hennes telefon sjekket, men man klarte ikke å fastslå at det var henne som sendte tekstmeldingene til Kristiansen, men man antar likevel at det var det.

Det er trolig ikke relevant for saken hvem som sendte disse to meldingene Kristiansen mottok, kun at han selv sendte to meldinger henholdsvis 18:57 og 19:37. Det var også en inngående melding 21:22 som man ikke vet noe om.

Endret 8. juli 2021 av 0laf

[WiiBoy]

1 minute ago, 0laf said:

Nei, det fant man aldri ut.….

Det er trolig ikke relevant for saken hvem som sendte disse to meldingene Kristiansen mottok, …

Forsøkte ikke å koke suppe på spiker, det bare slo meg som merkelig at de ikke fant det ut, men med svaret ditt gir det jo mer mening

[0laf]

Når man snakker om Andersens løgner, så er selvfølgelig alt som ble fortalt før tilståelsen irrelevant, ettersom vi vet at han lyver for å unngå å bli tatt.

Etter tilståelsen er det i grunn få endringer i hans vitnemål, i motsetning til hva forsvaret til Kristiansen hevder.

Han blir spurt gang på gang om hendelsesforløpet, både i avhør og i retten, og forklarer seg på samme vis hver gang, å holder fast ved sin historie, en historie rettsteknikerne mener kan stemme med undersøkelsene av åsted og ofre, samt at den stemmer godt med de DNA-analysene som kom tilbake fra Spania, uansett hva man måtte mene om disse.

Han minimerer egen rolle, utelot eget overgrep i starten, og var usikker på hvilken jente han selv hadde forgrepet seg på, men sikker på at Kristiansen forgrep seg på begge.

Noe som sammenfaller med DNA-bevisene.

Når det kommer til Kristiansens vitnemål derimot, så er det en hel rekke uriktige forklaringer som til stadighet endrer seg.
I dag har man fått vridd dette til at han bare husker litt dårlig, og at han hele tiden har forklart seg korrekt.

Paradoksalt nok, så  hevdet Kristiansen selv i retten at han hadde forklart svært mye uriktig til politiet :

- I avhør har jeg sagt veldig mye galt, innrømmet Kristiansen da han skulle forklare seg om sine bevegelser drapskvelden - NRK

Et annet direkte sitat fra rettssakene var :

- Den dagen jeg ble pågrepet har jeg forklart meg i vilden sky fordi jeg følte meg presset - FVN

"14. juli forklarte Kristiansen seg som vitne. Da sa han at han traff Jan Helge i Baneheia et annet sted enn det han fortalte i retten i dag.

Politiforklaringen var uriktig, medgav Kristiansen.

Kristiansen: - Jeg husket feil den gangen.

En annen feil i samme avhør blir forklart med at politimannen som foretok avhøret må ha oppfattet uriktig hva Kristiansen har forsøkt å fortelle.
Viggo Kristiansen fikk etterhvert nøklene av Andersen på innsiden av bommen ved Svarttjønn, ved inngangen til Baneheia.
De satt og pratet i området, da det kom en mann som var leder av «Onsdagsklubben», en kristen klubb som Viggo og Jan Helge gikk på før.

Guttene snakket litt med denne mannen, som spesielt kommenterte sykkelen til Viggo.
HV-treneren kom ikke, og Jan Helge sa da til kameraten sin at han ville ta en løpetur selv om ikke treneren kom.

Dahl: - Løper du sammen med Jan Helge?

Kristiansen: - Den dagen du ser meg løpe har jeg tørnet. Jeg har røykt så mye i mitt liv. Når jeg spiller fotball så blir det mye innbytting.

Den tiltaltes forklaring vakte tilløp til munterhet i rettssalen. Viggo forklarte retten at han fredagskvelden 19. mai gikk i bua si for å stelle med sykkelen sin.

Kristiansen: - Jeg er nøye med syklene mine. Mange sier jeg er litt ekstrem på dette.

Dahl: - Når kom du til bua?

Kristiansen: - Litt over klokka 18.30

Dahl: - Hvor lenge ble du i bua?

Kristiansen: - Frem til litt før klokka 19.30. Deretter gikk jeg hjem, satte meg på trappa og tok en røyk. Ringte også til ei jente.

Statsadvokaten minnet Kristiansen om en del feil tidspunkter i forklaringen til retten i forhold til det som er sagt i politiforklaringene.

Kristiansen: - Den dagen jeg ble pågrepet har jeg forklart meg i vilden sky fordi jeg følte meg presset.

Statsadvokaten minnet Kristiansen om at det han forklarer i retten må være det som er riktig, selv om det er sagt noe annet i politiforklaringene.

- Jeg har forklart meg under press, derfor kan det være uoverensstemmelser, sa Kristiansen.

Aktor tok frem utskrifter av mobiltelefonbruken til Kristiansen drapskvelden.
Det viser at det er sendt to tekstmeldinger fra Kristiansens telefon til en jente som han fortalte var en venninne.
Den første meldingen ble sendt like før klokka 19 utenfor bua, den andre fra trappa utenfor hjemmet like etter klokka 1930.

En av meldingene var en forhåndslagret melding på engelsk.

Dahl: - Hvilken jente var dette du sendte meldinger til?

Kristiansen: - En kamerat sendte først melding til jenta på min telefon. Jeg fortsatte å sende meldinger og snakke med henne.

Dahl: - Har du truffet henne?

Kristiansen: - Nei, bare sett bilder i skolekatalogen.

På trappa hjemme på Eg i Kristiansand kom etterhvert Jan Helge på besøk til Viggo.
Kristiansen har nå problemer med å tidfeste besøket, og innrømmer at han har justert tidspunktene for hva som skjedde etterhvert som han ble konfrontert med opplysninger fra politiet.

Ifølge tiltalen ble drapene av de to småjentene foretatt mellom klokka 19.00 og 20.00 den 19. mai."

Det ble også kommentert av flere som var til stede under rettssakene, at Kristiansen var generelt uvillig til å forklare seg, rotet med tidspunkt og historier, å på ingen måte fremsto særlig troverdig retten.

 

[0laf]

En av de bedre sammenstillinger fra de opprinnelige rettssakene er sluttinnlegget til Ben Fegran, Andersens advokat, som er verdt å lese :

"Et oppgjør med Kristiansen

Advokat Ben Fegran, forsvarer til Jan Helge Andersen, tok et kraftig oppgjør med Viggo Kristiansens forklaringer og manglende forklaringer i sin prosedyre i Kristiansand byrett onsdag formiddag.
Fegran åpnet sin prosedyre med å stille et stort spørsmålstegn om Andersen skal straffes like strengt som Viggo Kristiansen. Aktor har som kjent krevd 21 år fengsel for begge de tiltalte.

Advokat Fegran fremholdt at retten må først velge det faktum som er bevist, og argumentere for dette. — Her får retten det første store problem. Det er ikke enkelt å finne det faktum som skal legges til grunn når vi har en forklaring fra Jan Helge, en fra Viggo og en fra aktor, som sier han stoler på Jan Helge på enkelte områder, men ikke på alle. Hvorfor kan aktor trekke ut noe som han mener er korrekt? Aktor sier at Jan Helges forklaring må legges til grunn så lenge den kan kontrolleres, men aktor vil se bort fra det Jan Helge tenkte på åstedet. Her trår aktor feil, mener jeg. Utgangspunktet må være at Jan Helges forklaring må legges til grunn også på de områder hvor det kan påvises at Jan Helge ikke snakker usant selv om det ikke kan kontrolleres.

Er det rimelig tvil om hva Jan Helge Andersen måtte eller burde forstå i denne saken, skal dette komme ham til gode gjennom en rimelig og forstandig tvil.

Fegran la vekt på at han vil at retten skal basere seg på at Andersens forklaring er korrekt og skal legges til grunn for hva som skjedde i Baneheia 19. mai i fjor.Advokat Fegran: - Vi har en tiltalt som nekter alt, nemlig Viggo Kristiansen. Så har vi Andersen som ikke bare tilstår, men som i erkjennelsen også trekker Viggo Kristiansen med seg i de straffbare forhold som hovedmann og pådriver.

Ingen av de tekniske funn i saken står i motstrid til Andersens forklaring. Det er sagt at Andersens forklaring er utrolig, men ikke på et eneste punkt er det sikkert at Jan Helge har forklart seg uriktig. Det som foreligger av DNA-funn tilsier at det Jan Helge har forklart er korrekt, både i forhold til seg selv og i forhold til Viggo. Obduksjonsresultatene er forenlig med Jan Helges forklaring.

Det foreligger ikke noen total kollisjon mellom vitnet som hevder å ha sett Jan Helge ved Fant Olsens stykke drapskvelden og forklaringen til Jan Helge. Vitnet har beveget seg i forhold til sin informasjon om hvor han så Jan Helge. Derfor ser det ut til at Jan Helge har forklart seg riktig ved at han var ved Svartjønn li tidsrommet mellom klokken 17.30 og 18 da han ventet på treningskameratene fra HV.

Telenor-ansatte la for dagen manglende kompetanse, og viste bare til sine medarbeidere. De to vitnene fra Telenor hadde lederfunksjoner uten teknisk bakgrunn. Dette må retten ha i bakhånd når mobilutskriftene og mobiltelefonklokkeslettene skal vurderes.

Aktor nevnte tre muligheter for hva som kan ha skjedd. Hans to første alternativer er forenlig med det Jan Helge forklarer. Men vi har også en annen mulighet, nemlig at mobiltelefonen til Viggo Kristiansen ble plassert i vesken under sykkelsetet og vært der til etter at drapene skjedde. Da har vi tiden fra klokken 18.57 til 19.37, som er tilstrekkelig til å begå drapene.

Vi vet at Viggo Kristiansen var en svært ivrig mobiltelefonbruker. Hadde Kristiansen fått en tekstmelding klokken 19.24, ville han svart umiddelbart. Det ville Kristiansen ha brukt overfor politiet. Men ingen visste om tidspunktet for denne tekstmeldingen før vi kom her i retten.

Avstandene i Baneheia er ikke store, og avstanden fra åstedet til ytterkanten til dekningsområdet for basestasjonen på Eg er 300 meter. Når vi ser på tidspunktene og tiden for det som skjedde i Baneheia, kan nok den følt som en evighet for Andersen. Men han kan ikke tidfeste noe, selv om politiet har prøvd mange ganger. Det er helt på det rene at Viggo Kristiansen ikke hadde noe alibi, og mobiltelefonutskriften er ikke i strid med det Jan Helge har forklart.

Det er funnet spor etter to gjerningsmenn på ofrene. Hvis nå Jan Helge ikke hadde vært sammen med Viggo Kristiansen, men en annen, da ville jo Jan Helge ha mistet enhver troverdighet, hvis det hadde kommet en fullverdig DNA-profil på en annen enn Viggo Kristiansen. Jan Helge kunne ikke vite at det ikke var mulig å finne.

Jan Helge gikk mye sammen med Viggo i denne perioden. De var bestekamerater. Jan Helge har ikke noe motiv for å trekke med seg sin beste kamerat, hvis dette ikke er tilfelle.

Andersen har sagt at han skrev ned på sin pc det som skjedde. Politiet har undersøkt datamaskinen. Ekspertene som har forklart seg, kan ikke utelukke at det Jan Helge har forklart er uriktig, fordi det kan ha skjedd en overskriving på harddisken.

Jan Helge har sittet 80 timer i politiavhør hos Geir Hansen, uten at politietterforskeren har påvist feil i forklaringen. Han holdt tilbake opplysninger, men likevel kan ikke politietterforskeren påvise faktiske feil i forklaringen. Hansen oppfattet Jan Helge som troverdig. Den sakkyndige, doktor Bakke, kunne heller ikke påvise feil i forklaringen til Andersen. Er Jan Helge Andersen så dyktig at han klarer å holde på en uriktig historie som ikke en svært erfaren politietterforsker klarer å avsløre over så lang tid?

Viggo Kristiansen er ikke overrasket ved pågripelsen, siktet for voldtekt og drap. Han har vært inne til vitneavhør. Men så kommer politiet og pågriper ham. Han er uskyldig, mener han selv. Hvem ville ha oppført seg slik Viggo Kristiansen gjorde ved pågripelsen, hvis han var uskyldig? Og Kristiansen er jo ikke den som sparer på kommentarene. Han reagerer ikke ved pågripelsen.

Kristiansen er opptatt av funnene og etterforskningen av Baneheiasaken. Hvorfor skulle Viggo Kristiansen være opptatt av dette når han selv mener at han ikke hadde noe med saken? Men Jan Helge og Viggo snakker om at hår kan flyttes med vinden, og Viggo snakker om at de to må nyte den siste kvelden i frihet.

De to tiltalte forsøker å snekre sammen et alibi. Det er i overensstemmelse med det som skjer. De to forteller at de ikke var i Baneheia 19. mai ved rundspørringen. Først erkjenner de å ha vært ved bommen når de blir konfrontert med vitneforklaringer. Da endrer de begge forklaringer. Frem til Jan Helge blir pågrepet, lyver han, men kort tid etter arrestasjonen legger han kortene på bordet.

Viggo Kristiansen har gjentatte ganger forklart seg uriktig. Han gir tre ulike versjoner av hvor Jan Helge hadde jogget i Baneheia. Hvorfor skulle han det? Han gir ulike forklaringer om når Jan Helge kom til ham i boden 19. mai om kvelden. Han justerer tidspunktene etter hvert som han blir foreholdt nye opplysninger av politiet. Dessuten forklarer han seg uriktig om kniven fra søppelplassen. Hvorfor trekker han denne kniven inn i saken? Ingen har sett kniven, selv om Viggo sier at han har vist den til flere. Etter mange måneder sier Viggo at han kan huske hvilke klær han hadde på seg 19. mai. Hvordan kan han vite dette når det var en så alminnelig dag for ham ? Dette husket ikke Viggo ved rundspørringen og senere i avhør. Hvis dagen var så alminnelig, hvem kan huske hva de hadde på seg en enkelt dag?

Viggo Kristiansen har ikke villet forklare seg mer til politiet etter at DNA-funnene kom. Det er en rettighet han har. Men hvis han er uskyldig, hvorfor skulle han ikke da bidra til å oppklare saken og svare på de spørsmål politiet har? Det har ikke Viggo villet.

Viggo Kristiansens forklaring i retten bar preg av at han ikke ville forklare seg, eller unnlot å svare. Han var unnvikende på de aller, aller fleste spørsmål. Selv helt ufarlige spørsmål ville han ikke svare på. Han var på en måte redd for å bli grepet i uriktighet. Hvorfor har han så store problemer med å forklare seg, når han ikke har noe å skjule? Hvorfor ble han ikke med på befaringen i Baneheia? Jan Helge ville ikke fordi det var for fælt for ham. Hvorfor var Kristiansen redd for å bli med til Baneheia? Han har jo sagt at han var redd for at pressen skulle ta bilder av ham.

Viggo Kristiansen er svært opptatt av pornografi i alle former. Det er beslaglagt store mengder pornografi. Han har drevet med kikking, vært borti tidligere trusselepisoder med kniv og vitner har forklart om hvordan Viggo Kristiansen har truet andre. Dessuten har Kristiansen tidligere begått alvorlige overgrep mot en liten jente og en liten gutt. Det er samme modus som skjer i Baneheia. Kristiansen lokker og truer.

Det Jan Helge Andersen har forklart er korrekt. Viggo Kristiansen sier at han ikke har noe med drapene å gjøre. Da må Jan Helge ha funnet en mann som ingen har sett eller hørt noe om og som forsvant ut i det store intet etter drapene. Det blir som for kjærestene til Viggo. Vi har hørt om dem, men ingen har sett dem"

 

[Prusk]

Og her er det jo flere feil.

Telefonbeviset viser at det ikke er mulig å oppnå kontakt på gjerningsstedet på EG_A. Det kan umulig VK ha visst på forhånd. Fordi Telenor ikke sender teknisk personell, så skal retten se bort i fra dette beviset.

Det er funnet DNA fra 2 gjerningsmenn. Det er også feil, men det ble presentert i retten. Klart advokaten til JHA ønsker svartmaling av VK - JHA skal ha minst mulig straff.

[0laf]

Prusk skrev (2 timer siden):

Og her er det jo flere feil.

Hvordan vet du hva som er feil, og hva som er korrekt?

Ingen av bevisene har endret seg. Det har ikke tilkommet noen nye tekniske bevis i forbindelse med telefon eller DNA som er relevant for Kristiansen.

Det eneste som har endret seg, er at flere har tolket bevisene, i all hovedsak personer tilknyttet Kristiansens forsvar.

Sivertsen har tolket mobiltrafikken dithen at det utelukker Kristiansen.
De sakkyndige den gangen kunne ikke si noe slikt, tvert i mot, de hevdet ingen med sikkerhet kunne si noe om dekning på åstedet den kvelden, men de hadde åpenbart ikke truffet Halvard Sivertsen.

Hvordan vet du at det ikke var dekning på åstedet den kvelden, eller at Kristiansen benyttet telefonen på et slikt vis at han befant seg i dekningsområdet til Eg A når trafikken fant sted, selv om han var delaktig i ugjerningene?

Farmen og Pope har tolket DNA-bevisene dithen at de er "nøytrale", og "like gjerne" kunne være forurensning. Dette er støttet også av Torp Petersen.

Hvordan vet du at det ikke er DNA fra to gjerningsmenn, og at dette er en feil forutsetning?

Ingen av ekspertene har hevdet noe slikt, de har hevdet at det like gjerne kan være forurensning eller feilmålinger, som blir det samme andre veien, det kan like gjerne være fra Kristiansen, dersom man legger deres vurderinger til grunn. Sakkyndig Mevåg var åpenbart ikke enig i dette i de opprinnelige rettssakene, hun mente det kom fra to gjerningsmenn.

Er du i en bedre situasjon til å tolke disse bevisene enn rettens aktører var i to rettssaker for 20 år siden, når de faktisk var til stede, å fikk disse bevisene forklart i detalj, slik at du kan konkludere med at det Fegran hevder er feil?

Det er legitimt å tro at Kristiansen er uskyldig, eller å ha større tiltro til forsvarets sakkyndige enn de som opprinnelig var oppnevnt av domstolen, men å vite at noe er feil, i en sak med så mange motsetninger og sakkyndige som hevder forskjellige ting, kan vanskelig forstås.

Det kan godt være Fegran har helt rett i sin prosedyre, at de narrativene han presenterer er de korrekte, ingen kan med sikkerhet si at de er feil.

Endret 9. juli 2021 av 0laf

[Red Frostraven]

Det var dog ikke is i luften i et par hundre meters høyde den dagen.

---

Jeg skulle likt å se høyesterett, uten påvirkning fra noen av partene i saken -- inkludert RMI -- selv utnevne sakkyndige fra utlandet for å gjennomgå bevisene;

Dekningen
DNA-bevisene
Vitnemålene -- inkludert VK, JHA, og vitnenene som er intervjuet, og vitnene som ble utelatt -- som han som så noen som passet beskrivelsen til jentene og JHA rundt 1945, de som hørte skrik rundt 2000, de to vitnene som husket å høre rasling i skogen rundt 2015.

https://www.tv2.no/a/11983035/

Endret 9. juli 2021 av Red Frostraven

[Prusk]

0laf skrev (8 timer siden):

Hvordan vet du hva som er feil, og hva som er korrekt?
Det eneste som har endret seg, er at flere har tolket bevisene, i all hovedsak personer tilknyttet Kristiansens forsvar.
 

Jeg erindrer at JHA forklarte han ikke forgrep seg på noen av jentene, kjønnshår kom fra når han tisset i nærheten. Så forgrep han seg på den eldste. Så på den yngste. Om han forgrep seg på en jente og hvem det var, spiller kanskje ingen rolle for JHA og hans forsvarer og aktoratet, men det er åpenbart feil forklaring, og det ble underbygget av bevis. 

JHA innrømmet å ha drept den yngste jenta, men han nektet for å forgrepet seg på dem - det var VK som hadde forgrepet seg på begge. Først flere uker senere innrømmet han å ha forgrepet seg på den eldste. Etter å ha blitt overtalt av egen forsvarer, endrer han forklaring til å ha forgrepet seg på den yngste. 

At JHA har sittet i 80 timer med avhør, uten at politiet har funnet feil i forklaringen er løgn. JHA har tilsynelatende forklart seg uriktig eller falskt mer eller mindre konsekvent, til han har blitt møtt med bevis som gjør at han har tilpasset sin forklaring.

0laf skrev (8 timer siden):

Sivertsen har tolket mobiltrafikken dithen at det utelukker Kristiansen.
De sakkyndige den gangen kunne ikke si noe slikt, tvert i mot, de hevdet ingen med sikkerhet kunne si noe om dekning på åstedet den kvelden, men de hadde åpenbart ikke truffet Halvard Sivertsen.

Hvordan vet du at det ikke var dekning på åstedet den kvelden, eller at Kristiansen benyttet telefonen på et slikt vis at han befant seg i dekningsområdet til Eg A når trafikken fant sted, selv om han var delaktig i ugjerningene?

De sakkyndige sa de ikke med 100 % sikkerhet ikke kunne avvise at telefonen ikke var på åstedet, men sakkyndig fra Teleplan har i ettertid sagt i intervju at han var redd han var misforstått. Problemet var at han ikke kategorisk i vitneboksen avviste en teoretisk mulighet for dekning på åstedet. Alt tyder på at mobilen til VK ikke ville vært koblet mot EG_A på åstedet. Det var ingen problemer med master i området på drapskvelden, og det var flere andre master med bedre dekning på og nær åstedet. Når Telenor ikke selv vet hvor langt master har rekkevidde, er det helt hjernedødt å diskutere om VK løp rundt for å sikre seg dekning fra en basestasjon som ville gitt ham alibi hjemme.

Slik jeg ser det har du tre alternativ:

1. Tidslinjen stemmer ikke med mobilbruk og opphold på åstedet i antatt drapstidsrom. En velger å se bort i fra mobilbeviset. (Som JHA sin advokat anbefaler)

2. VK var i bua, eller innenfor dekningsområdet på EG_A, som han forklarer. 

3. UFO-forklaring om dekning på åsted fra EG_A på grunn av atmosfæriske forhold som er umulig å gjenskape, til tross for normal drift på basestasjoner som beviselig har dekning på og nær åstedet. (Som du forfekter?)

0laf skrev (8 timer siden):

Farmen og Pope har tolket DNA-bevisene dithen at de er "nøytrale", og "like gjerne" kunne være forurensning. Dette er støttet også av Torp Petersen.

Hvordan vet du at det ikke er DNA fra to gjerningsmenn, og at dette er en feil forutsetning?

Ingen av ekspertene har hevdet noe slikt, de har hevdet at det like gjerne kan være forurensning eller feilmålinger, som blir det samme andre veien, det kan like gjerne være fra Kristiansen, dersom man legger deres vurderinger til grunn. Sakkyndig Mevåg var åpenbart ikke enig i dette i de opprinnelige rettssakene, hun mente det kom fra to gjerningsmenn.

Her svarer du selv? Nøytral - altså bekrefter ikke en, tre eller ti gjerningsmenn. Rapporten fra det spanske laboratoriet viser ikke at det absolutt er to menn, det har flere eksperter avvist, men dette vitnet Bente Mevåg på i retten. Hvordan hun kan konkludere med dette, får vi sikkert svar på i gjenopptakelsessaken. Jeg heller mot at Farmen, Pope og Torp Petersen har rett angående DNA-beviset, og at dette er nøytralt. Jeg har ikke lest rapporten fra Spania, og må forholde meg til hva andre skriver om den. Jeg ser andre eksperter enn Mevåg konkluderer med at C-25 sannsynligvis har skyggallel, og derfor ikke bør fremlegges for retten. Siden det spanske universitetet som utførte analysene var tidlig ute med denne typen tester, så er det ikke helt urimelig å anta at en ikke var like åpen for mulighet for forurensing av tester.

Antyder du at tidligere toppledere i Kripos er tilknyttet VK sin forsvarsteam? https://www.dagbladet.no/nyheter/viggo-skulle-aldri-vaert-domt/7349256

Antyder du at Torp Petersen skal ha egeninteresse av å få DNA-bevis mot VK svekket? Jeg har forstått at du mener Farmen og Pope er kjøpt og betalt av forsvarsteamet rundt VK. 

 

Endret 9. juli 2021 av Prusk

[Leiferen]

0laf skrev (15 timer siden):

"Det Jan Helge Andersen har forklart er korrekt. Viggo Kristiansen sier at han ikke har noe med drapene å gjøre. Da må Jan Helge ha funnet en mann som ingen har sett eller hørt noe om og som forsvant ut i det store intet etter drapene."

 

Ja, selve trumfkortet her, altså. Det som utelukket at JHA var alene  om drapene.

Men takk for at du limte inn prosedyren til Fegran. "Kan ikke utelukke" at JHA snakker sant om at han skrev dagbok på PC-en sin om saken, selv om ingen fant spor etter dette. Og sykkelen? Nevnes ikke. De tilnærmet identiske knivstikkene? Nevnes ikke.  "Obduksjonsrapporten er forenelig med JHAs forklaring", hevder Fegran. Hvilken utrolig påstand. Man ville utelukke at det kunne være mulig, ergo: "forenelig". JHA observert alene i Baneheia kvelden før med mistenkelig oppførsel? Nevnes ikke. 

Ellers interessant at alt som i teorien kan stemme med JHAs forklaring skal legges til grunn, samtidig som han kommer med påstander som at VK ville svart umiddelbart på en tekstmelding om han var hjemme (?), og ellers ingen rimelig forklaring på mobilbeviset.

Det er kun én grunn til at folk gikk for dette den gangen, og det er det jeg siterer, hvori det ligger et premiss om at det helt sikkert var to gjerningsmenn i saken.

Dagens Oslo-politi må etterforske begge muligheter. Altså ikke at JHA "fant en annen mann ingen har sett eller hørt noe om", men at JHA var alene om drapene.

Det er jo lett å skjønne ut fra prosedyren hvorfor JHA var dømt, men vi har jo blitt en del klokere siden den gang, i hvert fall de fleste av oss.

[Leiferen]

0laf skrev (15 timer siden):

Det ble også kommentert av flere som var til stede under rettssakene, at Kristiansen var generelt uvillig til å forklare seg, rotet med tidspunkt og historier, å på ingen måte fremsto særlig troverdig retten.
 

Du kan jo være konkret. Ingenting tyder på at han har fortalt seg noe om ugjerningene, bare gjentatte ganger sagt at han ikke vet noe om det. Å sitte i retten 1-2 år etterpå og huske detaljer om klokkeslett? 

Selvsagt ble han ikke oppfattet som troverdig, i og med at alle som var i retten på forhånd "visste" at han var skyldig.

Men hva med JHA? Ble han oppfattet som troverdig? Nei. På ingen måte. Han  hevdet han var et "offer" som ble tvunget til å voldta og drepe. Men VK er ikke dømt for å ha truet JHA til noe som helst. 19 års ubetinget fengsel er tett på maks-straff. Det er  kun én ting JHA har blitt trodd på, og det er at VK var der. Og årsaken til dette er at man trodde eneste alternativ var at "gjerningsmann nummer to" var en annen, slik at man MÅTTE tro ham på det.

Her har du en vurdering av blant annet hvordan JHA fremstod, fra en journalist som dekket saken, Ole Dag Kvamme, i en kronikk fra 2019:

https://www.facebook.com/notes/1203315253375149/

Sitat

Jeg glemmer aldri turene i Baneheia jeg hadde med klokke undeveis i rettssaken. Jeg fikk med en kollega fra en annen redaksjon som dekket saken. Vi ville ettergå tidsskjemaet for drapshandlingene. I dag ligger disse skriveriene kanskje på en gammel laptop. Jeg har dem i alle fall ikke foran meg. Men tidspunktene, fra de skal ha gått fra bommen ved Svarttjønn, til stedet de kikket på dem fra østsiden av Stampa, til lureturen de må ha tatt rundt vannet før de lokket dem til seg ved badeplassen og inn i skogen enten via den sørlige trappa eller mest sannsynlig den mindre synlige skogveien nordvest av badeplassen – jeg fikk dem ikke til å stemme, verken ut fra Jan Helge Andersens forklaring eller ut fra andre kjente tidspunkter. Jeg fikk aldri noe svar. Men jeg skjønte at Jan Helge Andersen ikke fortalte sannheten. Han tilpasset forklaringen sin ut fra det som kom frem underveis. TV 2s podcast ser ut til å gjøre et større nummer ut av hans endrede forklaringer ikke kom tydelig frem. Men det gjorde de, for meg og jeg antar også for de fleste journalistene: Jan Helge mumlet mest mulig, og gjorde seg utydelig, og søkte hele tiden å få sin forklaring til å passe med det som ble ansett som fakta han måtte forholde seg til. At en drapsmann lyver, er ikke til å la seg forundre over.

Og for øvrig litt av poenget vedrørende DNA-bevisene:

Sitat

Finner kommisjonen at nye undersøkelser av DNA-sporene etter de første rettssakene gir nødvendig tvil om det egentlig var to personer til stede da drapene ble begått, vil dette sammen med mobilbeviset og andre forhold gi en domino-effekt, som tilsier at drapene kan ha skjedd slik:

Jan Helge Andersen spanet i forkant, og under falsk forklaring til sine nærmeste om HV-trening, smøg han seg inn i terrenget, valgte seg ut tilfeldige ofre fra en utsiktsplass, lokket jentene alene med seg med en historie om en kattunge, bant jentene fast med deres egne klær, dunket den ene til besvimelse, og forgrep seg mot dem og drepte dem med nesten identiske knivstikk før han skjulte dem hurtig like ved. Han skjulte tøy i en pose og stakk inn i en demning, og kom tilbake omtrent samme vei og befant seg kort tid etter i bua hos kompisen, som hadde mekket sykler og tekstet.

En slik forklaring passer de «objektive» forhold så langt mye bedre enn den innviklede fortellingen om hvordan Andersens beste venn var med på det.

En slik forklaring vil være tung å svelge for de pårørende på alle sider. For oss som hjalp politi og myndigheter med å få ut sin versjon er det tungt, men lærerikt, i så fall. For domstolen og advokatstanden er det åpenbart svært vanskelig å forholde seg til. For Viggo Kristiansen vil det være en oppreisning uten sidestykke.

 

[Knut Lavngard]

Leiferen skrev (28 minutter siden):

Det er jo lett å skjønne ut fra prosedyren hvorfor JHA var dømt, men vi har jo blitt en del klokere siden den gang, i hvert fall de fleste av oss.

Her skal det vel stå VK og ikkje JHA, sjølv om han også vart dømt, ja.

[Gjest Slettet+513]

On 7/8/2021 at 11:17 PM, 0laf said:

Det Jan Helge Andersen har forklart er korrekt. Viggo Kristiansen sier at han ikke har noe med drapene å gjøre. Da må Jan Helge ha funnet en mann som ingen har sett eller hørt noe om og som forsvant ut i det store intet etter drapene.

Hva leste jeg nå? Hvordan prosesserer man en slik påstand? Jeg klarer ikke. Hva er det som er korrekt? At han forgrep seg på den eldste eller den yngste jenta? At en mora-kniv ble brukt til drapene når skadene ikke stemmer med det? At han satt med ryggen til, men likevel fikk med seg det VK gjorde? Passet han på en av jentene mens VK misbrukte den andre, slik han har uttalt etter han kom ut av fengsel, eller gjorde han det ikke? Stilte han seg under taket på toalettbygningen dagen før fordi det regnet, når det ikke regnet? Er det korrekt at han skulle trene med HVU på drapsdagen når det ikke var trening? Er det korrekt at VK låste sykkelen sin når han hadde låst inne nøklene? Er det korrekt at VK hadde mobiltelefonen med seg, som JHA sa først, eller at han ikke hadde den, som han sa senere? Og hvor er sms-ene som VK sendte, hvorfor er ikke de med i JHA's forklaring?
Og så videre, og så videre....

[0laf]

Hapi70 skrev (34 minutter siden):

Hva leste jeg nå? Hvordan prosesserer man en slik påstand? Jeg klarer ikke. Hva er det som er korrekt ....

Du bommer jo egentlig på alt?
  

Hapi70 skrev (34 minutter siden):

At han forgrep seg på den eldste eller den yngste jenta? 

Spørsmålstegnet er dog korrekt plassert, han sa jo i avhør at han var usikker, kommisjonens rapport side 91 : 

"Det fremgår av avhøret at han er usikker på hvem av jentene dette var, men at han tror det var den eldste av dem"
 

Hapi70 skrev (34 minutter siden):

At en mora-kniv ble brukt til drapene når skadene ikke stemmer med det? 

En morakniv ser ut til å stemme perfekt med sårkanalene, og stemmer også i henhold til rettsmedisinernes vitnemål?
Jeg har aldri hørt noen påstå at en morakniv ikke passer med skadene dog, har du kilde?
 

Hapi70 skrev (34 minutter siden):

At han satt med ryggen til, men likevel fikk med seg det VK gjorde?

Han vitnet om at han satt med ryggen til under selve voldtektene, da han fant det uinteressant å se Viggo voldta et barn.

Han hevdet, aldri at han satt med ryggen til under drapet av Lena og resten av ugjerningene, tvert i mot.
Dette burde være velkjent? Det er i så fall sitert flere ganger i nær sagt alt av medier og rapporter.
 

Hapi70 skrev (34 minutter siden):

Passet han på en av jentene mens VK misbrukte den andre, slik han har uttalt etter han kom ut av fengsel, eller gjorde han det ikke?

Tja, hvem vet, men hva har det med Fegrans prosedyre under rettssakene å gjøre?
 

Hapi70 skrev (34 minutter siden):

Stilte han seg under taket på toalettbygningen dagen før fordi det regnet, når det ikke regnet? 

Dette fremstår ikke særlig relevant for noe som helst?
 

Hapi70 skrev (34 minutter siden):

Er det korrekt at han skulle trene med HVU på drapsdagen når det ikke var trening? 

Dersom det ikke var trening, så var det vel neppe korrekt at han skulle trene med HVU, de to motsier liksom hverandre?
Det hadde tidligere vært fredagstreninger i Baneheia, mulig han tok feil, mulig han løy til sin far, mulig han var et surrehue, mulig han hadde planlagt å drepe to jenter ... men hvordan visste han at de var der?
 

Hapi70 skrev (34 minutter siden):

Er det korrekt at VK låste sykkelen sin når han hadde låst inne nøklene? 

Nøklene til bua, det har ikke kommet frem om dette inkluderer nøklene til sykkelen.
Han fikk også reservenøklene av Andersen, det har ikke kommet frem om disse inkluderer nøkkelen til sykkelen.

Ingen vet om Kristiansen låste sykkelen til bommen, men mangel på nøkler har aldri blitt nevnt som noe reelt problem med den historien, det er vel heller at ingen har sett sykkelen ... dog ble de aldri spurt.
 

Hapi70 skrev (34 minutter siden):

Er det korrekt at VK hadde mobiltelefonen med seg, som JHA sa først, eller at han ikke hadde den, som han sa senere?

Kilde?
Det han sa, var at mobiltelefonen var så liten at han ikke visste om Kristiansen hadde med seg telefonen, han kunne ikke selv huske å ha sett noen telefon.

Jeg kan ikke erindre å ha sett noe sted at hans forklaring vedrørende Kristiansens telefon endrer seg underveis, fra å ha den med, til å ikke ha den med? Har du kilde på dette, eller finner du bare på disse tingene?

Hapi70 skrev (34 minutter siden):

Og hvor er sms-ene som VK sendte, hvorfor er ikke de med i JHA's forklaring?

Trolig fordi han nettopp forklarer at han ikke så noen telefon, ikke la merke til at Kristiansen sendte noen meldinger osv. men at Kristiansen var ute av syne etter drapene, når Andersen kuttet kvister, mens Kristiansen flyttet ofrene.


Alt du har nevnt kan forholdsvis enkelt forklares, det meste har langt mer plausible forklaringer enn det du legger til grunn?

Endret 10. juli 2021 av 0laf

[fokkeslasken]

7 hours ago, 0laf said:

Han vitnet om at han satt med ryggen til under selve voldtektene, da han fant det uinteressant å se Viggo voldta et barn.

Dette må være noe av det mest psykopatiske jeg noen sinne har sett på trykk.

Quote

Dette fremstår ikke særlig relevant for noe som helst?

Hvis han har blitt sett i dagene før luskende rundt i området alene så er det en sterk indikator på at han hadde planlagt dette alene og allerede da forsøke utføre ugjerningen. At han føler han må lyve for å kunne forklare hvorfor han oppholdt seg der uten tilsynelatende mål og mening styrker denne mistanken.

Quote

Dersom det ikke var trening, så var det vel neppe korrekt at han skulle trene med HVU, de to motsier liksom hverandre?

Og derfor dras det frem som usant..?

Quote

Det hadde tidligere vært fredagstreninger i Baneheia, mulig han tok feil, mulig han løy til sin far, mulig han var et surrehue, mulig han hadde planlagt å drepe to jenter

Og at du kun virker villig til å gi JHA adekvate grunner til å forandre forklaring gjør at du virker mer enn bare litt forfordelt i saken.

Quote

... men hvordan visste han at de var der?

Det visste han vel sikkert ikke, som igjen peker tilbake på hans oppførsel i dagen(e?) rett før som passer godt med hvordan det ville sett ut om han dro dit for å se etter offer og mulighet.

Quote

Kilde?
Det han sa, var at mobiltelefonen var så liten at han ikke visste om Kristiansen hadde med seg telefonen, han kunne ikke selv huske å ha sett noen telefon.

Jeg kan ikke erindre å ha sett noe sted at hans forklaring vedrørende Kristiansens telefon endrer seg underveis, fra å ha den med, til å ikke ha den med? Har du kilde på dette, eller finner du bare på disse tingene?

Sa han ikke ved et tilfelle at han så VK bruke telefonen på åstedet? Jeg mener hvertfall å ha sett at han har sagt at VK hadde med seg telefonen. Det var vel frem til hele problematikken med Eg A kom opp, var det ikke?

Endret 10. juli 2021 av fokkeslasken