Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Leiferen]

WiiBoy skrev (11 timer siden):

Det er flott om de klarer å trekke ny informasjon ut av dna prøvene, og jeg håper virkelig at de finner VK sitt dna der. Det er noe alle, bortsett fra VK, bør håpe på. Det gir en absolutt avslutning på saken, og det betyr at VK ikke har sittet hele sitt voksne liv i fengsel uskyldig. Dog tror jeg ikke de finner noe som klarer å få en ende på denne saken. Om VK blir funnet skyldig/uskyldig i en ny runde, så vil ikke det være basert på noen sikrere bevis i den ene eller andre retningen dessverre.. 

Gitt at VK var skyldig, så håper også jeg at man finner beviser på det. Men det fremstår som fullstendig usannsynlig at han var det. Og gitt at han ikke var skyldig, som fremstår som den eneste rimelige muligheten, så håper jeg man finner nye svar som gjør at selv skeptikerne innser at JHA var alene om drapene.

Ellers kan du nok trygt se bort fra at VK blir funnet skyldig med det bevisbildet som forelå da saken ble gjenåpnet, så de vil være avhengig av noe nytt som f.eks. DNA-funn vil være.

[Leiferen]

Tako skrev (På 4.7.2021 den 21.35):

Skulle tro man husket mer nøyaktig hvor man befant seg kvelden på drapsdagen når jentene ble funnet bare to dager etterpå. Er sikker på at mange, om ikke de fleste som bodde Eg og området rund ,tenkte over hva de hadde gjort den kvelden og på hvilket tidspunkt.

Likevel er det altså flere vitner som husker feil, noe som i seg selv beviser at det er mulig å huske feil.

[Leiferen]

0laf skrev (På 4.7.2021 den 13.19):

Sånn kan det også tolkes?

Han ble først mistenkt i kikkersaken, hvor han nektet kategorisk i flere avhør, å hevdet det måtte vært Jan Helge som drev å kikket inn vinduene på Eg.

Deretter ble han mistenkt for Baneheia-drapene, hvor han nektet kategorisk på en hver deltakelse, og hevdet han var hjemme hele kvelden, sammen med sin kompis Jan Helge.

Han fortsatte å nekte i flere avhør, men når han forsto at Rødsvik ville vitne om deres møte på parkeringsplassen så fortalte han selv om dette, før politiet rakk å spørre.

Han utelot dog også da at han hadde syklet inn i Baneheia, det var først når politiet sikkert kunne plassere han der, via andre vitner, at han innrømte å ha syklet inn i Baneheia.

Etter pågripelsen så vitnet Jan Helge om at han ved ett tilfelle hadde sett Viggo og den lille jenta.
Viggo ble spurt om han hadde begått overgrep mot andre barn, hvorpå han i et par avhør, over flere uker, svarte kategorisk "aldri", slikt drev han absolutt ikke med, han var nærmest rystet.

Det var først når jenta var lokalisert og avhørt, og politiet hadde hele historien, at han tilsto.
Han nektet dog på overgrep mot jentas bror, selv om alt tyder på at han var skyldig også i de, å han ble dømt til erstatningsansvar.

På det tidspunktet hadde man også snøret opp kikkersaken, hvor det var flere observasjoner av en person som passet med Viggo, og etter hvert så tilsto han det også, da hadde det vel gått omtrent et halvt år fra han ble avhørt og nektet første gangen.

Underveis forsøkte han gjentatte ganger å tåkelegge, rotet inn Elvis, forsøkte å hevde han brukte morens sykkel, at han skulle sove hos en bestemor som bodde på aldershjem, som han aldri hadde sovet hos, rotet med tidspunkt frem og tilbake, hevdet hele tiden at han og Jan Helge var hjemme hos Viggo fra 19:30, selv etter at Jan Helge hadde tilstått, at han aldri var i Baneheia og den slags.

Det fremstår absolutt ikke som en person som innrømmer det han har gjort, noe også venner vitnet om, at han var så sta at han trolig kunne nekte for ting helt til graven osv.

At han til slutt ble tatt med buksene på knærne i disse andre sakene, bokstavelig talt, og så innrømmet dette, har forsvaret vridd til at han liksom bare innrømmer alt, og ville innrømmet drap også, dersom han var delaktig.
Politiet er åpenbart uenig, de oppfattet han som en person som ikke på noen måte forsøker å bidra til å klarlegge egne bevegelser, som nekter, og holder fast ved sine forklaringer, selv når de er åpenbart feilaktige.

Ja, som du selv skriver, så innrømmer han alt han beviselig har gjort, også ting som det vel ikke var sikre beviser for, som kikkersaken og overgrepene fra midten av 90-tallet. Noen innrømmelser kommer raskt, andre nokså raskt og noen litt lengre tid.

Det han har nektet for er altså noe som det ikke finnes beviser for at han har gjort. Så kan man tolke det som han vil.

Ellers interessant at du nærmest seg ut til å mene at en to minutter lang sykkeltur til nordenden av 3. stampe, som der og da naturligvis er noe som det ikke er noen grunn til at skal feste seg til hukommelsen, er en så alvorlig hendelse at han "måtte innrømme" det. "Tatt med buksene nede for å innrømme kort sykkeltur!".

Ja, når vi snakker om bekreftelsesfeller er innlegget ditt her et veldig godt eksempel på hvor galt det kan gå når man er i det moduset.

Hvorvidt han ville innrømmet drap eller ikke om han hadde gjort noe sånt skal jeg ikke si noe sikkert om, men så har det lite med saken å gjøre hva han sier eller ikke, det er bevisene i sakene som ikke etterlater tvil om JHA var alene om drapene. Det er ikke noe viktig argument at "ja, men han nekter jo", for mange kriminelle nekter. Det ser man jo bare i denne saken, på JHA og det han nekter for.

Men jeg er jo spent på hva dagens forhåpentlig litt mer kompetente politi får ut av denne saken. I sin tid ble det aldri etterforsket om JHA kunne vært alene om drapene, noe som trolig er en av arbeidshypotesene i den nye etterforskningen.

[WiiBoy]

 

18 minutes ago, Leiferen said:

Ja, som du selv skriver, så innrømmer han alt han beviselig har gjort, også ting som det vel ikke var sikre beviser for, som kikkersaken og overgrepene fra midten av 90-tallet. Noen innrømmelser kommer raskt, andre nokså raskt og noen litt lengre tid.

Det han har nektet for er altså noe som det ikke finnes beviser for at han har gjort. Så kan man tolke det som han vil.

Ellers interessant at du nærmest seg ut til å mene at en to minutter lang sykkeltur til nordenden av 3. stampe, som der og da naturligvis er noe som det ikke er noen grunn til at skal feste seg til hukommelsen, er en så alvorlig hendelse at han "måtte innrømme" det. "Tatt med buksene nede for å innrømme kort sykkeltur!".

Ja, når vi snakker om bekreftelsesfeller er innlegget ditt her et veldig godt eksempel på hvor galt det kan gå når man er i det moduset.

Hvorvidt han ville innrømmet drap eller ikke om han hadde gjort noe sånt skal jeg ikke si noe sikkert om, men så har det lite med saken å gjøre hva han sier eller ikke, det er bevisene i sakene som ikke etterlater tvil om JHA var alene om drapene. Det er ikke noe viktig argument at "ja, men han nekter jo", for mange kriminelle nekter. Det ser man jo bare i denne saken, på JHA og det han nekter for.

Men jeg er jo spent på hva dagens forhåpentlig litt mer kompetente politi får ut av denne saken. I sin tid ble det aldri etterforsket om JHA kunne vært alene om drapene, noe som trolig er en av arbeidshypotesene i den nye etterforskningen.

Det er ikke enkelt elementene i forklaringene til VK som alene gjør forklaringen mistenkelig, det er summen av elementene. Han gir en som tilstår alibi. Han har forklaringer som virker samkjørte med den falske versjonen til JHA. Han "glemmer" at han var i området. Han forklarer seg uriktig om tidspunkter.++

Etter hvert nekter han å svare, nekter å samarbeide, nekter å forklare seg..

VK burde ha stort ønske om å forklare seg og svare på spørsmål, nettopp for å "hjelpe" etterforskerne til å bekrefte hans uskyld. Dersom man ikke har en historie som tåler å bli etter gått, så lønner det seg å tie.. Det alene betyr ikke at VK er skyldig.

 

[cveastad]

On 7/4/2021 at 2:55 AM, 0laf said:

Oi oi, finnes det en håndfull justismord, av titusenvis av saker, ja da er det sikkert justismord.

Å bruke tidligere justismord for å hevde at noe er justismord, er i hvert fall ikke noe argument, ettersom det da rent statistisk ville vært 99.99% sikkert at resultatet av rettssaken er riktig, slik det nesten alltid er, med noen ytterst få unntak, som altså er justismordene.

Det jeg skriver, som du svarer på, er altså :

"At han ble dømt i to rettsinstanser, er åpenbart et særdeles godt argument for at bevisene den gangen holdt til dom"

Det er nesten så den setningen svarer seg selv.
Dersom det ikke hadde holdt til dom den gangen, så ville han ikke blitt dømt.
Det er nesten helt utrolig at du vil argumentere mot en påstand som ikke kan være usann.

At det holdt til dom den gangen er uomtvistelig, ettersom han ble dømt, om du er uenig i den dommen er irrelevant for min påstand.
 

Du mener at hovedmomentene i saken, som stridens kjerne står om, bare bør feies under teppet, fordi du er lei av å bli motsagt?

Godt argument!

Resten av det du skriver er dine subjektive meninger, som pussig nok sammenfaller med uttalelser fra Kristiansens forsvarsteam, som statsadvokaten åpenbart er uenig i.

Det er nesten så det er to sider i denne saken ..... vent litt? Det er faktisk to sider, selv om du helst vil kneble den ene, og hevder at ingenting er bevis .... bortsett fra mobilen da, det er et bevis, resten er bare ubrukelig, for det har forsvaret til Viggo Kristiansen sagt !

Heldigvis så fungerer det ikke slik, forsvarsadvokaten bestemmer ikke hva som er gyldige bevis, eller hvem som er uskyldig, det gjør domstolen.

Det kan godt være Viggo Kristiansen er uskyldig, og at han faktisk er utsatt for et justismord, men at det finnes en rekke bevis som taler for skyld, er helt sikkert, om det er nok til ny dom, vil en domstol avgjøre etter hvert, ikke Arvid Sjødin og hans kumpaner.

Når det kommer til saken så stinker den lang vei. Det er noe vi alle kan være enig om uavhenging om man mener VK er skylding, uskylding eller ikke gjør opp noe mening. 

Du må gjerne komme fram med hvilken beviser som taler for Skyld i denne saken mot VK. 

Stridens kjerne er jo som følgende.

1. DNA-Beviset: Viggo Kristiansen ble dømt med DNA-analyser hvor retten ble fortalt at det var bevis for at to menn begikk ugjerningene. I ettertid har tre ledende fagpersoner fra Norge, England og Danmark¹ vurdert analysene på nytt. De er samstemte i at analysene er så usikre at de ikke burde vært fremlagt som bevis i retten. Det har også kommet frem at man i 2000 fikk utslag for fire menn, uten at retten fikk vite om dette resultatet. I 2010 fikk man på ny utslag for minst fire menn i en ny analyse av samme sporprøve. Fagpersonene som har vurdert resultatet sier at Viggo Kristiansens DNA-profil ikke er blant disse fire. Muligheten for kontaminering (smitte), artefakter (kunstige utslag) og risiko for uriktige testresultat ble aldri vurdert av retten. Dette er særlig viktig fordi denne spesielle typen DNA-undersøkelser av veldig små mengder DNA og med bruk av ekstra høy forstørring, er særlig utsatt for å vise smitte og støy/kunstige utslag.

2. Mobilbeviset: Viggo Kristiansens mobildata plasserer ham et annet sted enn på åstedet i tidrommet for ugjerningene. Mobildataene er helt forenelig med Kristiansens forklaring og totalt uforenelig med Andersens forklaring. Likevel ble Andersen trodd i retten og mobilbeviset ble avvist. I ettertid har fagpersoner fra forsvarer og internt i politiet uttalt at Kristiansens mobildata gir ham alibi. Det er påpekt flere feil i rettens tolkning av mobilrapportene. Også den ene sakkyndige som vitnet i retten har i ettertid uttalt at han frykter at retten kan ha misforstått hans vitnemål.

3. Avhørene: Jan Helge Andersens forklaring er hovedbeviset mot Viggo Kristiansen. Retten uttalte at uten hans forklaring er det knapt bevis mot Kristiansen. I ettertid har det kommet frem at politiet aktivt påvirket Andersen til å endre forklaring, og at Andersen påviselig forklarer seg uriktig om hendelsene og ugjerningene. To av verdens ledende avhørseksperter har vurdert avhørene og de påpeker flere grove politifeil som i praksis gjør at Andersens forklaring er ubrukelig som bevis. At politiet la ord i munnen på Andersen og deretter gikk god for hans forklaring, kan ha ledet retten til uriktige konklusjoner. En av verdens aller fremste eksperter på avhør og falske tilståelser, Gísli Guðjónsson, uttaler at politiet ødela saken da de introduserte Viggo Kristiansen som gjerningsmann nummer to for Andersen. Det samme uttaler også tidligere avhørsekspert i FBI, Gregg McCrary. Kristiansens forsvarer har bedt Gjenopptakelseskommisjonen oppnevne den norske avhørseksperten Asbjørn Rachlew, men dette har kommisjonen aldri fulgt opp. Statsadvokaten i Agder har motsatt seg at norsk politis fremste avhørsekspert skal vurdere avhørene av Jan Helge Andersen.

[0laf]

Leiferen skrev (2 timer siden):

Nei, det er det selvsagt ikke. Det er to andre like logiske forklaringer.

Den ene er at VK, som JHA, fikk lese begges navn på arrestordren ...

I følge politiet hadde de en koordinert aksjon for å arrestere de begge samtidig.

Andersen ble arrestert hjemme i senga, hvor han fikk lese arrestordren mens han sto opp og kledde på seg.
Samtidig var politiet på sykehuset, hvor Kristiansen var på en malerjobb.

De slet litt med å finne han, så han ble arrestert noe senere.
I minuttene de forsøkte å finne Kristiansen inne på sykehuset, så ringte han til Andersen.

Andersen var på det tidspunktet allerede omsvermet av politi på rommet sitt hjemme hos foreldrene, og tok ikke telefonen.

Når de fant Kristiansen, så spurte han altså om de hadde "tatt Jan Helge også", og hevdet at de hadde "tatt feil mann" osv.

I følge politiet fikk Kristiansen opplest arrestordren først ute i bilen, etter disse spørsmålene ble stilt, så han hadde neppe sett navnet til Andersen på arrestordren, slik Andersen kan ha gjort, ettersom han fikk lese den selv i senga.

  

Leiferen skrev (2 timer siden):

Det andre er at VK hadde vært til flere avhør, det samme visste han at JHA hadde vært, og de avga begges spyttprøve i forbindelse med DNA-analyse av kjønnshåret. Han visste de begge var mistenkt, gjerne som en "duo". 

Dette er selvfølgelig plausibelt, begge de to visste at de var mistenkt, og at de hadde vært inne til mange avhør, og begge de to visste at de løy til politiet på det tidspunktet.

Andersen visste han løy fordi han var skyldig. Kristiansen løy også om en rekke ting, å selv om det var "forglemmelser", så visste han at politiet hadde tatt han på en hel rekke feilaktige ting i hans forklaringer, og at de trolig begge var i politiets søkelys.

Det er fortsatt et pussig spørsmål, når man blir arrestert, å umiddelbart spørre om kompisen også er tatt. Ikke hva som foregår, hva siktelsen er, hvor han tas med, hva som skjer videre, om familien er orientert osv ... neida, kun om kompisen også er tatt.

Endret 6. juli 2021 av 0laf

[Leiferen]

WiiBoy skrev (1 time siden):

 

Det er ikke enkelt elementene i forklaringene til VK som alene gjør forklaringen mistenkelig, det er summen av elementene. Han gir en som tilstår alibi. Han har forklaringer som virker samkjørte med den falske versjonen til JHA. Han "glemmer" at han var i området. Han forklarer seg uriktig om tidspunkter.++

Etter hvert nekter han å svare, nekter å samarbeide, nekter å forklare seg..

VK burde ha stort ønske om å forklare seg og svare på spørsmål, nettopp for å "hjelpe" etterforskerne til å bekrefte hans uskyld. Dersom man ikke har en historie som tåler å bli etter gått, så lønner det seg å tie.. Det alene betyr ikke at VK er skyldig.

 

Nei, han tar trolig feil om klokkeslettet JHA kom bort. Er VK uskyldig, så er det en tilfeldighet at dette gir JHA mindre tid alene i skauen. Men noe alibi er det ikke. Jentene ble sist sett rundt kl. 18.45. Skulle VK gitt JHA alibi, så måtte han sagt at han var sammen med JHA fra og med ca. det tidspunktet. Om målet hadde vært å gi hverandre alibi, kunne de sagt at de var sammen helt fra de ble sett sammen i 18-tiden ved parkeringsplassen, de kunne f.eks. sagt de var sammen i bua til VK frem til de satte seg på trappen utenfor VKs bopel. Å "gi JHA alibi" gjennom å si at han kom kl. 19.30 gir liten annen mening enn at han har oppgitt feil klokkeslett, noe som altså ikke er uvanlig.

Han nektet ellers ikke å forklare seg. Men hadde ingen forklaring om hva som skjedde på åstedet. Naturlig om han ikke var der.

Ellers gjorde han nettopp sitt beste for å hjelpe etterforskerne, gjennom å uoppfordret korrigere sin forklaring når han skjønte den var feil.

Forhåpentlig klarer Oslo-politiet og se disse enkle sammenhengene i den nye etterforskningen. Spørsmålet er om de tør være så kritisk som de bør være mot sine kolleger i Kristiansand-politiet/Kripos fra daværende etterforskning, eller om man lander på en mellomting hvor man kun erkjenner at bevisene er for svake til en tiltale.

[Leiferen]

0laf skrev (4 minutter siden):

Når de fant Kristiansen, så spurte han altså om de hadde "tatt Jan Helge også", og hevdet at de hadde "tatt feil mann" osv.

I følge politiet fikk Kristiansen opplest arrestordren først ute i bilen, etter disse spørsmålene ble stilt, så han hadde neppe sett navnet til Andersen på arrestordren, slik Andersen kan ha gjort, ettersom han fikk lese den selv i senga.

Kan du henvise til en kilde på dette? I følge denne artikkelen fikk begge lese arrestordren før de stilte spørsmål om den andre.

Fikk telefon under pågripelsen (aftenbladet.no)

"Nesset fortalte at innholdet i arrestordren ble gjort kjent for Andersen. Det første han sa var: «er Viggo også tatt?»

I arrestordren på Andersen sto også navnet til Kristiansen. Og motsatt. Det tyder på at det var identiske arrestordrer som ble brukt på de to guttene. Dermed kan det ikke legges mer i reaksjonen «er Viggo også tatt?» enn at Andersen var interessert i nettopp dette faktum. 

Dette sa Kristiansen da han hadde lest arrestordren:

Jeg visste at det ville skje. Er dere klar over at dere tar feil personer? Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med advokat. Er Jan Helge også tatt?"

[Leiferen]

0laf skrev (7 minutter siden):

Det er fortsatt et pussig spørsmål, når man blir arrestert, å umiddelbart spørre om kompisen også er tatt. Ikke hva som foregår, hva siktelsen er, hvor han tas med, hva som skjer videre, om familien er orientert osv ... neida, kun om kompisen også er tatt.

Det er ikke noe mindre pussig å spørre om JHA dersom de to faktisk hadde gjort dette sammen. Altså gitt at man senere ville komme til å nekte i 21 år og aldri bli tatt i forsnakkelser om hva som skjedde på åstedet eller annet som helt sikkert kunne tolkes som at han var skyldig i drapene.

Da gitt at han ikke fikk lese arrestordren først, som han meget mulig fikk, jf. lenken over. Men svaret på det får vi jo aldri, selv om det kan tyde på dette ut fra artikkelen. Politiet tenkte neppe på betydningen av dette, og dessverre har vi bare et sikkert vitnemål om JHAs arrestasjon om dette.

[0laf]

Leiferen skrev (21 minutter siden):

Kan du henvise til en kilde på dette?

Artikkelen er i hvert fall delvis feil, Kristiansen fikk ikke lese pågripelsesordren, han fikk den opplest i bilen.

Fra samme avis, under rettssakene:

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/3RqBe/viggo-ringte-jan-helge-under-arrestasjonen

 

"Neste vitne var politibetjent Jon Kvitne.

Førstestatsadvokat Dahl: - Du var med på pågripelsen av Viggo Kristiansen. Fortell hva som skjedde.

Jon Kvitne: - Kristiansen ble pågrepet på den nye stråleenheten på sentralsykehuset hvor han arbeidet som maler klokka 11.45. Han satt og spiste matpakka si da vi kom. Han var alene. Vi presenterte oss. Vi sa at han var pågrepet, og Viggo spurte da hvorfor han ble pågrepet. Det skulle han få rede på i bilen, sa vi. I bilen fikk han opplest pågripelsdesbegjæringen.

Ifølge Kvitne sa Viggo Kristiansen følgende til politiet etter at han var kommet inn i politibilen:

"Jeg visste det ville skje. Er dere klar over at dere tar feil personer. Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med advokat. Er Jan Helge også tatt ?"

Det går riktignok ikke frem av den artikkelen om han sier dette før eller etter begjæringen ble opplest, det var også slik at navnet til begge sto øverst på pågripelsesbegjæringen, det går ikke frem om politiet leste opp navnene til begge når de leste begjæringen for Kristiansen, men det som går helt klart frem, er at politiet som deltok i pågripelsen umiddelbart reagerte på disse spørsmålene på hvorvidt kompisen også var arrestert, og fant de såpass merkelige at de nedtegnet de, og vitnet om det i retten, noe de trolig ikke hadde gjort dersom de først hadde lest opp navnet til Andersen, og Kristiansen deretter hadde spurt om han også var arrestert.

Jeg mener å ha lest en artikkel i FVN hvor Kvitne angivelig vitnet om at Kristiansen sa disse tingene før han fikk opplest arrestordren, men finner den ikke igjen nå.

 

[Leiferen]

0laf skrev (42 minutter siden):

Artikkelen er i hvert fall delvis feil, Kristiansen fikk ikke lese pågripelsesordren, han fikk den opplest i bilen.

Fra samme avis, under rettssakene:

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/3RqBe/viggo-ringte-jan-helge-under-arrestasjonen

 

"Neste vitne var politibetjent Jon Kvitne.

Førstestatsadvokat Dahl: - Du var med på pågripelsen av Viggo Kristiansen. Fortell hva som skjedde.

Jon Kvitne: - Kristiansen ble pågrepet på den nye stråleenheten på sentralsykehuset hvor han arbeidet som maler klokka 11.45. Han satt og spiste matpakka si da vi kom. Han var alene. Vi presenterte oss. Vi sa at han var pågrepet, og Viggo spurte da hvorfor han ble pågrepet. Det skulle han få rede på i bilen, sa vi. I bilen fikk han opplest pågripelsdesbegjæringen.

Ifølge Kvitne sa Viggo Kristiansen følgende til politiet etter at han var kommet inn i politibilen:

"Jeg visste det ville skje. Er dere klar over at dere tar feil personer. Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med advokat. Er Jan Helge også tatt ?"

Det går riktignok ikke frem av den artikkelen om han sier dette før eller etter begjæringen ble opplest, det var også slik at navnet til begge sto øverst på pågripelsesbegjæringen, det går ikke frem om politiet leste opp navnene til begge når de leste begjæringen for Kristiansen, men det som går helt klart frem, er at politiet som deltok i pågripelsen umiddelbart reagerte på disse spørsmålene på hvorvidt kompisen også var arrestert, og fant de såpass merkelige at de nedtegnet de, og vitnet om det i retten, noe de trolig ikke hadde gjort dersom de først hadde lest opp navnet til Andersen, og Kristiansen deretter hadde spurt om han også var arrestert.

Jeg mener å ha lest en artikkel i FVN hvor Kvitne angivelig vitnet om at Kristiansen sa disse tingene før han fikk opplest arrestordren, men finner den ikke igjen nå.

 

Takk. Selv om vi er uenige i en del har vi felles interesse for korrekt faktagrunnlag.

Jeg hadde et inntrykk fra tidligere om at VK sa disse tingene akkurat da han ble arrestert. Men her kommer det altså frem at han ikke sa dette før han var kommet inn i politibilen, som også var da han fikk opplest pågripelsesbegjæringen. Som tidligere nevnt umulig å vite sikkert hvilken rekkefølge det skjedde i, men konstaterer at journalisten som skrev artikkelen jeg henviste til sier at opplesningen skjedde først. Men det kan jo være spekulasjon eller misforståelse fra journalistens side. Jeg tror nok akkurat dette ganske enkelt er noe vi ikke får svar på, med mindre du skulle finne denne kilden du sikter til. Men at VK ventet til han kom i bilen tyder på noe ganske annet enn at det var et spontant utbrudd bare som følge av å bli arrestert.

I følge denne artikkelen tyder det på at han fikk opplest begjæringen før han kom med disse setningene:

Kristiansen "visste" han ville bli tatt – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

For man presiserer "Etter dette ble det sagt lite.", altså etter at VK sa disse tingene. Han spurte altså om hvorfor han ble arrestert, hvor han fikk beskjed om at han skulle få vite etter at han satte seg i bilen. Kvitne skrev altså ned disse tingene som VK sa. Det virker lite rimelig å legge til grunn at han kom med disse utsagnene først, og at Kvitne så skrev dem ned, og at først etterpå ble pågripelsesbegjæringen lest opp, spesielt når det også presiseres at det ble stille i bilen etter at VK kom med sine reaksjoner.

Men viser andre kilder noe annet, så kan det være en annen sak. "Jeg utelukker ingenting", man måtte ha filmet seansen for at man skulle kunne være sikker.

Endret 6. juli 2021 av Leiferen

[qualbeen]

Det var tydeligvis ikke en spontan uttalelse som kom med én gang han så politiet. Slik jeg faktisk hadde oppfattet det. 

At han ventet med å spørre om akkurat dette, helt til han var inne i politibilen, tyder vel på at spørsmålet kom som en konsekvens av at han fikk (opp)lest arrestordren, hvor altså navnet til kompisen stod svart på hvitt. 

Men jeg er enig med at rekkefølgen på disse to tingene er svært vanskelig å få visshet i. Kun politi og VK selv som var til stede inne i bilen. Hvem husker rekkefølgen samtalen gikk på, såpass mange år senere? 

[Leiferen]

qualbeen skrev (31 minutter siden):

Det var tydeligvis ikke en spontan uttalelse som kom med én gang han så politiet. Slik jeg faktisk hadde oppfattet det. 

At han ventet med å spørre om akkurat dette, helt til han var inne i politibilen, tyder vel på at spørsmålet kom som en konsekvens av at han fikk (opp)lest arrestordren, hvor altså navnet til kompisen stod svart på hvitt. 

Men jeg er enig med at rekkefølgen på disse to tingene er svært vanskelig å få visshet i. Kun politi og VK selv som var til stede inne i bilen. Hvem husker rekkefølgen samtalen gikk på, såpass mange år senere? 

Ja, totalt får man inntrykk av at han lurte på årsaken til at han ble arrestert, fikk beskjed om å vente til de kom i politibilen før han fikk vite det, der fikk han opplest pågripelsesbegjæringen (som var lik den JHA fikk lese, med begges navn), så kom han med sine reaksjoner, og så ble det stille i bilen, hvor politimannen Kvitne noterte ordrett ned det VK hadde sagt.

Dersom dette er riktig, så faller det stadige argumentet vi får høre om at "begge nevnte den andres navn da de ble arrestert". Ikke at dette er avgjørende på noen som helst måte, utsagnet passer like godt med uskyld som skyld uansett.

Endret 6. juli 2021 av Leiferen

[WiiBoy]

Alle dere som på en eller annen merkelig måte vet at VK er uskyldig, og at det ikke finnes bevis mot VK. Mener dere da at gjenopptagelseskomisjonen er inkompetent eller partisk?

«Den samlede kommisjon har imidlertid en felles oppfatning av at det foreligger en rekke bevis og omstendigheter som kan tale for at dommen mot Viggo Kristiansen er riktig.»

Det fremstår for meg som det er veldig mange som har latt seg lure av Baneheia «dokumentaren» som overhode ikke er upartisk i sin fremstilling av saken.

[Leiferen]

WiiBoy skrev (39 minutter siden):

Alle dere som på en eller annen merkelig måte vet at VK er uskyldig, og at det ikke finnes bevis mot VK. Mener dere da at gjenopptagelseskomisjonen er inkompetent eller partisk?

«Den samlede kommisjon har imidlertid en felles oppfatning av at det foreligger en rekke bevis og omstendigheter som kan tale for at dommen mot Viggo Kristiansen er riktig.»

Det fremstår for meg som det er veldig mange som har latt seg lure av Baneheia «dokumentaren» som overhode ikke er upartisk i sin fremstilling av saken.

Jeg vet ikke hva du skal frem til gjennom å sitere den kanskje mest siterte setningen i denne saken. Det er vel en grunn til at man i mediene og andre som bruker setningen aldri utdyper hva som ligger bak setningen, for alle er jo enige i den. Absolutt alle. Viggo Kristiansen selv vil nok være helt enig.

Det hadde jo aldri skjedd noe justismord i noen sak om det ikke hadde vært en rekke elementer som pekte i retning av skyld. Men der hvor justismord har skjedd har det altså vist seg at det samlede bevisbildet likevel viser noe annet enn det man først trodde. Det flertallet i kommisjonen påpeker er altså at det ikke er noen tvil om at de viktige (fellende) bevisene var JHAs forklaring, som igjen hadde støtte av et DNA-bevis som angivelig beviste at det var to gjerningsmenn i saken. Om disse bevisene svekkes er en rasjonell vurdering at mobilbeviset, som støttet opp under VKs forklaring, får økt betydning. Dette fordi en "teoretisk mulighet" for at mobilen kunne vært på åstedet hang sammen med at, dersom det var to gjerningsmenn, så var det ingen andre enn VK som kunne være "den andre". Men er det ingen beviser for to gjerningsmenn, så ser det helt annerledes ut.

Til slutt konkluderer flertallet med at det på ingen måte er noe urimelig å legge til grunn at VK var hjemme, slik mobilbeviset sterkt indikerer. Om JHA skriver de altså følgende om muligheten for at han var alene om drapene, og da har jeg ikke engang omtalt den sterke kritikken mot avhørene av ham, hvor han ble invitert til å skylde på VK. Side 351:

Microsoft Word - Sak 2020-82 Avgjørelse 18.02.2021 (gjenopptakelse.no)

Sitat

Flertallet har ovenfor beskrevet at Viggo Kristiansen hadde trekk som gjorde han til moduskandidat til de straffbare handlinger. Selv om dette er tilfelle, er det også et faktum at Jan Helge Andersen var kapabel til å knivstikke den yngste jenta til døde. Det er også tilkommet nye bevis i saken som i sterkere grad gir holdepunkter for at han begikk grove seksuelle overgrep mot den yngste jenta, jf. DNA-analysen fra 2010. Når de faktiske forhold viser at Jan Helge Andersen var kapabel til å begå uforståelige og svært alvorlige straffbare handlinger, er det vanskelig å se at Viggo Kristiansens modus, utelukker – eller taler sterkt imot – muligheten for at Jan Helge Andersen begikk de straffbare handlinger alene.

 

Endret 6. juli 2021 av Leiferen

[Gjest]

Hvordan kunne VK under rundspørringen  22 mai og i alibiavhør 4 juni nekte for at han var i Baneheia 19 mai? Allerede kvelden 19 mai var det igangsatt leteaksjon med helikopter, politi, letemannskap, presse og alle visste hva som foregikk.

Ville ikke alle som hadde vært i Baneheia den dagen, fra morgen til kveld; husket å ha vært der? Allikevel husker han ganske detaljert hva han gjorde på kvelden da kamerater var på besøk 19 mai. Står i hvert fall det i boka til Jahr.

 Men han husket altså ikke at han var i Baneheia denne kvelden eller hvor langt inn han syklet. Er det sånn at den "iøynefallende" sykkelen hans hadde en magisk kraft som førte til hukommelsestap når man brukte den? For det henger jo ikke på greip og indikerer sterkt at han ville skjule noe.

Hva har du å være redd for hvis du er uskyldig?  Han innrømmet til slutt å ha vært der fordi et vitne hadde sett han der. For som sagt, alle som var i Baneheia den dagen husket ganske godt hvem de hadde sett og selvfølgelig at de selv var der.

 

Og for de som lurer på hva han sa og når han sa det under pågripelsen, er dette fra GK sin rapport s. 86:

"Kristiansen ble pågrepet på sin arbeidsplass onsdag 13.09.00 kl. 1145. Hans reaksjon på pågripelsen er omtalt i politiets rapport (dok. 07.08), sitat: Siktede reagerte med å si følgende på en kald og rolig måte: «Jeg visste dette ville skje». «Er dere klar over at dere tar feil personer». Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med en advokat». «Er Jan Helge også tatt». Kristiansen trekker altså selv frem at politiet pågriper feil personer og spør om Jan Helge Andersen også er tatt uten at det opplyses om det er flere som mistenkes i saken."

[Gjest Slettet+513]

7 hours ago, Leiferen said:

Det han har nektet for er altså noe som det ikke finnes beviser for at han har gjort. Så kan man tolke det som han vil.

Nå vet vi at det ikke finnes noen beviser, men på den tiden løy jo politiet til VK og til hele Norge og sa de hadde biologisk bevis som med sikkerhet knyttet han til åstedet. Konfrontert med dette svarte VK: 'Nå vet jeg at dere lyver, dere kan ikke ha mitt DNA for jeg har ikke vært der.'

Så selv ikke da tilsto han. Veldig merkelig når han tilstod overgrepene mot jenta, som var kun påstand mot påstand, og som han visste ville stille han i et dårlig lys med hensyn til Baneheia.

[bellad76]

Tako skrev (1 time siden):

Hvordan kunne VK under rundspørringen  22 mai og i alibiavhør 4 juni nekte for at han var i Baneheia 19 mai? Allerede kvelden 19 mai var det igangsatt leteaksjon med helikopter, politi, letemannskap, presse og alle visste hva som foregikk.

Ville ikke alle som hadde vært i Baneheia den dagen, fra morgen til kveld; husket å ha vært der? Allikevel husker han ganske detaljert hva han gjorde på kvelden da kamerater var på besøk 19 mai. Står i hvert fall det i boka til Jahr.

 Men han husket altså ikke at han var i Baneheia denne kvelden eller hvor langt inn han syklet. Er det sånn at den "iøynefallende" sykkelen hans hadde en magisk kraft som førte til hukommelsestap når man brukte den? For det henger jo ikke på greip og indikerer sterkt at han ville skjule noe.

Hva har du å være redd for hvis du er uskyldig?  Han innrømmet til slutt å ha vært der fordi et vitne hadde sett han der. For som sagt, alle som var i Baneheia den dagen husket ganske godt hvem de hadde sett og selvfølgelig at de selv var der.

 

Og for de som lurer på hva han sa og når han sa det under pågripelsen, er dette fra GK sin rapport s. 86:

"Kristiansen ble pågrepet på sin arbeidsplass onsdag 13.09.00 kl. 1145. Hans reaksjon på pågripelsen er omtalt i politiets rapport (dok. 07.08), sitat: Siktede reagerte med å si følgende på en kald og rolig måte: «Jeg visste dette ville skje». «Er dere klar over at dere tar feil personer». Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med en advokat». «Er Jan Helge også tatt». Kristiansen trekker altså selv frem at politiet pågriper feil personer og spør om Jan Helge Andersen også er tatt uten at det opplyses om det er flere som mistenkes i saken."

Man kunne mistenke deg for å ikke lese det som blir skrevet i tråden.

Det har kommet frem at flere vitner husket feil om ting som skjedde fredag, eller når de var i Baneheia, om det var den dagen eller dagen før. Er dette med hukommelsestap kanske typisk for Kristiansands befolkning? Eller kanskje det er vanlig. Og du overdriver også med "nekte for". Man skulle tro han ble grillet på om han var i Baneheia og nektet og nektet. Det var vel ikke verre enn at han ikke oppgav hvor han hadde vært, uten at han nektet i det hele tatt da han ble gjort oppmerksom på det. Faktisk kom han selv med informasjonen uoppfordret, og bekreftet straks at han også hadde en liten sykkeltur innom bommen.

Og det har nettopp vært en lang diskusjon med lenker som viser at det Kristiansen sa da han ble arrestert var først etter at han ble plassert inn i politibilen og trolig også etter at han fikk vite at begjæringen om pågripelse gjaldt både ham selv og Andersen. 

Det du siterer fra kommisjonens rapport er statsadvokatens påtegning, ut fra påtaleansvarlig i Agder sitt skriv. De antar altså, uten at de oppgir kilde på dette (eller i hvert fall uten å sitere kilden), at Kristiansen sa disse tingene umiddelbart og før han fikk vite noe som helst. Men av artiklene hvor politimannen som noterte disse tingene fra Kristiansen så fremgår det klart og tydelig at dette ikke bare er høyst usikkert men trolig også feil. I så fall ikke den eneste feilen fra statsadvokaten, som har kommet med flere feil og overdrivelser og annet. Men for å være sikker skulle man selvsagt lest selve politirapporten eller hatt en ordrett gjengivelse av hva politivitnet sa i retten. Men selv da kunne man ikke vært sikker.

Endret 6. juli 2021 av bellad76

[0laf]

bellad76 skrev (14 minutter siden):

Er dette med hukommelsestap kanske typisk for Kristiansands befolkning?

Det er i hvert fall ikke noe Kristiansen er plaget av, ettersom han i følge venner og familie har særdeles god hukommelse.

Han fikk vite av sine foreldre samme kveld som jentene forsvant, at dette foregikk, det var på nyhetene, så han var klar over dette allerede den 19. mai.

Den samme kvelden hadde han altså vært ved 3. Stampe, det samme badevannet jentene ble sist sett ved.
Kristiansen var der helt sikkert rundt 18:00, bare en time før jentene forsvant.
 

bellad76 skrev (16 minutter siden):

Man skulle tro han ble grillet på om han var i Baneheia og nektet og nektet. Det var vel ikke verre enn at han ikke oppgav hvor han hadde vært, uten at han nektet i det hele tatt da han ble gjort oppmerksom på det.

Man skulle tro du ikke hadde lest tråden? Kristiansen ble spurt i rundspørringen 22. mai, tre dager senere, om han hadde vært i Baneheia den kvelden. Politiet anfører at han svært bestemt hevdet han ikke hadde vært i området den dagen, men hadde vært hjemme hele dagen og kvelden, og hans kamerat Jan Helge kom bort 19:30 osv.

Han ble igjen spurt i avhør to uker senere, og igjen nektet han bestemt for at han hadde vært noe annet sted enn hjemme i bua.

Først i senere avhør, når det ble klart at Rødsvik ville plassere Kristiansen på parkeringsplassen, så innrømmet at han var på parkeringsplassen, men nekter igjen bestemt for å ha vært innenfor bommen. Helt til han konfronteres med at Hovden har vitnet om at han så Kristiansen sykle inn forbi bommen, da innrømmer han det også.

Det er åpenbart at for politiet så fremstår dette som et forsøk på å distansere fra åstedet.
At han roter inn Elvis, sykkelen til moren, og stadig forsøker å tåkelegge om egne bevegelser i avhør, styrker ikke akkurat hans sak heller.

[Gjest]

bellad76 skrev (8 minutter siden):

Man kunne mistenke deg for å ikke lese det som blir skrevet i tråden.

Det har kommet frem at flere vitner husket feil om ting som skjedde fredag, eller når de var i Baneheia, om det var den dagen eller dagen før. Er dette med hukommelsestap kanske typisk for Kristiansands befolkning? Eller kanskje det er vanlig. Og du overdriver også med "nekte for". Man skulle tro han ble grillet på om han var i Baneheia og nektet og nektet. Det var vel ikke verre enn at han ikke oppgav hvor han hadde vært, uten at han nektet i det hele tatt da han ble gjort oppmerksom på det. Faktisk kom han selv med informasjonen uoppfordret, og bekreftet straks at han også hadde en liten sykkeltur innom bommen.

Og det har nettopp vært en lang diskusjon med lenker som viser at det Kristiansen sa da han ble arrestert var først etter at han ble plassert inn i politibilen og trolig også etter at han fikk vite at begjæringen om pågripelse gjaldt både ham selv og Andersen. 

Det du siterer fra kommisjonens rapport er statsadvokatens påtegning, ut fra påtaleansvarlig i Agder sitt skriv. De antar altså, uten at de oppgir kilde på dette, at Kristiansen sa disse tingene umiddelbart og før han fikk vite noe som helst. Men av artiklene hvor politimannen som noterte disse tingene fra Kristiansen så fremgår det klart og tydelig at dette ikke bare er høyst usikkert men trolig også feil. I så fall ikke den eneste feilen fra statsadvokaten, som har kommet med flere feil og overdrivelser og annet.

Nei, jeg har andre ting å bruke tid på, så jeg finleser ikke tråden nei. Det går jo uansett i repetisjon fra begge sider her inne, har du ikke lagt merke til det?

Kan mistenke deg for å ikke å ha lest GK sin rapport.  Er det ikke rart hvor mye feil politiet har gjort i alt i følge dere? Er som å snakke med konspirasjonsteoretikere; man kan ikke vinne uansett. Forklaringene er usannsynlig, men i teori mulig. Og det er utrolig  hvor mye usannsynlig, men mulig VK har vært utsatt for i denne saken, i følge støttegruppen. 

 VK er visst en stakkars uskyldig type med en forferdelig dårlig hukommelse? Har du forresten kilde på at så mange husker feil?  Han ble spurt om dette i utspørring og i alibiavhør om han hadde vært i Baneheia. Dette var med tidsrom, så han burde ha kunnet fisket det frem i hukommelsen i mellomtiden. Men han innrømmet å ha vært der når han ble fortalt at vitne hadde sett han. I kjent stil kunne han da ikke nekte mer på det. For han nektet, han hadde ikke "glemt" i god tro. Hvorfor husket han så godt resten av kvelden da egentlig? Logisk? Mtp tingenes tilstand?