Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Gjest Slettet+513]

Fordi det å si at VK gjorde absolutt alt ville ikke vært troverdig i det hele tatt. Han ble jo heller ikke trodd i retten når det gjaldt hans passive rolle (men det at VK var med, det trodde de på).

[Knut Lavngard]

Hapi70 skrev (16 timer siden):

Fordi det å si at VK gjorde absolutt alt ville ikke vært troverdig i det hele tatt. Han ble jo heller ikke trodd i retten når det gjaldt hans passive rolle (men det at VK var med, det trodde de på).

JHA sa han var eit offer som vart tvunge til å drepa «misbruka». Han vart ikkje trudd i det heile, fekk 19 års fengsel utan vilkår. VK vart vel ikkje dømt for å ha trua JHA til desse tinga.

Årsaken til at han vart trudd om at VK var med på det var at ein trudde ein hadde DNA-prov som sa at det var 100 % sikkert at JHA ikkje kunne ha vore å åleine om det.

At enkelte no hevdar JHAs forklaring var så viktig i seg sjølv, dvs. at han vart oppfatta som truverdig, og prøver å nedtona det DNA vart nytta til, er nokså interessant. Gullfiskhukommelse.

[Knut Lavngard]

0laf skrev (17 timer siden):

Jeg tror du gikk glipp av poenget, når han først skal skylde på Viggo i en tilståelse, hvorfor starte med ... "Ja, det var meg og Viggo, jeg drepte åtteåringen ...".

Det var jo omtrent det første han gjorde, innrømme drap på en åtteåring, og så legge skylden for det andre drapet på Viggo, hvorfor ikke bare si at Viggo drepte begge to, at han selv var i sjokk, å ikke visste hva han skulle gjøre .. sånn når han først var i gang med å lyve kompisen inn i saken?

Det er elles særs tydeleg at JHA ikkje hadde problem med å erkjenna drap og forklara seg om det. Men overgrep, det klarte han ikkje erkjenna. Så der hev du nok forklaringa.

Og hadde han tilstått ingenting så hadde det vore verre å tru på. At han berre var der, pissa, og såg VK valdta og drepa to jenter.

[Gjest Slettet+513]

1 hour ago, Knut Lavngard said:

JHA sa han var eit offer som vart tvunge til å drepa «misbruka». Han vart ikkje trudd i det heile, fekk 19 års fengsel utan vilkår. VK vart vel ikkje dømt for å ha trua JHA til desse tinga.

Årsaken til at han vart trudd om at VK var med på det var at ein trudde ein hadde DNA-prov som sa at det var 100 % sikkert at JHA ikkje kunne ha vore å åleine om det.

At enkelte no hevdar JHAs forklaring var så viktig i seg sjølv, dvs. at han vart oppfatta som truverdig, og prøver å nedtona det DNA vart nytta til, er nokså interessant. Gullfiskhukommelse.

Ikke for å flisespikke her altså, men alle de som tror at VK har gjort det, tror jo selektivt på JHA's forklaring. De tror at han snakker sant om at VK var med, og så tror de ikke på andre ting i forklaringen hans fordi de ikke gir mening. Slik var det vel også i rettssaken.
Man dikter altså et annet hendelsesforløp enn det JHA forklarer, kun for å få med VK. Det er ganske merkelig.

[Reindear]

Hva som skjedde etter drapene, detaljene? JHA (og Viggo) dro til bua, blodige hender og klaer? Fikk JHA lånt en T-skjorte/ klaer hos Viggo?  

[0laf]

Hapi70 skrev (2 timer siden):

Man dikter altså et annet hendelsesforløp enn det JHA forklarer, kun for å få med VK. Det er ganske merkelig.

Det er vel ikke mer merkelig enn at de som tror Viggo er uskyldig hopper glatt over at han hevdet han var hjemme sammen med Jan Helge fra 19:30, aldri var i Baneheia den kvelden, aldri hadde begått overgrep mot noen, skulle sove hos bestemoren sin og alle de andre skrønene han kom med?

[Gjest Slettet+513]

2 hours ago, 0laf said:

Det er vel ikke mer merkelig enn at de som tror Viggo er uskyldig hopper glatt over at han hevdet han var hjemme sammen med Jan Helge fra 19:30, aldri var i Baneheia den kvelden, aldri hadde begått overgrep mot noen, skulle sove hos bestemoren sin og alle de andre skrønene han kom med?

Det er ikke merkelig i det hele tatt. Kanskje han ikke husket, kanskje han løy. Hvem husker hva man gjør og tidspunkter flere måneder bak i tid?

Det er ikke relevant for skyldspørsmålet, det er bare noe man henger seg opp i for å mistenkeliggjøre VK. For hvis man mistenkeliggjør han nok, så vil man klare å plassere han på åstedet mens ugjerningen fant sted, uansett hvor ulogisk det er, for en SÅ mistenkelig person, bare MÅ ha klart å være der uansett hva.

Tullelogikk.

[0laf]

Hapi70 skrev (3 minutter siden):

Hvem husker hva man gjør og tidspunkter flere måneder bak i tid?

Hvem husker ikke, tre dager senere, at man nærmest var et steinkast unna åstedet for Norges mest brutale barnedrap?
 

Hapi70 skrev (3 minutter siden):

Det er ikke relevant for skyldspørsmålet, det er bare noe man henger seg opp i for å mistenkeliggjøre VK. For hvis man mistenkeliggjør han nok, så vil man klare å plassere han på åstedet mens ugjerningen fant sted, uansett hvor ulogisk det er, for en SÅ mistenkelig person, bare MÅ ha klart å være der uansett hva.

Dersom du fjerner et tvilsomt mobilbevis, så er det ingenting som er ulogisk, alle andre bevis i saken taler for at han er skyldig, alt fra hans beste kamerat, til DNA, til observasjoner av han før og etter drapene, total mangel på alibi osv.

Det er absolutt ikke slik at han ble dømt uten bevis, selv om enkelte liker å tro det, spørsmålet i dag er kun om bevisene holder til dom igjen, etter at det er sådd tvil om DNA-funnene.

[anon_83104]

0laf skrev (På 27.6.2021 den 16.00):

At han ble dømt i to rettsinstanser, er åpenbart et særdeles godt argument for at bevisene den gangen holdt til dom.

Nei. En rettssak er ingen grunn til å tro at utfallet er basert på noe reelt. Det du har her er ikke noen argument. 
 

Er du kjent med justismord i Norge? Eller generelt i rettsvesener i verden? Er du kjent med alle bias og logiske tankefeil som gjør folk upålitelige? Eller all forskning som viser at dette finnes også i beste velgående i rettsvesener? Selv systemiske svikt er avslørt i norsk rettsvesen. Det er ikke bare land som USA som har slikt. 
 

Leser man gjennom rettsgangen i flere saker, så får man frysninger over hvor dårlig gjennomført mange av dem er. Saken om Fritz Moen, som kun ble avslørt av en privat etterforsker, er en spesielt stygg sak. Det samme er dommene av Thomas Quick. Med Quick var det enkelt: han var antatt skyldig av andre, så dermed var han nok skyldig der også. Han var faktisk uskyldig i samtlige. Tenk å være dømt for flere drap en aldri har begått? Tok man en liten titt på bevisene, så var alle de som felte dem verdiløse. Likevel seilte dette gjennom rettsvesenet til dom.

 

Om påstand X er faktuelt feil,

Men enkelte med autoritet avgjør X er korrekt,

er X da fremdeles faktuelt feil

[Gjest Slettet+513]

1 hour ago, 0laf said:

Dersom du fjerner et tvilsomt mobilbevis, så er det ingenting som er ulogisk, alle andre bevis i saken taler for at han er skyldig, alt fra hans beste kamerat, til DNA, til observasjoner av han før og etter drapene, total mangel på alibi osv.

Hans beste kamerats vitnemål og DNA både har vært, er, og kommer alltid til å bli totalt verdiløse bevis mot VK, selv om du velger å terpe på det motsatte. Jeg er så lei av disse argumentene, men det er så kjipt om noen nye kommer og leser i tråden og så står dette uimotsagt.

JHA's vitnemål var og er ubrukelig på grunn av at det var politiet som introduserte VK som medskyldig og hovedmann.

Det var tvil om DNA allerede den gangen, i rapporten fra Spania, men Bente Mevåg valgte å fremstille dette i retten som et helt sikkert bevis på at det var to der. Men en prøve viste også mulig 4 gjerningsmenn, så om det var mulig to, så var det også mulig fire, noe som er helt utelukket, og dermed blir begge disse resultatene ubrukelige i retten, noe sakkyndige har sagt. De har også og sagt at dette mest sannsynlig er kontaminasjon.

VK har heller ikke total mangel på alibi. Både mobilbeviset og moren hans gir han alibi. Selv om man kan plassere han på åstedet i ca. 20 minutter om man prøver veldig hardt og ser bort fra logiske brister, så ødelegger jo dette totalt JHA's forklaring, som ble sett på som et bevis på at VK var der. Fortellingen til JHA stemmer ikke på noen som helst slags måte med mobilbeviset.

Når VK blir frikjent kommer det også forhåpentligvis frem opplysninger som  utsletter all tvil på om han er uskyldig. Det håper jeg inderlig, så vi slipper alle disse "om, hvis, dersom atte" rundt denne saken.

[0laf]

dDork skrev (3 timer siden):

Nei. En rettssak er ingen grunn til å tro at utfallet er basert på noe reelt. Det du har her er ikke noen argument. 
........
Leser man gjennom rettsgangen i flere saker, så får man frysninger over hvor dårlig gjennomført mange av dem er. Saken om Fritz Moen, som kun ble avslørt av en privat etterforsker, er en spesielt stygg sak....

Oi oi, finnes det en håndfull justismord, av titusenvis av saker, ja da er det sikkert justismord.

Å bruke tidligere justismord for å hevde at noe er justismord, er i hvert fall ikke noe argument, ettersom det da rent statistisk ville vært 99.99% sikkert at resultatet av rettssaken er riktig, slik det nesten alltid er, med noen ytterst få unntak, som altså er justismordene.

Det jeg skriver, som du svarer på, er altså :

"At han ble dømt i to rettsinstanser, er åpenbart et særdeles godt argument for at bevisene den gangen holdt til dom"

Det er nesten så den setningen svarer seg selv.
Dersom det ikke hadde holdt til dom den gangen, så ville han ikke blitt dømt.
Det er nesten helt utrolig at du vil argumentere mot en påstand som ikke kan være usann.

At det holdt til dom den gangen er uomtvistelig, ettersom han ble dømt, om du er uenig i den dommen er irrelevant for min påstand.
 

Hapi70 skrev (1 time siden):

Hans beste kamerats vitnemål og DNA både har vært, er, og kommer alltid til å bli totalt verdiløse bevis mot VK, selv om du velger å terpe på det motsatte. Jeg er så lei av disse argumentene, men det er så kjipt om noen nye kommer og leser i tråden og så står dette uimotsagt.

Du mener at hovedmomentene i saken, som stridens kjerne står om, bare bør feies under teppet, fordi du er lei av å bli motsagt?

Godt argument!

Resten av det du skriver er dine subjektive meninger, som pussig nok sammenfaller med uttalelser fra Kristiansens forsvarsteam, som statsadvokaten åpenbart er uenig i.

Det er nesten så det er to sider i denne saken ..... vent litt? Det er faktisk to sider, selv om du helst vil kneble den ene, og hevder at ingenting er bevis .... bortsett fra mobilen da, det er et bevis, resten er bare ubrukelig, for det har forsvaret til Viggo Kristiansen sagt !

Heldigvis så fungerer det ikke slik, forsvarsadvokaten bestemmer ikke hva som er gyldige bevis, eller hvem som er uskyldig, det gjør domstolen.

Det kan godt være Viggo Kristiansen er uskyldig, og at han faktisk er utsatt for et justismord, men at det finnes en rekke bevis som taler for skyld, er helt sikkert, om det er nok til ny dom, vil en domstol avgjøre etter hvert, ikke Arvid Sjødin og hans kumpaner.

Endret 4. juli 2021 av 0laf

[Knut Lavngard]

0laf skrev (12 timer siden):

Det er vel ikke mer merkelig enn at de som tror Viggo er uskyldig hopper glatt over at han hevdet han var hjemme sammen med Jan Helge fra 19:30, aldri var i Baneheia den kvelden, aldri hadde begått overgrep mot noen, skulle sove hos bestemoren sin og alle de andre skrønene han kom med?

Ingenting av dette er uplausibelt. Fleire vitne tok feil på klokkeslett og dagar.

Han erkjente overgrep, med ikkje før han vart konfrontert om den aktuelle jenta. Det tyder på ein person som erkjenner det han hev gjort. Han erkjente også straks sykkelturen til nordre ende av 3. stampe, då han vart gjort kjend med det. Er han uskuldig er det ein uviktig detalj å ikkje komma på dette. Bestemor-historia høyres mest ut som ein spøk.

Å sidestilla dette med at ein skal sjå vekk frå alt JHA fortel, sidan det ikkje høver, for likevel å pressa VK inn i historia. Altså: ein skal sjå vekk frå det einaste «provet» mot VK, slå fast at han som ein veit valdtok og drap laug, og så konstruera ei heilt anna historie kor VK likevel er med sånn littegrann.

Diverre får me aldri oppleva noko forsøk på dette frå offisielt hald.

Eg kan gje deg 10 i odds angående korvidt VK vert tiltalt på ny. Set du 1000 kr? Du kan då vinna 10.000. Eller trur du ikkje noko på ny tiltale?

[Knut Lavngard]

0laf skrev (7 timer siden):

 at det finnes en rekke bevis som taler for skyld, er helt sikkert

Ja, sjølvsagt er det sikkert. Dette hadde truleg til og med VK sjølv sagt seg samd i. Om ein ser vekk frå det som provar at JHA var åleine om drapa og at VK ikkje var der, så er det mykje som kan peika i retning av at VK var skuldig. Justismord skjer ikkje utan grunn.

Endret 4. juli 2021 av Knut Lavngard

[0laf]

Knut Lavngard skrev (3 timer siden):

Han erkjente overgrep, med ikkje før han vart konfrontert om den aktuelle jenta. Det tyder på ein person som erkjenner det han hev gjort. Han erkjente også straks sykkelturen til nordre ende av 3. stampe, då han vart gjort kjend med det. Er han uskuldig er det ein uviktig detalj å ikkje komma på dette. Bestemor-historia høyres mest ut som ein spøk.

Sånn kan det også tolkes?

Han ble først mistenkt i kikkersaken, hvor han nektet kategorisk i flere avhør, å hevdet det måtte vært Jan Helge som drev å kikket inn vinduene på Eg.

Deretter ble han mistenkt for Baneheia-drapene, hvor han nektet kategorisk på en hver deltakelse, og hevdet han var hjemme hele kvelden, sammen med sin kompis Jan Helge.

Han fortsatte å nekte i flere avhør, men når han forsto at Rødsvik ville vitne om deres møte på parkeringsplassen så fortalte han selv om dette, før politiet rakk å spørre.

Han utelot dog også da at han hadde syklet inn i Baneheia, det var først når politiet sikkert kunne plassere han der, via andre vitner, at han innrømte å ha syklet inn i Baneheia.

Etter pågripelsen så vitnet Jan Helge om at han ved ett tilfelle hadde sett Viggo og den lille jenta.
Viggo ble spurt om han hadde begått overgrep mot andre barn, hvorpå han i et par avhør, over flere uker, svarte kategorisk "aldri", slikt drev han absolutt ikke med, han var nærmest rystet.

Det var først når jenta var lokalisert og avhørt, og politiet hadde hele historien, at han tilsto.
Han nektet dog på overgrep mot jentas bror, selv om alt tyder på at han var skyldig også i de, å han ble dømt til erstatningsansvar.

På det tidspunktet hadde man også snøret opp kikkersaken, hvor det var flere observasjoner av en person som passet med Viggo, og etter hvert så tilsto han det også, da hadde det vel gått omtrent et halvt år fra han ble avhørt og nektet første gangen.

Underveis forsøkte han gjentatte ganger å tåkelegge, rotet inn Elvis, forsøkte å hevde han brukte morens sykkel, at han skulle sove hos en bestemor som bodde på aldershjem, som han aldri hadde sovet hos, rotet med tidspunkt frem og tilbake, hevdet hele tiden at han og Jan Helge var hjemme hos Viggo fra 19:30, selv etter at Jan Helge hadde tilstått, at han aldri var i Baneheia og den slags.

Det fremstår absolutt ikke som en person som innrømmer det han har gjort, noe også venner vitnet om, at han var så sta at han trolig kunne nekte for ting helt til graven osv.

At han til slutt ble tatt med buksene på knærne i disse andre sakene, bokstavelig talt, og så innrømmet dette, har forsvaret vridd til at han liksom bare innrømmer alt, og ville innrømmet drap også, dersom han var delaktig.
Politiet er åpenbart uenig, de oppfattet han som en person som ikke på noen måte forsøker å bidra til å klarlegge egne bevegelser, som nekter, og holder fast ved sine forklaringer, selv når de er åpenbart feilaktige.

Endret 4. juli 2021 av 0laf

[mwy]

Statens egen kommisjon fant ut at han kan ha blitt dømt på feil grunnlag, og retten satt ham fri. Om han er skyldig vet jeg ingenting om, men bare det at dette skjer må vel bety at det er rimelig tvil? 

[Gjest Slettet+513]

Ja her er det mye tvil. Det at de har sluppet han ut, og samtidig sagt at de har god tro på konkrete svar i saken, betyr neppe at han blir tiltalt igjen.

[Gjest]

0laf skrev (6 timer siden):

Sånn kan det også tolkes?

Han ble først mistenkt i kikkersaken, hvor han nektet kategorisk i flere avhør, å hevdet det måtte vært Jan Helge som drev å kikket inn vinduene på Eg.


Han fortsatte å nekte i flere avhør, men når han forsto at Rødsvik ville vitne om deres møte på parkeringsplassen så fortalte han selv om dette, før politiet rakk å spørre.

Han utelot dog også da at han hadde syklet inn i Baneheia, det var først når politiet sikkert kunne plassere han der, via andre vitner, at han innrømte å ha syklet inn i Baneheia.

Etter pågripelsen så vitnet Jan Helge om at han ved ett tilfelle hadde sett Viggo og den lille jenta.
Viggo ble spurt om han hadde begått overgrep mot andre barn, hvorpå han i et par avhør, over flere uker, svarte kategorisk "aldri", slikt drev han absolutt ikke med, han var nærmest rystet.

Det var først når jenta var lokalisert og avhørt, og politiet hadde hele historien, at han tilsto.
Han nektet dog på overgrep mot jentas bror, selv om alt tyder på at han var skyldig også i de, å han ble dømt til erstatningsansvar.

På det tidspunktet hadde man også snøret opp kikkersaken, hvor det var flere observasjoner av en person som passet med Viggo, og etter hvert så tilsto han det også, da hadde det vel gått omtrent et halvt år fra han ble avhørt og nektet første gangen.

Underveis forsøkte han gjentatte ganger å tåkelegge, rotet inn Elvis, forsøkte å hevde han brukte morens sykkel, at han skulle sove hos en bestemor som bodde på aldershjem, som han aldri hadde sovet hos, rotet med tidspunkt frem og tilbake, hevdet hele tiden at han og Jan Helge var hjemme hos Viggo fra 19:30, selv etter at Jan Helge hadde tilstått, at han aldri var i Baneheia og den slags.

Det fremstår absolutt ikke som en person som innrømmer det han har gjort, noe også venner vitnet om, at han var så sta at han trolig kunne nekte for ting helt til graven osv.

At han til slutt ble tatt med buksene på knærne i disse andre sakene, bokstavelig talt, og så innrømmet dette, har forsvaret vridd til at han liksom bare innrømmer alt, og ville innrømmet drap også, dersom han var delaktig.
Politiet er åpenbart uenig, de oppfattet han som en person som ikke på noen måte forsøker å bidra til å klarlegge egne bevegelser, som nekter, og holder fast ved sine forklaringer, selv når de er åpenbart feilaktige.

"Deretter ble han mistenkt for Baneheia-drapene, hvor han nektet kategorisk på en hver deltakelse, og hevdet han var hjemme hele kvelden, sammen med sin kompis Jan Helge." 

Sa det i avhør angående Baneheiasaken? At han var hjemme med JHA hele kvelden?
 

[0laf]

Tako skrev (25 minutter siden):

Sa det i avhør angående Baneheiasaken? At han var hjemme med JHA hele kvelden?

Ja, han holdt fast ved at han og Jan Helge hadde vært hjemme hos Viggo fra 19:30 på drapskvelden, i alle avhørene, selv etter han ble meddelt at Jan Helge hadde tilstått å umulig kunne vært hjemme hos Viggo på det tidspunktet.

Det var først under utspørring i rettssakene, trolig etter samtaler med advokaten, at han begynte å flytte på disse tidspunktene, fordi de ikke kunne stemme.

[Gjest]

0laf skrev (1 time siden):

Ja, han holdt fast ved at han og Jan Helge hadde vært hjemme hos Viggo fra 19:30 på drapskvelden, i alle avhørene, selv etter han ble meddelt at Jan Helge hadde tilstått å umulig kunne vært hjemme hos Viggo på det tidspunktet.

Det var først under utspørring i rettssakene, trolig etter samtaler med advokaten, at han begynte å flytte på disse tidspunktene, fordi de ikke kunne stemme.

Skulle tro man husket mer nøyaktig hvor man befant seg kvelden på drapsdagen når jentene ble funnet bare to dager etterpå. Er sikker på at mange, om ikke de fleste som bodde Eg og området rund ,tenkte over hva de hadde gjort den kvelden og på hvilket tidspunkt.

[The Avatar]

Tako skrev (16 minutter siden):

Skulle tro man husket mer nøyaktig hvor man befant seg kvelden på drapsdagen når jentene ble funnet bare to dager etterpå. Er sikker på at mange, om ikke de fleste som bodde Eg og området rund ,tenkte over hva de hadde gjort den kvelden og på hvilket tidspunkt.

Akkurat på den dagen så tenkte nok folk på det som kvelden jentene forsvant og blei meldt savna. Kva som hadde skjedd og når det skjedde blei fyrst klart seinare. Sjølve tida for drapa ligg er fortsatt litt uklart og strekker seg over eit tidsrom på fleire timar der drapa kunne ha skjedd. 

Dette var ikkje eit spørsmål av typen kvar du var når Oddvar Brå knakk staven, eller kor du var når bomba i regjeringskvartalet gjekk av. Her var det snakk om ei meir diffus tidsramme, og saka fekk ikkje stor mediaoppmerksomheit før dei blei klart at det var ei drapssak.

Eg er einig i at mange nok tenkte over kvar dei hadde våre den kvelden, kanskje fyrst og fremst for å vurdere om ein kunne ha sett noko som ein kunne tipse politiet om, men eg trur ikkje det er i nærheita like mange som tenkte så nøye over det at dei kunne gjenngi kva dei gjorde på kvar tid lenge etterpå. For mange forsvant nok dei detaljane i kortidshukommelsen.