Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Ole Morten]

Theo343 skrev (7 timer siden):

Så det var ikke på noen måte slik at han fikk noen mildere straff pga. samarbeidet mot domfellelsen av VK?
 

Kun sonet 14 år kontra 21 er ene og alene pga. tilståelsen?

14 år var alt for lite.Det er 100 % sikkert at 

 

Theo343 skrev (6 timer siden):

Det er det jeg ønsker å finne ut av. Hva som gjorde at VK ble idømt forvaring og hvorfor det ikke skulle gjelde JHA om han var alene om ugjerningen.

 

Theo343 skrev (6 timer siden):

Det er det jeg ønsker å finne ut av. Hva som gjorde at VK ble idømt forvaring og hvorfor det ikke skulle gjelde JHA om han var alene om ugjerningen.

 

Theo343 skrev (6 timer siden):

Det er det jeg ønsker å finne ut av. Hva som gjorde at VK ble idømt forvaring og hvorfor det ikke skulle gjelde JHA om han var alene om ugjerningen.

Det er 100 % sikkert at JHA er skyldig.14 år for og drepe og voldta 2 barn er alt for lite.

Sjønner ikke at han ennå lever.

Vet ikke om det er100% sikkert at VK er skyldig.

 

[Lene Stohl PhD]

4 hours ago, 0laf said:

men det som er helt sikkert, er at politiet gjorde en helt korrekt vurdering når de rettet sin etterforskning mot disse to.

Det ville vært grov tjenesteforsømmelse å ikke rette etterforskning mot de to, men enda grovere var det at det at de tolket svake indisier som pekte mot Viggo som 100% sikre bevis (og formidlet dette til hele landet), at de ikke lette etter bevis som kunne frikjenne (mobilbeviset ble ikke fulgt ordentlig opp før midt under rettssaken), at de tolket unøyaktigheter i Viggos forklaring som ligger godt innenfor hva vanlige vitner også feilrapporterer som «løgn» uten forbehold, og ikke minst at de tolker uten forbehold det at to venner som i likhet med alle andre i området hadde snakket med hverandre om hvor de var da «Brå brakk staven» hadde «avtalt alibi», hvor den enes alibi var at han var alene i Baneheia da ugjerningen fant sted. Kafka hadde ikke nok fantasi til å beskrive den prosessen Agder-politiet sto for under etterforskningen av Baneheia-saken.

De hadde bestemt seg tidlig; «bevis» ble formet som plastelina rundt konklusjonen.

[0laf]

Lene Stohl PhD skrev (38 minutter siden):

Det ville vært grov tjenesteforsømmelse å ikke rette etterforskning mot de to, men enda grovere var det at det at de tolket svake indisier som pekte mot Viggo som 100% sikre bevis (og formidlet dette til hele landet) ...

Bevis som Tingretten fant tilstrekkelig til dom, det samme gjorde en jury på ti i Lagmannsretten ?

Det var ikke svake indisier. Politiet hadde svært mange, og til dels svært gode indisier, samt en vitneforklaring fra hans beste kamerat om hendelsesforløpet, som ut i fra tekniske funn så ut til å stemme godt.

Det de hevdet til "hele landet", var at de hadde bevis som knyttet Kristiansen til åstedet, 100% sikkert, noe som var en overtolkning, men likevel ikke så langt unna, ettersom de tross alt hadde bevis på at det var to gjerningsmenn.

Teorier om forurensning kom først ti år senere.

Mobilbeviset ble faktisk gjennomgått detaljert i retten den gangen, selv om man var sene til å undersøke det. 
Den gangen var det nok ikke så vanlig at man hentet inn den typen teledata, og undersøkte basestasjoner og slikt, så det er nok ikke så merkelig som du får det til å fremstå.

Det som kom frem i retten var altså at ingen med sikkerhet kunne si noe om mobildekningen på åstedet den kvelden, at det finnes tidsvinduer som gjør det mulig for Kristiansen å delta i ugjerningene, og at det var dekning nærmest bare et steinkast fra åstedet, til sammen mer enn nok til at domstolen så bort fra mobilbeviset som noe bevis på at Kristiansen ikke deltok.

At forsvarsteamet til Viggo feilaktig har hevdet mobilbruken utelukker i ettertid, endrer ikke dette.

[qualbeen]

Ole Morten skrev (2 timer siden):

14 år var alt for lite.Det er 100 % sikkert at 

 

 

 

Det er 100 % sikkert at JHA er skyldig.14 år for og drepe og voldta 2 barn er alt for lite.

Sjønner ikke at han ennå lever.

Vet ikke om det er100% sikkert at VK er skyldig.

 

Ja, de fleste er nok enig med deg. Fjorten år høres lite ut.

Men han ble ikke dømt til fjorten. Han ble dømt til nitten. Så selve dommen var ganske streng. Det var «kun» to år unna maksimal mulig straff.

Dersom vi slutter å gi strafferabatt til de som hjelper til med å oppklare saken, så ser jeg ingen grunner til å avgi noen forklaring. Hvorfor fortelle politiet/advokater noe som helst, om du ikke får noe i retur?

Dette er grunnen til at JHA fikk noe lavere straff enn VK. Sistnevnte hjalp jo over hodet ikke til, til å få dømt seg selv...

Så kommer vi til selve soningen. Skal det være mulig å slippe ut før fullført soning? Det er ikke så veldig radikalt å foreslå at det forsvinner. At man må sone fullt ut. Samtidig så tror jeg det er fornuftig, på generell basis, å også i fengsler ha gulrøtter å lokke med til de som oppfører seg bra. 

Uten grunner til å oppføre seg innenfor muren, er jeg redd for at akkurat det vil skje. Slutt på samarbeid. Slutt på å gjennomføre rehabilitering og tiltak som er til det beste for samfunnet.

Regler rundt soning, og mulighet for forkortet opphold, tror jeg bør være generelle. Altså like for alle. Selv om slike konkrete saker rokker veldig med følelsen hos meg. 

---

Til slutt, så må vi huske at hverken 14, 19, 21 eller 91 år i fengsel vil få de to drepte tilbake. Ingen straff vil egentlig være godt nok for de etterlatte. Ei heller dødstraff vil få tilbake jentene. Dessverre.

Jeg skulle ønske det fantes en straff som på magisk vis ville gjøre de etterlatte lykkelige igjen. En straff som fjernet all fortvilelse, sinne og sorg. Det hadde vært flott. Men det finnes ikke. 

Derfor mener jeg det er fornuftig å heller se på hva som gagner samfunnet, og hvorvidt det er muligheter for å jobbe med den/de skyldige, for å forhindre lignende ting til å skje igjen. 

Så kan du se rundt deg, og sammenligne sannsynligheten til at kriminelle faller tilbake og fortsetter som kriminell i Norge etter endt soning i Norge, versus andre europeiske land eller USA. Se gjerne på hvor stor del av befolkning som begår alvorlig kriminalitet også mellom landene. Hint: lange og stenge straffer har i praksis faktisk ingen bedre preventiv effekt, enn dagens straffer vi benytter oss av i dag!

[Lene Stohl PhD]

1 hour ago, 0laf said:

Bevis som Tingretten fant tilstrekkelig til dom, det samme gjorde en jury på ti i Lagmannsretten ?

Det var ikke svake indisier. Politiet hadde svært mange, og til dels svært gode indisier, samt en vitneforklaring fra hans beste kamerat om hendelsesforløpet, som ut i fra tekniske funn så ut til å stemme godt.

Det de hevdet til "hele landet", var at de hadde bevis som knyttet Kristiansen til åstedet, 100% sikkert, noe som var en overtolkning, men likevel ikke så langt unna, ettersom de tross alt hadde bevis på at det var to gjerningsmenn.

Teorier om forurensning kom først ti år senere.

Mobilbeviset ble faktisk gjennomgått detaljert i retten den gangen, selv om man var sene til å undersøke det. 
Den gangen var det nok ikke så vanlig at man hentet inn den typen teledata, og undersøkte basestasjoner og slikt, så det er nok ikke så merkelig som du får det til å fremstå.

Det som kom frem i retten var altså at ingen med sikkerhet kunne si noe om mobildekningen på åstedet den kvelden, at det finnes tidsvinduer som gjør det mulig for Kristiansen å delta i ugjerningene, og at det var dekning nærmest bare et steinkast fra åstedet, til sammen mer enn nok til at domstolen så bort fra mobilbeviset som noe bevis på at Kristiansen ikke deltok.

At forsvarsteamet til Viggo feilaktig har hevdet mobilbruken utelukker i ettertid, endrer ikke dette.

At tingrett og lagmannsrett også gjorde feil, gjør ikke at politiet ikke gjorde feil. Det skjer ikke justismord uten at domstolene også driter seg ut. Og bare til orientering; justismord skjer. Det er en grunn til at vi har begrepet «justismord» i det hele tatt, og har hatt det veldig lenge, på mange språk, i alle sivilisere land, i all nedskrevet historie. Så å vise til at Viggo faktisk ble dømt i to domstoler på det utrolig, vanvittig, uforståelig og totalt uakseptabelt rævva arbeidet til Agder-politiet, er så langt fra et argument det er mulig å komme.

Endret 26. juni 2021 av Lene Stohl PhD

[0laf]

Lene Stohl PhD skrev (15 timer siden):

At tingrett og lagmannsrett også gjorde feil ...

Hvorvidt de gjorde feil, gjenstår vel å se, med mindre du mener du sitter på fasiten i skyldspørsmålet?

At han ble dømt i to rettsinstanser, er åpenbart et særdeles godt argument for at bevisene den gangen holdt til dom.

I dag har forsvarets sakkyndige lansert teorier om at DNA-bevisene kan være kontaminert, og det er hovedårsak til at saken er gjenopptatt. Om det holder til en frifinnelse i en ny domstol, eller om teoriene i det hele tatt er riktige, er det ingen som vet per i dag.

Endret 27. juni 2021 av 0laf

[Auto Asmodeus]

0laf skrev (1 time siden):

Hvorvidt de gjorde feil, gjenstår vel å se, med mindre du mener du sitter på fasiten i skyldspørsmålet?

At han ble dømt i to rettsinstanser, er åpenbart et særdeles godt argument for at bevisene den gangen holdt til dom.

I dag har forsvarets sakkyndige lansert teorier om at DNA-bevisene kan være kontaminert, og det er hovedårsak til at saken er gjenopptatt. Om det holder til en frifinnelse i en ny domstol, eller om teoriene i det hele tatt er riktige, er det ingen som vet per i dag.

Dette var bra oversimplifisert.. Det er litt flere, og viktigere, årsaker enn at DNA kan ha vært kontaminert. Hvis dette er det du har fått med deg etter 201 sider her og generelt massiv dekning av eksperter de siste tjue åra må jeg si meg greit imponert over skylappene du har på deg 👍

[0laf]

Retroman skrev (13 minutter siden):

Dette var bra oversimplifisert.. Det er litt flere, og viktigere, årsaker enn at DNA kan ha vært kontaminert. 

At DNA-bevisene kan være kontaminert, er hovedårsaken til at saken er gjenopptatt, det står svært godt beskrevet i rapporten til Gjenopptakelseskommisjonen.

Flertallet legger til grunn at DNA-bevisene ikke sikkert beviser at det var to gjerningsmenn, men er å anse som nøytrale.
At DNA-bevisene er svekket mener flertallet også svekker Andersens forklaring, ettersom den er understøttet av DNA-bevisene, samtidig som mobilbeviset bør tillegges mer vekt.

Det er altså svekkelsen av DNA-bevisene som er den utløsende årsaken til gjenopptak, dersom du er uenig, så får du ta det opp med kommisjonen.

Endret 27. juni 2021 av 0laf

[Knut Lavngard]

0laf skrev (4 timer siden):

Hvorvidt de gjorde feil, gjenstår vel å se, med mindre du mener du sitter på fasiten i skyldspørsmålet?

At han ble dømt i to rettsinstanser, er åpenbart et særdeles godt argument for at bevisene den gangen holdt til dom.

I dag har forsvarets sakkyndige lansert teorier om at DNA-bevisene kan være kontaminert, og det er hovedårsak til at saken er gjenopptatt. Om det holder til en frifinnelse i en ny domstol, eller om teoriene i det hele tatt er riktige, er det ingen som vet per i dag.

Skal gje deg denne: i trua på at det måtte vera to kan ein forstå at retten landa på at Kristiansen måtte vera den andre, då det ikkje fantes andre kandidatar eller rimeleg grunn til å tru Andersen kunne funne på noko slikt med nokon andre.

Og, ja, saka er gjenopna på bakgrunn av det du elles skriv.

[Auto Asmodeus]

0laf skrev (19 timer siden):

At DNA-bevisene kan være kontaminert, er hovedårsaken til at saken er gjenopptatt, det står svært godt beskrevet i rapporten til Gjenopptakelseskommisjonen.

Flertallet legger til grunn at DNA-bevisene ikke sikkert beviser at det var to gjerningsmenn, men er å anse som nøytrale.
At DNA-bevisene er svekket mener flertallet også svekker Andersens forklaring, ettersom den er understøttet av DNA-bevisene, samtidig som mobilbeviset bør tillegges mer vekt.

Det er altså svekkelsen av DNA-bevisene som er den utløsende årsaken til gjenopptak, dersom du er uenig, så får du ta det opp med kommisjonen.

Nei, jeg tar ikke opp dette med kommisjonen, men jeg anbefaler deg kanskje å lese hele rapporten og evt ringe dem selv for å sette deg inn i saken. Der står ingensteds at grunnen for gjenopptakelsen er at DNA kan ha vært kontaminert, slik som du påstod i ditt innlegg. At DNA-beviset er svekket, inkluderer men er ikke begrenset til en hypotese om kontaminasjon som kan ha oppstått flere steder underveis. Det er flere grunner til at dette er svekket, men de ramser jeg ikke opp her for endte gang.

[anon_83104]

Ja, han kan ha blitt uskyldig dømt. Det finnes svært mange eksempler på dårlig praksis innen for norsk rettsvesen. Når de blir grundigere undersøkt av utenforstående, så finner man svært enkle, latterlige feil. Man bør i grunnen ikke ha noen tillit til norsk forvaltning. 

Enkelte pensjonerte jurister har dedikert mye av fritiden sin for å avdekke flere saker hvor noen er blitt uskyldig dømt. Det viser seg at det dessverre er en norm i Norge. Og enda større dumheter er avdekket i enkelte saker om andre, mindre, utenomrettslige avgjørelser. Norge er faktisk blitt tiltalt flere ganger av Europeiske domstoler for å bryte menneskerettighetene. Det samme skjedde i saken mot Viggo. Norge bryter menneskerettighetene flere hundre ganger per år, og de tar omtrent aldri ansvar. 

Akkurat i denne saken er det blitt kirsebærplukket hva som ble tatt med eller ikke. Noe av det som ble valgt bort har vært kritisk informasjon som kunne ha frikjent ham, altså de fjernet noe de ikke skulle. Og DNA-bevis er stort sett nokså svake. De er indikatorer, og er omtrent aldri i realiteten fellende -- med mindre man har en overtro om at de er perfekte. 

Han kan absolutt ha blitt uskyldig dømt. Norsk rettsvesen opptrer som inkompetente i svært, svært mange saker. 

Endret 28. juni 2021 av dDork

[Lene Stohl PhD]

On 6/27/2021 at 4:00 PM, 0laf said:

Hvorvidt de gjorde feil, gjenstår vel å se, med mindre du mener du sitter på fasiten i skyldspørsmålet?

At han ble dømt i to rettsinstanser, er åpenbart et særdeles godt argument for at bevisene den gangen holdt til dom.

I dag har forsvarets sakkyndige lansert teorier om at DNA-bevisene kan være kontaminert, og det er hovedårsak til at saken er gjenopptatt. Om det holder til en frifinnelse i en ny domstol, eller om teoriene i det hele tatt er riktige, er det ingen som vet per i dag.

Hvorvidt rettens vurdering av skyldspørsmålet er korrekt, er per i dag et åpent spørsmål, også fra offisielt hold. Men selv om dommen hadde vært korrekt, basert på de bevisene de ble presentert, så endrer ikke det en døyt det faktum at politiets, påtalemyndighetens og pressens arbeid i forbindelse med denne saken var fullstendig, muligens kriminelt, rævva.

Tittelen for denne tråden er «Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?». I den konteksten å forsøke å underbygge påstanden om at han ble korrekt dømt ved å peke på at han tross alt ble dømt i domstol, er litt i overkant sirkulært. Alle som er uskyldig dømt, ble dømt i en domstol. Noen ble dømt i fler. Og mange av dem ble dømt primært på grunn av fullstendig, noen ganger kriminelt, rævva politiarbeid. 

[Gjest Slettet+513]

Jeg har sett flere ganger som argument for VK's skyld at det må finnes ting som taler for hans skyld som vi ikke vet om, og derfor ble han både dømt, og derfor har ikke saken blitt gjenopptatt på så lenge, og derfor er det godt mulig han blir dømt igjen.

For noen dager siden hørte jeg på en podcast der Bjørn Olav Jahr blir intervjuet, og han sier faktisk det, at det er noen nye funn som har kommet frem som kan ha betydning i saken, som ikke er offentliggjort enda. Men, disse taler da til VK's fordel. Noe som for meg er helt logisk, da jeg ikke kan se uansett hvor mye jeg prøver at han kan ha vært på åstedet mens forbrytelsen fant sted.
Slik som jeg forstår det så har ikke dette blitt offentliggjort enda heller, selv om podcastepisoden er fra 2019. Noen som vet hva dette er? Det virker som det er noe gjenopptagelseskommisjonen vet. Han kommer inn på dette ca 50 minutter inn:

https://podtail.com/no/podcast/tb-podden/-26-true-crime-baneheia-er-viggo-kristiansen-uskyl/

[Reindear]

Om den avskyelige kampanjen for Viggo Kristiansen – Tjen Folket Media (tjen-folket.no)

Frykter at Viggo blir frikjent

– Er du redd for at Viggo skal bli frikjent?

– Ja, jeg er jo det, men det er fordi jeg tror han kan gjøre noe sånt igjen.

Frykter at Viggo kan bli frikjent (tv2.no)

Baneheia-drapsmann: - Det er rart (tv2.no)

[qualbeen]

Reindear skrev (12 minutter siden):

Om den avskyelige kampanjen for Viggo Kristiansen – Tjen Folket Media (tjen-folket.no)

Frykter at Viggo blir frikjent

– Er du redd for at Viggo skal bli frikjent?

– Ja, jeg er jo det, men det er fordi jeg tror han kan gjøre noe sånt igjen.

Frykter at Viggo kan bli frikjent (tv2.no)

Baneheia-drapsmann: - Det er rart (tv2.no)

Forsåvidt logisk nok. 

Dersom man er overbevist om at han var med på overgrep og drap i 2001, er det helt naturlig å frykte tilsvarende hendelser. 

Dersom man først er overbevist om noe, hjelper det ofte lite å bli renvasket.

Hjernen vår er et fantastisk organ, men det har noen grusomme feil/svakheter. Blant annet tillater vi oss å bli overbevist, uten mulighet til å endre oppfatning, av de merkeligste ting. 

Alt fra overbevisning om «farlig» mat, til langt mer alvorlig saker som «farlige» medmennesker, uten grunn. Samtidig har nok hjernen vår reddet oss fra faktisk farlig mat, situasjoner og folk ganske så mange ganger opp igjennom utviklingen. Men nå har jeg drodlet meg langt av gårde, og dette var vel egentlig ikke tråden for å diskutere evolusjon o.l.

Men fra folk som er overbevist, forventer jeg frykt og avsky. Du må gjerne fortelle de at de kanskje tar feil. Hva om han aldri var der? Hva om han er helt, helt, helt uskyldig? Men nei, tviler på at du kommer igjennom ... 😉

[qualbeen]

Hapi70 skrev (3 timer siden):

Jeg har sett flere ganger som argument for VK's skyld at det må finnes ting som taler for hans skyld som vi ikke vet om, og derfor ble han både dømt, og derfor har ikke saken blitt gjenopptatt på så lenge, og derfor er det godt mulig han blir dømt igjen.

For noen dager siden hørte jeg på en podcast der Bjørn Olav Jahr blir intervjuet, og han sier faktisk det, at det er noen nye funn som har kommet frem som kan ha betydning i saken, som ikke er offentliggjort enda. Men, disse taler da til VK's fordel. Noe som for meg er helt logisk, da jeg ikke kan se uansett hvor mye jeg prøver at han kan ha vært på åstedet mens forbrytelsen fant sted.
Slik som jeg forstår det så har ikke dette blitt offentliggjort enda heller, selv om podcastepisoden er fra 2019. Noen som vet hva dette er? Det virker som det er noe gjenopptagelseskommisjonen vet. Han kommer inn på dette ca 50 minutter inn:

https://podtail.com/no/podcast/tb-podden/-26-true-crime-baneheia-er-viggo-kristiansen-uskyl/

Det er så pinlig dumt å påstå at påtalemyndighetene satt på masse fellende bevis, men at de bare ikke gadd å benytte de.. 🙈

Alle beviser de hadde i deres favør ble brukt. Selvfølgelig. De prøvde å få ham fengslet, uten å etterlate tvil. Da hopper man ikke over bevis. Hallo!?! 

Så nei, det finnes ikke noen beviser fra 2001, som politiet satt på den gang, som vil nagle ham. 

Derimot kan det godt være det fantes beviser politiet ikke hadde kjennskap til. Absolutt. Sånt kan skje. Men hvorfor hadde ikke politiet kjennskap til de, i så fall?

Noen som holdt kjeft, fordi de prøvde å beskytte ham?

Noen som bare ikke ønsket å bistå politi?

Noen som bare ikke orket å bidra, selv om de kunne bidratt til å løse tiårets mest dramatiske og omdiskuterte sak?

Hvem da, i så fall?

🤷

[Reindear]

la oss anta at JHA lyger om Viggo`s innblanding, hvorfor ga han da ikke hele skylden for drapene til Viggo?

"Mindretallet i kommisjonen sier det er vanskelig å forstå hvorfor Andersen skulle hevde at han ble tvunget til å begå et drap dersom han først hadde bestemt seg for å lyve Viggo Kristiansen inn i saken."

Jeg tror og at Viggo kan ha fortrengt hele hendelsen, det er ikke lett å leve med en sånn forbrytelse på samvittigheten.

Fortrenging | Webpsykologen

 

[qualbeen]

Reindear skrev (4 minutter siden):

la oss anta at JHA lyger om Viggo`s innblanding, hvorfor ga han da ikke hele skylden for drapene til Viggo?

"Mindretallet i kommisjonen sier det er vanskelig å forstå hvorfor Andersen skulle hevde at han ble tvunget til å begå et drap dersom han først hadde bestemt seg for å lyve Viggo Kristiansen inn i saken."

Jeg tror og at Viggo kan ha fortrengt hele hendelsen, det er ikke lett å leve med en sånn forbrytelse på samvittigheten.

Fortrenging | Webpsykologen

 

Hva mener du - å påstå at han ikke en gang var der? Eller at han var med, men bare ikke utførte selve drapene?

Uansett; vi vet at politiet lanserte ideen om at han kanskje hadde en bestemt medsammensvoren, og at det var nevnte mann som holdt regi. Politiet spurte rett ut om det kanskje var nettopp slik! Så, etter litt tenking, viser det seg at det er nettopp dette JHA uttaler. Tilfeldig?

Noen mener det. Andre betviler det. Jeg mener fravær av andre konkrete beviser, sannsynliggjør at dette overhodet ikke er tilfeldig. JHA fikk en utvei i fanget. Han kunne minimere sin rolle, og kanskje unngå straff totalt (han var jo et offer, må vite). 

Er man kapabel til å gjennomføre drap og voldtekter, så vil jeg faktisk tro man er kapabel til å fortelle løgner også. Det moralske kompasset hans holdt ikke akkurat noen stø kurs forut, for å si det slik ... 😡

PS: det ville vært idioti å påstå han aldri var der. Mannen ble blant annet sett i Baneheia, han etterlot sperm inne i et offer, og han løy forut til familie/venner om hans planer den aktuelle kvelden. 

Så ... nei, det beste han kunne håpe på, var nok å skyve skyld over på en medsammensvoren. Men han lyktes egentlig ikke med dette, han fikk tross alt 19 års fengselsstraff. Dersom jury/dommere trodde han helt ufrivillig ble truet og tvunget til dette, hadde han fått en veldig mild dom -- eller blitt frikjent. Slik gikk det som kjent ikke. 

Allikevel kan ihvertfall familie og eventuelle venner den dag i dag velge å tro han ble truet/tvunget til å delta. Det må være godt for hans sfære å ha dette bildet å lene seg mot. 

Men nå begynner det å slå sprekker. Bevisene er ikke holdbare. Dette går mot justismord, men vi bør vel vente litt til, før vi vet endelig (?)

[0laf]

qualbeen skrev (16 minutter siden):

PS: det ville vært idioti å påstå han aldri var der. Mannen ble blant annet sett i Baneheia, han etterlot sperm inne i et offer, og han løy forut til familie/venner om hans planer den aktuelle kvelden. 

Så ... nei, det beste han kunne håpe på, var nok å skyve skyld over på en medsammensvoren. Men han lyktes egentlig ikke med dette, han fikk tross alt 19 års fengselsstraff.

Jeg tror du gikk glipp av poenget, når han først skal skylde på Viggo i en tilståelse, hvorfor starte med ... "Ja, det var meg og Viggo, jeg drepte åtteåringen ...".

Det var jo omtrent det første han gjorde, innrømme drap på en åtteåring, og så legge skylden for det andre drapet på Viggo, hvorfor ikke bare si at Viggo drepte begge to, at han selv var i sjokk, å ikke visste hva han skulle gjøre .. sånn når han først var i gang med å lyve kompisen inn i saken?

[Red Frostraven]

Fordi han ikke hadde fått tenkt lenge nok på en forklaring, og blandet sannhet med løgn?