Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Gjest Slettet+513]

3 minutes ago, nirolo said:

Jeg er ganske sikker på at du overanalyserer løslatelsen og ser mønster der de ikke finnes - ikke ulikt det noen mener er tilfelle hos de som er skeptiske til VK.

Nei, tvert imot baserer jeg min oppfatning på fakta. 

Vi vet at det finnes intet grunnlag for å dømme han på nytt.

Politiet snur på hælen og slipper han ut under etterforskningen.

De uttaler ved to anledninger at de har gode håp om konkrete svar.

Etterforskningen kommer til å være ferdig tidlig i høst, så årsaken til at de slapp han ut kan altså ikke være at det kom til å ta så lang tid.

Konklusjon: De hadde selvsagt ikke sluppet han ut så raskt om de trodde han var skyldig.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/rgoxel/statsadvokaten-om-baneheia-etterforskningen-gode-forhaapninger-om-konkrete-svar

https://www.fvn.no/article/fvn-oA40R7.html

[nirolo]

Hapi70 skrev (1 time siden):

Nei, tvert imot baserer jeg min oppfatning på fakta. 

Vi vet at det finnes intet grunnlag for å dømme han på nytt.

Politiet snur på hælen og slipper han ut under etterforskningen.

De uttaler ved to anledninger at de har gode håp om konkrete svar.

Etterforskningen kommer til å være ferdig tidlig i høst, så årsaken til at de slapp han ut kan altså ikke være at det kom til å ta så lang tid.

Konklusjon: De hadde selvsagt ikke sluppet han ut så raskt om de trodde han var skyldig.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/rgoxel/statsadvokaten-om-baneheia-etterforskningen-gode-forhaapninger-om-konkrete-svar

https://www.fvn.no/article/fvn-oA40R7.html

Så bra vi har deg her da. Bare å ringe til påtalemyndigheten i Oslo og informer dem om at premissene og konklusjonen er klar. Bare å spørre @Hapi70 hvis det er noe de er usikre på.

Beklager, men slike enkle unyanserte synsinger er ganske uinteressante.

[Red Frostraven]

...hvilke nyanser..? Nyansene virker å bestå av appell til autoriteter og skråsikkerhet på at JHA snakket sant fra begynnelsen av...

...etter at han hadde blitt fortalt at politiet hadde en teori hvor han var et offer for VK, mens han ventet på advokaten sin...

...etterforskeren så selv at 'da fikk han noe å tenke på', før advokaten kom noe senere, og et formelt avhør startet.

JHA nektet først, men erkjente å være et offer for VK da et ble klart at politiet ikke trodde på påstanden om at han ikke var på åstedet, da politiet hadde funnet et hårstrå som var hans på offeret og bekreftet at det var hans gjennom DNA.

Dette forteller både JHA selv, og etterforskeren som røpte politiets teori.

Nytt her, i alle fall for meg, er at vi har JHA sin versjon fra 2001 som også forteller at etterforskerene røpte offer-teorien sin før avhøret hvor JHA påstod å ha vært et offer, etterforskerens versjon er lenket til flere ganger:

https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/16wol/sa-at-andersen-var-offer

...han nektet befatning med drapene, helt til det ble klart at han ikke kunne slippe unna. Da fortalte han versjonen hvor måten offerene ble drept stemte, men løy om at han satt med ryggen til og ikke deltok -- helt til nye tekniske beviser tvang videre innrømmelser.

Han håpet åpenbart på total frifinnelse, noe han uttrykte så sent som ved domfellelsen, da han sa han selv synes at han burde slippe straff.

Og det er åpenbart at verken juryen eller dommeren trodde på hva politiet trodde og JHA fortalte for retten; han ble dømt for drap, mens han ville sluppet straff om hans forklaring ble trodd.

...jeg forstår ikke hva det er med hans forklaring som inkluderer VK som folk mener er mer troverdig enn at han gjorde det alene og lyger om å ha vært et offer for å villede politiet og slippe straff fordi de bokstavelig talt presenterte muligheten til å legge all skyld over på en nanvgitt person, på sølvfat, umiddelbart før de røpet at løpet var kjørt.

Måten ofrene ble drept på og likene ble gjemt var det eneste ved hans forklaring som var riktig. Han kunne ikke forklare blåmerkene på ofrene eller at ofrene hadde byttet klær, og tilstod å ha begått overgrep på jenten som ikke hadde hans DNA på, før han ble gjort oppmerksom på feilen, og 'byttet' offer og nektet for overgrep mot jenten han forklarte å ha vært borti.
Ruten han påstod de tok gjør det praktisk umulig for VK sin mobiltrafikk å passe med hendelsforløpet og åstedet -- spesielt om vi tar med vitnene som ikke ble ført for retten fordi deres forklaringer ikke passet med aktoratets teori -- som plasserer drapene til nærmere 2000-2015, vitner som hørte skrik, så en mann som gikk sammen med to jenter som passet ofrene og JHA sine beskrivelser, rundt 1945 og vitner som hørte raslelyder i skogen ved åstedet rundt 2015.

...

Og det er på ingen måte noen tilståelse, i den forstand at han åpenbart ikke mente eller fremstilte situasjonen som om at han hadde gjort noe moralsk galt -- men forklarte at han hadde blitt tvunget til det under en trussel mot eget liv, helt til han forsnakket seg og innrømmet å ha holdt kniven han ble truet med.

Endret 24. juni 2021 av Red Frostraven

[Theo343]

*my bad* bare stusset på ordbruk i norsk rettsvesen.

Endret 24. juni 2021 av Theo343

[nirolo]

Red Frostraven skrev (38 minutter siden):

...hvilke nyanser..

Nei, du og @Hapi70 kan ikke se det, men GK så det og påtalemyndigheten i Oslo ser det. Jeg ser ingen vits i å diskutere dette med dere, for dere virker ikke mottagelige for andres synspunkter - dere har fått en rekke motforestillinger så langt i tråden. Dere får lese hva GK skrev, med nøytrale øyne, og så se om det ikke finnes noen nyanser. Evt fundere på hvorfor påtalemyndigheten faktisk gjør en lengre etterforskning.

[Leiferen]

nirolo skrev (8 minutter siden):

Nei, du og @Hapi70 kan ikke se det, men GK så det og påtalemyndigheten i Oslo ser det. Jeg ser ingen vits i å diskutere dette med dere, for dere virker ikke mottagelige for andres synspunkter - dere har fått en rekke motforestillinger så langt i tråden. Dere får lese hva GK skrev, med nøytrale øyne, og så se om det ikke finnes noen nyanser. Evt fundere på hvorfor påtalemyndigheten faktisk gjør en lengre etterforskning.

De har selv sagt at de snur alle steiner og ønsker å etterforske alt som kan etterforskes. Det er selvsagt viktig at de gjør dette, fremfor f.eks. å bare kaste kortene og si at de ikke tiltaler VK, da dette vil kunne lede til uheldige spekulasjoner, fremfor om man klarer å finne bedre svar, som er den oppgitte årsaken til at det tar lengre tid enn først antatt.

Du er ellers velkommen til å diskutere saken videre etter at frifinnelsen som etter alt å dømme kommer er et faktum. 

[Red Frostraven]

Jeg har lest den. Og jeg forstår alt som er skrevet i den, men mindretallet tar bare feil:

Uten å spørre juryen antok de hva som overbeviste juryen om skyld.

Juryen oppfattet ikke at det var noen tvil om at DNA beviste to gjerningsmenn, da både dommer og aktorat presenterte beviset som uomtvistelig.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/OQjw73/jurymedlem-om-det-usikre-dna-beviset-oppfattet-ikke-at-det-var-noe-tvil

Dommeren gjentok ovenfor juryen at det i praksis ikke var tvil om at det var to gjerningsmenn, rett før de fant VK skyldig:

https://www.nrk.no/norge/juryen-avgjor-na-kristiansens-skyld-1.522275

...men gjenopptagelseskommisjonen ignorerer hva jurymedlemmene opplevde, og erstatter det med hva som er mest beleilig for den norske sakkyndige, som har blitt kritisert og endog latterliggjort av større rettsinstitutter for å blåse DNA-beviset din sikkerhet opp og ut av proporsjoner, et bevis som ikke ville blitt ført for retten av aktorat i andre land i år 2002 fordi det var for usikkert, og som bare ble hørt i Norge fordi Norge ikke stiller noen krav til hva som brukes som beviser, men overlater til forsvaret å bevise sin uskyld.

...

JHA sin forklaring er ikke et nøytralt upåvirket vitne som upåvirket kom med en forklaring som passet bevisene og politiets teorier. Det er det motsatte. En gjerningsmann som fikk vite politiets teori og som utnyttet informasjonen til å minimere skyld, en forklaring som ikke passer tekniske beviser på noen andre punkt enn drapene. Dom igjen er helt åpenbart idiotisk, og igjen har ført til latterliggjøring av norsk rettsvesen.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/2011/09/08/137260/slakter-avhorsmetodene-i-baneheia-saken

Den, og DNA-beviset, som ikke har latt seg repliserer med 10 eller 20 å bedre teknologi, selv om de fant DNA fra JHA i 2010, og finner det igjen denne gangen, og ikke fant noen nye spor fra VK.

De har feiloppfatninger om sikkerheten av DNA-beviset i 2001... Og det er derfor strengt nødvendig at det hentes inn ekspertise på DNA fra utlandet, uten at partene får velge: ikke RMI eller Sjødin, en sakkyndig som går gjennomgå alle dataene, inkludert rapportene fra Spania, inkludert dem RMI aldri har publisert, men sitert fra.

Endret 24. juni 2021 av Red Frostraven

[Leiferen]

0laf skrev (På 23.6.2021 den 0.46):

 For ordens skyld, jeg er ikke overbevist om at han er skyldig, ei heller uskyldig, men det går i det minste an å vurdere bevisene på en redelig måte.

Igjen, mobilen kan helt fint ha vært i nærheten av åstedet, den kan ha vært hvor som helst i dekningsområdet til Eg A, som i følge Telenor også er 300 meter fra åstedet, og som de ikke kan utelukke strekker seg helt til åstedet.

I følge Teleplan ville det normalt vært dekning 150 meter unna åstedet, i cellegrensen, og kanskje til og med på åstedet.

Det er særdeles uredelig å fremsette det som et faktum at telefonen måtte være i nærheten av hjemmet hans, den kan like gjerne ha vært i nærheten av åstedet, og kanskje ved de rette forholdene også på åstedet.  

Meldinger sendt og mottatt rett før 19:00 er neppe så veldig interessante, ettersom jentene ble sett badende i live 18:45.
Telefonsamtale gjort 20:19 er neppe heller særlig interessant, ettersom han fint kan ha vært hjemme på det tidspunktet, selv om han deltok i ugjerningene.
Både Kristiansen og Andersen er ganske samstemte om at de var sammen hjemme hos Kristiansen rundt 20:30, og de to kameratene han ringte etter som observerte de sammen på trappa hos Kristiansen kom trolig 20:50-21:00.

Det er en mottatt melding 19:24, og så et svar på denne 19:37, altså 13 minutter senere, som angivelig besto av en videresendt ferdigskrevet melding på engelsk, som er i det kritiske tidsrommet, og som er mest relevant.
 

Kjønnshåret ble funnet i skogbunnen, i nærheten av åstedet, på et blad avsatt i noe blod, ikke på ofrene.
DNA fra sædrester som passer med Andersen fant man først ti år senere, ved reananlyse.

Er det ikke like merkelig at man ikke har funnet mer, dersom Andersen voldtok begge?
Eller for å si det på en annen måte, med det ytterst lille de fant fra Andersen, opprinnelig kun dette ene håret de var heldige å finne når teknikerne gravde ut hele seksjoner av skogbunnen som ble tatt inn til analyse, så er det kanskje ikke så merkelig likevel at de ikke har funnet noe fra Kristiansen, dersom han var delaktig?

Nå har de dog trolig funnet noe som kan stamme fra Viggo Kristiansen, i form av DNA-spor som ikke kan komme fra Andersen i tre forskjellige prøver, fra begge ofrene, men som forsvaret har satt i gang en massiv kampanje for å diskreditere som forurensning, som jo kanskje kan stemme, det gjenstår å se.

Uansett så var de biologiske sporene forvitret, man fant svært lite fra Andersen, og enda mindre fra Kristiansen. Dersom man kjøper forsvarets teorier om forurensning, ingenting.
  

Dette er altså selve kronbeviset på at Andersen lyver. Sykkelen var ikke der. Etter to tiår er det dette forsvarsteamet til Kristiansen har funnet ... ingen sykkel.

Problemet er selvfølgelig at ingen visste at Kristiansen og Andersen hadde vært i Baneheia eller på parkeringsplassen før flere måneder etter drapene, ettersom de begge løy under rundspørringen og i avhør,  å hevdet de ikke hadde vært i området den kvelden, inntil Rødsvik ved et tilfeldig møte ga Kristiansen beskjed at han ville fortelle politiet om deres møte ved parkeringsplassen den kvelden.

Selv da var det ingen som visste noe om en sykkel som skulle stå parkert ved en bom, det kom først i september, i Andersens tilståelse, fire måneder etter drapene.

Andersen kan altså plassere sykkelen hvor som helst. Den er helt uvesentlig for drapene. Han kunne plassert den i bua, på åstedet, i skogen hvor ingen kunne sett den, bokstavelig talt hvor som helst, uten at det hadde påvirket hendelsesforløpet forøvrig, men han plasserte den ved bommen.

Nesten alle vitnene ble avhørt i mai og juni. Ingen av de ble spurt om noen sykkel, ingen nevnte selv noen sykkel, og ordet sykkel er ikke nevnt i noen av notatene, åpenbart fordi man ikke så etter en sykkel, og ingen vitner, uansett om de hadde sett en sykkel, oppfattet at det ville være vesentlig for saken.

Fire måneder senere avhørte man fire vitner på nytt, som man vet var ved bommen rundt tidsrommet sykkelen skulle stått der.
Rødsvik, som ikke kunne huske så langt tilbake, det samme med Hilmarsen.
Det var også to joggere, Hovden og Nygård, som jogget sammen den kvelden.
Nygård kunne ikke huske så langt tilbake, og kunne derfor ikke hverken avkrefte eller bekrefte noe om en sykkel ved en bom, selv om han sammen med Hovden tøyde ut ved bommen.

I avhør sier Hovden også at det er så lenge siden, at han ikke husker hvorvidt det sto en sykkel der.
8 måneder senere, under rettssaken i Byretten, så har plutselig Hovden endret mening.
Han kan ikke spesifikt huske om det sto noen sykkel der eller ikke, men han er i sitt vitnemål i retten sikker på at han, som sykkelinteressert, og som hadde sett sykkelen tidligere, ville husket det dersom det sto en sykkel ved bommen.

Dette er altså kronvitnet for at sykkelen ikke sto der, selve rosinen i pølsa for å bevise at Andersen lyver om alt, og at Kristiansen er uskyldig, en mann som mener han ville husket en sykkel dersom den sto der, men som egentlig ikke kan hverken bekrefte eller avkrefte sikkert om det sto en sykkel der så lenge etter, han bare mener at han som sykkelinteressert ville husket noe sånt, selv ett år senere, selv om han i avhør fire måneder etter drapene hevder han ikke kan huske så langt tilbake.
  

Javisst, i følge forsvaret så er det altså så lik metode, at det kan ikke ha vært to gjerningsmenn.

Problemet er selvfølgelig at to obdusenter, som utførte obduksjonene på jentene, Rognum og Ormstad, ikke fant noe problem med dette.
De fant det noe pussig at begge jentene hadde tilsvarende stikk i halsen, men der stoppet også likheten.
Den ene er stukket tre ganger, to ganger i halsen, og en gang i mage/bryst.
Den andre ble kun stukket i halsen, noe høyere, og med en litt annen vinkel.

Jeg vet ikke hvor du tar "identisk vis" fra, men dersom du mener at begge ble drept med kniv, så stemmer det, ellers var det ikke identisk, og de ekspertene som vurderte skadene fant ingenting som ikke samstemte med den historien Andersen fortalte i sin tilståelse.

Et merkelig innlegg fra din side, som bare forsterker poenget.

1) Det eneste som kan sies å være uredelig, er at jeg glemte å påpeke at mens det helt sikkert (men veldig lite sannsynlig) er mulig å vinne i Lotto fire helger på rad, så var det på ingen måte sikkert at det var mulig å sende/motta sms via Eg A fra åstedet drapskvelden, verken én eller fire ganger. Tvertimot var det etter alt å dømme helt klin umulig. Nei, det ville ikke "kanskje" være dekning fra Eg A på åstedet, og ei heller ville mobilen hoppet over de visstnok seks basestasjonene hvis signaler som nådde åstedet for å benytte et ikke-eksisterende signal fra Eg A. Lotto-sammenligningen er vel ganske innenfor. Siden JHA og VK angivelig forlot dekningsområdet til Eg A mellom 18.15 og 18.30 og ikke returnerte før etter kl. 20, så er selvsagt meldingene kl. 18.55 og 18.57 interessante. Spesielt siden JHA ikke sa noe om at VK brukte mobilen sin.

2) Merkelig at man ikke har funnet mer enn to DNA-funn, om JHA voldtok begge? Men altså ikke merkelig at man har intet fra VK overhodet, om han voldtok begge. Snakker du mot deg selv her? I så fall gjør du en god jobb. Ellers vet vi jo at man fant sædceller, men at de var for ødelagte til at man kunne fastslå opphavsmannen, grunnet tiden som var gått til man fant jentene.

3) JHA lyver om mye og mangt. Etter alt å dømme også om sykkelen, ja. Så en ny teori er altså at JHA snakket usant, den var ikke med bommen, men VK er skyldig likevel. Ok. Veldig godt påfunn av JHA å konkret gjengi at han husker VK låse sykkelen til bommen. Det er vel heller lite JHA forteller som har støtte i tekniske funn. Hovden er en person, det var ellers over 70 andre som kunne husket sykkelen. Intet tyder på at den var der. Utrolig flaks om den likevel var der i nær to timer uten at noen fikk det med seg, alternativt utrolig flaks for VK at JHA hevdet den ble låst til bommen dersom den ikke ble det.

4) Vinkelen og dybden av de dødelige knivstikkene var tilnærmet like. Lena hadde to stikk i halsen. Det øverste var 6 cm dypt, det nederst var 7 cm dypt. Begge sårene hadde en «stikk-kanal som forløper forfra og bakover 45 grader oppover og 10 grader mot høyre». Stine Sofies stikkskade var 7 cm dyp, og hadde en «stikk-kanal forfra og bakover, 45 grader oppover og 20 grader mot høyre». Det er svært lite sannsynlig at to personer stikker og snitter på identisk vis, spesielt når man ser på hvordan JHA forklarer at det skjedde, hvor han beskriver to helt ulike metoder han og VK brukte. Dette sier også obdusent Rognum da han i retten bekrefter at de stusset over at stikkene "var så like". Men siden han i likhet med alle andre "visste" at det var "beviser" for to gjerningsmenn, så var det nok vanskelig å si annet enn at man "kan ikke utelukke" at to ulike menn håndterte kniven. På samme måte som de sakkyndige på mobil "ikke ville utelukke" at signalene fra Eg A kunne gå lenger enn det som viste seg mulig i tester, siden det av andre grunner fremstod som sikkert at VK måtte ha vært på åstedet.

Takk for at du bekrefter fremstillingen om hvor usannsynlig flaks VK må ha hatt om han faktisk var skyldig i denne saken. JHA er nok glad for dette engasjementet, det er for så vidt prisverdig at noen bruker så mye energi på å stå opp for ham, det har nok ikke vært enkelt å være i hans sko i det siste.

Endret 24. juni 2021 av Leiferen

[Gjest Slettet+513]

1 hour ago, nirolo said:

Nei, du og @Hapi70 kan ikke se det, men GK så det og påtalemyndigheten i Oslo ser det. Jeg ser ingen vits i å diskutere dette med dere, for dere virker ikke mottagelige for andres synspunkter - dere har fått en rekke motforestillinger så langt i tråden. Dere får lese hva GK skrev, med nøytrale øyne, og så se om det ikke finnes noen nyanser. Evt fundere på hvorfor påtalemyndigheten faktisk gjør en lengre etterforskning.

Jeg skjønner ikke hvilke nyanser du mener. Red Frostraven har skrevet en lang liste over grunnene til at man ikke har noe å dømme VK på lenger . Påtalemyndigheten har ikke gitt uttrykk for at de har noe heller, tvert imot. Hva er det du har oppfattet som ikke jeg har oppfattet?

Endret 24. juni 2021 av Slettet+513

[Red Frostraven]

Se for øvrig på høydekart. Signalet er fysisk kuttet av av en høyde, og veien til åstedet ekstra kuttet bort av en annen høyde.

Det er også et forklaringsproblem i hvorfor VK gikk ned til stien og løp langs stien hvor det kunne være vitner, for å motta og sende tekstmeldinger, midt under et dobbeltdrap, nå det var dekning på og nær åstedet fra andre master.

Det vitner om ønsker om å tilpasse bevisene sin forståelse.

Den beste forklaringen har vært at mobilen lå i sykkelvesken. Det slår spesielle atmosfæriske forhold / gudommelig inngripen hvor iskrystaller i luften i et par hundre meter høyde reflekterer signalet.

 

 

Endret 24. juni 2021 av Red Frostraven

[Gjest]

Hapi70 skrev (1 time siden):

Jeg skjønner ikke hvilke nyanser du mener. Red Frostraven har skrevet en lang liste over grunnene til at man ikke har noe å dømme VK på lenger . Påtalemyndigheten har ikke gitt uttrykk for at de har noe heller, tvert imot. Hva er det du har oppfattet som ikke jeg har oppfattet?

Detter er bare tull. Ingen etterforskning hadde vært igangsatt hvis man gikk ut i fra hva dere sier. Tror du de bare later som de etterforsker? Ti mann er i sving pluss, alle eksperter utenfra. Forstår at du er hellig overbevist, men du kan vel klare å se at det ikke bare er en side her og mye som foregår. Ting som utrolig nok, verken de som mener han er skyldig eller de som mener han er uskyldig ikke har peiling på ennå. Men har jo forstått at dere tror dere har lest dere opp på nivå med eksperter på kort tid og dere kan jo bare leve i den illusjonen enn så lenge.

Hvor har påtalemyndighetene sagt at de ikke har noe? Og hva er eventuelt tvert i mot? Kjenner du dem personlig? Sier de mer til deg enn til pressen? Du vet null og nada om hva de har og ikke har enn så lenge. Det er bare latterlig å høre på deg. Konspiratorisk vil jeg si. 

[Gjest Slettet+513]

1 hour ago, Tako said:

Hvor har påtalemyndighetene sagt at de ikke har noe? Og hva er eventuelt tvert i mot? Kjenner du dem personlig? Sier de mer til deg enn til pressen? Du vet null og nada om hva de har og ikke har enn så lenge. Det er bare latterlig å høre på deg. Konspiratorisk vil jeg si. 

Er det konspiratorisk å høre på meg? Det skjønte jeg ikke. Hvilken konspirasjon er det jeg har skrevet om her?

[Gjest]

Hapi70 skrev (5 minutter siden):

Er det konspiratorisk å høre på meg? Det skjønte jeg ikke. Hvilken konspirasjon er det jeg har skrevet om her?

Jeg forstår du ikke forstår begrepet. Det trenger ikke være en eksisterende teori hvis det var det du trodde.

Du tillegger politiet meninger og oppfattelse om dette som ikke er sant eller som de har uttalt. Du påstår han slapp ut fordi politiet mener han er uskyldig. Det er ikke sant, men du messer om det hele tiden. Nå er alt som foregår av etterforskning et spill for galleriet i ditt hode. 

 De slapp han ut fordi saken ble gjenopptatt og fordi han hadde sittet inne nær 21 år.)! Hvor vanskelig er det å fatte for en "ekspert" som deg?  Du må gjerne henvise til kilder der politiet mener han bør frikjennes!

(p.s hodet ditt er ikke en troverdig kilde.)

 

[Leiferen]

Tako skrev (2 timer siden):

 De slapp han ut fordi saken ble gjenopptatt og fordi han hadde sittet inne nær 21 år.)! Hvor vanskelig er det å fatte for en "ekspert" som deg?

Og hva er så forklaringen på at de en måned eller to tidligere mente at han IKKE skulle slippes ut, selv om saken var gjenopptatt og selv om han hadde sittet i nær 21 år?

"Det vil være galt å løslate Viggo Kristiansen selv om han får saken sin behandlet på nytt, mener Statsadvokaten i Oslo".

Statsadvokaten i Oslo: Feil å løslate Viggo Kristiansen - Altaposten.no

Og så, etter at lagmannsretten gav statsadvokatene medhold, ble saken anket til Høyesterett, men før de fikk behandlet anken ombestemte påtalemyndighetene seg og anbefalte løslatelse.

Hva har endret seg i mellomtiden? Selv sier de at det hele skyldes at de vil bruke et par måneder lengre tid enn først forespeilet. Jaha? Komisk hvordan mediene har slukt dette og later til å ikke skjønne at dette er et signal om veien videre. Det er jo åpenbart, ut fra hvordan Schei og Øverberg uttaler seg, at det ikke akkurat ser ut til at de kjenner seg overbevist om at VK er skyldig, og at man får en ny domfellelse. Det er ikke konspiratorisk å legge til grunn at de p.t. har liten tro på ny tiltale. Men å utelukke noe kan de selvsagt ikke gjøre, siden f.eks. ev. DNA-treff mot VK i nye analyser vil kunne snu bildet. Men de vet jo at det er svært lite sannsynlig.

Det er ellers morsomt å lese hva de nå uttaler, kontra hva de sa et par måneder tidligere. Man skulle nesten tro de tilhørte forsvarerteamet til VK, litt av en utvikling. Man trenger ikke være Sherlock Holmes for å skjønne at det mest sannsynlig går mot frifinnelse her. Men 100 % sikker kan man knapt være på noe som helst i denne saken.

Endret 24. juni 2021 av Leiferen

[Gjest]

Leiferen skrev (20 minutter siden):

Og hva er så forklaringen på at de en måned eller to tidligere mente at han IKKE skulle slippes ut, selv om saken var gjenopptatt og selv om han hadde sittet i nær 21 år?

"Det vil være galt å løslate Viggo Kristiansen selv om han får saken sin behandlet på nytt, mener Statsadvokaten i Oslo".

Statsadvokaten i Oslo: Feil å løslate Viggo Kristiansen - Altaposten.no

Og så, etter at lagmannsretten gav statsadvokatene medhold, ble saken anket til Høyesterett, men før de fikk behandlet anken ombestemte påtalemyndighetene seg og anbefalte løslatelse.

Hva har endret seg i mellomtiden? Selv sier de at det hele skyldes at de vil bruke et par måneder lengre tid enn først forespeilet. Jaha? Det er jo åpenbart, ut fra hvordan de uttaler seg, at det ikke akkurat ser ut til at de kjenner seg overbevist om at VK er skyldig, og at man får en ny domfellelse. Det er ikke konspiratorisk å legge til grunn at de p.t. har liten tro på ny tiltale. Men å utelukke noe kan de selvsagt ikke gjøre, siden f.eks. ev. DNA-treff mot VK i nye analyser vil kunne snu bildet. Men de vet jo at det er svært lite sannsynlig.

Det er ellers morsomt å lese hva de nå uttaler, kontra hva de sa et par måneder tidligere. Man skulle nesten tro de tilhørte forsvarerteamet til VK, litt av en utvikling. Man trenger ikke være Sherlock Holmes for å skjønne at det mest sannsynlig går mot frifinnelse her. Men 100 % sikker kan man knapt være på noe som helst i denne saken.

Tror iikke dere skal lese så mye mellom linjene på hva de sier og heller se på hva som nå blir gjort. Jeg tror nok at mange er overbevist på at han er skyldig, de mangler tekniske bevis. Er nok det de håper å finne nå. Det er konspiratorisk å mene at politiet tror han er uskyldig. Hvorfor etterforsker de saken i så fall?   Ingen bevis er sikre, verken den ene eller andre veien, men indisiene for skyld var sterke nok den gang og er det kanskje igjen.

[Leiferen]

Tako skrev (6 minutter siden):

Tror iikke dere skal lese så mye mellom linjene på hva de sier og heller se på hva som nå blir gjort. Jeg tror nok at mange er overbevist på at han er skyldig, de mangler tekniske bevis. Er nok det de håper å finne nå. Det er konspiratorisk å mene at politiet tror han er uskyldig. Hvorfor etterforsker de saken i så fall?   Ingen bevis er sikre, verken den ene eller andre veien, men indisiene for skyld var sterke nok den gang og er det kanskje igjen.

Det er ingenting som tyder på at de som jobber med saken er overbeviste om at VK var skyldig. Det er ren spekulasjon fra din side. De skal etterforske både det som taler for og det som taler mot skyld. Man får håpe de forholder seg til instruksen og har et åpent sinn. De håper neppe på noe som helst annet enn å få belyst saken best mulig. De vet selvsagt at det er lite sannsynlig at man vil finne DNA av VK, men skulle det hypotetisk skje, så vil det selvsagt kunne føre til tiltale og domfellelse.

Gitt bevisbildet som foreligger før et ev. slikt funn, så er det ikke konspiratorisk at de som nå jobber med saken ser på det som høyaktuelt at han kan være uskyldig.

De etterforsker saken for å få snudd alle mulige steiner, for å kunne gi et så godt svar som mulig på hva som har skjedd.

"Indisiene for skyld" den gangen hadde et trumfkort som ikke finnes lenger, nemlig et angivelig DNA-bevis som gjorde at ingen tenkte seriøst på muligheten for at JHA kunne vært alene om drapene. Uten dette trumfkortet eller noe enda sterkere i ev. nye analyser er det ikke noe igjen som gjør at det kan bevises utover enhver rimelig tvil at VK var skyldig. Dette vet de som jobber med saken, uavhengig av hva de måtte tro om skyldspørsmålet.

[Gjest]

Leiferen skrev (11 minutter siden):

Det er ingenting som tyder på at de som jobber med saken er overbeviste om at VK var skyldig. Det er ren spekulasjon fra din side. De skal etterforske både det som taler for og det som taler mot skyld. Man får håpe de forholder seg til instruksen og har et åpent sinn. De håper neppe på noe som helst annet enn å få belyst saken best mulig. De vet selvsagt at det er lite sannsynlig at man vil finne DNA av VK, men skulle det hypotetisk skje, så vil det selvsagt kunne føre til tiltale og domfellelse.

Gitt bevisbildet som foreligger før et ev. slikt funn, så er det ikke konspiratorisk at de som nå jobber med saken ser på det som høyaktuelt at han kan være uskyldig.

De etterforsker saken for å få snudd alle mulige steiner, for å kunne gi et så godt svar som mulig på hva som har skjedd.

"Indisiene for skyld" den gangen hadde et trumfkort som ikke finnes lenger, nemlig et angivelig DNA-bevis som gjorde at ingen tenkte seriøst på muligheten for at JHA kunne vært alene om drapene. Uten dette trumfkortet eller noe enda sterkere i ev. nye analyser er det ikke noe igjen som gjør at det kan bevises utover enhver rimelig tvil at VK var skyldig. Dette vet de som jobber med saken, uavhengig av hva de måtte tro om skyldspørsmålet.

Nå kan det diskuteres hvem som spekulerer, eller konspirerer er vel et bedre uttrykk Han er fremdeles en dømt overgriper og drapsmann. Men dere har frikjent han basert på en subjektiv bok og dokumentarserie. 

[fokkeslasken]

36 minutes ago, Tako said:

basert på en subjektiv bok og dokumentarserie. 

Da vil jeg få legge til at jeg ikke har lest boken, ikke sett dokumentaren, og ei heller har jeg lest noen slike blogger.
Men jeg er gammel nok til å ha fulgt rettssaken da den foregikk.

[Lene Stohl PhD]

Er det ingen som vet hva ordene «konspirasjon» og «konspirere» betyr?

En konspirasjon er når to eller flere mennesker samarbeider for å skade andre, eller for urettmessig egen vinning på andres bekostning. Det disse menneskene da gjør er å konspirere.

Dersom offeret for denne konspirasjonen, eller noen andre som står utenfor, mistenker at noen konspirerer, da har de formet en konspirasjonsteori. Denne teorien kan være feil, den kan være paranoid, den kan være helt på trynet, men den kan også være gyldig, logisk og ikke minst korrekt! Når folk slenger rundt seg med anklager om at noen «konspirerer» når det de gjør er å mistenke at norsk politi og rettsvesen kanskje driter seg ut fra tid til annen, er det som en slagdrill rett i autismen min.

Ordbøker ligger gratis tilgjengelig på nett, folkens. 

[fokkeslasken]

16 minutes ago, Lene Stohl PhD said:

Når folk slenger rundt seg med anklager om at noen «konspirerer» når det de gjør er å mistenke at norsk politi og rettsvesen kanskje driter seg ut fra tid til annen, er det som en slagdrill rett i autismen min.

For min egen del er det slike ting som gjør om jeg tar det folk skriver seriøst eller ikke. Klarer man ikke håndtere grunnleggende ord og uttrykk ser jeg ingen grunn til å legge noe mer vekt til det andre som skrives heller.

Endret 24. juni 2021 av fokkeslasken