Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Knut Lavngard]

Hapi70 skrev (19 minutter siden):

Frifinnelse har jeg lite tvil om nå, skulle bare ønske VK kunne blitt renvasket også. Hva tenker du i forhold til å løse saken? De sier at de forsøker å finne en fasit...jeg krysser fingre og tør nesten ikke håpe..

Om ein ikkje finn DNA frå Viggo i nye analysar, så er det vel ingen andre reelle moglegheiter for «fasit» enn om ein får slått fast ein gong for alle at Jan Helge var einaste brotsmann. Nye DNA-funn frå han kan vera ein sak, eller det ein får ut av han gjennom nye avhøyr, kor han for fyrste gong vil få kritiske spørsmål om korvidt han var åleine.

[Gjest]

fokkeslasken skrev (7 timer siden):

Det er midt på natta. Jeg håper det er greit for deg at jeg ikke sitter og nistirrer på forumet hele tiden.

Godt du har en unnskyldning da.

[The Avatar]

Baranladion skrev (7 timer siden):

Problemet mitt med dommene i baneheia er at den i praksis vel sier at dersom du har et rulleblad eller en brokete fortid, og kompisen din gjør en alvorlig kriminell handling, og vil dra deg med i saken, enten for egen vinning som i denne saken, eller bare på pur faen så kan man bli dømt kun basert på det. Det oser ikke rettsikkerhet av det der. 

Ein treng eigentleg ikkje å ha så brokete fortid heller. Det er nok at ein kjem skeivt ut med eit dårleg fyrsteinntrykk.
Ein fellesnemnar i ein del av justismorda er at ein legg avgjerande vekt på det som den sikta angiveleg skal ha sagt og brukar det som bevis på enten tilståing eller forsnakking.
 

Off-topic eksempel:

Spoiler

Sjå berre på saka mot ABB og kor stor ueinigheit det var blant fagfolka i spørsmålet på om han var tilregneleg eller ikkje. Den ueinigheita var ikkje berre ei reint fagleg vurdering av sinnstilstanden til ABB, det var også eit spørsmål om han kunne kastast rett inn på ei celle på eit psykiatrisk sjukehus for evig og alltid, eller om vi måtte gå gjennom ei rettsak for å få ein dom som også ville få ein sluttdato for soning.

Eller Orderudsaka der ein i all enkelheit bestemte seg for at alle fire enten var innvolvert i eller viste om at drapa ville skje til tross for manglande bevis. Så i staden for å vurdere om det var overvegande sannsynlegheit for skuld på kvar enkelt mistenkte så gjorde retten det enkelt for seg sjølv og dømde dei tiltalte som gruppe. Det er ikkje heilt utenkeleg at ein eller fleire av dei dømde ikkje hadde noko med saka å gjere men blei dratt inn i saka og dømde basert på familieforholdet åleine.

Eller saka mot Fritz Moen der han blei dømt for drap og voldtekt ved at fysiske bevis som blod og sæd ikkje matcha Moens blodtype, samt at dødstidspunktet blei justert til å passe på eit tidspunkt som Moen ikkje hadde alibi for. Påtalemyndigheitene meinte dei hadde funne sin skuldige, så det som gjenstod var å få virkeligheita til å passe med aktor sin påstand.

 

[The Avatar]

Knut Lavngard skrev (18 minutter siden):

Om ein ikkje finn DNA frå Viggo i nye analysar, så er det vel ingen andre reelle moglegheiter for «fasit» enn om ein får slått fast ein gong for alle at Jan Helge var einaste brotsmann. Nye DNA-funn frå han kan vera ein sak, eller det ein får ut av han gjennom nye avhøyr, kor han for fyrste gong vil få kritiske spørsmål om korvidt han var åleine.

Eg tviler på at VK vil bli reinvaska. Det er nok liten tvil om at han blir frifunnet, men nye analyser som ikkje viser DNA fra VK vil nok ikkje bli akseptert som bevis for at VK ikkje var på åstaden, berre at det ikkje kan bevisast at han ikkje var der.

For dei som er overbevist om at VK er skuldig så vil ikkje fråværet av DNA være nok bevis, det vil berre føre til nye spørsmål og teoriar: Kanskje DNAet manglar fordi prøvene er for gamle? Kanskje det ikkje blei tatt nok prøver til å også fange opp DNA-profilen til VK? Kanskje politiet har rota vekk spora som VK avsatte på åstaden? Kanskje VK kan ha brukt hanskar og kondom og at det er derfor ein ikkje finn DNA? Kanskje VK hadde ei litt anna rolle i saka enn det vi har trudd og at mangelen på DNA må bety at VK kan ha stått på avstand og gitt ordrer som ein offiser til JHA om korleis han skulle gjennomføre ugjerninga.

I denne saka så vil ikkje mangel på bevis være nok til å bevise uskuld (det har den opprinnelege rettssaka alt vist). Det vil nok være nok til at retten ikkje kan dømme han på nytt.
Men for skeptikerane så vil ikkje mangelen på bevis bli akseptert som bevis på uskuld.

[Lene Stohl PhD]

9 hours ago, 0laf said:

  For ordens skyld, jeg er ikke overbevist om at han er skyldig, ei heller uskyldig...

Sagt på en annen måte: du tolker det totale bevisbildet dithen at Viggo skulle vært frikjent, i henhold til prinsippet om uskyldspresumpsjon?

[Knut Lavngard]

The Avatar skrev (32 minutter siden):

Eg tviler på at VK vil bli reinvaska. Det er nok liten tvil om at han blir frifunnet, men nye analyser som ikkje viser DNA fra VK vil nok ikkje bli akseptert som bevis for at VK ikkje var på åstaden, berre at det ikkje kan bevisast at han ikkje var der.

For dei som er overbevist om at VK er skuldig så vil ikkje fråværet av DNA være nok bevis, det vil berre føre til nye spørsmål og teoriar: Kanskje DNAet manglar fordi prøvene er for gamle? Kanskje det ikkje blei tatt nok prøver til å også fange opp DNA-profilen til VK? Kanskje politiet har rota vekk spora som VK avsatte på åstaden? Kanskje VK kan ha brukt hanskar og kondom og at det er derfor ein ikkje finn DNA? Kanskje VK hadde ei litt anna rolle i saka enn det vi har trudd og at mangelen på DNA må bety at VK kan ha stått på avstand og gitt ordrer som ein offiser til JHA om korleis han skulle gjennomføre ugjerninga.

I denne saka så vil ikkje mangel på bevis være nok til å bevise uskuld (det har den opprinnelege rettssaka alt vist). Det vil nok være nok til at retten ikkje kan dømme han på nytt.
Men for skeptikerane så vil ikkje mangelen på bevis bli akseptert som bevis på uskuld.

Eg er klår over dette. Eg peiker på at ein likevel kan komma dit at påtalemyndigheita vert overtydd om at Andersen var åleine om drapa. Kjem ein dit og dei får stadfesta eit slikt syn offisielt, så vert det berre konspirasjonsteoretikarar att som held fast ved gamle sanningar.

Eg hev lenge trudd mest på at ein vil leggja ned påstand om frifinning, men antyda at «prova er litt for svake, han var nok skuldig». Men ut frå det statsadvokatane no seier er eg meir optimist enn som så.

[nirolo]

knipsolini skrev (11 timer siden):

Det slår meg stadig hvor lite overbevist jeg blir av argumentasjonen til dere som klarer å være helt overbeviste om at VK er skyldig.

Hvem er det? Kan du vise til en eneste som har sagt det?

[Gjest Slettet+513]

27 minutes ago, nirolo said:

Hvem er det? Kan du vise til en eneste som har sagt det?

Ser ganske overbevist ut dette:

14 hours ago, Tako said:

Saken er løst for lenge siden. VK er en langsint og hevngjerrig psykopat. Han har vært så heldig at det ikke er klare tekniske bevis mot han. Rett og slett jævla heldig. Han har selv sagt ved flere anledninger at han kommer til å nekte på ting hvis han ble tatt for noe.

Justismord overgår visst alt for de som støtter han i denne saken. At han høyst sannsynlig har voldtatt og drept to små jenter er ikke så nøye så lenge det ikke er et klart teknisk bevis må vite!  Oh Justismord!!! Høres ut som apekatter hele gjengen. Mange blir dømt på indisier rett og slett for man vet at vedkommende har gjort det og alt taler for det. Som i denne saken. De vet at VK er skyldig. Han er altså pr dags dato en dømt pedofil dramsmann.

 

[nirolo]

Hapi70 skrev (17 minutter siden):

Ser ganske overbevist ut dette:

Ah, så når @knipsolini snakket om "dere som klarer å være helt overbeviste om at VK er skyldig. " så var det egentlig en kommentar til @Tako. Bra vi får det oppklart 👍

[Gjest]

Hapi70 skrev (1 time siden):

Ser ganske overbevist ut dette:

 

Ja jeg er overbevist ja. Var vel ikke så vanskelig å forstå.

[knipsolini]

nirolo skrev (1 time siden):

Hvem er det? Kan du vise til en eneste som har sagt det?

Han/hun jeg svarte, @Tako

[0laf]

Lene Stohl PhD skrev (3 timer siden):

Sagt på en annen måte: du tolker det totale bevisbildet dithen at Viggo skulle vært frikjent, i henhold til prinsippet om uskyldspresumpsjon?

Korrekt, jeg er ikke overbevist, utover en hver rimelig tvil, om at han er skyldig.

[fokkeslasken]

8 hours ago, 0laf said:

Teleplan har aldri hevdet de er misforstått, det er nok deg som misforstår?

Jeg sa ikke at det var Teleplan heller, men jeg ser jo at det var en dårlig skrevet setning fra min side.

8 hours ago, 0laf said:

Schøyen sa i retten:

"Min konklusjon er at det ikke er mulig å fastslå om åstedet var innenfor dekningsområdet til Eg A fredag 19. mai 2000"

https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-smilte-tross-mobilrapport/65777671

Han har i ettertid uttalt :

"Hvis min rapport og vitnemål i retten har blitt tillagt vekt for å dømme Kristiansen, så er jeg redd for at rettens aktører kan ha misforstått"

Det er et finurlig utsagn, hans vitnemål ble jo nettopp ikke tillagt noe vekt for å dømme Kristiansen, tvert i mot, man så nærmest bort fra mobilbeviset fordi det ikke ble ansett som noe sikkert alibi.

Dette er dog ikke poenget, det jeg skriver er korrekt, Telenor kom frem til at det var primærdekning 300 meter unna åstedet, Teleplan mente det kunne være dekning 150 meter unna, i cellegrenseområdet, og i retten sa Schøyen fra Teleplan i tillegg:

Og på grunn av slikt slett arbeid og finurlig semantikk blir altså saken gjenopptatt. Det er en grunn til det, og grunnen er ikke at det som skjedde i retten var representativt for virkeligheten.

8 hours ago, 0laf said:

- Fra det overlappende dekningsområdets yttergrenser kan det også finnes dekning i opptil 150 meter, sa seniorkonsulent Inge Schøyen i Teleplan.

- Da er vi nærmest på åstedet, kommenterte rettens administrator, Asbjørn Nes-Hansen.

- Ja, det er korrekt, sa Schøyen.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8wwOpA/kan-ha-brukt-mobil-like-ved-aastedet

Igjen, tolkninger og semantikk som har gjort at saken blir gjenopptatt.

8 hours ago, 0laf said:

Alt jeg skriver stemmer med det som ble som sagt i retten den gangen,

Som er grunner til at saken blir gjenopptatt.

8 hours ago, 0laf said:

det er gjengitt i kommisjonens rapport og i medier.
Hverken Teleplan eller Telenor kunne gjenskape noe forhold som ga dekning på åstedet, men ingen av de kunne heller utelukke at det var slik dekning den kvelden.

Det er mye som ikke kan utelukkes, som til slutt gir en situasjon som i dag hvor saken blir gjenopptatt.

8 hours ago, 0laf said:

Det er på ingen måte slik at telefonen må ha vært i nærheten av hjemmet, slik du fremsetter det som,

Det har jeg ikke gjort. Tvert imot var jeg enig med deg, i klare ord, på at det ikke nødvendigvis var slik at telefonen måtte være i nærheten av hjemmet hans. La oss holde oss til den redeligheten du selv krever av andre.

8 hours ago, 0laf said:

den må ha vært innenfor dekningsområdet til Eg A, hvor enn det var, som altså ingen med sikkerhet kan svare på, annet enn at det er svært nære åstedet, derav vanskeligheten ved å bestemme sikkert om det var dekning på åstedet eller ikke.

 

8 hours ago, 0laf said:

Det som er helt sikkert, er at det ville vært dekning mot Eg A rundt hjemmet til Kristiansen, men dekningsområdet er åpenbart en del større enn som så, det strekker seg helt inntil åstedet, maks 300 meter unna for primærdekning, ganske sikkert en del nærmere åstedet i cellegrensen, og ved de rette forholdene trolig helt til åstedet.

Ikke engang eksperter kan gi en god forklaring på hva slags forhold som kunne gjort dette. Den beste så langt har veø vært atmosfæriske forhold, men man har altså ikke meldt avvikende atmosfæriske forhold den kvelden. Det vil kreve kraftige temperaturvariasjoner for å skape nødvendig refraksjon, som igjen ville vist seg i været. Slike forhold eksisterte ikke da.

8 hours ago, 0laf said:

Det betyr at Kristiansen potensielt kunne ha benyttet telefonen i Baneheia.

Nuvel.

8 hours ago, 0laf said:

Han kunne mottatt og sendt meldinger 19:24 og 19:37, helt sikkert ved nordenden av 3. stampe, 300 meter unna åstedet, 3-4 minutters gange, trolig også nærmere, kanskje helt nede ved badeplassen der jentene badet, som er i cellegrensen, 1-2 minutters gange unna åstedet (hvor lang tid bruker du på å løpe 60-meteren?), og kanskje også helt opp til åstedet 150 meter lengre opp i skogen dersom forholdene var slik, det er ingen som har kunnet utelukket noe slikt, selv om målinger viser at det er lite sannsynlig at det ville vært dekning på selve åstedet ... men rett i nærheten er det altså garantert dekning, uavhengig av andre basestasjoner i området.

Alt dette er altså grunner for at saken blir gjenopptatt fordi det er sammenlignbart med å normalisere toppgevinsten i Lotto to ganger i løpet av en halvtime.

8 hours ago, 0laf said:

Nå tillegger du meg meninger, jeg skrev :

"...mobilen kan helt fint ha vært i nærheten av åstedet".

Ja, det var ikke meningen. Jeg så den og var sikker på at jeg rettet det opp. Jeg får påberope meg at det var midt på natten og jeg glemte det da jeg var ferdig med å skrive.

8 hours ago, 0laf said:

Jo, så enkelt er det, dekningsområdet til Eg A inkluderer ikke andre basestasjoner, de har sine egne dekningsområder.
I enkelte områder er det dekning fra flere overlappende basestasjoner, dette er cellegrensene.

Ja, og de har dekningsområdet på åstedet. Bare fordi Eg A har en hittil ukjent og magisk tilstand som gjør at den strekker seg langt så betyr ikke det at de andre mastene slutter å dekke området med sine betraktelig sterkere signaler.

8 hours ago, 0laf said:

Det var altså primærdekning 300 meter unna åstedet, som betyr at telefonen alltid ville koblet seg til Eg A bare 300 meter fra åstedet.

Beroende på hvordan man beveger seg mellom dekningsområdene og en del andre kriterier, så ville det trolig også vært dekning mot Eg A inn i cellegrenseområdene.

Men det var vel slik at det ikke var mulig å gå den strekningen i rett linje? Altså måtte man gå lengre ut av Eg As område før man kom nærmere igjen ved åstedet. Som jo bringer oss tilbake til at det er andre master som dekker åstedet som man da ville vært på.

8 hours ago, 0laf said:

 Dette er ikke så utenkelig som du tror, radiosignaler reflekteres og sendes i alle retninger.
Man kan ha områder nærmere basestasjonen som ikke har dekning, mens områder lengre unna har dekning.
Man kan ha dekning på en regnværsdag, men ikke i solskinn, dekning når det er snø, dekning når en lastebil står parkert på rett sted for å reflektere radiobølgene, dekning når det er krusning på vannet, men ikke når det er stille.

Dette er ikke noe mystisk i det hele tatt, dersom man forstår litt av hvordan radiobølger oppfører seg.

Jada. Jeg har dette fra både skole og jobb og vet godt hvordan radiobølger sprer seg. Jeg stoler mer på min utdannelse enn den informasjonen du kommer med fra parter i saken som virker til i all hovedsak å lene lene seg på misforstått semantikk fra eksperter. Jeg vet også godt hvordan digital kommunikasjon fungerer, noe som virker ganske fraværende i disse betraktningene som om det er bare å søke seg inn som om det var en FM-radio.

8 hours ago, 0laf said:

Det var ikke bare teoretisk, cellegrenseområder finnes alltid mellom master, ettersom de overlapper, slik at man ikke blir brutt når man er i en samtale og beveger seg mellom basestasjoner.

Det er selvfølgelig ikke teoretisk at det finnes cellegrenser...
Hvis Teleplan sier de har regnet ut området så er det i aller høyeste grad teoretisk. Problemet med teoretiske tilnærminger er at de alltid forenkler.

8 hours ago, 0laf said:

Det som skjer når du forflytter deg mellom to master (...)

Som sagt, dette har vært min utdannelse og jobb, så...

8 hours ago, 0laf said:

Normalt kan det være at dekning mot Tinnheia er 3dB sterkere enn mot Eg A, men det kan også være lastbegrensning, hvor man ikke flyttes til en sterkere basestasjon på grunn av at denne har mer trafikk, det kan være signalkvalitet, ikke bare signalstyrke, hvor systemet har registrert noen anrop som har mistet dekning på stasjonen på Tinnheia, og at systemet derfor forsøker å holde telefoner lengre mot de andre basestasjonene og den slags. Alt dette går på automatikk i systemet, og ville ikke nødvendigvis blitt loggført sentralt den gangen, når man ikke hadde de nettverksoppsettene man har i dag osv.

Det man har loggført er at systemet opererte som normalt og helt uten lastproblematikk eller andre tilstander utover normalen. Dette sammen med at man vet det ikke var unormale atmosfæriske tilstander den kvelden.

Det er ingenting som tilsier at systemet ikke skulle arbeide som normalt.

8 hours ago, 0laf said:

Det er verdt å merke seg at Teleplan beregnet cellegrensen til å være nettopp mot Tinnheia, ettersom den basestasjonen bør være den som sender inn i Baneheia fra motsatt retning av Eg A, og derfor overlappe.

Dog når Telenor testet, så fikk de heller ikke kontakt med Tinnheia, i stedet fikk de kontakt med Odderøya, 2 kilometer unna, på andre siden av byen, som er et pussig resultat nærmest uansett hvordan mastene var konfigurert.

Det er ikke pussig i det hele tatt. Derimot viser det at teoretiske tilnærminger til slik problematikk burde tas med en klype salt for tydeligvis klarte de ikke beregne faktisk tilstand.

8 hours ago, 0laf said:

Nøkkelordet er åpenbart "primærdekning", når man er i primærdekningsområdet for Eg A, som er 300 meter unna åstedet, så kobler ikke telefonen seg til andre basestasjoner, uansett hvor mange det er i området, den kobler seg til Eg A, med mindre det er noe galt i systemet.

Joda, men det var det med å kunne bevege seg de 300 metrene i luftlinje uten å ta en omvei som bringer en godt utenfor dekningsområdet. Det var vel JHA som plottet ut ruten, og den sammenfaller ikke med denne teorien i det hele tatt, om jeg husker rett.

8 hours ago, 0laf said:

Ved Telenors testing fra åstedet og området sørover, så fikk de altså kontakt med Odderøya, og ved noen få forsøk Caledonien.
Dette er basestasjoner som ligger langt unna, på andre siden av byen.

Jeg skjønner at det kan virke tilforlatelig å sette 300m opp mot 2000m og si "se hvor mye nærmere det er", men skyteretning blir da oversett, som i all hovedsak gjør avstand til en ikke-sak.

For der ligger jo det som aldri nevnes med de 300 metrene. Altså, hvordan er topografien for de 300 metrene? 300m gjennom lufta er ikke det samme som 300m gjennom trær, eller over en bakketopp, eller gjennom stein.

8 hours ago, 0laf said:

Dersom dekningen fra Odderøya, 2 kilometer unna, for eksempel var svekket den kvelden, så kunne telefonen vært koblet til Eg A i stedet, eller nærmere åstedet osv, forutsatt at Eg A hadde dekning helt frem til åstedet selvfølgelig, noe den ikke hadde under testing ett år senere.

Det var ingen problemer i systemet og ingen avvikende atmosfæriske forhold. Det er ingen grunn til at noen av mastene skulle oppføre seg anderledes.

8 hours ago, 0laf said:

Dette er så langt unna et utelukkelsesbevis man kan komme !

Klart det ikke er et utelukkelsesbevis, men det at det har blitt behandlet som irrelevant er akkurat like feil. Som jo bringer oss til dagens situasjon hvor man må se på det igjen fordi det kan være man har tatt halve livet fra en person uten grunn.

[fokkeslasken]

4 hours ago, Tako said:

Godt du har en unnskyldning da.

For hva?

[Gjest Slettet+513]

4 hours ago, Knut Lavngard said:

Eg er klår over dette. Eg peiker på at ein likevel kan komma dit at påtalemyndigheita vert overtydd om at Andersen var åleine om drapa. Kjem ein dit og dei får stadfesta eit slikt syn offisielt, så vert det berre konspirasjonsteoretikarar att som held fast ved gamle sanningar.

Eg hev lenge trudd mest på at ein vil leggja ned påstand om frifinning, men antyda at «prova er litt for svake, han var nok skuldig». Men ut frå det statsadvokatane no seier er eg meir optimist enn som så.

Jepp, jeg er også optimistisk nå.

De har jo 22 gamle DNA-prøver, og det meste av det har aldri blitt analysert med nye metoder, så hva kan de finne tro? Og hvorfor slapp de ut VK så brått? De har i alle fall ikke funnet noe på VK for å si det sånn.

[Gjest Slettet+513]

5 hours ago, Tako said:

Hvor står det? Finner ikke det. Om de er trygge på avgjørelsen har ingenting med skyldspørsmål å gjøre.

Det står i Fevennen bak betalingsmur.

Jeg vil heller si at når et faktisk etterforskende politi går fra å ikke ville løslate han til å løslate han, fra ett øyeblikk til det neste, så sier det ganske mye om hva de mener om skyldspørsmålet nå.

[nirolo]

Hapi70 skrev (17 minutter siden):

Jepp, jeg er også optimistisk nå.

De har jo 22 gamle DNA-prøver, og det meste av det har aldri blitt analysert med nye metoder, så hva kan de finne tro? Og hvorfor slapp de ut VK så brått? De har i alle fall ikke funnet noe på VK for å si det sånn.

Hapi70 skrev (6 minutter siden):

Det står i Fevennen bak betalingsmur.

Jeg vil heller si at når et faktisk etterforskende politi går fra å ikke ville løslate han til å løslate han, fra ett øyeblikk til det neste, så sier det ganske mye om hva de mener om skyldspørsmålet nå.

Jeg er ganske sikker på at du overanalyserer løslatelsen og ser mønster der de ikke finnes - ikke ulikt det noen mener er tilfelle hos de som er skeptiske til VK.

 

[Red Frostraven]

...angående mobilen, så er det spørsmål som gjenstår å få svar på: Hvorfor fløy han rundt 300 meter i luftlinje for å koble seg til Eg-A? Hva var formålet? Hvordan klarte han å fly både før han fikk tekstmeldingen og da han svarte?
Og hvorfor gikk han utenfor åstedet for å FÅ meldingen..? Hvordan visste han at den kom inn..?

Når man ser på kartet, så er det åskammer som hindrer dekning -- og i følge Telenor så var de bevisste på dette, da de ikke hadde til hensikt å dekke Baneheia fra Eg-A -- men har rettet den i en annen retning.
Hvis du ser på dekningskartet, så er det en stor kolle som blokkerer signalet på åstedet, Baneheia, og en ny kolle som igjen blokkerer signalet som slipper inn på siden, Kråkefjell.

Det er ingen sti som går i luftlinjen inn i dekningsområdet.
Og det var ikke mangel på dekning.
Så hva var formålet..?

Det eneste som gir mening er ideen om at mobilen lå i sykkelen som var låst fast i bommen, og at ingen så VK mens han gikk stien til og fra sykkelen eller sykkelen.

[Gjest]

Hapi70 skrev (34 minutter siden):

Det står i Fevennen bak betalingsmur.

Jeg vil heller si at når et faktisk etterforskende politi går fra å ikke ville løslate han til å løslate han, fra ett øyeblikk til det neste, så sier det ganske mye om hva de mener om skyldspørsmålet nå.

Ja, jeg abonnerer jeg, men finner det ikke.

[Gjest]

Hapi70 skrev (40 minutter siden):

Det står i Fevennen bak betalingsmur.

Jeg vil heller si at når et faktisk etterforskende politi går fra å ikke ville løslate han til å løslate han, fra ett øyeblikk til det neste, så sier det ganske mye om hva de mener om skyldspørsmålet nå.

Fant det. De er ikke trygge fordi de tror han er uskyldig men fordi han har i praksis sittet 21 år og at saken gjenopptas. Dette er jo gammelt nytt.