Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[RRhoads]

0laf skrev (2 timer siden):

Dersom du blar bare litt opp, så vil du se at sitatet ditt er fra hvor DRK uttaler seg om rapporten fra USC i Spania, hvor spanjolene setter en LR på 1.8315, altså at de mener det er omtrent dobbelt så sannsynlig at dette DNA-sporet kommer fra Viggo Kristiansen, i forhold til at det kan komme fra andre menn.


 

66,6% sannsynlig at det kommer fra VK og 33,3% sannsynlig at det kommer fra andre menn? Med andre ord så er det ikke så veldig usannsynlig at det kommer fra andre menn da?

[Knut Lavngard]

RRhoads skrev (12 minutter siden):

66,6% sannsynlig at det kommer fra VK og 33,3% sannsynlig at det kommer fra andre menn? Med andre ord så er det ikke så veldig usannsynlig at det kommer fra andre menn da?

1 dividert med 0,546 er lik 1,8315. For ein matematiker med 40 års fartstid er det merkjeleg om dette skal tolkast som at det er sannsynsovervekt for at allelet kjem frå Viggo Kristiansen.

Det ein tenkjer seg er at om Viggo er opphavspersonen, så hev han allelet. Om ein tenkjer seg ein tilfeldig person i staden hadde gjeve frå seg eit allel i denne markøren, så er det 54,6 % sjanse for at personen hev det påviste allelet. Difor nesten dobbelt så sannsynleg at det kjem frå Viggo i forhold til ein tilfeldig person, i henhold til logikken.

Det vert jo latterlig, for om ein hadde funnet eit allel som 100 % av norske menn hev, så ville då konklusjonen vore LR=1 og «50 % sjanse for at det stammar frå Viggo Kristiansen». Som sjølvsagt er vås.

Endret 18. juni 2021 av Knut Lavngard

[RRhoads]

Knut Lavngard skrev (2 minutter siden):

1 dividert med 0,546 er lik 1,8315. For ein matematiker med 40 års fartstid er det merkjeleg om dette skal tolkast som at det er sannsynsovervekt for at allelet kjem frå Viggo Kristiansen.

Det ein tenkjer seg er at om Viggo er opphavspersonen, så hev han allelet. Om ein tenkjer seg ein tilfeldig person i staden hadde gjeve frå seg eit allel i denne markøren, så er det 54,6 % sjanse for at personen hev det påviste allelet. Difor nesten dobbelt så sannsynleg at det kjem frå Viggo i forhold til ein tilfeldig person, i henhold til logikken.

Det vert jo latterlig, for om ein hadde funnet eit allel som 100 % av norske menn hev, så ville då konklusjonen vore LR=1 og «50 % sjanse for at det stammar frå Viggo Kristiansen». Som sjølvsagt er vås.

Jeg kommenterte ikke matematikken. Den overlater jeg til andre. Jeg kommenterte bare tallet til Olaf, og selv det høye tallet viser at det ikke er usannsynlig at det kommer fra en annen person.

[Knut Lavngard]

RRhoads skrev (Akkurat nå):

Jeg kommenterte ikke matematikken. Den overlater jeg til andre. Jeg kommenterte bare tallet til Olaf, og selv det høye tallet viser at det ikke er usannsynlig at det kommer fra en annen person.

Ja, eg skulle berre forklara at tallet er bygd på sviktande logikk.

[Gjest Slettet+513]

Alt med det DNA-"beviset" er bygd på sviktende logikk. Alle oppegående mennesker skjønner jo nå at dette er klin umulig å bruke i en straffesak. Det er  intet mindre enn en skandale at det ble brukt den gangen, og det resulterte jo også i tidenes justismord.

Men jeg er utrolig spent på hva de finner nå! Mesteparten av dette materialet har jo ikke blitt testet med de nye metodene står det. Jeg tror saken kan bli løst faktisk, dette er utrolig spennende! Hvor lang tid kan det gå før de får noen resultater? Og kan de allerede ha fått noe når de skrev at de hadde større tro på konkrete svar den 3. Juni?
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/M3OxLB/22-proever-kan-gi-dna-svar-i-baneheia-saken

[Leiferen]

0laf skrev (3 timer siden):

Dersom du blar bare en side ned, så vil du se at også forsvarets sakkyndige, Susan Pope, erkjenner dette, hvor hun skriver :

"Etter min mening gir resultatet av prøven tatt fra Lena Sløgedal Paulsen (C-25) bare en svak eller begrenset støtte for en oppfatning om at DNA-et mer sannsynlig kom fra Viggo Kristiansen enn fra en ukjent mann uten tilknytning til saken."

Hun mener altså det samme som DRK, hvor man er litt mer forsiktig enn det spanske instituttet, og dette er forsvarets sakkyndige?

Det er ikke DRK selv som kommer med dette, det er både aktoratets og forsvarets sakkyndige, slik at det er skivebom deluxe fra deg når du tror at dette er vanvittige påstander fra DRK.
 

Så tror jeg også du bør lese det du selv siterer skikkelig. Susan Pope skriver at det er svak/begrenset støtte for en oppfatning om at det er sannsynlighetsovervekt for at det som ble påvist stammer fra VK fremfor en ukjent mann uten tilknytning til saken.

Det DRK skriver derimot, er noe ganske annet. De skriver, som jeg påpekte, at "svak vekt for at noe DNA kommer fra V. Kristiansen mot at denne tilblandingen kommer fra en tilfeldig person", som vanskelig kan tolkes på annen måte enn at de mener observasjonen taler for at det er sannsynlighetsovervekt for at allelet kommer fra VK, kontra en ukjent person. Som på ingen måte er det samme som Pope skrev.

Så kan vi sikkert ha en semantisk diskusjon om dette, men om du mener DRK sin tekst skal tolkes som at det på ingen måte er noe sannsynlighetsovervekt for at funnet stammer fra VK, så gjerne for meg.

Endret 18. juni 2021 av Leiferen

[0laf]

Knut Lavngard skrev (27 minutter siden):

Ja, eg skulle berre forklara at tallet er bygd på sviktande logikk.

Tallet er "likelihood ratio", som benyttes i rettsmedisinske rapporter og statistikk, for å angi sannsynligheter, og er i henhold til gjeldende normer og standarder, uavhengig av hva du mener om logikken.  

Leiferen skrev (1 time siden):

Dette er likevel et lite relevant sidespor...

Det er jeg enig i, men det er deg som hevder at DRK kommer med vanvittige uttalelser.

Det de gjør er å sitere de sakkyndige, kapitlet du leste dette i er altså en kommentar til rapporten fra USC, det er ikke DRK som hevder at sporene med svak vekt kommer fra Kristiansen, mot at den kommer fra en tilfeldig person, det er de sakkyndige i saken, på begge sider.

Det er pussig nok ingen andre som har hatt problemer med disse uttalelsene tidligere, så her har du nok snublet over noe stort, alternativt så bommer du grovt.

Endret 18. juni 2021 av 0laf

[Leiferen]

0laf skrev (1 minutt siden):

Tallet er "likelihood ratio", som benyttes i rettsmedisinske rapporter og statistikk, for å angi sannsynligheter, og er i henhold til gjeldende normer og standarder, uavhengig av hva du mener om logikken.  

Det er jeg enig i, men det er deg som hevder at DRK kommer med vanvittige uttalelser.

Det de gjør er å sitere de sakkyndige, kapitlet du leste dette i er altså en kommentar til rapporten fra USC, det er ikke DRK som hevder at sporene med svakt vekt kommer fra Kristiansen, mot at den kommer fra en tilfeldig person, det er de sakkyndige i saken, på begge sider.

Det er pussig nok ingen andre som har hatt problemer med disse uttalelsene tidligere, så her har du nok snublet over noe stor, alternativt så bommer du grovt.

Som nevnt i innlegget like over jeg publiserte sekunder før ditt svar: Her er det mulig DRK har misforstått noe i rapportene de har lest, alternativt at de mente noe annet enn det de skrev.

Så kan det også tenkes det de skrev kan tolkes på flere måter, og at de er enige med de som måtte mene at det ikke er noe som tilsier sannsynlighetsovervekt for at det (allelet påvist i C25) stammer fra VK.

[0laf]

Leiferen skrev (1 minutt siden):

Som nevnt i innlegget like over jeg publiserte sekunder før ditt svar: Her er det mulig DRK har misforstått noe i rapportene de har lest, alternativt at de mente noe annet enn det de skrev.

Du mener altså at du er bedre egnet til å forstå de sakkyndige rapportene og angitt LR, enn Den Rettsmedisinske Kommisjon?

[Knut Lavngard]

0laf skrev (3 minutter siden):

Tallet er "likelihood ratio", som benyttes i rettsmedisinske rapporter og statistikk, for å angi sannsynligheter, og er i henhold til gjeldende normer og standarder, uavhengig av hva du mener om logikken.  

Eg hev hovudfag i statistikk, eg veit godt kva likelihood ratio er.

Ein hev teke 1 dividert med 0,546 for å få 1,8315, fordi Viggo hev allelet med 100 % sannsyn og sannsynet for at ein tilfeldig norsk mann hev allelet er 54,6 %.

Lat oss seia at ein hadde påvist eit allel som alle menn hev. Då kan ein seia «me hev funne spor etter ein mann». Sidan Viggo hev allelet, som alle andre, vert LR=1. Konklusjon: «Like sannsynleg at Viggo er opphavspersonen som ein tilfeldig norsk mann utan tilknytning til saka».

Det kan tenkjast ingen har hevda at det skal verta forstått slik, og det skal det då sjølvsagt heller ikkje.

[Leiferen]

0laf skrev (1 minutt siden):

Du mener altså at du er bedre egnet til å forstå de sakkyndige rapportene og angitt LR, enn Den Rettsmedisinske Kommisjon?

Det kommer an på hva DRK egentlig mente med sitatet sitt. Om det skal tolkes som at det er sannsynlighetsovervekt for at allelet stammer fra VK, så har de åpenbart misforstått noe. Pope skrev altså at det er svak støtte for en oppfatning om at det er sannsynlighetsovervekt for at det stammer fra VK. Det er ikke det samme som at det helt sikkert er sannsynlighetsovervekt for at det stammer fra VK, faktisk noe veldig vesentlig annet. Men kanskje mente de (DRK) det ikke slik det ser ut, selv om påtalemyndighetene så sent som i 2019 har brukt DRK sitt argument på nettopp en slik måte, slik det ser ut.

Som sagt: du skjønner det jeg skrev om at dersom 99,9 % hadde hatt det aktuelle allelet, så ville også LR blitt mer enn 1, og man ville fremdeles kommet frem til at det er mer sannsynlig at funnet stammer fra VK fremfor en vilkårlig person? Altså, om man legger en slik tankegang til grunn.

[0laf]

Leiferen skrev (9 minutter siden):

Det kommer an på hva DRK egentlig mente med sitatet sitt.

Jeg vet ikke hva de mente, men jeg ser heller ingen problemer med det sitatet, akkurat som ingen av de som er involvert i saken, både på forsvarets og aktoratets side, har funnet noe feil ved det sitatet.

De eneste som mener det er vanvittig, og tillegger DRK meninger, er enkelte i denne tråden.
 

Leiferen skrev (11 minutter siden):

Som sagt: du skjønner det jeg skrev om at dersom 99,9 % hadde hatt det aktuelle allelet, så ville også LR blitt mer enn 1, og man ville fremdeles kommet frem til at det er mer sannsynlig at funnet stammer fra VK fremfor en vilkårlig person? Altså, om man legger en slik tankegang til grunn.

Jeg forstår dette helt fint, dersom mindre enn 100% av alle menn har et allel, og ettersom Kristiansen 100% sikkert har det, så vil det være mer sannsynlig at han er bidragsyteren, dette er helt åpenbart.

Legger man en normal tankegang til grunn, med logikk, så er vel halvparten av alle menn ca. 1.3 mill. norske menn.
Dersom man anslår at toppen 100 av de var i Baneheia den kvelden, så er det 0.07 promille av alle menn, mens Kristiansen helt sikkert var i Baneheia den kvelden.
Dersom man også legger til grunn at Kristiansen er den eneste av de som er bestekamerat med Andersen, og den eneste som tidligere har bedrevet overgrep på små jenter, så er det 99.9999999999999999% sikkert at disse DNA-sporene tilhører Viggo Kristiansen, forutsatt at sporene er avsatt av en gjerningsmann.

Det eneste usikkermomentet i dette, er kontaminering, og hvor høy den risikoen er.
Dette har faktisk noe med LR og sannsynlighet å gjøre, for dersom noen har kontaminert prøvene, så ville det for nesten halvparten av de menn som hadde hatt tilgang til å forurense prøvene, ikke hatt noen betydning, ettersom de ikke har allel 10 i markøren DYS391.

Dermed vil det altså være omtrent dobbelt så sannsynlig at sporene faktisk kommer fra Kristiansen, ettersom han 100% sikkert har allel 10 i DYS 391.

Benytter man igjen logikk, ser på hvordan ofrene ble funnet og behandlet, hvordan prøvene ble tatt osv. så faller trolig sannsynligheten for at disse sporene kommer fra en tilfeldig ukjent mann til fantasmagorisk lave nivåer, i forhold til at det faktisk kommer fra Viggo Kristiansen, det skjønner du.

[qualbeen]

0laf skrev (2 timer siden):

Legger man en normal tankegang til grunn, med logikk, så er vel halvparten av alle menn ca. 1.3 mill. norske menn.

Dersom man anslår at toppen 100 av de var i Baneheia den kvelden, så er det 0.07 promille av alle menn, mens Kristiansen helt sikkert var i Baneheia den kvelden.
Dersom man også legger til grunn at Kristiansen er den eneste av de som er bestekamerat med Andersen, og den eneste som tidligere har bedrevet overgrep på små jenter, så er det 99.9999999999999999% sikkert at disse DNA-sporene tilhører Viggo Kristiansen, forutsatt at sporene er avsatt av en gjerningsmann.

Det eneste usikkermomentet i dette, er kontaminering, og hvor høy den risikoen er.
Dette har faktisk noe med LR og sannsynlighet å gjøre, for dersom noen har kontaminert prøvene, så ville det for nesten halvparten av de menn som hadde hatt tilgang til å forurense prøvene, ikke hatt noen betydning, ettersom de ikke har allel 10 i markøren DYS391.

Dermed vil det altså være omtrent dobbelt så sannsynlig at sporene faktisk kommer fra Kristiansen, ettersom han 100% sikkert har allel 10 i DYS 391.

Benytter man igjen logikk, ser på hvordan ofrene ble funnet og behandlet, hvordan prøvene ble tatt osv. så faller trolig sannsynligheten for at disse sporene kommer fra en tilfeldig ukjent mann til fantasmagorisk lave nivåer, i forhold til at det faktisk kommer fra Viggo Kristiansen, det skjønner du.

Jeg er faktisk sjokkert over regnemåten og hva du nå kaller logikk.

Vi er enige om at 54% av den mannlige befolkning har nevnte allel, sant?

Videre vet vi med 100% sikkerhet at allellet er funnet inne i offer.

Dersom VK og 99 andre menn var i Baneheia den kvelden, kan du ikke bruke DNA til å plassere VK der. Av de 100 mennene kan vi statistisk sett utelukke 46 menn, og så sitter vi igjen med 54 menn som alle kan være skyldig. Basert på DNA alene. Én av disse 54 vil være VK, og dersom du ikke har noen andre støttende beviser, men kun ser på dette allel, så har du med 100 menn en sannsynlighet på 1/54 for VK. Altså ca 1,85%. Det er et veldig lavt tall. 

Premisset blir jo annerledes om man antar det samlet bare var 10 menn i området den kvelden og i forbindelse med etterforskning/testing/analyser. Da blir det plutselig 18% sannsynlighet. Putter du hele 1000 menn inn i regnestykket blir det helt marginalt; 0,18%.

Men du skal ha for kreativ matematikk og sannsynlighetsforståelse.

Heldigvis vet jo vi begge at aktoratet hadde fler bevis enn DNA. For dette såkalte DNA-treffet er så svakt at det ikke kan stå på egne bein. Med støtte fra andre bevis, vitner, troverdige vitnesbyrd, etc., blir det annerledes. Da kan man understøtte med at VK også har nevnte allel. Men da må du ha mange andre tunge bevis, siden hele 54% av vår mannlige befolking har det samme gen.

Stiller du opp ti mennesker på rad og rekke, vil ca halvparten utelukkes helt og holdent, mens den andre halvparten alle kan være skyldig. Misforstå meg rett; alle de er jo ikke skyldig. Så hvilken enkeltperson skal vi peke ut? 

Igjen; DNA-beviset kan ikke brukes til å peke ut ett enkelt individ. Det kan kun brukes til å utelukke litt under halvparten av befolkningen. 

[Knut Lavngard]

0laf skrev (2 timer siden):

Dersom man også legger til grunn at Kristiansen er den eneste av de som er bestekamerat med Andersen, og den eneste som tidligere har bedrevet overgrep på små jenter, så er det 99.9999999999999999% sikkert at disse DNA-sporene tilhører Viggo Kristiansen, forutsatt at sporene er avsatt av en gjerningsmann.

Det eneste usikkermomentet i dette, er kontaminering, og hvor høy den risikoen er.
Dette har faktisk noe med LR og sannsynlighet å gjøre, for dersom noen har kontaminert prøvene, så ville det for nesten halvparten av de menn som hadde hatt tilgang til å forurense prøvene, ikke hatt noen betydning, ettersom de ikke har allel 10 i markøren DYS391.

Dermed vil det altså være omtrent dobbelt så sannsynlig at sporene faktisk kommer fra Kristiansen, ettersom han 100% sikkert har allel 10 i DYS 391.

Benytter man igjen logikk, ser på hvordan ofrene ble funnet og behandlet, hvordan prøvene ble tatt osv. så faller trolig sannsynligheten for at disse sporene kommer fra en tilfeldig ukjent mann til fantasmagorisk lave nivåer, i forhold til at det faktisk kommer fra Viggo Kristiansen, det skjønner du.

Sjølvsagt. Om ein legg til grunn at det kjem frå ein brotsmann. Men det er ikkje dette Pope skriv. Ho skriv ein vilkårleg mann, ikkje brotsmann.

Dette er elles misbruk av statistikk. Ein kan plukka ut kven som helst i Noreg av dei 1,3 millionar av menn du nemner (kall ein slik person X) få LR=1,8315 og slutta «Det er sannsynsovervekt for at person X er bidragsytar framfor ein tilfeldig person». Ut frå logikken ein nyttar her.

For kvar einskild av dei 1,3 millionar menna er det altså «sannsynsovervekt for at mannen er bidragsytar framfor ein tilfeldig person», om ein legg det som latar til å vera tolkninga til DRK til grunn.

Å nytta dette til å prøva å framstilla det som om prøva viser at det er sannsynsovervekt for at allelet stammar frå Viggo Kristiansen er grov misbruk av matematikk/statistikk og høyrer ikkje heime nokon stad. Ei slik tolkning forutset at det i utganspunktet er 50 % sjanse for at Kristiansen har lagt frå seg eit allel, og 50 % sjanse for at ein tilfeldig person ikkje knytta til saka sitt allel hev komme dit. Og så må sistnemnde person nedskalerast med faktor 0,546, og då oppnår ein LR=1,8315.

Ein ville stroke i logikk på forberedande om ein hadde kome til at dette skal tolkast som om det er sannsynsovervekt for at det er Viggo Kristiansen sitt DNA.

[Gjest Slettet+513]

1 hour ago, qualbeen said:

Heldigvis vet jo vi begge at aktoratet hadde fler bevis enn DNA. For dette såkalte DNA-treffet er så svakt at det ikke kan stå på egne bein. Med støtte fra andre bevis, vitner, troverdige vitnesbyrd, etc., blir det annerledes. Da kan man understøtte med at VK også har nevnte allel. Men da må du ha mange andre tunge bevis, siden hele 54% av vår mannlige befolking har det samme gen.

Må man ikke også lete etter de fire andre som de fant mulig DNA fra da? Kan ikke forstå hvordan det går an å si at dette er et bevis når alle disse usikre treffene kan være kontaminering.

[0laf]

qualbeen skrev (2 timer siden):

Igjen; DNA-beviset kan ikke brukes til å peke ut ett enkelt individ. Det kan kun brukes til å utelukke litt under halvparten av befolkningen. 

Det ble heller aldri brukt til å peke ut et enkelt individ, det holder med at det er DNA-spor som ikke kan komme fra Jan Helge Andersen, som altså sterkt antyder at det var to gjerningsmenn, og disse DNA-sporene kan ha vært fra Viggo Kristiansen.

Som nevnt i mitt innlegg ovenfor, den eneste mannen som er aktuell kandidat er Kristiansen, alle andre menn i Norge oppfyller ikke de andre kriteriene. Selv om de var i Baneheia, så var de neppe sammen med Andersen om voldtekt og drap, det er kun Kristiansen som kan ha vært det.

Det eneste andre gyldige scenarioet, er forurensning av prøvene.

Endret 19. juni 2021 av 0laf

[Knut Lavngard]

0laf skrev (7 timer siden):

Det eneste andre gyldige scenarioet, er forurensning av prøvene.

Sjølvsagt. Alle er då samde omkring dette. Hev lite med det som vart diskutert å gjera. DRK skal ikkje vurdera korvidt det av andre årsakar er meir truleg at Viggo Kristiansen er opphavsmannen enn ein annan person som hev allelet.

Om ein kun ser på DNA og ikkje noko anna, er det ikkje grunnlag for å seia at det er sannsynsovervekt for at allelet stammar frå Viggo Kristiansen. Då hev ein misoppfatta rapportane ganske grundig.

Og ser ein på andre prov, så er det så lite sannsynleg at Viggo Kristiansen var på åstaden at forurensing er det klårt mest trulege, sjølv om det isolert sett kanskje ikkje er det. Ingen trur allelet stammar frå ein annan brotsmann, som ikkje er Kristiansen.

Endret 19. juni 2021 av Knut Lavngard

[Red Frostraven]

0laf skrev (7 timer siden):

Det ble heller aldri brukt til å peke ut et enkelt individ, det holder med at det er DNA-spor som ikke kan komme fra Jan Helge Andersen, som altså sterkt antyder at det var to gjerningsmenn, og disse DNA-sporene kan ha vært fra Viggo Kristiansen.

Som nevnt i mitt innlegg ovenfor, den eneste mannen som er aktuell kandidat er Kristiansen, alle andre menn i Norge oppfyller ikke de andre kriteriene. Selv om de var i Baneheia, så var de neppe sammen med Andersen om voldtekt og drap, det er kun Kristiansen som kan ha vært det.

Det eneste andre gyldige scenarioet, er forurensning av prøvene.

...men sporet kan ha kommet fra JHA, som er hva 'high stutter' betyr, noe som ville inntruffet om de forvekslet allele 10 og 11 fordi DNA-et de kopierte var degradert.

Minner om at de kun fant JHA sitt DNA i 2010, med 10 år bedre teknologi. Dette inkluderer resten av prøven som fikk deler av seg sendt til Spania som C25 og prøven som kom frem som en blandingsprofil; ingen mannlig DNA.

[0laf]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

...men sporet kan ha kommet fra JHA, som er hva 'high stutter' betyr, noe som ville inntruffet om de forvekslet allele 10 og 11 fordi DNA-et de kopierte var degradert.

USC skriver :

"The system DYS391with rfu>50 corresponding to the alleles 10 (minor allele) and 11 (major allele).
In this case the proportion of the heigth of the stutter divided by the height of the major allele is 0.17 (average in this allele 0,06), so in our opinion is more likely to be a contributor with an allele 10"

Internasjonale grenseverdier for å utelukke stutter er altså 0.15, slik at resultatet ligger over det som skal til for å utelukke stutter i denne analysen, selv om USC faktisk skriver "more likely", så joa, det kan sikkert være en mulighet for det forsvaret kaller "høy stutter", men de som har utført prøvene mener det ikke er noe slikt, ettersom de ligger over verdiene som skal til for å si at det ikke er stutter.

[Red Frostraven]

Derfor hadde det vært så flott om de fant en eneste prøve som inneholdt mer enn en markør forenelig med VK fra alle over 199 prøvene som fremdeles fantes, så kunne man med sikkerhet utelukket 'high stutter', både fra gjerningsperson og forurensing, OG utelukket forurensing av DNA forenelig med halve den norske mannlige befolkningen. Alt som trengtes var et par genetiske markører til som utelukket forurensing og andre feil.

Han voldtok og drepte en jente, og blant over 200 prøver så fant de énkel allele som kan ha vært forurensing og kan ha vært DNA fra JHA sin celle, og kan ha vært forurensing fra halve den norske mannlige befolkningen OG forurensing fra andelen menn med markøren til JHA om det var 'high stutter'...

...samtidig som at de ikke fant VK sitt DNA i resten av prøven som materialet analysert i Spania som C25 kom fra, da denne ble analysert i Sverige med ti år bedre teknologi, mens de fant offerets DNA, som beviser at prøven ikke var ødelagt...

Ingen spor av mannlig DNA fra prøven som ga materialet til blandingsprofilen i Spania heller, i 2010.
...mens de fant mer DNA fra JHA i andre prøver -- som beleilig nok ikke nevnes, sannsynligvis fordi det høres dårlig ut at de fant mer materiale fra JHA men absolutt ingenting fra VK når de prøvde prøver og forsøkte å finne DNA i nye prøver.

Endret 19. juni 2021 av Red Frostraven