Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Gjest Slettet+513]

41 minutes ago, fokkeslasken said:

Hvor fant du dette bildet, forresten? Du har lastet det opp så det er et bilde du har på egen datamaskin. Man begynner jo å lure på hvorfor du har politiets bilder på din egen datamaskin.

Ja det kan man lure på. Ingen treff på hverken google eller tineye på det bildet..

[Leiferen]

0laf skrev (18 timer siden):

Som også er den eneste av de sakkyndige, hvor den Rettsmedisinske Kommisjon skriver rett ut at rapporter er ubrukelig,, og knapt egner seg som toalettpapir.

Dessverre så nok Gjenopptakelseskommisjonen seg forpliktet til å legge stor vekt på sin egen sakkyndige, uavhengig av hva DRK mente, men hvorvidt en domstol vil legge noen vekt på hans uttalelser er langt mer usikkert.

Haha, her står angrepene i kø, rapporten fra Torp Petersen må ha vært tung å svelge for deg og andre med tilsvarende agenda i denne saken. Som DRK, de fikk kanskje sjokk, og følte de måtte ta til motmæle. Det mest interessante derfra er altså at de mener det går ut over rettssikkerheten om en sakkyndig uttaler seg om bevisverdien av noen vedkommende er satt til å se på innenfor sitt eget fagfelt. Fordi han ikke ble spurt. Hvorfor ble han oppnevnt, om han ikke skulle si sin mening om det eneste relevante spørsmålet om DNA i saken? Og så bruker man det manglende spørsmålet, som han likevel stilte selv og svarte på da han kanskkje skjønte at han ble forsøkt brukt av de som ville stanse gjenåpningen, som et argument for å ikke godkjenne rapporten. Det er jo helt latterlig.

Kommisjonen har ikke lagt så stor vekt på dansken, men derimot fremhevet rapporter fra Farmen og Pope, da sistnevnes som ble godkjent av DRK, kanskje for å unngå for mye fokus på DRKs skandaløse opptreden.

Jeg tror nok en domstol vil være ganske interessert i hva en helt nøytral utenlandsk sakkyndig mener, og mindre interessert i hva et organ som ukritisk og uten videre utdypende argumenter godtok noe som tre sakkyndige i etterkant har slaktet, med påfølgende forsøk på å forsvare egen rolle.

Men dette blir neppe å se i en rettssak med VK som tiltalt, men muligens med JHA, men ingen av delene er spesielt sannsynlig.

Endret 15. juni 2021 av Leiferen

[Leiferen]

Hapi70 skrev (7 minutter siden):

Ja det kan man lure på. Ingen treff på hverken google eller tineye på det bildet..

Det er nok mulig det stammer fra en offentlig tilgjengelig kilde, men en ganske spesiell interesse for saken må man utvilsomt ha.

Endret 15. juni 2021 av Leiferen

[Gjest]

Hapi70 skrev (1 time siden):

Vet du i det hele tatt hva det er å konspirere?

Uinteressant å utdype for de som måtte føle seg truffet.

[0laf]

Konspirasjonsteorier, flat-earth, vaksinemotstand og den slags, ser ut til å være svært utbredt blant Viggo Kristiansen sine støttespillere.

Det er liksom ingen som ser noe problem ved å sitere en lingvist, eller for den saks skyld en pensjonert NRK-mann, når det kommer til gode kilder rundt DNA-bevisene.

En ting er at folk diskuterer og synser på et forum, en annen ting er når man viser til kilder med påskriften "... her er en som kan lære dere noe", og vedkommende ikke har et snev av formell kompetanse på biologi.

At Den Rettsmedisinske Kommisjon, hvor medlemmene oppnevnes av Staten hvert fjerde år, i over 20 år skulle opptre som part i en rettssak, eller på noen måte ta igjen ovenfor Torp Petersen, fordi han er uenig noe, er så latterlig at man begynner å lure på om enkelte er helt ved sine fulle fem?

Den Rettsmedisinske Kommisjon er i stor grad helt likegyldig til hvilken side innholdet i rapporter støtter, de gjennomgår slike rapporter for å se at de er faglig korrekte og er utarbeidet etter gjeldende normer osv. De legger seg ikke borti hvem som støtter hvilken side i en sak, noe som bør være åpenbart ettersom de ikke har problemer med hverken Farmen eller Pope, dog har disse to betydelig mer armrom til å uttale seg, ettersom de er partsrepresentanter og ikke underlagt noen form for habilitetskrav osv. i motsetning til Torp Petersen, som er oppnevnt, og som man forventer kan holde seg til de normer som finnes for rettsmedisinske rapporter.

Bildet som ble postet, er til opplysning hentet som skjermdump fra dokumentaren til Discovery/TV Norge, og har altså blitt vist på riksdekkende TV, så slipper dere komme opp med enda flere konspirasjonsteorier rundt det!

 

Endret 15. juni 2021 av 0laf

[Bytex]

Festlig at konspirasjonsteoretikere alltid setter sin lit til gamle gubber på youtube, pensjonerte militærfolk, gærninger som lager 10 sider lange innlegg på reddit osv.

Endret 15. juni 2021 av Bytex

[Uderzo]

Skjermbilder av facebook er fjernet. Ikke bare er det uaktuelt å publisere det som kan være fra lukkede grupper og kan mangle kontekst, men også å gjøre det uten å sensurere bilder og navn.
Uansett så har facebook ingen relevans her, diskuter med brukere her, ikke personer på facebook. Videre publiseringer av facebook diskusjoner eller referanser til hva navngitte privatpersoner sier om det ene eller andre, vil anses som OT, og vil premieres med en advarsel.

Dette innlegget skal ikke kommenteres, tilbakemeldinger tas i de vanlige kanalene.

[retro2021]

0laf skrev (2 timer siden):

Konspirasjonsteorier, flat-earth, vaksinemotstand og den slags, ser ut til å være svært utbredt blant Viggo Kristiansen sine støttespillere.

Nei, han "Olaf" har jo en tøff jobb, som vi ser. Det er tydeligvis ikke mer nok at det hersker total dna- og mobilbevis-forvirring blant VKs støttespillere. Er det rart at humøret da kan svinge!

Endret 15. juni 2021 av retro2021

[Auto Asmodeus]

The Avatar skrev (9 timer siden):

Grunnen er enkel, *sniip*

Takker. Innlegget ditt ga meg et litt annet perspektiv på saken!

[qualbeen]

0laf skrev (2 timer siden):

Konspirasjonsteorier, flat-earth, vaksinemotstand og den slags, ser ut til å være svært utbredt blant Viggo Kristiansen sine støttespillere.

Det er liksom ingen som ser noe problem ved å sitere en lingvist, eller for den saks skyld en pensjonert NRK-mann, når det kommer til gode kilder rundt DNA-bevisene.

En ting er at folk diskuterer og synser på et forum, en annen ting er når man viser til kilder med påskriften "... her er en som kan lære dere noe", og vedkommende ikke har et snev av formell kompetanse på biologi.

At Den Rettsmedisinske Kommisjon, hvor medlemmene oppnevnes av Staten hvert fjerde år, i over 20 år skulle opptre som part i en rettssak, eller på noen måte ta igjen ovenfor Torp Petersen, fordi han er uenig noe, er så latterlig at man begynner å lure på om enkelte er helt ved sine fulle fem?

Den Rettsmedisinske Kommisjon er i stor grad helt likegyldig til hvilken side innholdet i rapporter støtter, de gjennomgår slike rapporter for å se at de er faglig korrekte og er utarbeidet etter gjeldende normer osv. De legger seg ikke borti hvem som støtter hvilken side i en sak, noe som bør være åpenbart ettersom de ikke har problemer med hverken Farmen eller Pope, dog har disse to betydelig mer armrom til å uttale seg, ettersom de er partsrepresentanter og ikke underlagt noen form for habilitetskrav osv. i motsetning til Torp Petersen, som er oppnevnt, og som man forventer kan holde seg til de normer som finnes for rettsmedisinske rapporter.

Bildet som ble postet, er til opplysning hentet som skjermdump fra dokumentaren til Discovery/TV Norge, og har altså blitt vist på riksdekkende TV, så slipper dere komme opp med enda flere konspirasjonsteorier rundt det!

 

Åh, du finner nok vel så mange konspiratorikere, flat-earths og den slags blant de som tror på JHAs testamente. (Eller like få, strengt tatt)

Men fin-fin hersketeknikk, slettes ikke dumt å kunne avfeie motstandere ved å putte de i samme bås som vaksinemotstandere, tin-foil-hats og så videre!

Hvorvidt slike utspill faktisk fungerer, eller om det bare slår tilbake på deg selv, aner jeg ikke. Men for meg ble det veldig useriøst.

Litt vrient å tillegge dine tidligere ellers saklige og gode innlegg like mye tyngde, når dette er måten du angriper motdebattanter. Jeg antar også du ønsker en bedre debatt enn dette?

Edit: Svært mange av de som stiller spørsmål ved den opprinnelige etterforskningen, og som spekulerer i om at han ikke begikk handlingen, identifiserer forøvrig ikke seg selv som "støttespillere av VK". Det må da være mulig å heie på fakta om hendelsesforløpet, uten å måtte være en støttespiller til den ene eller andre part?!

 

Endret 15. juni 2021 av qualbeen

[0laf]

qualbeen skrev (4 minutter siden):

Men fin-fin hersketeknikk...

Hvis skoen passer ...

Etter en haug med innlegg hvor jeg påstås være alt fra politiet til involverte advokater og annet, hvor en uavhengig kommisjon plutselig blir en part i en rettssak over flere tiår, samt at et bilde fra dokumentaren plutselig ble til syv høner og en hamster, så kan man jo begynne å lure på enkelte?

Endret 15. juni 2021 av 0laf

[nirolo]

qualbeen skrev (1 time siden):

Men fin-fin hersketeknikk,

Er det noen som blir utsatt for hersketeknikker og personangrep i denne tråden så er det Olaf. At han en sjelden gang svarer med samme mynt er ikke noe å reagere på.

qualbeen skrev (1 time siden):

Åh, du finner nok vel så mange konspiratorikere, flat-earths og den slags blant de som tror på JHAs testamente.

JHAs testamente? Og du klager på andre?

qualbeen skrev (1 time siden):

Svært mange av de som stiller spørsmål ved den opprinnelige etterforskningen, og som spekulerer i om at han ikke begikk handlingen, identifiserer forøvrig ikke seg selv som "støttespillere av VK". Det må da være mulig å heie på fakta om hendelsesforløpet, uten å måtte være en støttespiller til den ene eller andre part?!

Veldig enig, men du ser ikke ut til å respektere andres meninger på samme måte som du ønsker at dine egne skal respekteres.

[Auto Asmodeus]

Men sett bort i fra fjaset om valg av side i saken og tinfoil:flatearth-konspirasjoner, hva nå enn det har med saken å gjøre..

Jeg ser at JHA har avlevert DNA-prøver før helgen og skal også inn til avhør igjen. Er spent på hva resultatene av prøvene viser. Det er jo flere potensielle utfall ift topic som er om VK er skyldig eller ikke:
1. De får bekreftet at VK sitt DNA ble funnet på åstedet
2. De får IKKE bekreftet VK sitt DNA på åstedet, og funnet matcher ikke DNA fra folk som har jobbet på åsted, prøvetaking eller annet og forblir 54% av menn i Norge
3. Samme som 2. men her får de match på en til nå ukjent gjerningsmann og denne til nå har vært helt ute av søkelyset

En jeg kjenner i politiet kom med en litt søk teori (siden vi er inne på det) som er at JHA førte ett eller annet objekt inn i en av eller begge jentene som har hatt dette fremmede DNAet på seg og skapt et spøkelsesspor. Var han syk nok til det ene kan han ha vært syk nok til det andre..

Endret 15. juni 2021 av Retroman

[retro2021]

Retroman skrev (2 minutter siden):

Det er jo flere potensielle utfall ift topic som er om VK er skyldig eller ikke:

Eller også: At de har fått nok en match på JHA, hvilket snevrer inn etterforskningen? En har jo merket seg at statsadvokat Schei har uttalt at troen på "konkrete svar" er styrket. Men selvsagt, mulig det går på noe ganske annet. 

[qualbeen]

nirolo skrev (45 minutter siden):

Er det noen som blir utsatt for hersketeknikker og personangrep i denne tråden så er det Olaf. At han en sjelden gang svarer med samme mynt er ikke noe å reagere på.

JHAs testamente? Og du klager på andre?

Veldig enig, men du ser ikke ut til å respektere andres meninger på samme måte som du ønsker at dine egne skal respekteres.

Ang hersketeknikk o.l.: enig, det har vært noen i overkant sprelske innlegg i det siste. Det synes jeg er dårlig oppførsel. Du bør sånn sett få lov til å ta igjen 0laf, men vit at hvertfall jeg ikke klarer å ta hverken dine eller andre sine personangrep/herskende forsøk på alvor. Du burde ideelt sett klart å heve deg over fjas og useriøse motdebattanter.

Testamente: her mener jeg vitnesbyrd han har avlagt i retten. Altså hvorvidt man velger å tro ham eller ei, i hans påstand om at VK var med på handlingene. Men jeg ordla meg sikkert dårlig. Ordet jeg tenkte på er «testimony», men jeg innser nå at det ikke kan oversettes til testament. Beklager, tar det på min kappe (testimony = vitnesbyrd, har jeg googlet meg frem til).

Ang. respekt: Dersom jeg ikke har respektert debattanter med gode og vel-argumenterte innlegg, så beklager jeg det. Slik ønsker jeg ikke å være.

Gi meg gjerne noen eksempler, om du har de lett for hånden, da jeg stengt tatt ikke er enig i påstanden din. 

Alle parter fortjener å få lagt frem sine synspunkt uten å bli latterliggjort eller lignende!

Endret 15. juni 2021 av qualbeen

[Gjest]

nirolo skrev (37 minutter siden):

Er det noen som blir utsatt for hersketeknikker og personangrep i denne tråden så er det Olaf. At han en sjelden gang svarer med samme mynt er ikke noe å reagere på.

JHAs testamente? Og du klager på andre?

Veldig enig, men du ser ikke ut til å respektere andres meninger på samme måte som du ønsker at dine egne skal respekteres.

Tror nok noen følte seg truffet og det er helt sant det du sier. Det er jo helt sant det Olaf sier; det er mange støttespillere til VK som også er tilhengere av andre populære konspirasjonsteorier. Det kan man se i alle forum. Kan til og med notere seg en overrepresentasjon av en viss aldersgruppe og kjønn, uten at jeg skal si noe mer om det. 

[Auto Asmodeus]

retro2021 skrev (41 minutter siden):

Eller også: At de har fått nok en match på JHA, hvilket snevrer inn etterforskningen? En har jo merket seg at statsadvokat Schei har uttalt at troen på "konkrete svar" er styrket. Men selvsagt, mulig det går på noe ganske annet. 

Leser at de også skal teste jentenes fedre, letemannskap osv. Har ikke lest at dette ble gjort før, så isåfall er det på høy tid..

[Gjest Slettet+513]

2 hours ago, retro2021 said:

Eller også: At de har fått nok en match på JHA, hvilket snevrer inn etterforskningen? En har jo merket seg at statsadvokat Schei har uttalt at troen på "konkrete svar" er styrket. Men selvsagt, mulig det går på noe ganske annet. 

De tok vel prøve av han etter at de sa at de hadde tro på konkrete svar, det kan ikke være mye de har rukket å gjort før de kom med den uttalelsen. Kanskje snakket med JHA? Jeg vet ikke, men skulle ønske jeg visste.

[Leiferen]

0laf skrev (19 timer siden):

Konspirasjonsteorier, flat-earth, vaksinemotstand og den slags, ser ut til å være svært utbredt blant Viggo Kristiansen sine støttespillere.

Det er liksom ingen som ser noe problem ved å sitere en lingvist, eller for den saks skyld en pensjonert NRK-mann, når det kommer til gode kilder rundt DNA-bevisene.

En ting er at folk diskuterer og synser på et forum, en annen ting er når man viser til kilder med påskriften "... her er en som kan lære dere noe", og vedkommende ikke har et snev av formell kompetanse på biologi.

At Den Rettsmedisinske Kommisjon, hvor medlemmene oppnevnes av Staten hvert fjerde år, i over 20 år skulle opptre som part i en rettssak, eller på noen måte ta igjen ovenfor Torp Petersen, fordi han er uenig noe, er så latterlig at man begynner å lure på om enkelte er helt ved sine fulle fem?

Den Rettsmedisinske Kommisjon er i stor grad helt likegyldig til hvilken side innholdet i rapporter støtter, de gjennomgår slike rapporter for å se at de er faglig korrekte og er utarbeidet etter gjeldende normer osv. De legger seg ikke borti hvem som støtter hvilken side i en sak, noe som bør være åpenbart ettersom de ikke har problemer med hverken Farmen eller Pope, dog har disse to betydelig mer armrom til å uttale seg, ettersom de er partsrepresentanter og ikke underlagt noen form for habilitetskrav osv. i motsetning til Torp Petersen, som er oppnevnt, og som man forventer kan holde seg til de normer som finnes for rettsmedisinske rapporter.

Bildet som ble postet, er til opplysning hentet som skjermdump fra dokumentaren til Discovery/TV Norge, og har altså blitt vist på riksdekkende TV, så slipper dere komme opp med enda flere konspirasjonsteorier rundt det!
 

Nå kan jeg ikke utelukke at det finnes konspirajsonsteoretikere som har egne, litt spesielle motiver for å mene VK er uskyldig, men når du skriver "støttespillere" er jeg nysgjerrig på hvem det er du sikter til. For øvrig tilsier en rasjonell vurdering av saken at man må være temmelig konspiratorisk anlagt for å med dagens kunnskaper mene at VK var delaktig i drapene. Jeg har til gode å høre noen uten motiver i noen spesiell retning som har gitt noen god rasjonell forklaring på et slikt ståsted. Derimot er det enkelt å forklare på hvilken måte bevisene henger sammen med at JHA var alene om drapene. Når VK etter alt å dømme frifinnes, så vil det kanskje være en gjeng konspirasjonsteoretikere som vil henge igjen med en angivelig oppfatning om at VK var skyldig, vi får se. For ordens skyld ser jeg ikke på deg som konspirasjonsteoretiker, trolig er det andre årsaker til din sterke interesse for saken og ståsted, som du selvsagt kan dele med oss her inne, slik at folk som lurer ikke trenger å lure.

Som nevnt trodde jeg bildet du la ut kom fra en offentlig kilde, og det at du har de samme meningene om de fleste enkeltelementer som de mange som har hatt en ønske om at denne saken skulle feies under teppet, betyr som også nevnt på ingen måte at du har noen tilknytning til noen av disse aktørene. 

Når det gjelder DRK går du altså ikke inn i det jeg skrev, men forsøker deg på usaklig latterliggjøring. Man kan jo lure på hvorfor. Hans Eiken som leder genetisk gruppe ledet vel den også i 2009, så dette med at medlemmer oppnevnes hvert fjerde år, på hvilken måte er dette relevant med tanke på han? Og Siv Hallgren har jo vist en sterk lojalitet til GKs faste ansatte og forrige leders beslutninger, så å forsvare det systemet man er en del av er det jo flere som har forsøkt seg med, selv om man ikke var en del av det da feil ble begått. Det beste eksempelet er Skaar og Holmen, henholdsvis påtaleleder og statsadvokat i Agder, som av ulike grunner føler sterkt for å forsvare "embetet".

For å rekapitulere: Bente Mevåg forsikret retten om at det måtte være to gjerningsmenn. DRK skrev i 2009, med Hans Eiken som leder for genetisk gruppe, at retten forstod vitnemålet på korrekt måte. Senere skrev DRK at det nye fra Farmen og Pope ikke er noe bevis for at VK er uskyldig, som er gå langt utover det som er meningen med deres mandat. Så får vi rapporten fra dansken FTP i 2020, som stikk i strid med det DRK har sagt sier at det Mevåg sa i retten IKKE er riktig. Prøven som angivelig beviste to gjerningsmenn er så upålitelig at den aldri burde blitt presentert på en slik måte, selv ville han ikke engang rapportert om disse funnene i dansk rett. DRK og Eiken blir naturligvis i forsvarsmodus her, når man i realiteten angripes på en slik måte. Og da er det passe ironisk at det er DRK selv som skal vurdere danskens rapport, med den sterke indirekte kritikken. Hele poenget her er at det er DRK som selv burde gjort det dansken har gjort, nemlig å informere partene i saken om at det Mevåg presenterte ikke var korrekt, slik at premisset "det var helt sikkert to, og hvem andre enn VK kunne være den andre" var galt.

Og det store spørsmålet er videre hvorfor GKs mandat ikke inneholdt det konkrete spørsmålet, om hvorvidt det er beviser for to gjerningsmenn, som var hva retten ble fortalt i 2002? Og da dansken sa at dette ikke er noe han ville rapportert som bevis, så slaktes han altså av DRK. DRK sier altså:

"– På generelt grunnlag er det sånn at en sakkyndig får et mandat. I all rettsmedisinsk sammenheng skal man forholde seg til mandatet som blir gitt. Det kan utgjøre en fare for rettssikkerheten når en sakkyndig begynner å snakke om ting som ligger utenfor ens mandat, sier Eiken."

Baneheia-rapport får krass kritikk: - Skaper ny usikkerhet (tv2.no)

Som sagt passe ironisk at det går ut over rettssikkerheten når man svarer på et spørsmål som av uforståelige grunner ble utelatt fra mandatet, som er det eneste som skulle vært spurt om. Agendaen er jo soleklar. Problem for rettssikkerheten at man sier sin mening om bevisverdien innenfor sitt eget fagfelt, hvor man er oppnevnt som sakkyndig og hvor man basert på alle rapportene i saken ser hva som er kjernen. Morsomt. Eller tragisk.

Eller uforståelig er det ikke. Mandatet er utarbeidet av saksbehandlere i samarbeid med leder Hallgren, som hadde som mål å stanse gjenåpningen. Har du noe synspunkt, 0laf, på hvorfor man lot være å stille det eneste sentrale spørsmålet i mandatet? Eller er du uenig i at det er av interesse å avklare i hvilken grad det kan sies å være beviser for to gjerningsmenn i analysene fra Spania?

Det interessante her er jo at DRK hele tiden har stått på at Mevågs presentasjon var riktig, og hele tiden har godkjent de spanske analysene. Likevel ender altså GK opp med å gi blaffen i DRK når det gjelder vurderingen av utviklingen av DNA-analysene. GKs flertall har landet på at DNA-beviset har gått fra helt sikkert to, til å være nøytralisert i forhold til hvorvidt det var en eller flere gjerningsmenn. Stikk i strid med det som har vært DRKs holdning i saken, og GKs mindretall hevder jo også at det ikke er noen endring i DNA-bevisets stilling som spiller noen rolle, som er i tråd med DRKs syn.

Så her er det faktisk GKs flertall som, riktig nok indirekte, slakter DRKs opptreden i saken. Hvilket motiv skulle GKs flertall ha for å vise en slik mistillit til DRK, siden de begrunner gjenopptakelse i en radikal endring av DNA-bevisets stilling, noe DRK ikke har gitt uttrykk for at det er snakk om. Uten at det går helt klart frem om DRK faktisk har skjønt hva Mevåg sa i retten i 2002, som kanskje er problemet her, siden de godkjente Popes rapport hvor poenget var at dette i realiteten er et nøytralt bevis. Men vi kan godt se bort fra FTP og bare ta utgangspunkt i Pope, konklusjonen blir den samme, premisset om "helt sikkert to gjerningsmenn" er borte.

Uansett ganske tydelig at det er mange som har forsøkt å kverulere seg unna gjenopptakelse. Påtaleleder og førstestadsadvokat i Agder, kommisjonens utredere, kommisjonens leder, DRK, bistandsadvokat Brækhus. En fin gjeng med felles agenda, og når det gjelder "fare for rettssikkerheten" så har i hvert fall gjenopptakelseskommisjonens flertall sagt klart fra om hvem som utgjør en slik fare når det gjelder denne saken. Hva slags motiv dette flertallet skulle ha for å gå i mot det så mange i systemet ønsket, kan man jo undre seg over. Det kan jo være så enkelt som at de så at det var helt opplagt at kriteriene for gjenopptakelse ikke bare var møtt, men kraftig overgått, og ikke ville trekke sitt eget navn ned i sølen gjennom å støtte utredernes latterlige argumentasjonsrekke, i og med at de selv neppe hadde noe motiv eller kjente noen med noen spesielle motiver i saken.

Men morsomt at du mener alle som påpeker dette enkle bedriver med "latterlige" argumenter og ikke er "ved sine fulle fem". Leser man argumentene i GKs rapport og vurderer flertallets opp mot mindretallets, så er det lett å se hvem som fremstår som rasjonelle og hvem som ikke gjør det. Du har vel uttalt i tråden at du mener VK bør frifinnes pga. bevisene i saken, selv om du tror han var eller kan være skyldig, noe som skulle tilsi at du mener gjenopptakelse er korrekt, siden det unektelig er slik at ditt ståsted gir rimelig mulighet for frifinnelse. Så det er litt vanskelig å henge med på hva du egentlig mener her, kanskje er du ikke helt sikker selv, eller kanskje du bevisst tidvis skriver noe annet enn hva du mener? Ikke godt å si.

 

 

Endret 16. juni 2021 av Leiferen

[Leiferen]

Tako skrev (14 timer siden):

Det er jo helt sant det Olaf sier; det er mange støttespillere til VK som også er tilhengere av andre populære konspirasjonsteorier. Det kan man se i alle forum. Kan til og med notere seg en overrepresentasjon av en viss aldersgruppe og kjønn, uten at jeg skal si noe mer om det. 

Her har vi visst fått etablert en ny konspirasjonsteori: Mange som ser logisk på bevisene i saken og skjønner at VK neppe var skyldig i drapene, er konspirasjonsteoretikere. 

Når det gjelder kjønn er jeg usikker på hva du mener, det er mange av begge kjønn som har sett det opplagte i f.eks. grupper på fb. Men er gjerne mer rasjonelt anlagt enn kvinner, og kvinner mer emosjonelle, uten at jeg har sett noen klar tendens i denne saken.

Men det jeg ser er at de som holder fast ved at VK "må" ha vært skyldig, i større grad er blant middelaldrende og eldre, som selv husker saken godt. Yngre som ikke gjør det, og som ikke er så farget av "monsterbildet" som ble tegnet, klarer i større grad å vurdere saken rasjonelt, og det er en klar overvekt av folk som har satt seg inn i saken som skjønner at JHA etter alt å dømme var alene om drapene.

Ellers blir det spennende å se hva typiske konspirasjonsteoretikere vil ende opp med. Det er nok folk på begge sider i denne saken, som altså har landet på et standpunkt av andre grunner enn rasjonelle. Med tiden vil man nok se en kraftig vridning over til det motsatte av det som blir gjengs oppfatning for øvrig.