Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Lene Stohl PhD]

Det er sant, det er jo ikke som om den rettsmedisinske kommisjon (DRK) er et norsk statlig organ som har som hovedoppgave å kontrollere de rettsmedisinske sakkyndiges utførelse av sine verv i straffesaker, deriblant Mevågs. 

[retro2021]

0laf skrev (2 timer siden):

Som også er den eneste av de sakkyndige, hvor den Rettsmedisinske Kommisjon skriver rett ut at rapporter er ubrukelig,, og knapt egner seg som toalettpapir.

Men så er jo Torp Petersen, ifølge Olaf, tross alt bare funnet av Gjenopptakelseskommisjonen "på en benk" i København (eller var det  "bak en benk"?). Og Ragne Farmen er minst like tvilsomt, da hun jo ikke har fått jobb på de "fremste rettsgenetiske laboratorier internasjonalt". Og Susan Pope ... tja, hun er så vidt  en "partssakkyndig". Og så videre, og så videre ...

Hvor befinner Bente Mevåg seg i dette super optimistiske universet, mon tro?

 

Endret 14. juni 2021 av retro2021

[Auto Asmodeus]

nirolo skrev (3 timer siden):

Ja, det er det jeg ber deg om: Du trakk fram at en presenning kunne kontaminert celleprøver. Når det påpekes at disse ble hentet ut fra ofrenes kroppsåpninger på et annet sted enn hvor presseningen var, så ser du fortsatt ut til å holde fast ved det standpunktet uten å kunne argumentere hvorfor. Det virker ikke særlig objektivt, men heller forutinntatt.

Jeg trakk frem at flere sakkyndige påpekte risiko for kontaminering, blant annet pga nevnte presenning.

For å prøve å bedre din og Olafs kunnskap om hva og hvordan forurensning/kontaminasjon kan forekomme så overlater jeg ordet til en som kan dette bedre. Kanskje dere lærer noe nytt siden dere tror at en DNA-prøve lever i fullstendig isolat fra start til slutt..

«Med forurensning menes at DNA’et stammer fra andre kilder enn dem saken gjelder. Typiske kilder til kontaminasjon er politietterforskere, patologer, laboranter og lignende – men det kan også være snakk om forurensing fra teknisk utstyr i laboratoriet. Slik forurensning er en vanlig foreteelse, ikke noe særsyn. Alle laboratorier har kontaminering. 

I dette tilfellet var utslagene i prøvene dessuten så små at flere eksperter i ettertid har uttalt at det ikke engang kan regnes som sikkert at det dreier seg om DNA. Det kan like gjerne være støy eller såkalte artefakter.

Når man har en full DNA-profil, kan muligheten for forurensning undersøkes ved å ta DNA-prøver av alle som har vært i berøring med likene eller prøvene. Dette er imidlertid ikke mulig når man bare har en ufullstendig prøve. Dermed fins det i dette tilfellet ingen mulighet for å utelukke at prøven skyldtes forurensing, og man har da heller ikke noe grunnlag for å konkludere med at prøven stammer fra en gjerningsmann i saken.»

- Frode Helmich Pedersen, førsteamanuensis ved Universitetet i Bergen og leder for forskningsprosjektet Strafferettens fortellinger

Endret 14. juni 2021 av Retroman

[nirolo]

Retroman skrev (3 minutter siden):

Kanskje dere lærer noe nytt siden dere tror at en DNA-prøve lever i fullstendig isolat fra start til slutt..

Jeg setter stor pris på at du kommer med stråmenn når ditt opprinnelige poeng har blitt tilbakevist, da vet jeg at du også skjønner at det var feil.

Retroman skrev (7 minutter siden):

For å prøve å bedre din og Olafs kunnskap om hva og hvordan forurensning/kontaminasjon kan forekomme så overlater jeg ordet til en som kan dette bedre.

Supert! Kjekt at vi kan heve kvaliteten fra presenningshypotesen.

[0laf]

retro2021 skrev (1 time siden):

Men så er jo Torp Petersen, ifølge Olaf, tross alt bare funnet av Gjenopptakelseskommisjonen "på en benk" i København...

Dine ord, jeg har aldri hevdet noe slikt, jeg påpeker kun at Den Rettsmedisinske Kommisjon mener hans rapport ikke bør benyttes.
 

Lene Stohl PhD skrev (1 time siden):

Det er sant, det er jo ikke som om den rettsmedisinske kommisjon (DRK) er et norsk statlig organ som har som hovedoppgave å kontrollere de rettsmedisinske sakkyndiges utførelse av sine verv i straffesaker, deriblant Mevågs. 

Jeg ser du siterer direkte fra DRK, og hva kommisjonen er, den er altså en statsoppnevnt uavhengig kommisjon som kontrollerer de rettsmedisinske sakkyndige osv. Denne kommisjonen har ikke funnet problemer ved Mevåg, ei heller ved Pope og Farmen, den eneste de har funnet problemer ved, er Torp Petersen, så store problemer at de uttaler at rapporten ikke bør brukes.
 

Retroman skrev (1 time siden):

For å prøve å bedre din og Olafs kunnskap om hva og hvordan forurensning/kontaminasjon kan forekomme så overlater jeg ordet til en som kan dette bedre. Kanskje dere lærer noe nytt siden dere tror at en DNA-prøve lever i fullstendig isolat fra start til slutt.

Akkurat hva får deg til å tro at Helmich Pedersen, lingvist og doktor i litteraturvitenskap, kan DNA bedre enn oss?

[fokkeslasken]

22 minutes ago, 0laf said:

Akkurat hva får deg til å tro at Helmich Pedersen, lingvist og doktor i litteraturvitenskap, kan DNA bedre enn oss?

Hvorfor ikke? Hva er dine/deres kvalifikasjoner?

[Gjest Slettet+513]

2 hours ago, retro2021 said:

Men så er jo Torp Petersen, ifølge Olaf, tross alt bare funnet av Gjenopptakelseskommisjonen "på en benk" i København (eller var det  "bak en benk"?). Og Ragne Farmen er minst like tvilsomt, da hun jo ikke har fått jobb på de "fremste rettsgenetiske laboratorier internasjonalt". Og Susan Pope ... tja, hun er så vidt  en "partssakkyndig". Og så videre, og så videre ...

Hvor befinner Bente Mevåg seg i dette super optimistiske universet, mon tro?

Bente Mevåg er en gave til menneskeheten. Ærlig, oppriktig og uredd sier hun sannheten for at ingen skal bli utsatt for justismord i Norge.

[0laf]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Hvorfor ikke? Hva er dine/deres kvalifikasjoner?

Et mer betimelig spørsmål, er vel hva Helmich Pedersens kvalifikasjoner er, ettersom enkelte mener en lingvist kan forbedre våre DNA-kunnskaper?

Jeg tipper noen bommet her, å trodde at Helmich Pedersen faktisk hadde relevant bakgrunn innen biologi, eller noe som helst som har med DNA å gjøre, fordi han i sitt lingvistiske prosjekt, Strafferettens Fortellinger, en narratologisk teori og analyse, nevner DNA-sporene i Baneheia-saken.

Endret 15. juni 2021 av 0laf

[retro2021]

0laf skrev (4 timer siden):

 

 

Endret 15. juni 2021 av retro2021

[Auto Asmodeus]

nirolo skrev (10 timer siden):

 

Supert! Kjekt at vi kan heve kvaliteten fra presenningshypotesen.

Bra at du er enig med meg her.

0laf skrev (9 timer siden):

Akkurat hva får deg til å tro at Helmich Pedersen, lingvist og doktor i litteraturvitenskap, kan DNA bedre enn oss?

Det var kjempelett. Var bare å sammenligne det han skrev med det du har skrevet.

fokkeslasken skrev (8 timer siden):

Hvorfor ikke? Hva er dine/deres kvalifikasjoner?

Begynner jeg å lure på også..

[Red Frostraven]

0laf skrev (10 timer siden):

 

Akkurat hva får deg til å tro at Helmich Pedersen, lingvist og doktor i litteraturvitenskap, kan DNA bedre enn oss?

Jeg tror han har bedre leseforståelse av bevisene i saken 

[The Avatar]

Retroman skrev (På 13.6.2021 den 21.50):

I boka stod det at det var fire forskjellige dna-treff og at grunnen kan ha vært at en av politifolka dro en gammel presenning over likene som kan ha bidratt med kontaminering. Er det noen som vet mer om dette, og isåfall hvorfor ble ikke dette tatt for retten? (I likhet med mye annet som kunne ha satt saken i et annet lys)

Grunnen er enkel, aktoratet var fokusert på å få ei domfelling.
Det at politiet skal etterforske ved å tolke bevisa både som bevis for skuld og deretter som bevis på uskuld er ein releativt ny tankemåte. For 20 år sidan var politiet utelukkande målt på talet på oppklarte straffesaker og på om dei klarte å finne nok bevis til å få ein rettskraftig dom. Dette er ikkje unikt for Baneheiasaka, det var rett og slett slik politiet arbeida med kriminalsaker og som i ettertid har blitt spørmsmål om, til dømes Birgitte Tengs saka, Orderud saka, osv.

Bevis som var eigna til å skape tvil om etterforskningsteorien om to namngitte gjerningsmenn var derfor ikkje interessant å belyse då dette berre svekka saka for aktoratet.
Det må då også nemnast at sannsynlegheit for kontaminering på grunn av presenninga er svært liten, kanskje også akseptabel. Dersom presenninga var kontaminert så skal det mykje til for at DNA spor på presenninga blir overført til vesentlege delar av åstaden der det blir sveipa etter DNA-prøver. Og sjølv om det skulle kome DNA frå presenninga så vil det mest sannsynleg være frå politmannen som eigde pressenninga eller ein politikollega som ein relativt lett burde kunne luke ut om prøvene frå åstaden skulle gi treff på eigaren av presenninga. Det er likevel ein stor fare for at jurien hadde hengt seg opp i den teoretiske muligheita for kontaminering og dermed hadde avvist alle DNA bevisa, for aktoratet var det ikkje formålsteneleg å nemne denne teoretiske muligheita i retten.

Det sagt så er det nok ingen kriminalitet som beviser heilt 100% skuld. Sjølv med sikker DNA profil så kan ein ikkje fastslå heilt 100% at DNAet blei avlagt i samband med den kriminelle handlinga. Sjølv om ein har gjerningsmannen på video så kan det være ein som likner på tiltalte som er filma. Sjølv med 100 vitneobservasjonar frå vitner som kjenner den mistenkte personleg så kan ein aldri vite heilt sikker på at vitna ikkje har inngått ein konspirasjon for å ramme ein uskuldig person. Men så lenge bevisa er sterke nok til at det ikkje er rimleg tvil om skuldspørsmålet så er det nok til å dømme. Sjølv med dagens DNA-profilar så er det ikkje ein 100% sikker identitet. Ein kan aldri utelukke at ikkje 1 eller 2 andre personar på jorda gjennom rein tilfeldigheit har ein identitsk DNA-profil, men sannsynlegheita for at to personar i samme geografiske område og ikkje minst i omtrent samme aldersgruppe har lik DNA-profil er latterlig lav.

[retro2021]

0laf skrev (12 timer siden):

Akkurat hva får deg til å tro at Helmich Pedersen, lingvist og doktor i litteraturvitenskap, kan DNA bedre enn oss?

Liten vannprøve: Er det i hele tatt noen her inne som blir mer overbevist av Olafs vurderinger av DNA-bevisene enn av Helmich Pedersens? Hands up!

Endret 15. juni 2021 av retro2021

[Gjest]

retro2021 skrev (3 timer siden):

Å jo da, dette har "Olaf" hevdet. Dog på en annen plattform, hvor han skriver så fullprofile DNA-er spruter! For øvrig er Olafs "innvendinger", både om ditt og datt, ofte merkelig like bistandsadvokat Brækhus´ ... 

Alltid interessant når folk begynner å konspirere i mangel på argument.

[fokkeslasken]

10 hours ago, 0laf said:

Et mer betimelig spørsmål, er vel hva Helmich Pedersens kvalifikasjoner er, ettersom enkelte mener en lingvist kan forbedre våre DNA-kunnskaper?

Jeg tipper noen bommet her, å trodde at Helmich Pedersen faktisk hadde relevant bakgrunn innen biologi, eller noe som helst som har med DNA å gjøre, fordi han i sitt lingvistiske prosjekt, Strafferettens Fortellinger, en narratologisk teori og analyse, nevner DNA-sporene i Baneheia-saken.

Langt ifra. Ens kapasitet til å lære bort noe er en relativ størrelse. Peke på bare den enes kvalifikasjoner sier ingenting om han kan lære bort noe til noen. Så om du ikke bare forsøker å diskreditere uten grunn er det et meget korrekt spørsmål. For alt hva vi vet kan en dotømmer lære deg noe om DNA for offisielt er du jo bare en anonym debattant som klager på andres kvalifikasjoner.
Om du ikke vil være med på slike sammenligninger av kvalifikasjoner kan jeg anbefale at du ikke nevner deg selv ("oss" som du sa) som referanse for sammenligning.

[Gjest Slettet+513]

2 hours ago, Tako said:

Alltid interessant når folk begynner å konspirere i mangel på argument.

Vet du i det hele tatt hva det er å konspirere?

[fokkeslasken]

21 hours ago, 0laf said:

 

Hvor fant du dette bildet, forresten? Du har lastet det opp så det er et bilde du har på egen datamaskin. Man begynner jo å lure på hvorfor du har politiets bilder på din egen datamaskin.

[Leiferen]

nirolo skrev (21 timer siden):

Jeg forstår ikke at man mener at det skal være så høy risiko for kontaminering av prøvene. Det høres ut som en relativt søkt teori fra forsvaret av VK.

Da er det rart at tre sakkyndige støtter denne teorien, om den skulle være så søkt.

[Leiferen]

0laf skrev (16 timer siden):

Nå har ikke Mevåg noe med den Rettsmedisinske Kommisjonen å gjøre, hun jobbet den gangen for Rettsmedisinsk Institutt, to vidt forskjellige ting.

Hvorvidt rapporten egner seg som toalettpapir, kommer vel an på hva slags papir man skriver den ut på, men DRK kom altså til at rapporten innehold det de anså være unøyaktigheter og irrelevante uttalelser, slik at de mente den ikke burde brukes til noe.

Som du vet veldig godt har DRK gjort seg til part i denne saken da de i 2009 skrev at retten forstod Bente Mevågs vitnemål på riktig måte. Altså, hun sa det helt sikkert var to gjerningsmenn. DRK godkjente dette i forbindelse med den første begjæringen.

Så får en dansk sakkyndig som i følge GK fungerte som leder for rettsmedisinere i Danmark i oppgave å sjekke dette i 2020. Han kommer til at DRK tar feil, at resultatene er så upålitelige at de ikke er egnet for å brukes på denne måten. Det er i praksis å slakte det DRK har uttalt. 

Dermed føler DRK seg tvunget til å forsvare egen rolle i saken. Det er et mønster som går igjen blant mange som har vært involvert.

Det som knapt egner seg som toalettpapir i denne saken om DNA er DRK sitt angrep på dansken, hvor agendaen er åpenbar. Og GK skjønte selvsagt dette, i og med at de gav blaffen i DRK sin uttalelse om at "tilleggserklæring ikke er nødvendig", og ba dansken om å kommentere. 

Men det er jo typisk for alt du har skrevet i denne saken. Alle tre sakkyndige som mener noe annet enn deg, de skal man ikke ta seriøst. Derimot om mobil, så dikter du opp nye ting som angivelig skal forklare hvordan mobilen kunne vært på åstedet og kommunisere med Eg A, uten at noen sakkyndige har skrevet noe i en slik retning.

Agendaen din er åpenbar, motivet er derimot uklart.

Endret 15. juni 2021 av Leiferen

[Leiferen]

0laf skrev (11 timer siden):

Et mer betimelig spørsmål, er vel hva Helmich Pedersens kvalifikasjoner er, ettersom enkelte mener en lingvist kan forbedre våre DNA-kunnskaper?

Jeg tipper noen bommet her, å trodde at Helmich Pedersen faktisk hadde relevant bakgrunn innen biologi, eller noe som helst som har med DNA å gjøre, fordi han i sitt lingvistiske prosjekt, Strafferettens Fortellinger, en narratologisk teori og analyse, nevner DNA-sporene i Baneheia-saken.

Vel, din bakgrunn innen biologi skal jeg ikke si at jeg vet så mye om, men inntil det motsatte er bevist er det ingenting som tyder på at den er bedre enn hos andre ufaglærte innen dette temaet, som han du nevner, eller Halvard Sivertsen for den saks skyld.

Det samme gjelder om mobil, eller der må du nesten dokumentere hvorfor vi skal høre på deg, heller enn f.eks. nevnte Sivertsen.

De fleste skjønner at det kanskje er noe som ligger bak når alle sakkyndige (og for så vidt alle andre) som er uenige i det du gir uttrykk for slaktes, mens de som er på linje med deg er det derimot ikke noe negativt å si om, stort sett bare hylles.

Endret 15. juni 2021 av Leiferen