Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Lene Stohl PhD]

14 minutes ago, Tako said:

Åja, jeg trodde du skulle komme med en spesifikk utdrag av forhør som :" Vi har ditt DNA". Det har jeg i så fall ikke fått med meg. Jeg leser vel det du leser, selv om dere like å tro at dere er mer opplyste på saken.

De sa det som det var, ikke sant. Han hadde jo advokat også. Tror ikke advokater var neandertalere på DNA i 2001. Og side de hadde DNA fra en annen mann (selv om over 50% av den mannlige befolkningen har det i sin profil), så var det jo naturlig at dette knyttet han til Baneheia-saken sammen med alle andre indisier.

 

Det finnes ingen spesifikke utdrag fra forhør, da de ikke ble tatt opp på bånd (en liten skandale i seg selv), men ordlyden i hvordan det ble formidlet er ikke spesielt interresant. Ifølge politiets egne notater fra avhørene ble Viggo konfrontert med at de hadde DNA som plasserte ham på åstedet. Dette var feil.

At Viggo hadde advokat som ikke var neandertaler endrer ikke hva som ble sagt, eller hvordan Viggo reagerte. Det var ikke advokaten som fortalte Viggo at DNA «beviset» var vrøvl. Dette visste Viggo selv. Det er nesten så man skulle tro han ikke hadde vært på åstedet. 

Endret 13. juni 2021 av Lene Stohl PhD

[0laf]

Lene Stohl PhD skrev (2 timer siden):

Det er jo verdt å nevne at han også nektet da politiet løy og sa de hadde tekniske bevis, i form av DNAet hans på stedet. Han reagerte ganske sterkt på denne løgnen. Kan det være fordi han visste det var en løgn?

Det er verdt å nevne at han nektet kategorisk i kikkersaken, å forsøkte å legge skylden på Andersen i stedet.
Også når han ble spurt om overgrep mot andre barn, så nektet han kategorisk, han hadde aldri tuklet med barn, slikt drev han ikke med ... inntil politiet sporet opp jenta Andersen hadde fortalt om i avhør, å hadde hennes vitnemål, da innrømte han motvillig dette, samt at han alene var den som kikket inn vinduer i Egsområdet, ikke Andersen.

 

Lene Stohl PhD skrev (1 time siden):

1.3.2., side 44, blant annet. Les gjerne gjennom hele dokumentet. 

Dette er antegninger fra Arvid Sjødin, altså forsvarets oppfatning av bevisene, det er ingen garanti for at dette er en riktig tolkning, påtalemyndigheten har åpenbart et helt annet syn på DNA-bevisene.

 

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Jeg ble satt ut da jeg leste DNA-rapporten som fikk VK dømt, og leste med mine egne øyne og faktisk gode engelskkunnskaper, som norske rettsmedisinere åpenbart sugde hårete eselballer på den gang da, leste at dette var en foreløpig rapport som ikke burde brukes som bevis før flere tester var gjennomført o koblet VK til åstedet -- og så avsluttet noen fra norsk side samarbeidet, før prøver som faktisk kunne eliminere eller bekrefte at det var VK sitt DNA i noen av prøvene var gjennomført.

Det er så vidt jeg vet ingenting av dette som medfører riktighet?

Dersom engelskkunnskapene er så gode, så står det altså at de ikke kan være sikre på resultatet uten at det kan repeteres i uavhengige eksperiment, noe de også gjorde, prøvene ble formert opp og analysert flere ganger.

Det står også helt tydelig, at de har treff på allel 10 i markøren DYS391, som dersom det tilhører en av de mistenkte, så må det være Viggo Kristiansen, ikke Jan Helge Andersen, men at det også har en frekvens blant norske menn på 0.546, altså at 54.6% av norske menn har det samme allelet i denne markøren, men ikke Jan Helge Andersen, som har allel 11.

Det er åpenbart at det kan tolkes som sikkert bevis for at det var to gjerningsmenn.
I en prøve som ble analysert fem ganger, hvorav allel 10 dukket opp fire av de fem gangene, hvorav resultat er repeterbart, og er innenfor grensen for stutter, altså feilmåling, så er det nærmest kun kontaminering av prøvene som kan så tvil.

Det er ingen som har kommet med noen alternative teorier annet enn dette. Enten er det fra Viggo Kristiansen, ettersom det ikke finnes noen andre menn som kan ha vært med Jan Helge Andersen i Baneheia den kvelden, eller så er prøvene på et eller annet vis forurenset.

Et av problemene er selvfølgelig at spanjolene også mener det er to prøver fra den andre jenta, som viser blandingsprofiler som stemmer med allel 10 og allel 11 i markøren DYS391, altså er det ikke bare C25 fra en av jentene som viser resultat som er forenelig med to menn, det er også to prøver fra den andre jenta som viser det samme, selv om prøvene er betydelig vanskeligere, og mer usikre enn C25.

Spørsmålet da blir, hvordan har prøvene fra begge ofrene, som er tatt på flere steder innvendig i ofrene, blitt kontaminert?
Spanjolene har levert tilsvar til kommisjonen senere også, hvor de står ved sine analyser, og mener resultatene er reelle, og at  det er svært lite sannsynlig at prøvene har blitt kontaminert i Spania osv.

Jeg har aldri hørt at samarbeidet ble avsluttet på noe vis? Ei heller at man skulle utføre flere prøver, C25 ble oppbrukt i de opprinnelige analysene.

Så har man i tillegg en prøve som viste fire menn, som forsvaret av naturlige årsaker er veldig opptatt av.
Denne ble også testet fire-fem ganger, og kun i ett tilfelle viste den et resultat med fire alleler. To av disse kunne forøvrig stammet fra de to dømte i saken, men hvem de to andre skulle være, vet ingen.

Ettersom resultatet ikke var repeterbart, og basert på erfaring, valgte USC i Spania å rapportere dette funnet som negativt, ettersom de mente det dreide seg om feilmåling, artefakter, ikke et reelt resultat.

Endret 13. juni 2021 av 0laf

[0laf]

Lene Stohl PhD skrev (27 minutter siden):

Ifølge politiets egne notater fra avhørene ble Viggo konfrontert med at de hadde DNA som plasserte ham på åstedet. Dette var feil.

Det var ikke feil i 2001, da hadde man faktisk "sikre" bevis på at det var to gjerningsmenn.
Det var først 10 år senere at forsvarsteamet til Kristiansen lanserte alternative teorier om forurensning, noe politiet neppe anså som særlig plausibelt i 2001, og noe ei heller Byretten eller Lagmannsretten la til grunn.

Sikre bevis mot Viggo Kristiansen hadde de åpenbart ikke, men de mente altså at de hadde bevis som "100% knyttet Viggo Kristiansen til åstedet", som var den uttalelsen de kom med, noe som var i overkant, ettersom de ikke hadde medregnet risikoen for at prøvene var kontaminert.

Ettersom ingen så langt har klart å sette et tall på hvor stor denne risikoen for kontaminering er, utover at Farmen og Pope har forsøkt seg med 50-50 sjanse, og at det kanskje kan være en "svak overvekt for at sporene kommer fra Kristiansen ..... men bevisene bør oppfattes nøytrale" og den slags.

Så gjenstår det å se hvordan en slik risiko vil bli oppfattet av en domstol, det er ikke gitt at det forsvaret faktisk fungerer, eller at det er riktig at prøvene er kontaminert, ingen vet dette sikkert.
Det blir sakkyndige som må tippe seg frem til hva som er mest sannsynlig, kontaminering, eller at prøvene inneholder biologiske spor fra Kristiansen.

Endret 13. juni 2021 av 0laf

[Gjest]

Lene Stohl PhD skrev (54 minutter siden):

Det finnes ingen spesifikke utdrag fra forhør, da de ikke ble tatt opp på bånd (en liten skandale i seg selv), men ordlyden i hvordan det ble formidlet er ikke spesielt interresant. Ifølge politiets egne notater fra avhørene ble Viggo konfrontert med at de hadde DNA som plasserte ham på åstedet. Dette var feil.

At Viggo hadde advokat som ikke var neandertaler endrer ikke hva som ble sagt, eller hvordan Viggo reagerte. Det var ikke advokaten som fortalte Viggo at DNA «beviset» var vrøvl. Dette visste Viggo selv. Det er nesten så man skulle tro han ikke hadde vært på åstedet. 

Så når du sier politiet løy, så er det bare en påstand som ikke kan bekreftes. Det var bare det jeg lurte på.

[fokkeslasken]

1 hour ago, 0laf said:

Dette er antegninger fra Arvid Sjødin, altså forsvarets oppfatning av bevisene, det er ingen garanti for at dette er en riktig tolkning, påtalemyndigheten har åpenbart et helt annet syn på DNA-bevisene.

Jeg finner det ikke. Hvor står det?

[0laf]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Jeg finner det ikke. Hvor står det?

Side 44 i kommisjonens rapport, punkt 1.3.2, som det står ovenfor, som da er en sitering av domfeltes begjæring fra 18.06.17, skrevet av Arvid Sjødin.


 

[fokkeslasken]

10 minutes ago, 0laf said:

Side 44 i kommisjonens rapport, punkt 1.3.2, som det står ovenfor, som da er en sitering av domfeltes begjæring fra 18.06.17, skrevet av Arvid Sjødin.

Mnja. At det var fra Sjødin sto forøvrig på side 41, men mener du at det er forsvarets oppfatning av bevisene at VK mener han ikke var der?

Endret 13. juni 2021 av fokkeslasken

[0laf]

fokkeslasken skrev (7 minutter siden):

Mnja. At det var fra Sjødin sto forøvrig på side 41, men mener du at det er forsvarets oppfatning av bevisene at VK mener han ikke var der?

Tror du påtalemyndigheten som har kjørt to rettssaker mot Kristiansen, og vunnet, egentlig mener han ikke var der?
Kommisjonen derimot tar ikke stilling til hvor han var, kun om det finnes noe nytt i saken som er egnet til å ha kunne ført til annet utfall osv.

De eneste som gang på gang hevder Kristiansen ikke var der, er hans eget forsvar.

Hele den delen som Lenestolen viser til, er forsvarets begjæring om gjenopptak.
Det er åpenbart at de har sine egne meninger om saken, men det ble altså vist til kommisjonens rapport for å underbygge at politiet lyver, men det Lenestol henviser til, er ting skrevet av Arvid Sjødin, som åpenbart er overbevist om at absolutt alle lyver i denne saken, med unntak av Kristiansen, og at de gjør dette kun for å holde en uskyldig mann fengslet.

Endret 13. juni 2021 av 0laf

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

På et tidspunkt var jordkloden flat. 

[fokkeslasken]

3 minutes ago, 0laf said:

Tror du påtalemyndigheten som har kjørt to rettssaker mot Kristiansen, og vunnet, egentlig mener han ikke var der?

Nei hvorfor skulle de det.

3 minutes ago, 0laf said:

De eneste som gang på gang hevder Kristiansen ikke var der, er hans eget forsvar.

De hadde vel ikke gjort jobben sin om det er VKs standpunkt og de skal representere ham i rettssaken.

3 minutes ago, 0laf said:

Hele den delen som Lenestolen viser til, er forsvarets begjæring om gjenopptak.
Det er åpenbart at de har sine egne meninger om saken, men det ble altså vist til kommisjonens rapport for å underbygge at politiet lyver, men det Lenestol henviser til, er ting skrevet av Arvid Sjødin, som åpenbart er overbevist om at absolutt alle lyver i denne saken, med unntak av Kristiansen, og at de gjør dette kun for å holde en uskyldig mann fengslet.

Jeg tviler meget sterkt på at Sjødin mener alle andre lyver og at de bare vil holde en uskyldig mann i fengsel, men om du tror dette så for all del. Stå på.
Selv tror jeg nok at Sjødin forstår at aktoratet har samme jobb som ham selv og fremmer informasjon som er i tråd med deres klients standpunkt. Noe annet blir såpass konspiratorisk at det gjør fint lite annet enn å bygge opp under den generelle misnøyen som nå er så åpenbar med resultatet av denne saken så langt.

[Gjest Slettet+513]

4 hours ago, Tako said:

Jo det er det. Når mIange tilhengere av støttegruppen får VK til å høres ut som en som bare bedrev litt rampestreker. Han var ekstrem på mange måter og veldig avvikende atferd.  Han var hevngjerrig og langsint. Han hadde for vane å legge skyld på andre når det ikke var sikre bevis mot han. Han og JHA inngikk en pakt som JHA brøt.  Det er ingen tekniske bevis, så han fortsetter å nekte. Og nå har han jo fått en hel hær av fans fordi noen få begynte å "tro" på han. Hva de egentlig tror betyr ingenting når sensasjonen med å få han frikjent overskygger alle betenkeligheter. Absurd. 

Oi oi oi...det virker som du har mye imot VK? Hvorfor det?

Hvor har du det fra at VK skal ha vært hevngjerrig og langsint? Min oppfatning er akkurat det motsatte. Ingen uttalelser fra han antyder noe slikt selv etter 20 år i fengsel for noe han mener selv han ikke har gjort.

Og dette handler ikke om 'tro' eller 'fans'. Hvorfor kommer du med slike angrep? Mangel på argumenter? Jeg 'tror' på de tekniske bevisene, som viser med svært høy sannsynlighet at det var én gjerningsmann som utførte dette, og som vanskeliggjør VK's tilstedeværelse på åstedet i en slik grad at man nærmest må tro på magi for å få det til.

2 hours ago, Tako said:

Åja, jeg trodde du skulle komme med en spesifikk utdrag av forhør som :" Vi har ditt DNA". Det har jeg i så fall ikke fått med meg. Jeg leser vel det du leser, selv om dere like å tro at dere er mer opplyste på saken.

De sa det som det var, ikke sant. Han hadde jo advokat også. Tror ikke advokater var neandertalere på DNA i 2001. Og side de hadde DNA fra en annen mann (selv om over 50% av den mannlige befolkningen har det i sin profil), så var det jo naturlig at dette knyttet han til Baneheia-saken sammen med alle andre indisier.

Politiet sa til hele Norge at de hadde biologisk bevis som med sikkerhet plasserte VK på åstedet. Alle trodde på dette unntatt VK selv.

Og jo, advokaten hans var neandertaler. Med en skikkelig advokat er det sannsynlig at han hadde gått fri.

Endret 13. juni 2021 av Slettet+513

[Gjest]

Hapi70 skrev (21 minutter siden):

Oi oi oi...det virker som du har mye imot VK? Hvorfor det?

Hvor har du det fra at VK skal ha vært hevngjerrig og langsint? Min oppfatning er akkurat det motsatte. Ingen uttalelser fra han antyder noe slikt selv etter 20 år i fengsel for noe han mener selv han ikke har gjort.

Og dette handler ikke om 'tro' eller 'fans'. Hvorfor kommer du med slike angrep? Mangel på argumenter? Jeg 'tror' på de tekniske bevisene, som viser med svært høy sannsynlighet at det var én gjerningsmann som utførte dette, og som vanskeliggjør VK's tilstedeværelse på åstedet i en slik grad at man nærmest må tro på magi for å få det til.

Politiet sa til hele Norge at de hadde biologisk bevis som med sikkerhet plasserte VK på åstedet. Alle trodde på dette unntatt VK selv.

Og jo, advokaten hans var neandertaler. Med en skikkelig advokat er det sannsynlig at han hadde gått fri.

Les deg opp litt. Står mye om det i boka til Jahr. Beklager hvis du følte deg truffet. 

[Red Frostraven]

Meh. Venter litt.

Endret 13. juni 2021 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

0laf skrev (3 timer siden):

Dersom engelskkunnskapene er så gode, så står det altså at de ikke kan være sikre på resultatet uten at det kan repeteres i uavhengige eksperiment, noe de også gjorde, prøvene ble formert opp og analysert flere ganger.

Det er her misforståelsen ligger; De beviste at de hadde en prøve med mannlig DNA forenelig med den ene av gjerningsmennene...

Men graden av sikkerhet ville ikke vært nok til å si at det var DNA fra noen gjerningsperson i noe land i verden utenom kanskje Kongo og Norge -- selv på den tiden.
Da var det absolutte minstekravene 3 alleler såvidt jeg har fått med meg.

...og det neste naturlige steget er å bekrefte at DNA-et faktisk tilhører gjerningspersonen, gjennom å finne flere alleler forenelige med ham -- ikke bekrefte igjen og igjen at det faktisk kan være spor av gjerningsmann i prøven -- det var allerede avklart at det kunne være.

Problemet er nettopp at analysen hvor de hadde kjørt 7 tester eller hva det var og funnet materialet fire ganger var den foreløpige rapporten, hvor de beskrev at de skulle utføre videre arbeid.
Jeg antar at de ikke bare gikk:

...men forsøkte å identifisere andre alleler for å sikre at prøvene faktisk kom fra denne personen..?

Hvor er den endelige rapporten..?
Bente Mevåg presenterte den foreløpige rapporten som endelig i rettssaken, men det var samme foreløpige rapport.

...og når gjenopptagelsen i 2010 fikk nye svar fra Santiago de Compostela, hvem presenterte disse svarene..?
Var det et uredigert dokument hvor Santiago de Compostela svarte på spørsmål forsvaret og gjenopptagelseskommisjonen sine spørsmål -- eller var det noen som klippet og limet fra korrespondanse med dem?

[Lene Stohl PhD]

3 hours ago, Tako said:

Så når du sier politiet løy, så er det bare en påstand som ikke kan bekreftes. Det var bare det jeg lurte på.

Nå er det ikke sånn at argumentet mitt står og faller på hvorvidt politiet pratet vrøvl til Viggo fordi de løy eller fordi de var inkompetente, men rett skal være rett; jeg skal ikke motsi deg om du hevder politiet var/er inkompetente.

 

Poenget er at de pratet vrøvl, og Viggo reagerte som om han visste de pratet vrøvl. Han reagert faktisk akkurat slik en uskyldig mann ville reagert. 

[Gjest]

Lene Stohl PhD skrev (2 minutter siden):

Nå er det ikke sånn at argumentet mitt står og faller på hvorvidt politiet pratet vrøvl til Viggo fordi de løy eller fordi de var inkompetente, men rett skal være rett; jeg skal ikke motsi deg om du hevder politiet var/er inkompetente.

 

Poenget er at de pratet vrøvl, og Viggo reagerte som om han visste de pratet vrøvl. Han reagert faktisk akkurat slik en uskyldig mann ville reagert. 

Sånn reagerte han på de fleste anklager i mot han. 

Du sa at politiet løy og jeg lurte på hvor du hadde lest det.  Går ut i fra at du ikke var til stede. Jeg spurte ikke  om din generelle oppfatning av det hele. Det får du godt nok frem. Uinteressant. 

[Lene Stohl PhD]

4 minutes ago, Tako said:

Sånn reagerte han på de fleste anklager i mot han. 

Du sa at politiet løy og jeg lurte på hvor du hadde lest det.  Går ut i fra at du ikke var til stede. Jeg spurte ikke  om din generelle oppfatning av det hele. Det får du godt nok frem. Uinteressant. 

Og du tenkte det ville fremkomme av utdrag fra avhørsprotokoller hvorvidt politiet løy eller var inkompetente?

Det ene ekskluderer for øvrig ikke det andre. Jeg tror mye av politiets arbeid var preget av både løgn og inkompetanse, men vi kan godt si bare inkompetanse, om det er der disputten stuker. 

[Gjest]

Lene Stohl PhD skrev (3 minutter siden):

Og du tenkte det ville fremkomme av utdrag fra avhørsprotokoller hvorvidt politiet løy eller var inkompetente?

Det ene ekskluderer for øvrig ikke det andre. Jeg tror mye av politiets arbeid var preget av både løgn og inkompetanse, men vi kan godt si bare inkompetanse, om det er der disputten stuker. 

Det er jo din oppfatning. Du sa de løy. Da er det noe du tenker, ikke vet. Mulig du kunne vise til noe konkret siden du påstår dette, men det kunne du altså ikke. Da kan jo du like godt være den som lyver.

[Lene Stohl PhD]

11 minutes ago, Tako said:

Det er jo din oppfatning. Du sa de løy. Da er det noe du tenker, ikke vet. Mulig du kunne vise til noe konkret siden du påstår dette, men det kunne du altså ikke. Da kan jo du like godt være den som lyver.

Ellet så har jeg bare mer tiltro til politiets kompetansenivå enn du har. 

[Auto Asmodeus]

I boka stod det at det var fire forskjellige dna-treff og at grunnen kan ha vært at en av politifolka dro en gammel presenning over likene som kan ha bidratt med kontaminering. Er det noen som vet mer om dette, og isåfall hvorfor ble ikke dette tatt for retten? (I likhet med mye annet som kunne ha satt saken i et annet lys)

Endret 13. juni 2021 av Retroman