Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Lene Stohl PhD]

2 hours ago, Tako said:

Det er ikke til å stikke undre stol at det er en smule konspiratorisk tankegang blant de som kjemper for frifinnelse.

Ikke noe mer konspiratorisk enn de som trodde Liland, Fritz Moen, fetteren til Birgitte Tengs etc etc var uskyldige. 

[fokkeslasken]

2 hours ago, Tako said:

Det er ikke til å stikke undre stol at det er en smule konspiratorisk tankegang blant de som kjemper for frifinnelse. Jobber du på dugnad i jobben din? 

Det er Olaf som hele tiden drar frem som et poeng at denne tidligere FBI fyren vil ha penger for tjenestene sine som et poeng mot ham. Og jeg må få lov til å syntes det er å dra det langt når man bruker det mot folk at de vil ha betalt for en tjeneste de yter. Det syntes jeg er hakket for langt rent konspiratorisk.

[0laf]

fokkeslasken skrev (34 minutter siden):

Det er Olaf som hele tiden drar frem som et poeng at denne tidligere FBI fyren vil ha penger for tjenestene sine som et poeng mot ham

Nei, at han vil ha penger for jobben han gjør, er ikke det grann merkelig.

At han, ved å ta i mot penger fra forsvaret for å være deres sakkyndige, vil være en partsrepresentant, og ikke uhildet, er derimot åpenbart. Det er slik det fungerer.

Forsvaret til Kristiansen forsøkte på et tidspunkt også å få oppnevnt Ragne Farmen som sakkyndig, noe som ble blankt avslått fordi hun er å regne som partsrepresentant ettersom familien Kristiansen har betalt for hennes tjenester.

Dette er helt vanlig praksis, det er ingenting mystisk ved dette, jeg hevder ikke at disse sakkyndige jukser eller lyver, men jeg poengterer at de er betalt av forsvaret, for å finne feil ved aktoratets sak, selvfølgelig innenfor lovlige rammer, men likevel, de er partsrepresentanter.

Endret 11. juni 2021 av 0laf

[retro2021]

0laf skrev (41 minutter siden):

Dette er helt vanlig praksis, det er ingenting mystisk ved dette, jeg hevder ikke at disse sakkyndige jukser eller lyver, men jeg poengterer at de er betalt av forsvaret, for å finne feil ved aktoratets sak, selvfølgelig innenfor lovlige rammer, men likevel, de er partsrepresentanter.

Oppdaget ordet "partsrepresentant"/ "partssakskyndig" i natt?

Og hva så?

Jfr. :

"Den sakkyndige oppnevnes av domstolen og betales av staten. For sakkyndige gjelder regler om habilitet. Det er derfor viktig at den sakkyndige gir melding til retten dersom det foreligger omstendigheter som er egnet til å trekke habiliteten til personen i tvil. Partene i en sak kan også engasjere egne sakkyndige. Denne typen sakkyndige kalles partssakkyndige. For disse gjelder ingen habilitetskrav."

domstolen.no

 

 

 

Endret 11. juni 2021 av retro2021

[Gjest Slettet+513]

7 hours ago, retro2021 said:

Det er nok på dette nivået statsadvokat Schei kommer til å legge seg med vedrørende "mobilbeviset" i en eventuell ny runde i retten. 

Haha, heldigvis ikke! 

[fokkeslasken]

12 hours ago, 0laf said:

Nei, at han vil ha penger for jobben han gjør, er ikke det grann merkelig.

At han, ved å ta i mot penger fra forsvaret for å være deres sakkyndige, vil være en partsrepresentant, og ikke uhildet, er derimot åpenbart. Det er slik det fungerer.

Forsvaret til Kristiansen forsøkte på et tidspunkt også å få oppnevnt Ragne Farmen som sakkyndig, noe som ble blankt avslått fordi hun er å regne som partsrepresentant ettersom familien Kristiansen har betalt for hennes tjenester.

Dette er helt vanlig praksis, det er ingenting mystisk ved dette, jeg hevder ikke at disse sakkyndige jukser eller lyver, men jeg poengterer at de er betalt av forsvaret, for å finne feil ved aktoratets sak, selvfølgelig innenfor lovlige rammer, men likevel, de er partsrepresentanter.

Har denne FBI-fyren blitt hyret inn av forsvaret?

EDIT: Og får jeg legge til - du gjør ikke et poeng ut av at de er partsrepresentanter. Du gjør et poeng ut av at de er betalt for sine tjenester. Din sak hadde vært mye lettere å sympatisere med om du ikke benyttet disse språklige verktøyene hele tiden.

Endret 12. juni 2021 av fokkeslasken

[Red Frostraven]

nirolo skrev (21 timer siden):

Det er ikke relevant om han hadde fått 2 eller 5 eller 7 års rabatt.

Det jeg prøver å svare på var "Men mener du alvorlig at Jan Helge fikk 2 års strafferabatt for tilståelsen og ikke noe annet? Du tror ikke det kanskje var litt rabatt å hente i å bli dømt for ett drap og én voldtekt kontra... dobbelt så mange voldtekter og drap? "

Ja, men hele diskusjonen er poengløs -- han tilstod ikke et drap og en voldtekt, men påstod at han ble truet til å 'voldta' i hva som hans forklaring var å stryke lemmet sitt over låret til jenten han ble truet til å begå overgrep mot -- under en konstant trussel mot hans liv av en bevæpnet VK.

Og så ble han truet til å drepe henne. Mens forklaringen hans åpenbart blir svakere når han får kniven i hendene sine, så forandrer ikke det på faktum at han forsøkte å fremstille seg selv som et kuet offer som ble truet til å gjennomføre disse handlingene totalt uten eget ansvar eller skyld, fordi han selv også var et offer den dagen.

Det er åpenbart at han hadde et håp om å totalt slippe straff, å bli trodd i at han ble tvunget til å drepe for å redde sitt eget liv, og at det å innrømme at VK ikke var med på drapet ville drept alle hans fremtidsutsikter.

Nå har han sikkert familie som tror at han var et offer, og kan fortelle sin versjon til dem som vet hvem han er -- versjonen hvor han ble truet til å drepe og aldri voldtok, og bare var et offer som var redd for selv å bli drept.

Endret 12. juni 2021 av Red Frostraven

[nirolo]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Ja, men hele diskusjonen er poengløs -- han tilstod ikke et drap og en voldtekt, men påstod at han ble truet til å 'voldta' i hva som hans forklaring var å stryke lemmet sitt over låret til jenten han ble truet til å begå overgrep mot -- under en konstant trussel mot hans liv av en bevæpnet VK.

Og så ble han truet til å drepe henne. Mens forklaringen hans åpenbart blir svakere når han får kniven i hendene sine, så forandrer ikke det på faktum at han forsøkte å fremstille seg selv som et kuet offer som ble truet til å gjennomføre disse handlingene totalt uten eget ansvar eller skyld, fordi han selv også var et offer den dagen.

Det er åpenbart at han hadde et håp om å totalt slippe straff, å bli trodd i at han ble tvunget til å drepe for å redde sitt eget liv.

Hvilken relevans har dette til det jeg skrev?

JHA fikk 2 års strafferabatt for tilståelsen, samme hva du føler om den tilståelsen eller hva du kaller den. Det er faktum.

JHA hadde ikke fått strafferabatten om han hadde blitt fersket i å lyve om VK sin deltagelse i saken. Jeg tror vi kan se på det som faktum også.

 

Du kan si at JHA håpet på å vinne enda mer ved å skylde på VK, muligens frifinnelse i hans hode, men han kunne også få lengere straff enn han fikk hvis det hadde vist seg å være ren løgn. Strafferabatten fikk han for tilståelsen og han fikk da i utgangspunktet 21 år med 2 års rabatt for tilståelse. Det var min påstand og den står jeg vet. Dette du terper på har ingen relevans for den påstanden, derfor gidder jeg heller ikke å svare på det. Hele diskusjonen du fører er, som du selv sier, poengløs. I rettens øyne tilstod han og bistod med en raskere oppklaring av saken, uavhengig av hva du føler om JHA sin forklaring.

[Red Frostraven]

Kan ikke du forklare med egne ord hva tilståelsen hans innebar -- og forklar gjerne hva du mener straffen hans burde vært om forklaringen hans var riktig.
Om den første forklaringen hans var riktig så mener jeg at han var et uskyldig offer som ikke fortjener straff, 0 år.

Og om jeg trodde på hans siste forklaring, så er også 19 år ekstremt mye -- han burde ikke blitt straffet mer enn et par år på det meste:
Man skal ikke straffe noen for å bli truet til å dra en uerigert penis over en jente sitt lår av en knivdesperado, og ei heller om de dreper noen under trussel mot deres liv.
Men nå tror ikke jeg på hans forklaring -- og det gjorde heller ikke juryen eller dommeren.

Men av en eller annen grunn så velger de å tro at alt han sa om VK var riktig, selv om de ikke tror på noe av hva han selv sa i tilståelsen.

Gjenopptagelsen kan vise at han faktisk løy -- og da har han fått strafferabatt for å holde på løgnen sin selv om ingen trodde på den -- som demonstrerer at han gjorde rett i å lyge og stole på politiet og rettsvesenet sin inkompetanse fremfor å tilstå.

Det var to muligheter, og han valgte åpenbart riktig.
Tilstå: Opp til 21 år med forvaring, i et av landets verste drapssaker i moderne historie.
Lyge: Fra 0 år om han ble trodd.

...
Jeg tror ikke han hadde fått noen rabatt for å tilstå om han ikke dro VK inn i saken, han hadde i beste fall unngått forvaringsdom.
Men jeg tror ikke han ville unngått forvaringsdom.
 

Endret 12. juni 2021 av Red Frostraven

[nirolo]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Ja, men hele diskusjonen er poengløs

Enig, derfor blir du ignorert. Jeg deltar ikke i poengløse diskusjoner.

[Red Frostraven]

Og når ny rettssak ikke finner noen DNA fra VK og han blir frifunnet... hva da..?

[nirolo]

Red Frostraven skrev (53 minutter siden):

Og når ny rettssak ikke finner noen DNA fra VK og han blir frifunnet... hva da..?

Dette viser godt hvor poengløse spørsmålene dine er. Hvis VK blir frikjent - eller nærmere bestemt ikke blir dømt på nytt - så blir han det. Da får han en millionerstatning og kan leve videre som en fri mann. Om VK faktisk er uskyldig så må han selvsagt frifinnes. Om det er utilstrekkelige bevis, selv om han er skyldig, så må han frifinnes for fengselsstraff (erstattningskrav fra etterlatte har et annet beviskrav). Om han er skyldig og det bevises ut over en hver rimelig tvil så må han dømmes på nytt. Dette er vel noe som alle vet og jeg skjønner ikke hva det er du terper på.

Jeg får en bestemt følelse av at du tror jeg heier på at VK skal bli dømt eller noe i den duren, men dette er ikke en fotballkamp hvor fanatiske suportere heier på hver sin side. Jeg er ikke en tilhenger av noen ting her, men når folk kommer med feilaktige påstander så sier jeg dem i mot og når folk kommer med åpenbare overdrivelser som at det er åpenbart at VK er uskyldig så prøver jeg å nyansere disse påstandene.

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (22 timer siden):

Hvilken relevans har dette til det jeg skrev?

JHA fikk 2 års strafferabatt for tilståelsen, samme hva du føler om den tilståelsen eller hva du kaller den. Det er faktum.

JHA hadde ikke fått strafferabatten om han hadde blitt fersket i å lyve om VK sin deltagelse i saken. Jeg tror vi kan se på det som faktum også.

 

Du kan si at JHA håpet på å vinne enda mer ved å skylde på VK, muligens frifinnelse i hans hode, men han kunne også få lengere straff enn han fikk hvis det hadde vist seg å være ren løgn. Strafferabatten fikk han for tilståelsen og han fikk da i utgangspunktet 21 år med 2 års rabatt for tilståelse. Det var min påstand og den står jeg vet. Dette du terper på har ingen relevans for den påstanden, derfor gidder jeg heller ikke å svare på det. Hele diskusjonen du fører er, som du selv sier, poengløs. I rettens øyne tilstod han og bistod med en raskere oppklaring av saken, uavhengig av hva du føler om JHA sin forklaring.

Du trur altså at Andersen hadde fått 19 år i fengsel også om han aldri hadde lagt noko skuld på Kristiansen?

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (20 timer siden):

når folk kommer med åpenbare overdrivelser som at det er åpenbart at VK er uskyldig

Der er slett ikkje nokon openbar overdriving.

[Gjest]

 

Knut Lavngard skrev (2 timer siden):

Der er slett ikkje nokon openbar overdriving.

Jo det er det. Når mange tilhengere av støttegruppen får VK til å høres ut som en som bare bedrev litt rampestreker. Han var ekstrem på mange måter og veldig avvikende atferd.  Han var hevngjerrig og langsint. Han hadde for vane å legge skyld på andre når det ikke var sikre bevis mot han. Han og JHA inngikk en pakt som JHA brøt.  Det er ingen tekniske bevis, så han fortsetter å nekte. Og nå har han jo fått en hel hær av fans fordi noen få begynte å "tro" på han. Hva de egentlig tror betyr ingenting når sensasjonen med å få han frikjent overskygger alle betenkeligheter. Absurd. 

[Lene Stohl PhD]

8 minutes ago, Tako said:

 

Jo det er det. Når mange tilhengere av støttegruppen får VK til å høres ut som en som bare bedrev litt rampestreker. Han var ekstrem på mange måter og veldig avvikende atferd.  Han var hevngjerrig og langsint. Han hadde for vane å legge skyld på andre når det ikke var sikre bevis mot han. Han og JHA inngikk en pakt som JHA brøt.  Det er ingen tekniske bevis, så han fortsetter å nekte. Og nå har han jo fått en hel hær av fans fordi noen få begynte å "tro" på han. Hva de egentlig tror betyr ingenting når sensasjonen med å få han frikjent overskygger alle betenkeligheter. Absurd. 

“Når mange tilhengere av støttegruppen får VK til å høres ut som en som bare bedrev litt rampestreker.”

Spesifikke utsagn du refererer til her? Gjerne de tre verste eksemplene du kan komme på i farta.  
 

«Det er ingen tekniske bevis, så han fortsetter å nekte.»

Det er jo verdt å nevne at han også nektet da politiet løy og sa de hadde tekniske bevis, i form av DNAet hans på stedet. Han reagerte ganske sterkt på denne løgnen. Kan det være fordi han visste det var en løgn? Hvordan kunne han vite det? Kan det ha vært fordi han ikke var på åstedet den dagen?

Endret 13. juni 2021 av Lene Stohl PhD

[Red Frostraven]

Det er faktisk stikk motsatt.

Jeg ble satt ut da jeg leste DNA-rapporten som fikk VK dømt, og leste med mine egne øyne og faktisk gode engelskkunnskaper, som norske rettsmedisinere åpenbart sugde hårete eselballer på den gang da, leste at dette var en foreløpig rapport som ikke burde brukes som bevis før flere tester var gjennomført o koblet VK til åstedet -- og så avsluttet noen fra norsk side samarbeidet, før prøver som faktisk kunne eliminere eller bekrefte at det var VK sitt DNA i noen av prøvene var gjennomført.

Det er dette som slaktes av andre DNA-eksperter og rettsmedisinere, mangelen på forsøk på å bekrefte eller avkrefte funnet fra den ene prøven, og det faktum at det kun benyttes en foreløpig rapport.
https://www.tv2.no/a/11477113/

...når man så følger den rettsmedisinske delen av saken, så var det den viktigste grunnen til at VK ble dømt:
Dommeren terpet på at det var funnet DNA av to gjerningsmenn, og hvis ikke VK, hvem da?
Rett før juryen skulle avgjøre VK sin skyld.
Her fra en kilde tilstede da juryen avgjorde at VK måtte være gjerningsmann nummer to, fra NRK:
https://www.nrk.no/norge/juryen-avgjor-na-kristiansens-skyld-1.522275

Jurymedlemmer opplevde ikke den tvilen folk -- inkludert gjenopptagelseskommisjonen i 2010 -- påstår at juryen var klar over.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/OQjw73/jurymedlem-om-det-usikre-dna-beviset-oppfattet-ikke-at-det-var-noe-tvil

 

---

Så nærmet gjenopptagelsen seg i 2010 seg.
Da opplyste den ansvarlige for prøvene som ble tatt og testet fra Baneheia, fra sykemelding, at de var destruert.
Og det ble i tillegg innarbeidet en forståelse om at juryen kom til sin kjennelse i bakgrunn historien til JHA -- som verken juryen eller dommeren trodde på, og at DNA-beviset ikke var så viktig -- som førte til at gjenopptagelsen ble avslått, fordi det ikke var noen nye beviser.
Så kom det frem at de gjennomførte nye tester på DNA-materialet som ikke fant spor av VK, men fant nye spor fra JHA og fra jentene selv som var inntakt, men fant det uvesentlig fordi det ikke fantes materiale fra VK:
Ti år bedre teknologi fant ingen nye beviser mot VK, men det var altså ikke noe som var verdt å legge til grunn.

Enda viktigere, de nye prøvene beviste at prøvene ikke var ødelagte.
Og nå, den dag i dag, 20 år senere, så er det samme person som var ansvarlig for prøvene i 2001-2002, samme person som sa prøvene var destruert og fikk daværende leder for rettsmedisinsk instittutt til å måtte gå av på grunn av uttalelsene, som stiller som vitne for å avvise at det var noe galt med jobben hun selv var ansvarlig for i 2001-2002.

...

Kanskje vi skal hente inn etterforskerene som jobbet med saken i 2001-2002 også, og hindre nye etterforskere å se på bevisene i saken..?

[Gjest]

Lene Stohl PhD skrev (44 minutter siden):

politiet løy og sa de hadde tekniske bevis, i form av DNAet hans på stedet.

Hvor har du lest det og kan du linke eller referere?

[Lene Stohl PhD]

13 minutes ago, Tako said:

Hvor har du lest det og kan du linke eller referere?

https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf
 

1.3.2., side 44, blant annet. Les gjerne gjennom hele dokumentet. 

[Gjest]

Lene Stohl PhD skrev (40 minutter siden):

https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf
 

1.3.2., side 44, blant annet. Les gjerne gjennom hele dokumentet. 

Åja, jeg trodde du skulle komme med en spesifikk utdrag av forhør som :" Vi har ditt DNA". Det har jeg i så fall ikke fått med meg. Jeg leser vel det du leser, selv om dere like å tro at dere er mer opplyste på saken.

De sa det som det var, ikke sant. Han hadde jo advokat også. Tror ikke advokater var neandertalere på DNA i 2001. Og side de hadde DNA fra en annen mann (selv om over 50% av den mannlige befolkningen har det i sin profil), så var det jo naturlig at dette knyttet han til Baneheia-saken sammen med alle andre indisier.