Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[nirolo]

Red Frostraven skrev (36 minutter siden):

Du glemmer igjen at han åpenbart håpte på langt lavere straff og muligens til og med frifinnelse -- dersom han klarte å fremstå som offer i saken, og ikke aktiv deltaker.

Det er ikke relevant om han hadde fått 2 eller 5 eller 7 års rabatt.

Det jeg prøver å svare på var "Men mener du alvorlig at Jan Helge fikk 2 års strafferabatt for tilståelsen og ikke noe annet? Du tror ikke det kanskje var litt rabatt å hente i å bli dømt for ett drap og én voldtekt kontra... dobbelt så mange voldtekter og drap? "

[Baranladion]

nirolo skrev (2 minutter siden):

Enig, men det er ikke vi som bestemmer her. Derfor prøver jeg å forholde meg til eksisterende system når jeg diskuterer hva JHA risikerte eller ikke risikerte.

Forskjellen var at JHA angret og tilsto, men aller mest var forskjellen at VK også ble dømt for å ha forgrepet seg på mindreårige barn en rekke ganger. Når han da gjorde det på nytt så var forvaring et fornuftig valg. JHA har aldri blitt tatt for noe slikt.

"Forvaring regnes som straff og erstatter vanlig utmålt straff overfor personer som har begått alvorlig kriminalitet og hvor risikoen for tilbakefall oppfattes som stor."

Jeg ser ikke helt hvorfor dette kun skal gjelde VK og ikke JHA? Hvis det kun er pga tilståelse? Jeg tror grunnen er, at VK ble ansett som monsteret som nærmest tvang JHA til å gjøre dette, og at det er derfor han slapp forvaring. 

[WiiBoy]

18 minutes ago, Lene Stohl PhD said:

Så du bekrefter at om han hadde tilstått å ha utført voldtekt og drap på to jenter alene så kan vi rimelig forvente at han hadde fått de to årene med strafferabatt og sluppet forvaring.
Jeg er uenig. 

Dersom man innrømmer hovedlinjene i hva man har gjort, og viser anger, så skal det mye til for å få forvaring med mindre man ser en trend av gjentagende handlinger.
Forvaring er ikke en et smutthull som retten kan bruke for å omgå regelverket rundt maksstraff.. Forvaring har en spesifikk funksjon, som handler om å skjerme samfunnet fra farlige individer..
Tilståelser vil alltid føre til redusert straff, sett opp mot maksstraffen. Det er viktig at det gis intensiver for å tilstå, ettersom en tilståelsesdom gir en endelig avslutning av saken. 

[fokkeslasken]

55 minutes ago, Red Frostraven said:

...er det vanlig at ekspertvitner ikke får betalt for jobben de gjør..?

Dette har jeg lurt på en stund nå også. Han drar det frem som om det å få betalt for en jobb betyr at man har en agenda mot saken. Da kan man jo på samme måte utelukke alle politifolkene og rettsvesenet i samme slengen. Eller jobber de på dugnad?

[Lene Stohl PhD]

1 minute ago, WiiBoy said:

Dersom man innrømmer hovedlinjene i hva man har gjort, og viser anger, så skal det mye til for å få forvaring med mindre man ser en trend av gjentagende handlinger.
Forvaring er ikke en et smutthull som retten kan bruke for å omgå regelverket rundt maksstraff.. Forvaring har en spesifikk funksjon, som handler om å skjerme samfunnet fra farlige individer..
Tilståelser vil alltid føre til redusert straff, sett opp mot maksstraffen. Det er viktig at det gis intensiver for å tilstå, ettersom en tilståelsesdom gir en endelig avslutning av saken. 

Det skal mye til for å få forvaring på tross av tilståelse, men å alene på eget initiativ i edru tilstand utføre voldtekt og drap på to prepubertale jenter er også ganske mye. Breivik fikk ingen strafferabatt selv om han ikke hadde noen kriminalhistorie, innrømte alt og var meget behjelpelig under etterforskningen, fordi selvfølgelig fikk han ikke det.

Det hadde selvfølgelig ikke Jan Helge fått heller, dersom han ble tiltalt og dømt alene.

(Og, nei, jeg sier ikke at Baneheia var like ille som Utløya.)

[fokkeslasken]

23 minutes ago, nirolo said:

Enig, men det er ikke vi som bestemmer her. Derfor prøver jeg å forholde meg til eksisterende system når jeg diskuterer hva JHA risikerte eller ikke risikerte.

Jo, men det blir litt bakvendt for han kunne jo ikke miste en strafferabatt han ikke hadde fått enda.

[nirolo]

Baranladion skrev (3 minutter siden):

"Forvaring regnes som straff og erstatter vanlig utmålt straff overfor personer som har begått alvorlig kriminalitet og hvor risikoen for tilbakefall oppfattes som stor."

Jeg ser ikke helt hvorfor dette kun skal gjelde VK og ikke JHA? Hvis det kun er pga tilståelse? Jeg tror grunnen er, at VK ble ansett som monsteret som nærmest tvang JHA til å gjøre dette, og at det er derfor han slapp forvaring. 

I prinsippet enig, men det er ikke slik rettspraksis er. Så vidt jeg vet legges det stor vekt på gjentatte handlinger. Man kan jo si at tilbakefallsrisikoen er høy dersom man har dommer for samme handling gjentatte ganger og slik sett er det naturlig å skille mellom VK og JHA.

[fokkeslasken]

1 hour ago, Baranladion said:

"Forvaring regnes som straff og erstatter vanlig utmålt straff overfor personer som har begått alvorlig kriminalitet og hvor risikoen for tilbakefall oppfattes som stor."

Jeg ser ikke helt hvorfor dette kun skal gjelde VK og ikke JHA? Hvis det kun er pga tilståelse? Jeg tror grunnen er, at VK ble ansett som monsteret som nærmest tvang JHA til å gjøre dette, og at det er derfor han slapp forvaring. 

Noen av oss husker fortsatt hva for et englebarnbilde som ble tegnet av JHA på den tiden. Det ble sågar nevnt i en artikkel at han var så høflig og ordentlig og han holdt til og med opp bildøren for advokaten (eller hvem det var), etterfulgt av bilde av denne "hendelsen".

Endret 11. juni 2021 av fokkeslasken

[nirolo]

fokkeslasken skrev (8 minutter siden):

Dette har jeg lurt på en stund nå også. Han drar det frem som om det å få betalt for en jobb betyr at man har en agenda mot saken. Da kan man jo på samme måte utelukke alle politifolkene og rettsvesenet i samme slengen. Eller jobber de på dugnad?

Det er vanlig å få dekket lønn og reiseutgifter når man vitner i retten. I staten så trekkes man ikke hvis man er pålagt å vitne, mens private får lønn refundert.

[Hedonism]

nirolo skrev (28 minutter siden):

 

Forskjellen var at JHA angret og tilsto, men aller mest var forskjellen at VK også ble dømt for å ha forgrepet seg på mindreårige barn en rekke ganger. Når han da gjorde det på nytt så var forvaring et fornuftig valg. JHA har aldri blitt tatt for noe slikt.

JHA begikk da også overgrep mot barn før drapene i Baneheia. Folk skriver som om han var uskyldig på dette området og det stemmer ikke. 

Fra boken til Jahr:

Så han er like mye modus-kandidat som VK. VK var ikke dømt for overgrep mot barn før Baneheia-saken men derimot mistenkt for kikking sammen med JHA. 

[nirolo]

Hedonism skrev (13 minutter siden):

JHA begikk da også overgrep mot barn før drapene i Baneheia. Folk skriver som om han var uskyldig på dette området og det stemmer ikke.

Var han dømt for dette eller ble dømt for dette samtidig som Baneheia saken? Hvis ikke er det ikke særlig relevant i forhold til dommen.

[WiiBoy]

37 minutes ago, Lene Stohl PhD said:

Det skal mye til for å få forvaring på tross av tilståelse, men å alene på eget initiativ i edru tilstand utføre voldtekt og drap på to prepubertale jenter er også ganske mye. Breivik fikk ingen strafferabatt selv om han ikke hadde noen kriminalhistorie, innrømte alt og var meget behjelpelig under etterforskningen, fordi selvfølgelig fikk han ikke det.

Det hadde selvfølgelig ikke Jan Helge fått heller, dersom han ble tiltalt og dømt alene.

(Og, nei, jeg sier ikke at Baneheia var like ille som Utløya.)

Du hoppet jo glatt over "viser anger". ABB står fullt og helt inne for hva han har gjort, og er vel ganske klar for å fortsette krigen så fort/om han slipper ut. ABB mener også det han gjorde var helt riktig og helt nødvendig.

[Lene Stohl PhD]

1 hour ago, Hedonism said:

JHA begikk da også overgrep mot barn før drapene i Baneheia. Folk skriver som om han var uskyldig på dette området og det stemmer ikke. 

Fra boken til Jahr:

Så han er like mye modus-kandidat som VK. VK var ikke dømt for overgrep mot barn før Baneheia-saken men derimot mistenkt for kikking sammen med JHA. 

Jeg vil ikke si dette kvalifiserer til «like mye moduskandidat». Om jeg ikke husker feil var dette da Jan Helge var meget ung, et enkelttilfelle og det ble vel aldri bekreftet å ha skjedd fra noe offisielt hold. Viggo voldtok et lite barn regelmessig over flere år mens han selv var gammel nok til å barbere seg. 

Endret 11. juni 2021 av Lene Stohl PhD

[Lene Stohl PhD]

1 hour ago, WiiBoy said:

Du hoppet jo glatt over "viser anger". ABB står fullt og helt inne for hva han har gjort, og er vel ganske klar for å fortsette krigen så fort/om han slipper ut. ABB mener også det han gjorde var helt riktig og helt nødvendig.

Jeg har ikke fått med meg at Jan Helge uttrykte anger under etterforskning eller rettssak. Etter dommen i lagmannsretten kommenterte han til og med tørt at han helst skulle sett at han ikke fikk noe straff (selv om dommer ikke kunne hensynta denne kommentaren).

Viggo, derimot, felte tårer ved flere anledninger, mene Jan Helge uaffektert beskrev hvordan jentene ble misbrukt og drept, og Viggo var så ute av seg da han skulle forklare seg om den lille jenta han voldtok over flere år, at han ikke klarte å snakke, så aktor endte opp med å lese opp den skriftlige erklæringen hans mens Viggo satt og skalv. 

[Hedonism]

 

Lene Stohl PhD skrev (6 minutter siden):

Jeg vil ikke si dette kvalifiserer til «like mye moduskandidat». Om jeg ikke husker feil var dette da Jan Helge var meget ung, et enkelttilfelle og det ble vel aldri bekreftet å ha skjedd fra noe offisielt hold. Viggo voldtok et lite barn regelmessig over flere mens han selv var gammel nok til å barbere seg. 

Jeg mente ikke at han var like mye modus-kandidat som i å sette JHA sine handlinger opp mot VK men som i at begge var modus-kandidater med blant annet historie innen kikking og seksuelle overgrep sammen eller hver for seg

Jeg synes fortsatt det er feil å bare avfeie JHA sin bakgrunn med overgrepsbeskyldninger, det er relevant for saken når jeg har lest flere ganger i denne tråden alà at det er lite sannsynlig JHA gikk fra 0 til voldtekt og drap på en dag. Som om VK var den eneste av de to med avvikende seksuell oppførsel før kvelden i Baneheia. 

 

 

 

 

 

[Lene Stohl PhD]

5 minutes ago, Hedonism said:

 

Jeg mente ikke at han var like mye modus-kandidat som i å sette JHA sine handlinger opp mot VK men som i at begge var modus-kandidater med blant annet historie innen kikking og seksuelle overgrep sammen eller hver for seg

Jeg synes fortsatt det er feil å bare avfeie JHA sin bakgrunn med overgrepsbeskyldninger, det er relevant for saken når jeg har lest flere ganger i denne tråden alà at det er lite sannsynlig JHA gikk fra 0 til voldtekt og drap på en dag. Som om VK var den eneste av de to med avvikende seksuell oppførsel før kvelden i Baneheia. 

Joda, men overgrepet er ikke bekreftet så vidt jeg vet, og har jeg rett i at Jan Helge også var et barn?

Angående kikkersaken er mitt inntrykk at Jan Helges involvering begrenset seg til at han tilfeldigvis var sammen med Viggo, og sto i nærheten mens Viggo bare «Vent her, jeg skal bare opp og se om jeg kan sjekke ut puppene til hun dama som bor her sånn», og dette minner jo strengt tatt mer om Jan Helges versjon av hva som skjedde i Baneheia. 

[0laf]

Lene Stohl PhD skrev (12 minutter siden):

Joda, men overgrepet er ikke bekreftet så vidt jeg vet, og har jeg rett i at Jan Helge også var et barn?

Han var angivelig sju år gammel når dette skjedde, og hadde selv trolig ingen seksuelle drifter, ettersom han var et barn.

Historien er ikke bekreftet, fra noe hold, det er en historie fra en mor til en jente som bodde i nabolaget.
De denne moren hevder hadde befatning med saken, far til et annet barn, mor til Jan Helge, politiet osv, kan ikke huske episoden.
Det ble angivelig aldri anmeldt eller førte til noe mer, det finnes ingenting i politiets arkiver, og hele saken var trolig helt ukjent for politi, påtale, domstol og alle andre i 2002, det var først i Jahrs bok i 2017 at historien kom ut.

Jenta selv husker visst nok heller ikke dette, den eneste personen i verden som ser ut til å huske hendelsen, er jentas mor, andre kilder Jahr har funnet har hørt det fra moren igjen, altså samme kilde.

Det bør være åpenbart at alt som har skjedd før kriminell lavalder ikke kan benyttes som bevis, slik heller ikke overgrepene Kristiansen utførte mot den lille jenta og trolig også jentas bror, før han var 15 år, kan brukes, eller idømmes straff.

Det er med andre ord fullstendig irrelevant for saken.

Endret 11. juni 2021 av 0laf

[Gjest]

fokkeslasken skrev (4 timer siden):

Dette har jeg lurt på en stund nå også. Han drar det frem som om det å få betalt for en jobb betyr at man har en agenda mot saken. Da kan man jo på samme måte utelukke alle politifolkene og rettsvesenet i samme slengen. Eller jobber de på dugnad?

Det er ikke til å stikke undre stol at det er en smule konspiratorisk tankegang blant de som kjemper for frifinnelse. Jobber du på dugnad i jobben din? 

[Gjest Slettet+513]

6 hours ago, nirolo said:

Forskjellen var at JHA angret og tilsto, men aller mest var forskjellen at VK også ble dømt for å ha forgrepet seg på mindreårige barn en rekke ganger. Når han da gjorde det på nytt så var forvaring et fornuftig valg. JHA har aldri blitt tatt for noe slikt.

Angret JHA? Det har jeg aldri hørt fra han. VK derimot gråt i retten og sa han angret på overgrepene på jenta som han tilstod overgrep mot. 

[retro2021]

0laf skrev (På 9.6.2021 den 22.02):

Det kan også være Kristiansen bare trykte videresend på denne ferdigskrevne meldingene, fordi han var opptatt med andre "aktiviteter".

Det er nok på dette nivået statsadvokat Schei kommer til å legge seg med vedrørende "mobilbeviset" i en eventuell ny runde i retten. 

Endret 11. juni 2021 av retro2021