Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Auto Asmodeus]

0laf skrev (7 timer siden):

Viggo Kristiansen derimot, har tviholdt på at han var hjemme sammen med Andersen fra 19:30 den kvelden, selv om det umulig kan stemme, ettersom Andersen har innrømmet å ha voldtatt og drept småjenter på det tidspunktet?

Det er helt klart at JHA umulig kan ha vært hos VK på dette tidspunktet, men jeg husker også at VK stressa med tidspunktene under avhør og at politiet etterhvert i etterforskingen planter ideer i hodet til JHA om at VK var med på det slik at JHA kunne endre forklaring, og at avhørene med VK ble preget av dette. Det fremstår nesten som om politiet var besatt av tanken om at det var to gjerningsmenn og at gjorde alt de kunne for å få VK dømt i samme slengen. At man husker feil i en svært presset situasjon gjør deg ikke til en drapsmann.

Der er mye som har fremkommet i ettertid som gjør at saken hadde tatt en helt annen vending i retten i dag:

Ifølge vitneforklaringer ble jentene observert med en mann kvart på åtte. Klærne på disse passer det jentene og JHA hadde på seg denne dagen. I åttetida hører et annet vitne korte skrik som gjør at endene letter fra vannet. Mellom åtte og ti over halv ni hører to uavhengige vitner raslelyder i skogen ved gjerningsstedet. Disse, og flere andre vitneutsagn som sådde tvil om to gjerningsmenn eller at VK ikke kan ga vært der, ble aldri ført for retten.
Også forklaringer fra JHA som ved flere anledninger direkte bryter med handlingsforløpet, bl.a at han sier han satt med ryggen til når drapene skjedde, og at han allikevel kunne beskrive handlingene i detalj. Funn av kjønnshår på en av jentene var som følge av han hadde tisset ti meter unna før drapene osv. 

Det var snakk om DNAsporet. Eksperter fant dna fra fire forskjellige mennesker. 
Åstedet ble dekket til med en privat presenning som trolig har kontaminert området.

Og det eneste Teleplan-rapporten la til som ikke var kjent fra Telenors rapport (som omhandlet at dekning for masta VK sin telefon var tilknyttet var bortimot 300 meter fra åstedet) var at det var en teoretisk tvil om at telefonen allikevel kunne ha vært tilknyttet masta som dekket Baneheia. Teoretisk tvil.

Etterforskere utviklet tidlig en gjerningsmannprofil som tilsa at dette var en enkelt gjerningsmann. Grunnlag for dette var tekniske spor, klare likhetstrekk i knivstikk og type mishandling osv. Denne rapporten ble på et tidspunkt fjernet fra sakspapirene på tross av at ingen funn motbeviste profilen, og ble således ikke gjort kjent for forsvaret.

Det mest tragikomiske her er at gjenopptagelseskommisjonen ikke ser at nye beviser er ført slik at dommen fortsatt må stå. De har ikke tatt høyde for elementer som er kommet frem i etterkant, som bl.a punktene over her.

[nirolo]

Retroman skrev (4 minutter siden):

Det er helt klart at JHA umulig kan ha vært hos VK på dette tidspunktet, men jeg husker også at VK stressa med tidspunktene under avhør og at politiet etterhvert i etterforskingen planter ideer i hodet til JHA om at VK var med på det slik at JHA kunne endre forklaring, og at avhørene med VK ble preget av dette. Det fremstår nesten som om politiet var besatt av tanken om at det var to gjerningsmenn og at gjorde alt de kunne for å få VK dømt i samme slengen. At man husker feil i en svært presset situasjon gjør deg ikke til en drapsmann.

Så du bortforklarer forklaringen til VK med stress osv - til tross for at VK har forklart at han er 100% sikker på at han var der under nyhetssendigen og har referert til små deltaljer fra denne sendingen lang tid i etterkant. Men at JHA umulig kan ha vært der med ham, det er bare stress og presset situasjon? Hvordan kan begge disse tingene være sant samtidig?

Hvis VK faktisk så nyhetssendigen, så vet han veldig godt at JHA ikke var der. Men her lyver han altså om noe. Jeg ser to mulige grunner: Entent var han med på drapene eller så dekker han over for JHA.

[Auto Asmodeus]

Så da må alt det andre som beviser at han ikke var der vike? Det ble sagt at avhørene av både JHA og VK var svært preget av at politiet forfulgte hypotesen sin om to gjerningsmenn. Dette er heller ikke første gang at de bryter avhørsskikk. Det første avhøret av JHA ble foretatt før advokat var til stede og teoretisk sett (siden man tydeligvis kan dømmes på teoretisk grunnlag) er det sikkert flere elementer ved etterforsking som ikke har fulgt retningslinjer.

[nirolo]

Retroman skrev (6 minutter siden):

Så da må alt det andre som beviser at han ikke var der vike?

Du fikk med deg at jeg skisserte mer enn ett alternativ? Forøvrig er det mange beveiser  i ulike retninger, å bare forholde seg til noen av dem er ikke særlig nyansert.

Retroman skrev (7 minutter siden):

Det ble sagt at avhørene av både JHA og VK var svært preget av at politiet forfulgte hypotesen sin om to gjerningsmenn.

Ok, men han klarte altså å fortelle om deler av nyhetssendingen på en tilfeldig dag som ikke betydde noe særlig for ham hvor det ikke var noe veldig spesielt på nyhetene. Men å huske om JHA  var der, eller om han var i Baneheia halvannen time før, det klarte han ikke...

Retroman skrev (9 minutter siden):

Det første avhøret av JHA ble foretatt før advokat var til stede og teoretisk sett (siden man tydeligvis kan dømmes på teoretisk grunnlag) er det sikkert flere elementer ved etterforsking som ikke har fulgt retningslinjer.

Hæ? Hva er det du prøver å si? Dømmes på teoretisk grunnlag? Nei, ingen kan dømmes hvis det eneste "beviset" er at de teoretisk sett kunne ha gjort noe.

[Hugo_Hardnuts]

Uten å kjenne detaljene i denne saken, er det generelt ikke noe i veien for å gjennomføre et avhør uten forsvarer til stede. Å ha en forsvarer til stede er en rettighet, ikke en plikt, og altså noe man kan fravelge. Det er således ikke et brudd med avhørsskikk i seg selv. Man har også rett til å nekte å avgi forklaring, og igjen noe man altså kan fravelge.

[Leiferen]

nirolo skrev (51 minutter siden):

Så du bortforklarer forklaringen til VK med stress osv - til tross for at VK har forklart at han er 100% sikker på at han var der under nyhetssendigen og har referert til små deltaljer fra denne sendingen lang tid i etterkant. Men at JHA umulig kan ha vært der med ham, det er bare stress og presset situasjon? Hvordan kan begge disse tingene være sant samtidig?

Hvis VK faktisk så nyhetssendigen, så vet han veldig godt at JHA ikke var der. Men her lyver han altså om noe. Jeg ser to mulige grunner: Entent var han med på drapene eller så dekker han over for JHA.

Eller så husker han feil. Det blir jo nytteløst å prøve å forklare dette, men man kan forsøke igjen.

To kamerater kom bort til VK den kvelden. VK sier de kom kl. 22.15, etter at foreldrene hadde gått ut og han hadde overtatt som barnevakt. Men den ene av de to kameratene sier de kom kl. 21. Den andre, at de kom rundt 22. Den "offisielle" versjonen politiet lander på er at det var kl. 21. Men hva med den andre av de to, som også var usikker på om han/de var borte hos VK en eller to ganger den  kvelden? Hvorfor "lyver" han? Hvorfor "lyver" kvinnen som hardnakket gang på gang holder fast ved at den eldste jenta stod på rulleskøyter på Grim kl. 19.30 drapskvelden? Hvorfor fortalte ikke VK til politiet at de to kameratene kom bort om kvelden, dersom påstanden til politiet om at han inviterte dem bort for å "skaffe seg alibi" var korrekt?

VKs tidsbegrep er neppe spesielt godt. Han sier kameratene var der i 30-40 minutter, mens de sier de dro etter 10 minutter. Var det et ledd i en plan for å forvirre politiet at VK overdrev hvor lenge de var der? 

VK er et dårlig, vimsete vitne. Selv dårlige, vimsete vitner kan huske enkelte detaljer. Han satt barnevakt den kvelden, må åpenbart ha sett på kveldsnytt litt før tanta kom hjem. 

Tar man utgangspunkt i at VK er skyldig, DA kan man tenke at "dette virker mistenkelig, han lyver". På samme måte som man ville tenkt det samme om det hadde vist seg at kvinnen på Grim hadde vært involvert i bortføringen. Da ville man tenkt "hm, hun prøvde å lure oss med den rulleskøyte-historien". Men gitt at man er uskyldig, så er det naturlige forklaringer på alle disse forklaringene som ikke stemte. En mann med hund hevdet han gikk i Baneheia i 20-tiden nær drapsstedet og hørte noe mistenkelig, men det viste seg han bommet med en time, i følge andre som observerte ham. En mann hevdet han så to jenter på badebrygga kl. 19.30, men det viste seg at det sannsynligvis var torsdag og ikke fredag. Osv.

Så nei, det trenger ikke være slik at VKs feil betyr at han var med på drapene, eller at han dekker over for JHA. Og disse feilene VK kommer med, på hvilken måte ville det føre til noe annet enn at politiet ville mistenke ham? Hadde han vært skyldig er det mer rimelig å tro at han ville husket kvelden  bedre, og kunne forklart seg korrekt om ting politiet ville finne ut av, som ikke ville vært inkriminerende detaljer.

Det var/er mye bekreftelsesfelle ute og går i denne saken. Nevnt før i tråden er dette med leteaksjonen. Ingen tipset politiet om dette før ETTER de to var arrestert. Da var det plutselig "mistenkelig" og en "bekreftelse på skyld" at de ikke deltok. Samme for øvrig dette med at VK ringte de to kameratene. De sa ikke noe spesielt om det før ETTER arrestasjonen. Da var det plutselig en "bekreftelse" på skyld. Så med VKs filmer. En "bekreftelse" på skyld. Og når det så blir sådd alvorlig tvil  om hans skyld, så bruker man disse argumentene, som blir en form for sirkelargumentasjon. Gitt at VK er uskyldig er det ingenting av dette som uplausibelt. Det som derimot er uplausibelt er mobilbeviset, drapsmetoden, og i det hele tatt JHAs forklaring om hva som skjedde.

 

 

[Leiferen]

Hugo_Hardnuts skrev (10 minutter siden):

Uten å kjenne detaljene i denne saken, er det generelt ikke noe i veien for å gjennomføre et avhør uten forsvarer til stede. Å ha en forsvarer til stede er en rettighet, ikke en plikt, og altså noe man kan fravelge. Det er således ikke et brudd med avhørsskikk i seg selv. Man har også rett til å nekte å avgi forklaring, og igjen noe man altså kan fravelge.

Men i tråd med dagens skikk er det åpenbart et brudd på retningslinjene å fortelle en person man vet er skyldig at man tror han var et offer for en annen person man ikke har beviser mot. Den første samtalen etter arrestasjonen var en katastrofe, og JHA ville meget mulig aldri ha tenkt på at han kunne legge skylden på VK uten den direkte oppfordringen om å gjøre dette, med lovnader om hvor fordelaktig det kunne være å tilstå osv.

[Hugo_Hardnuts]

Leiferen skrev (Akkurat nå):

Men i tråd med dagens skikk er det åpenbart et brudd på retningslinjene å fortelle en person man vet er skyldig at man tror han var et offer for en annen person man ikke har beviser mot. Den første samtalen etter arrestasjonen var en katastrofe, og JHA ville meget mulig aldri ha tenkt på at han kunne legge skylden på VK uten den direkte oppfordringen om å gjøre dette, med lovnader om hvor fordelaktig det kunne være å tilstå osv.

Ikke uenig der. Kommenterte bare på hvorvidt det er brudd på god avhørsskikk å avhøre en mistenkt/siktet uten forsvarer til stede.

[Leiferen]

nirolo skrev (5 timer siden):

Du får diskutere det med påtalemyndighet og dommerene som mener at han i hovedsak snakket sant og brukte det som grunnlag for strafferabatten.

Du vet godt hvorfor de og alle andre trodde det. Angivelige DNA-bevis som utelukket at han gjorde det alene. Det var jo ingen andre muligheter enn at VK var den andre gjerningsmannen, slik det fremstod, selv om politiet selv kalte JHAs forklaring utrolig.

[Leiferen]

0laf skrev (9 timer siden):

Jeg vet ikke hvor han henter statistikken sin fra, det er snart 30 år siden han jobbet i FBI, så mulig han ikke er så oppdatert lengre, men i følge offentlig tilgjengelig statistikk for senere år, ser det tallet ut til å være høyere, hvor 14-15% av drap hadde én eller flere gjerningsmenn.
 

Ja, da konkluderer vi med at 85-86 % av alle drap hadde null gjerningsmenn.

Ellers var hovedpoenget type forbrytelse, som altså var to barn på 8-10 år som ble voldtatt og knivdrept. Saker som kan minne om denne med prepubertale barn som ofre, her var det visst ingen eller nesten ingen med flere enn én gjerningsmann. Det er et spesielt modus som skal til for å voldta å drepe små barn. Baneheia-saken var et unikum, trodde man. Men så viste det seg at det i stedet var en sak mye som andre sammenlignbare saker. En gjerningsmann. 

Men personer som ikke er rasjonelle, eller som av andre grunner har et motiv for å holde fast ved konklusjonen fra 20 år siden, kommer aldri til å erkjenne dette, selv ikke om JHA skulle finne på å tilstå at han var alene om drapene.

[Leiferen]

0laf skrev (10 timer siden):

Viggo Kristiansen derimot, har tviholdt på at han var hjemme sammen med Andersen fra 19:30 den kvelden, selv om det umulig kan stemme, ettersom Andersen har innrømmet å ha voldtatt og drept småjenter på det tidspunktet?

Selvsagt kan det stemme, siden jentene sist ble sett kl. 18.45. Det er jo merkelig at han ikke oppgav et langt tidligere tidspunkt, om formålet var alibi. Det er lite trolig at JHA kom så tidlig, han kom sannsynligvis senere, men langt mer trolig enn at VK var med på det. Men dette har en svært enkel forklaring: VK husker feil. VKs sannsynlige feil om klokkeslett er på ingen måte feil som er uvanlig for vitner.

Nå blir det repeat her, gitt dine endeløse innlegg kommer du til å fortsette i det uendelige i håp om at folk lar seg påvirke, og det bakenforliggende motivet kan man bare undre seg over. Håper for din skyld at dette ikke er noe du gjør på dugnad.

Endret 11. juni 2021 av Leiferen

[Lene Stohl PhD]

6 hours ago, nirolo said:

Det må du gjerne mene, men da er du helt i utakt med hva norsk rettsvesen mener om dette. Å skulle stille helt særegne krav i denne saken ser jeg ingen grunn til.

Les dommen i stedet for å finne på dine egne teorier. Det står der, så ja det mener jeg.

Jeg er veldig i utakt med rettsvesenet på dette spørsmålet, det stemmer. Jeg er derimot i takt med de som har peiling på DNA-analyse, noe rettsvesenet anno 2001 absolutt ikke var.

Det ville vært ekstremt rart om dommeren skulle skrive noe om at Jan Helge ville fått høyere straff om han hadde blitt dømt for mer enn han ble dømt for, i motsetning til å nevne tilståelse for å forklare strafferabatt, men da har vi altså slått fast det; ifølge nirolo er det samme straff for å voldta og drepe én jente, som det er å voldta å drepe to. Og det trenger vel ikke kommenteres ytterligere. 

[0laf]

Leiferen skrev (41 minutter siden):

Ja, da konkluderer vi med at 85-86 % av alle drap hadde null gjerningsmenn.

Godt observert, som det står i statikken som ble limet inn, skal det være "to eller flere...".

[Leiferen]

nirolo skrev (15 timer siden):

Nei, dersom JHA løy om VK og ble avslørt så ville han ha mistet strafferabatten som var en tilståelsesrabatt for å hjelpe til med å oppklare saken. Å lyve inn en annen person som medførte masse ekstraarbeid ville diskvalifisert ham fra en slik rabatt. Han ville åpenbart fått lengere straff dersom han løy om VK og ble avslørt.

Nei, han ville ikke fått lengre straff. Alternativet til å sluke agnet og skylde på VK ville vært å ikke skylde på VK. Da ville han blitt dømt som eneste gjerningsmann, og fått 21 år, mulig også forvaring. Det er dette du må sammenligne med, ikke med den straffen han endte opp med, de to årene var jo belønningen fordi han "oppklarte" saken, noe som er irrelevant opp mot hva som ville skjedd uten at VK hadde blitt involvert.

[Leiferen]

0laf skrev (Akkurat nå):

Godt observert, som det står i statikken som ble limet inn, skal det være "to eller flere...".

Det skjønte alle som leste det, skulle bare vise at i likhet med deg har også jeg en pedantisk side

[nirolo]

Lene Stohl PhD skrev (14 minutter siden):

 

Det ville vært ekstremt rart om dommeren skulle skrive noe om at Jan Helge ville fått høyere straff om han hadde blitt dømt for mer enn han ble dømt for, i motsetning til å nevne tilståelse for å forklare strafferabatt, men da har vi altså slått fast det; ifølge nirolo er det samme straff for å voldta og drepe én jente, som det er å voldta å drepe to. Og det trenger vel ikke kommenteres ytterligere. 

Hvis du ikke greier å diskutere sak uten å angripe person kan du du dra et annet sted.

Dommen er på 21 år med 2 års strafferabatt. Strafferabatten hadde røket om han ikke hadde samarbeidet, dvs f.eks hvis det ble avslørt at alt han sa om VK var løgn.

Hvordan ser du for deg at han hadde fått strengere straff dersom han var alene om handlingene? Hadde han fått mer enn 21 år? Nei, for 21 år er det meste man kan få. Hadde han fått forvaring? Usikkert, men antagelig ikke siden han ikke hadde relevante dommer på rullebladet. Dermed ser vi at han antagelig ikke hadde fått strengere straff om han ble dømt for hele saken alene.

[Baranladion]

nirolo skrev (3 minutter siden):

Hvis du ikke greier å diskutere sak uten å angripe person kan du du dra et annet sted.

Dommen er på 21 år med 2 års strafferabatt. Strafferabatten hadde røket om han ikke hadde samarbeidet, dvs f.eks hvis det ble avslørt at alt han sa om VK var løgn.

Hvordan ser du for deg at han hadde fått strengere straff dersom han var alene om handlingene? Hadde han fått mer enn 21 år? Nei, for 21 år er det meste man kan få. Hadde han fått forvaring? Usikkert, men antagelig ikke siden han ikke hadde relevante dommer på rullebladet. Dermed ser vi at han antagelig ikke hadde fått strengere straff om han ble dømt for hele saken alene.

Han burde absolutt hatt forvaring. Når man er i stand til å begå en så alvorlig forbrytelse, mot så små barn, så synes jeg det er vanskelig å være sikker på at han ikke er kapabel til å gjøre det igjen dersom han slipper ut, men så er nå en gang forvaring slik at de dømte slipper ut når man antar at det ikke er fare for gjentakelse. 

Når det gjelder relevante dommer, så bør vel ikke det bety noe, ABB hadde ikke noe slikt, og selvom han skulle endre seg i fengsel, så tror jeg aldri noen vil anta at det er trygt å slippe han ut selvom denne vurderingen kanskje må tas i fremtiden. 

JHA var vel en angrende synder, og slapp forvaring, VK var ikke en angrende synder og fikk forvaring, at han ikke er en angrende synder kan jo faktisk vise seg å være helt naturlig, dersom han ikke er en synder i det hele tatt 

[Red Frostraven]

nirolo skrev (36 minutter siden):

Hvis du ikke greier å diskutere sak uten å angripe person kan du du dra et annet sted.

Dommen er på 21 år med 2 års strafferabatt. Strafferabatten hadde røket om han ikke hadde samarbeidet, dvs f.eks hvis det ble avslørt at alt han sa om VK var løgn.

Hvordan ser du for deg at han hadde fått strengere straff dersom han var alene om handlingene? Hadde han fått mer enn 21 år? Nei, for 21 år er det meste man kan få. Hadde han fått forvaring? Usikkert, men antagelig ikke siden han ikke hadde relevante dommer på rullebladet. Dermed ser vi at han antagelig ikke hadde fått strengere straff om han ble dømt for hele saken alene.

Du glemmer igjen at han åpenbart håpte på langt lavere straff og muligens til og med frifinnelse -- dersom han klarte å fremstå som offer i saken, og ikke aktiv deltaker.

Han hadde ingen motiver for å tilstå hva som egentlig skjedde på noe tidspunkt, og det var først da dommen falt at han så på 19 år -- og måtte gi opp frifinnelse.

Og etter å ha fått VK dømt, så så han bare frem mot ekstra år ved å tilstå  -- og kunne se at VK fikk forvaringsdom, som enda et motiv for å ikke tilstå.

 

  

0laf skrev (11 timer siden):

Denne "FBI-eksperten", er ikke bare ekspert på avhør, han er også veldig interessert i å vitne i andre saker i Norge ... mot betaling.

I Hagen-saken så ble han plutselig ekspert på kidnappinger : https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/qLe9rE/tidligere-fbi-etterforsker-det-er-usannsynlig-at-hun-lever


"Av 14 000 drap i USA i 2008, ble bare to prosent utført av to gjerningsmenn" - McCrary i VG

Jeg vet ikke hvor han henter statistikken sin fra, det er snart 30 år siden han jobbet i FBI, så mulig han ikke er så oppdatert lengre, men i følge offentlig tilgjengelig statistikk for senere år, ser det tallet ut til å være høyere, hvor 14-15% av drap hadde to eller flere gjerningsmenn.

Det er verdt å merke seg at de fleste drap, og også voldtekter, skjer i nære relasjoner, ikke slik som i Baneheia, hvor det er ukjente ofre, og barn osv.

...er det vanlig at ekspertvitner ikke får betalt for jobben de gjør..?

Og en mann som har jobbet med drap i FBI -- som i svært mange år er sannsynligvis bedre på drapssaker OG kidnapping, enn Bente Mevåg er eller var på DNA, på den tiden.

Det var ikke bare hun som eventuelt var ansvarlig for å sende av gårde kontaminerte prøver, forsøkte å stoppe gjenopptagelseskommisjonen fra å få nye svar på prøvene i 2010 ved å si de var destruerte, og misforstod og feilrepresenterte den foreløpige rapporten fra Spania -- en foreløpig rapport som kunne vært brukelig bare de fikk inn de neste par stegene i analysene -- å finne flere spor forenelige med VK i prøven, som kunne eliminere muligheten for kontaminering og plante VK på åstedet.
Funnet av en allele forenelig med VK var et søk etter prøver som burde analyseres nærmere -- ikke et bevis for at det var to gjerningsmenn.
Det var de følgende analysene som aldri ble ført for norsk rett som var interessante -- hva skjedde med dem..?
Søke spanjolene etter andre alleler fra VK i materialet som kunne bevise at det ikke var kontaminering..?

...

Nå tror jeg mer at FBI og australske myndigheter var oppdaterte på egen statistikk -- siden de tok kontakt med norske myndigheter for å følge saken -- nettopp fordi denne saken var så spesiel.
Jeg antar at en majoritet av drapene med flere gjerningsmenn er gjenger eller annen kriminalitet, som vinningsforbrytelser, siden denne drapssaken -- og lignende drapssaker -- er spesielle nok til å vekke interessen til FBI og australske spesialetterforskere.

https://www.dagbladet.no/nyheter/fbi-interessert-i-barnedrapene/65646040

Vi trenger bedre og isolert statistikk på barnedrap utført med overlegg for å vite hvor sjeldent dette faktisk er -- ikke sause sammen vinningsforbrytelser, gjengoppgjør og terror -- og der tror jeg FBI sine eksperter er bedre i sin forståelse enn både norske journalister og synsere.

Endret 11. juni 2021 av Red Frostraven

[Lene Stohl PhD]

1 hour ago, nirolo said:

Hvis du ikke greier å diskutere sak uten å angripe person kan du du dra et annet sted.

Dommen er på 21 år med 2 års strafferabatt. Strafferabatten hadde røket om han ikke hadde samarbeidet, dvs f.eks hvis det ble avslørt at alt han sa om VK var løgn.

Hvordan ser du for deg at han hadde fått strengere straff dersom han var alene om handlingene? Hadde han fått mer enn 21 år? Nei, for 21 år er det meste man kan få. Hadde han fått forvaring? Usikkert, men antagelig ikke siden han ikke hadde relevante dommer på rullebladet. Dermed ser vi at han antagelig ikke hadde fått strengere straff om han ble dømt for hele saken alene.

Så du bekrefter at om han hadde tilstått å ha utført voldtekt og drap på to jenter alene så kan vi rimelig forvente at han hadde fått de to årene med strafferabatt og sluppet forvaring.
Jeg er uenig. 

[nirolo]

Baranladion skrev (58 minutter siden):

Han burde absolutt hatt forvaring. Når man er i stand til å begå en så alvorlig forbrytelse, mot så små barn, så synes jeg det er vanskelig å være sikker på at han ikke er kapabel til å gjøre det igjen dersom han slipper ut, men så er nå en gang forvaring slik at de dømte slipper ut når man antar at det ikke er fare for gjentakelse. 

Enig, men det er ikke vi som bestemmer her. Derfor prøver jeg å forholde meg til eksisterende system når jeg diskuterer hva JHA risikerte eller ikke risikerte.

Baranladion skrev (59 minutter siden):

Når det gjelder relevante dommer, så bør vel ikke det bety noe, ABB hadde ikke noe slikt, og selvom han skulle endre seg i fengsel, så tror jeg aldri noen vil anta at det er trygt å slippe han ut selvom denne vurderingen kanskje må tas i fremtiden. 

JHA var vel en angrende synder, og slapp forvaring, VK var ikke en angrende synder og fikk forvaring, at han ikke er en angrende synder kan jo faktisk vise seg å være helt naturlig, dersom han ikke er en synder i det hele tatt 

Forskjellen var at JHA angret og tilsto, men aller mest var forskjellen at VK også ble dømt for å ha forgrepet seg på mindreårige barn en rekke ganger. Når han da gjorde det på nytt så var forvaring et fornuftig valg. JHA har aldri blitt tatt for noe slikt.