Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[fokkeslasken]

1 hour ago, nirolo said:

Nå legger du til grunn at JHA måtte vite at han måtte få 21 års forvaring om han var alene om saken. Det kan du ikke forutsette. Det er nesten ingen som får 21 års forvaring, så det er urimelig å anta at JHA var sikker på at han ville få den dommen.

Man trenger ikke være Mensamedlem for å skjønne at mord gir den strengeste straffen pluss at det i tillegg var to av dem og de var barn. Så tett er han vel ikke at han ikke skjønte omfanget av hva slags straff han ville endt opp med. Selv om han ikke visste antall år engang ville han skjønt ganske greit at dette gir maksimum av hva man kan få i Norge. Noe annet grenser til at han ikke engang var klar nok i toppen til å bli dømt.

[nirolo]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Lengre straff enn maksimum med sikring?

Som jeg har skrevet så kunne han på ingen måte vite om han ville fått 21 år med forvaring, noe han heller aldri så ut til å få og heller ikke fikk. Å lyve inn VK kunne derimot potensielt ha skjerpet straffen i lengde og evt til forvaring.

Forøvrig fikk han 19 års fengsel, inkludert 2 års rabatt for å ha tilstått. Han risikerte dermed i praksis å få 2 år til eller forvaring hvis han ble tatt i å lyve VK inn i saken. Så påstanden flere kommer med at det var risikofritt for ham å lyve inn VK er beviselig feil.

PS! Han fikk ikke rabatt for å ha vitnet mot VK.

[nirolo]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

Man trenger ikke være Mensamedlem for å skjønne at mord gir den strengeste straffen pluss at det i tillegg var to av dem og de var barn. Så tett er han vel ikke at han ikke skjønte omfanget av hva slags straff han ville endt opp med. Selv om han ikke visste antall år engang ville han skjønt ganske greit at dette gir maksimum av hva man kan få i Norge. Noe annet grenser til at han ikke engang var klar nok i toppen til å bli dømt.

Bortsett fra at alt du skriver her er feil da.

Han fikk 19 år, 2 års rabatt for tilståelse. Ingen forvaring. Ingen rabatt for å inkludere VK i saken.

Man trenger ikke være Mensamedlem for å se hvilken straff JHA fikk....

[fokkeslasken]

1 hour ago, 0laf said:

Han kunne som nevnt tidligere lagt alt på Viggo. Hvorfor nærmest starte tilståelsen med å si at han selv drepte den yngste jenta, og så fortelle at Viggo drepte den andre osv.

Han prøvde det. En av hans tidligere versjoner av forklaringer var jo at han satt med ryggen til hele tiden. Så fant de hans DNA, og da gikk jo ikke det lengre og han kom med en ny versjon.

[nirolo]

fokkeslasken skrev (11 minutter siden):

At en innrømmet morder gjør slikt har jeg derimot ingen problemer med å se, og jeg finner det ganske utrolig at JHA tillegges en slik samvittighet etter de ting han øyensynlig har innrømmet å gjøre. Man godtar at han er samvittighetsløs nok til å drepe barn men at han lyver så en uskyldig må i fengsel og han slipper ut tidligere selv, nei det blir absurd..?

Tja, en slik handling ville nok ført til skuddpremie på JHA i de kriminelle miljøene. Men du anser ikke det som et problem heller?

[fokkeslasken]

1 hour ago, 0laf said:

Den vitneforklaringen ble gitt til Jahr og Klomsæt, i forbindelse med at Klomsæt skulle se på saken til vedkommende i forhold til gjenopptak, slik at denne mannen som vitnet om dette hadde et incentiv for å fortelle en slik historie til Klomsæt.

Det største problemet er at krabaten er død, dermed faller tilsvarsretten bort, altså aktoratet har ingen mulighet til å stille kritiske spørsmål til dette, dermed vil det høyst sannsynlig aldri tillates som bevis i en norsk domstol, det er trolig derfor Jahr angivelig har sittet på dette opptaket i årevis, uten å gi det videre til de berørte partene, det er helt irrelevant.

Her er jeg helt enig med deg. Om de bruker dette i retten finner jeg det litt suspekt. Men, som du selv har sagt tidligere, alt kan brukes som bevis i Norsk rett. Det er opp til motparten å vise hvordan det er irrelevant for saken.

[Skavold]

6 minutes ago, nirolo said:

Bortsett fra at alt du skriver her er feil da.

Han fikk 19 år, 2 års rabatt for tilståelse. Ingen forvaring. Ingen rabatt for å inkludere VK i saken.

Man trenger ikke være Mensamedlem for å se hvilken straff JHA fikk....

Men fikk han ikke 19 år med begrunnelse i at han ikke var «hovedperson»? Dersom han hadde blitt dømt på det grunnlag å være alene om handlingen skal det vel mye til å ikke få 21 år, skulle jeg tro?

[fokkeslasken]

7 minutes ago, nirolo said:

Bortsett fra at alt du skriver her er feil da.

Han fikk 19 år, 2 års rabatt for tilståelse. Ingen forvaring. Ingen rabatt for å inkludere VK i saken.

Man trenger ikke være Mensamedlem for å se hvilken straff JHA fikk....

Når man får beskjed om at man kan være et offer for en annen overgriper, da er hvertfall ikke tanken at "Hmm... Det kan gjøre at jeg får mer straff". Det virker litt for lite sannsynlig vil jeg si.

[fokkeslasken]

8 minutes ago, nirolo said:

Tja, en slik handling ville nok ført til skuddpremie på JHA i de kriminelle miljøene. Men du anser ikke det som et problem heller?

Og barnemordere har det helt greit i fengsel og er godt likt blant selv kriminelle?

[nirolo]

Skavold skrev (1 minutt siden):

Men fikk han ikke 19 år med begrunnelse i at han ikke var «hovedperson»? Dersom han hadde blitt dømt på det grunnlag å være alene om handlingen skal det vel mye til å ikke få 21 år, skulle jeg tro?

Det kan tenkes, men det blir selvsagt bare spekulasjoner. Uansett er det ikke naturlig å si at JHA måtte vite at han kom til å få 21 med forvaring, noe han ikke fikk, slik at han ikke kunne straffes hardere.

Rabatten på 2 år hadde åpenbart gått føyken om det hadde blitt bevist at han løy om VK sin deltakelse i saken.

[fokkeslasken]

1 minute ago, nirolo said:

Det kan tenkes, men det blir selvsagt bare spekulasjoner. Uansett er det ikke naturlig å si at JHA måtte vite at han kom til å få 21 med forvaring, noe han ikke fikk, slik at han ikke kunne straffes hardere.

Rabatten på 2 år hadde åpenbart gått føyken om det hadde blitt bevist at han løy om VK sin deltakelse i saken.

Og den hadde nok gått føyken om han hadde innrømmet å ha planlagt og utført alt dette selv også. Da hadde nok forvaring vært vanskelig å unngå.

[nirolo]

fokkeslasken skrev (5 minutter siden):

Når man får beskjed om at man kan være et offer for en annen overgriper, da er hvertfall ikke tanken at "Hmm... Det kan gjøre at jeg får mer straff". Det virker litt for lite sannsynlig vil jeg si.

Hvis han visste det var helt feil, så var det den eneste riktige konklusjonen. Men hva JHA tenkte vet vi ikke.

[nirolo]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Og den hadde nok gått føyken om han hadde innrømmet å ha planlagt og utført alt dette selv også. Da hadde nok forvaring vært vanskelig å unngå.

Så tilståelsesrabatten hadde røket på det grunnlaget og det skulle JHA ha kalkulert i øyeblikket og skjønt at han hadde sitt livs sjanse på å skylde på VK og få 2 års tilståelsesrabatt?

Dette blir bare mer og mer tullete.

JHA måtte anta at å lyve om andre kunne medføre mer straff.

[fokkeslasken]

Just now, nirolo said:

Hvis han visste det var helt feil, så var det den eneste riktige konklusjonen. Men hva JHA tenkte vet vi ikke.

Nei, det vet vi ikke. Så å kalle det absurd at han skulle kunne lyve om dette er heller merkelig.

[nirolo]

fokkeslasken skrev (7 minutter siden):

Og barnemordere har det helt greit i fengsel og er godt likt blant selv kriminelle?

Nei, men det hjelper vel ikke med en fiende til som har grunn til å ville ta livet av deg?

En barnemorder med skuddpremie lever nok ikke så lenge.

 

Men slike ting kunne ikke JHA tenke på - for ham var det bare å vitne mot VK uten noen form for risiko. Er det slik jeg skal forstå deg/dere?

[fokkeslasken]

Just now, nirolo said:

Så tilståelsesrabatten hadde røket på det grunnlaget og det skulle JHA ha kalkulert i øyeblikket og skjønt at han hadde sitt livs sjanse på å skylde på VK og få 2 års tilståelsesrabatt?

Dette blir bare mer og mer tullete.

JHA måtte anta at å lyve om andre kunne medføre mer straff.

Det han visste var at dersom han impliserte VK kunne han fremstå som et offer. Det fikk han jo klart beskjed om. Selvfølgelig telte han ikke år som en dreven jurist. At det å fremstille seg som et offer skulle gi mer straff virker lite sannsynlig at er noe han skulle tenke på.

[bellad76]

nirolo skrev (2 timer siden):

At man begår voldtekt og drap og så finner på en historie med at det var bestevennen som gjorde det aller meste, mens han i virkeligheten ikke var med i det hele tatt? Nå vet ikke jeg hva slags verden du lever i, men i min verden er begge deler helt absurd.

Men det var altså politiet som fant på dette, i og med at de navngav Viggo Kristiansen og spurte om Andersen kunne være et slags offer for Kristiansen i denne saken, før Andersen hadde sagt noe som helst om at Kristiansen var med på det.

Det som ville vært mer merkelig er om Andersen i stedet hadde sagt "nei, Viggo hadde ingenting med dette å gjøre, jeg voldtok og drepte begge jentene og er klar til å ta straffen".

Jeg ser ikke at det er absurd at en som er i stand til å voldta og drepe to små jenter også kan være i stand til å benytte en mulighet til å distansere seg fra udåden og fremstille seg selv som et offer, selv om han isolert sett sikkert ikke ønsket at Kristiansen skulle få skylden, men det var nå den muligheten han fikk.

Endret 10. juni 2021 av bellad76

[fokkeslasken]

1 minute ago, nirolo said:

Nei, men det hjelper vel ikke med en fiende til som har grunn til å ville ta livet av deg?

En barnemorder med skuddpremie lever nok ikke så lenge.

 

Men slike ting kunne ikke JHA tenke på - for ham var det bare å vitne mot VK uten noen form for risiko. Er det slik jeg skal forstå deg/dere?

Det er en risiko ved alt man gjør, men han fikk servert at han kunne være offer i stedet for "bare" massemorder. Det ville vært rart om han ikke tok den sjansen.

[nirolo]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Det han visste var at dersom han impliserte VK kunne han fremstå som et offer. Det fikk han jo klart beskjed om. Selvfølgelig telte han ikke år som en dreven jurist. At det å fremstille seg som et offer skulle gi mer straff virker lite sannsynlig at er noe han skulle tenke på.

Det fremstilles som om han måtte vite at han ikke kunne få lengere straff av å implisere VK. Hvem er det da som gir ham egenskapene til en jurist?

[bellad76]

nirolo skrev (1 minutt siden):

Det fremstilles som om han måtte vite at han ikke kunne få lengere straff av å implisere VK. Hvem er det da som gir ham egenskapene til en jurist?

Han visste selvsagt ikke hva slags strafferabatt han kom til å få. Men han skjønte at han ville bli sett på med mildere øyne om han altså bare ble tvunget til å være med, fremfor om han hadde gjort det hele alene. Mulig han trodde han skulle nærmest slippe unna.