Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Lene Stohl PhD]

36 minutes ago, nirolo said:

Det kan jeg ikke se at du har grunnlag for å si. Det spørs hva man finner hvor og hvorfor man ikke kan identifisere opphavet.

Jeg var noe upresis. Beklager. 

Dersom man finner DNA som er sterkt nok til å identifisere enkeltperson (dersom man hadde en identisk referanse), men det ikke er Viggo eller Jan Helge, da er det så godt som 100% sikkert at det er kontanimasjon, samme hvor og hvordan prøven ble tatt.

Dersom de finner DNA som ikke kan identifiseres som Viggos, selv om Viggo «ikke kan utelukkes», da er det så svakt at det kan være kontanimasjon og tvilen skal komme tiltalte til gode.

[nirolo]

Lene Stohl PhD skrev (2 minutter siden):

Dersom man finner DNA som er sterkt nok til å identifisere enkeltperson (dersom man hadde en identisk referanse), men det ikke er Viggo eller Jan Helge, da er det så godt som 100% sikkert at det er kontanimasjon, samme hvor og hvordan prøven ble tatt.

Nesten enig. Hvis du finner sæd i kroppsåpninger er det neppe kontaminasjon. Sikkert andre muligheter også.

Lene Stohl PhD skrev (2 minutter siden):

Dersom de finner DNA som ikke kan identifiseres som Viggos, selv om Viggo «ikke kan utelukkes», da er det så svakt at det kan være kontanimasjon og tvilen skal komme tiltalte til gode.

Nei. Det spørs hva man finner hvor og hvorfor man ikke kan identifisere opphavet.

Endret 10. juni 2021 av nirolo

[Lene Stohl PhD]

5 minutes ago, nirolo said:

Nå legger du til grunn at JHA måtte vite at han måtte få 21 års forvaring om han var alene om saken. Det kan du ikke forutsette. Det er nesten ingen som får 21 års forvaring, så det er urimelig å anta at JHA var sikker på at han ville få den dommen.

Jeg er uenig i at han ikke skjønte det bar dit på vei. Han levde ikke i en hule de månedene da hele Norge frådet om munnen i jakten på den/de skyldige.

For øvrig dreide det seg vel så mye om å kunne se sin egen mor i øynene. Med mindre han er totalt psykopat er det godt mulig at anseelse og omdømme veide mer enn fengselsstraff. Det er så mye diggere å være «et slags offer» enn å avløse Quisling som Norges mest forhatte mann. 

[Lene Stohl PhD]

2 minutes ago, nirolo said:

Nesten enig. Hvis du finner sæd i kroppsåpninger er det neppe kontaminasjon. Sikkert andre muligheter også.

Nei. Det spørs hva man finner hvor og hvorfor man ikke kan identifisere opphavet.

Nei. 

[nirolo]

Lene Stohl PhD skrev (1 minutt siden):

Nei. 

Knallbra argumentasjon. Du har overbevist meg 🙄

[Lene Stohl PhD]

Just now, nirolo said:

Knallbra argumentasjon. Du har overbevist meg 🙄

Til orientering har jeg allerede argumentert; du bare godtok ikke argumentene. Greit nok. 

[nirolo]

Lene Stohl PhD skrev (6 minutter siden):

Jeg er uenig i at han ikke skjønte det bar dit på vei. Han levde ikke i en hule de månedene da hele Norge frådet om munnen i jakten på den/de skyldige.

Nå bare fantaserer du.

Lene Stohl PhD skrev (6 minutter siden):

For øvrig dreide det seg vel så mye om å kunne se sin egen mor i øynene. Med mindre han er totalt psykopat er det godt mulig at anseelse og omdømme veide mer enn fengselsstraff. Det er så mye diggere å være «et slags offer» enn å avløse Quisling som Norges mest forhatte mann. 

Nå flytter du målstengene. Uansett så er det bare spekulasjoner fra din side. Du har altså ikke noe grunnlag for å si at han ikke hadde noe å tape på å blande inn en uskyldig.

[MrL]

nirolo skrev (Akkurat nå):

Nå bare fantaserer du.

Nå flytter du målstengene. Uansett så er det bare spekulasjoner fra din side. Du har altså ikke noe grunnlag for å si at han ikke hadde noe å tape på å blande inn en uskyldig.

Nå har faktisk JHA sin nærmeste fengselkamerat vitnet under opptak om at JHA har innrømmet drapene til han, der JHA innrømmet å dra inn Viggo i saken med motiv om å slippe forvaring. Den vitneforklaringen er faktisk et bevis - som forøvrig er mer troverdig en hele historien til JHA. 

[0laf]

Lene Stohl PhD skrev (49 minutter siden):

Niks. 21 års forvaring, som er det han åpenbart hadde fått for voldtekt og drap på begge jentene, er maks. Det hadde ikke blitt noe mer om han også ble dømt for falsk forklaring til skade for Viggo.

Det er nok ikke sikkert Andersen hadde blitt dømt til forvaring, selv om han var alene om dette.

Hovedgrunnen i dommen til at man dømte Kristiansen til forvaring, var de gjentakende overgrepene over mange år, den totalt fraværende selvinnsikten han viste, og det de sakkyndige mente var pedofile tendenser, som gjorde at domstolen kom til at gjentakelsesfaren var kvalifisert og i høyeste grad reell.

For Andersen kom retten til at det ikke var formildende i det hele tatt at han dro inn Viggo, ei heller at han hevdet han var i en tvangssituasjon, de mente han burde dømmes til lovens strengeste straff på 21 års fengsel, men han fikk 2 års rabatt fordi han tilsto etter pågripelsen, og derfor bidro til å oppløse saken, slik tilståelsesrabatt er vanlig praksis.

Andersen ble ikke vurdert til å ha stor gjentakelsesfare av de sakkyndige, slik at han ville trolig ikke fått en forvaringsdom.

Han kunne som nevnt tidligere lagt alt på Viggo. Hvorfor nærmest starte tilståelsen med å si at han selv drepte den yngste jenta, og så fortelle at Viggo drepte den andre osv.

Endret 10. juni 2021 av 0laf

[0laf]

MrL skrev (6 minutter siden):

Nå har faktisk JHA sin nærmeste fengselkamerat vitnet under opptak om at JHA har innrømmet drapene til han, der JHA innrømmet å dra inn Viggo i saken med motiv om å slippe forvaring. Den vitneforklaringen er faktisk et bevis - som forøvrig er mer troverdig en hele historien til JHA. 

Den vitneforklaringen ble gitt til Jahr og Klomsæt, i forbindelse med at Klomsæt skulle se på saken til vedkommende i forhold til gjenopptak, slik at denne mannen som vitnet om dette hadde et incentiv for å fortelle en slik historie til Klomsæt.

Det største problemet er at krabaten er død, dermed faller tilsvarsretten bort, altså aktoratet har ingen mulighet til å stille kritiske spørsmål til dette, dermed vil det høyst sannsynlig aldri tillates som bevis i en norsk domstol, det er trolig derfor Jahr angivelig har sittet på dette opptaket i årevis, uten å gi det videre til de berørte partene, det er helt irrelevant.

Endret 10. juni 2021 av 0laf

[nirolo]

MrL skrev (6 minutter siden):

Nå har faktisk JHA sin nærmeste fengselkamerat vitnet under opptak om at JHA har innrømmet drapene til han, der JHA innrømmet å dra inn Viggo i saken med motiv om å slippe forvaring. Den vitneforklaringen er faktisk et bevis - som forøvrig er mer troverdig en hele historien til JHA. 

Og hvorfor er den så troverdig. En påstand uten noen ting som indikerer at den er sann?

[MrL]

0laf skrev (9 minutter siden):

Den vitneforklaringen ble gitt til Jahr og Klomsæt, i forbindelse med at Klomsæt skulle se på saken til vedkommende i forhold til gjenopptak, slik at denne mannen som vitnet om dette hadde et incentiv for å fortelle en slik historie til Klomsæt.

Det største problemet er at krabaten er død, dermed faller tilsvarsretten bort, altså aktoratet har ingen mulighet til å stille kritiske spørsmål til dette, dermed vil det høyst sannsynlig aldri tillates som bevis i en norsk domstol, det er trolig derfor Jahr angivelig har sittet på dette opptaket i årevis, uten å gi det videre til de berørte partene, det er helt irrelevant.

Klomsæt hadde allerede fått oppdrag for mannen før denne historien ble gitt, å gi denne forklaringen har jo ingen incentiv eller relevanse for å gjenåpne sin egen sak.

nirolo skrev (8 minutter siden):

Og hvorfor er den så troverdig. En påstand uten noen ting som indikerer at den er sann?

Det som indikerer at den er sann er at mannen ikke har noen motiv for å lyve, han har ingenting å vinne. 

Uannsett - hvor sterkt beviset er kan diskuteres, men man kan ihvertfall ikke si at motivet til JHA for å slippe forvaring er grunnløst.

Endret 10. juni 2021 av MrL

[Red Frostraven]

Og ikke rart Bente Mevåg er kritisk til kontaminering-hypotesen:

Det var kontaminering ved Orderud-saken, et par år tidligere, da hun arbeidet med saken.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9mO33r/blodet-tilhoerte-ingen-av-de-siktede

Og det var henne som, i verste fall  løy, da hun opplyste om at DNA-materiale fra Baneheia var destruert, for gjenopptagelseskommisjonen:

https://www.dagbladet.no/nyheter/fant-baneheia-bevis-i-fryseren/65093041

 

Endret 10. juni 2021 av Red Frostraven

[nirolo]

MrL skrev (18 minutter siden):

Uannsett - hvor sterkt beviset er kan diskuteres, men man kan ihvertfall ikke si at motivet til JHA for å slippe forvaring er grunnløst.

Jo, for det er bare spekulasjoner.

[Lene Stohl PhD]

46 minutes ago, nirolo said:

Nå bare fantaserer du.

Nå flytter du målstengene. Uansett så er det bare spekulasjoner fra din side. Du har altså ikke noe grunnlag for å si at han ikke hadde noe å tape på å blande inn en uskyldig.

Nei, jeg fantaserer ikke. Jeg bodde heller ikke i en hule da det foregikk. Jeg var 15 år, og selv jeg visste hvor det bar på vei for den skyldige.

Målstengene står støtt. Jeg bare minner om øvrig motivasjon for å lyve Viggo inn i saken. 

Endret 10. juni 2021 av Lene Stohl PhD
Jeg er yngre enn jeg trodde

[Red Frostraven]

nirolo skrev (11 minutter siden):

Jo, for det er bare spekulasjoner.

...etterforskningslederen selv sier at han impliserte ovenfor JHA at JHA selv var et slags offer, mens de ventet på JHA sin advokat.

"Da så det ut som om han fikk noe å tenke på."

I avhøret, da advokaten hadde kommet, så kom tilståelsen hvor JHA forklarte at han var der, men satt med ryggen til det som skjedde og ikke gjorde noe og var livredd for selv å bli drept.

[0laf]

Red Frostraven skrev (27 minutter siden):

Og ikke rart Bente Mevåg er kritisk til kontaminering-hypotesen:

Det var kontaminering ved Orderud-saken, et par år tidligere, da hun arbeidet med saken.

Som de vel og merke oppdaget, ettersom de har rutiner for den slags.

«Vi (tidl. Rettsmedisinsk institutt, nå OUS) har aldri lagt skjul på den kontamineringen.
Kontaminering kan forekomme, både på et åsted og i all videre håndtering av prøver, inkludert håndtering i våre laboratorier.
Det er påregnelig risiko for kontaminering og det er derfor noe vi er meget bevisste på.
Vi har etablerte prosedyrer for å overvåke og avdekke eventuell kontaminering,» ... skriver avdelingsleder ved avdeling for rettsmedisin, Truls Simensen, til NRK.

I Baneheia-saken har både daværende RMI og også spanske USC uttalt at de mener risikoen for kontaminering er liten, sett i lys av hvordan prøvene ble hentet inn, hvor de kom fra, og at de etter deres egne utsagn ble behandlet av kun kvinner, og man kan med sikkerhet si at DNA-sporene kommer fra menn.

Endret 10. juni 2021 av 0laf

[0laf]

MrL skrev (49 minutter siden):

Det som indikerer at den er sann er at mannen ikke har noen motiv for å lyve, han har ingenting å vinne. 

For alt vi vet, kan det være mannen er en lystløgner? Problemet er jo at han er død, ingen kan stille spørsmål ved den historien han forteller, i et lydopptak så å si ingen har hørt, angivelig ikke en gang Sjødin, ettersom Jahr har sittet å ruget på dette i 4-5 år nå, av en eller annen grunn?

I norsk rett skal det svært mye til for at vitner ikke må møte personlig i domstolen, og enda mer til for at et slikt lydbånd med påstander kan fremsettes, når aktoratet ikke har noen som helst mulighet til å motgå de eller stille spørsmål.

Det ville vært særdeles overraskende om dette "beviset" ble tillat ført for domstolen, det fremstår egentlig helt usannsynlig.

Mannen hadde åpenbart også klart incentiv, i og med at han ønsket å få Klomsæt til å se på sin egen sak, og han altså "leverer" viktige bevis i en annen sak han vet Klomsæt er involvert i, og vil sette pris på.

Jeg vet ikke om Klomsæt faktisk hadde tatt saken hans eller ikke på det tidspunktet, så det kunne vært interessant om du kunne dokumentere det?

Endret 10. juni 2021 av 0laf

[fokkeslasken]

2 hours ago, nirolo said:

At man begår voldtekt og drap og så finner på en historie med at det var bestevennen som gjorde det aller meste, mens han i virkeligheten ikke var med i det hele tatt? Nå vet ikke jeg hva slags verden du lever i, men i min verden er begge deler helt absurd.

Og det var vel ikke du som var kapabel til voldtekt og mord heller, så at i din verden er slik samvittighetsløshet som å skylde på andre for å få mindre fengsel heller absurd har jeg lite problemer med å forstå. At en innrømmet morder gjør slikt har jeg derimot ingen problemer med å se, og jeg finner det ganske utrolig at JHA tillegges en slik samvittighet etter de ting han øyensynlig har innrømmet å gjøre. Man godtar at han er samvittighetsløs nok til å drepe barn men at han lyver så en uskyldig må i fengsel og han slipper ut tidligere selv, nei det blir absurd..?

[fokkeslasken]

2 hours ago, nirolo said:

Nei, det er feil. Han risikerte lengere straff.

Lengre straff enn maksimum med sikring?