Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Red Frostraven]

"Vi har konklusjonen vi ønsker oss, så vi vil ikke ha bedre utgreiing."

...

Jeg synes for øvrig jeg hadde hørt om Agder politidistrikt nylig:

Og joda. De bruker 28-32 uker -- 7 måneder -- på å behandle våpensøknader, slik at jegere som trenger våpen til jakt i Oktober må søke senest i februar.

Det er bare sykt dårlig. Gjennomsnittlig tid er 8-12 uker i andre politidistrikt, 3 måneder, med noen som blir ferdig på 4 uker.

Endret 5. juni 2021 av Red Frostraven

[Gjest Slettet+513]

Denne saken er blitt så spennende nå. Først snur statsadvokaten helt plutselig, og både det å holde VK i fengsel ut dommen eller til saken kommer opp, og det å gi han lengre forvaring blir uaktuelt. Hvorfor det? Ble han plutselig mindre farlig? 

Og hva er det de har funnet ut som gir dem en så stor tro på nye svar allerede nå? 

«– Vi tror vi kommer til å ha et bedre avgjørelsesgrunnlag når etterforskningen er ferdig. Vi har større tro på at vi får nye svar nå enn vi hadde helt i starten av etterforskningen, sier statsadvokat Andreas Schei ved Oslo statsadvokatembeter.»

https://www.nrk.no/norge/slik-haper-politiet-a-fa-svar-i-baneheia-saken-1.15521531

[fokkeslasken]

40 minutes ago, Hapi70 said:

Denne saken er blitt så spennende nå. Først snur statsadvokaten helt plutselig, og både det å holde VK i fengsel ut dommen eller til saken kommer opp, og det å gi han lengre forvaring blir uaktuelt. Hvorfor det? Ble han plutselig mindre farlig? 

Og hva er det de har funnet ut som gir dem en så stor tro på nye svar allerede nå? 

«– Vi tror vi kommer til å ha et bedre avgjørelsesgrunnlag når etterforskningen er ferdig. Vi har større tro på at vi får nye svar nå enn vi hadde helt i starten av etterforskningen, sier statsadvokat Andreas Schei ved Oslo statsadvokatembeter.»

https://www.nrk.no/norge/slik-haper-politiet-a-fa-svar-i-baneheia-saken-1.15521531

En helt ny utredning vil jo være ansiktsreddende for mange. Dersom man kommer til at noen har tråkket i salaten for 20 år siden så kan en helt ny utredning komme frem til at det var en "ærlig feil" på den tiden og en omgjøring av skyldsspørsmålet behøver da ikke implisere tjenesteforsømmelse (uansett om det var det eller ikke).

Selv er jeg så kynisk at jeg tror enkelte har hatt dette i bakhodet hele tiden ved å løslate VK da straffen var ferdig sonet slik at uansett resultat kan de appellere til at straffen er sonet uansett for de som er uenige.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/M3OxLB/22-proever-kan-gi-dna-svar-i-baneheia-saken

Oslo universitetssykehus har identifisert 22 sporprøver som kan være egnet for nye DNA-analyser i Baneheia-saken. Majoriteten av dem har ikke blitt undersøkt siden etterforskningen i 2000.

 

[Budeia]

VG tv gjengir et brev som Viggo har skrevet til Fedrelandsvennen. Brevet begynner og slutter med "Tusen takk!" og inneholder blant annet takk til dem som han treffer og som sier de skal huske ham i sine bønner. Og en berettelse om at mora har servert yndlingsretten elgkarbonader i brun saus, og at de ble så mye at han måtte legge seg strak ut på sofaen. 

Det var en merkelig opplevelse å lese dette brevet, kanskje noe av det rareste jeg har opplevd. 

[Delvis]

Budeia skrev (11 timer siden):

Det var en merkelig opplevelse å lese dette brevet, kanskje noe av det rareste jeg har opplevd. 

Lurer litt på hva som var rart med det. Syns det var et greit skrevet brev, men da med det forbehold at vedkommende er uskyldig.
Har ikke satt meg inn i saken, så jeg har ingen formening om det egentlig.
Nå er det tatt nye DNA-prøver. Er spent på hva de vil kunne fortelle. Når kan vi forvente at det foreligger et svar på dem?
 

[fokkeslasken]

27 minutes ago, Delvis said:

Nå er det tatt nye DNA-prøver. Er spent på hva de vil kunne fortelle. Når kan vi forvente at det foreligger et svar på dem?

Er det bare meg eller virker det noe rart at det "plutselig" ikke finnes mangel av biologiske prøver fra åstedet?

[Auto Asmodeus]

Delvis skrev (34 minutter siden):

Lurer litt på hva som var rart med det. Syns det var et greit skrevet brev, men da med det forbehold at vedkommende er uskyldig.
Har ikke satt meg inn i saken, så jeg har ingen formening om det egentlig.
Nå er det tatt nye DNA-prøver. Er spent på hva de vil kunne fortelle. Når kan vi forvente at det foreligger et svar på dem?
 

Jeg tror mange synes dette er rart/kvalmende fordi de er fast bestemt på at VK er skyldig og at han nå bruker alt han kan for å lage bråk igjen.

Jeg synes dette er en utrolig spennende dreining - «alt» pekte mot at han var med på dette den gang, og nå fremkommer det mange tegn på det motsatte, og at aktorat/etterforskere gjorde alt de kunne for å bekrefte hypotesen om to gjerningsmenn. Blir «spennende» å følge utvikling, selv om jeg føler veldig med de etterlatte og hvor vondt dette må gjøre for dem at dette rives opp i. Dessverre for VK vil han ha barnemorderstempelet resten av livet både fra de etterlatte og fra mange i Norge uansett hvordan denne saken ender.

Dersom han faktisk er uskyldig er vel dette tidenes justismord, og jeg håper han får god nok erstatning til å leve et fullverdig liv et annet sted. Dersom det nå endelig bevises det motsatte må de gjerne låse ham inn igjen og kaste nøkkelen..

 

Endret 8. juni 2021 av Retroman

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

1 hour ago, fokkeslasken said:

Er det bare meg eller virker det noe rart at det "plutselig" ikke finnes mangel av biologiske prøver fra åstedet?

Det er strengt tatt gammelt nytt.

I 2018 ba Gjenopptagelseskommisjonen om å få utarbeidet en oversikt over det eksisterende DNA-materialet i Baneheia-saken. Avdeling for biologiske spor ved Oslo universitetssykehus (OUS) identifiserte da 22 sporprøver som de mener kan være aktuelle for nye DNA-analyser, gitt at prøvene inneholder DNA av mannlig opprinnelse.

Det man vel heller burde stille spørsmål ved, er hvorvidt disse sporprøvene burde blitt analysert ifbm søknaden om gjenåpning av saken.

 

[fokkeslasken]

13 minutes ago, ThomasM said:

Det er strengt tatt gammelt nytt.

I 2018 ba Gjenopptagelseskommisjonen om å få utarbeidet en oversikt over det eksisterende DNA-materialet i Baneheia-saken. Avdeling for biologiske spor ved Oslo universitetssykehus (OUS) identifiserte da 22 sporprøver som de mener kan være aktuelle for nye DNA-analyser, gitt at prøvene inneholder DNA av mannlig opprinnelse.

Det man vel heller burde stille spørsmål ved, er hvorvidt disse sporprøvene burde blitt analysert ifbm søknaden om gjenåpning av saken.

Eller om det burde vært analysert allerede da saken var oppe første gangen. Hvorfor ble det ikke det?

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

3 minutes ago, fokkeslasken said:

Eller om det burde vært analysert allerede da saken var oppe første gangen. Hvorfor ble det ikke det?

De fleste prøvene ble undersøkt i 2000, men majoriteten av dem har aldri blitt undersøkt med ny og moderne teknologi.

Hvis etterforskerne nå vurderer det som nødvendig å få analysert prøvene på nytt, så er de enten på desperat jakt etter tekniske spor og de snur på alt som eksisterer, eller så har Gjenopptakelseskommisjonen gjort en særdeles dårlig jobb.

Spiller ikke så forferdelig stor rolle, i beste fall så avdekker de jo tekniske spor som kan gi svar på mange av spørsmålene.

 

[fokkeslasken]

Just now, ThomasM said:

De fleste prøvene ble undersøkt i 2000, men majoriteten av dem har aldri blitt undersøkt med ny og moderne teknologi.

Hvis etterforskerne nå vurderer det som nødvendig å få analysert prøvene på nytt, så er de enten på desperat jakt etter tekniske spor og de snur på alt som eksisterer, eller så har Gjenopptakelseskommisjonen gjort en særdeles dårlig jobb.

Spiller ikke så forferdelig stor rolle, i beste fall så avdekker de jo tekniske spor som kan gi svar på mange av spørsmålene.

Mener jeg leste et sted at de hadde mange prøver som aldri har vært undersøkt mer enn det var samme prøver som skulle sjekkes på nytt.

[Leiferen]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Mener jeg leste et sted at de hadde mange prøver som aldri har vært undersøkt mer enn det var samme prøver som skulle sjekkes på nytt.

Jeg tror det dreier seg om en del prøver som ikke er blant de mest sentrale, som nå vurderes analysert, da gjerne i tillegg til noe som alt er analysert tidligere. Det som har blitt analysert så nøye som mulig i 2000 og 2010 er vel det som var sædrester og lignende. Ev. nye funn av JHA andre steder kan man uansett (bort)forklarte med det å skjule likene, osv. Men vedgår at jeg ikke kjenner til hva man sitter på som ikke tidligere er analysert.

 

[The Avatar]

0laf skrev (På 3.6.2021 den 20.14):

Det er i strid med Menneskerettighetene og Norsk Lov å dømmes to ganger, slik at det er umulig med ny tiltale, den eneste muligheten er gjenopptak av saken fra påtalemyndighetens side, men det nåløyet er så trangt at det skal først og fremst foreligge særdeles gode bevis for at Andersen er skyldig i begge drapene, samt at slik gjenopptak må generelt ha en høy strafferamme, det er neppe noe de gidder å prøve seg på for to år ekstra på dommen, som trolig allerede er sonet, ettersom Andersen sonet over minstetiden.

Dersom retten vil så kan ein i teorien dømme til forvaring i gjenopptaking, då vil ein kunne gi dom som går utover maksstraffa på 21 år.
Men då må ein finne rettsleg belegg for at ei endring frå ein dom på 1 drap og 1 medvikning til drap til 2 drap også utgjer ein gjentakingsfare som medfører at JHA må låsast inne lenger for å beskytte samfunnet.
JHA har vært fri sidan prøvelauslatinga i januar 2016, og han har dermed gått fritt rundt i samfunnet i 5,5 år utan å ha gjort fleire slike ugjerningar. Då vil det være veldig vanskelig å hevde at det er ein så stor gjentakingsfare at JHA ikkje lenger kan gå fritt om han blir dømt for eit drap til.

Sjølv det å dømme JHA til 2 års fengsel til opp til 21 år om bevisa er til stades vil være problematisk nok når han har vært rehabilitert nok til å være ein fri mann etter den opprinnelege dommen. Han blir ikkje meir rehabilitert av å sone i 2 år til, og straffemessig så er det ikkje så stor forskjell på om han medvirka eller sjølv stod for 1 eller 2 drap, han hadde uansett både intensjon og gjennomføringsevne til å voldta og drepe to personar.

[Gjest Slettet+513]

10 hours ago, fokkeslasken said:

Eller om det burde vært analysert allerede da saken var oppe første gangen. Hvorfor ble det ikke det?

Fordi det koster penger tipper jeg.

Glad for at de skal analysere mer nå. Finner de DNA fra JHA på den andre jenta så ler jeg. Selv om man ikke bør le i en så alvorlig sak.

[fokkeslasken]

10 hours ago, Hapi70 said:

Fordi det koster penger tipper jeg.

Glad for at de skal analysere mer nå. Finner de DNA fra JHA på den andre jenta så ler jeg. Selv om man ikke bør le i en så alvorlig sak.

Og skal jeg gjette så var det fordi de hadde de svarene de behøvde og så ingen forbedring i sakens stilling ved å teste flere prøver.

[knutinh]

Retroman skrev (23 timer siden):

Dersom han faktisk er uskyldig er vel dette tidenes justismord, og jeg håper han får god nok erstatning til å leve et fullverdig liv et annet sted. Dersom det nå endelig bevises det motsatte må de gjerne låse ham inn igjen og kaste nøkkelen..

Ingen erstatning kan kompensere for at du mister 20 år av livet eller at folk for alltid vil skule på deg.

Hvis han er skyldig så har han vel en forvaringsdom som innebærer at han skal slippe ut når han ikke lengre er farlig.

-k

[knutinh]

Hapi70 skrev (11 timer siden):

Fordi det koster penger tipper jeg.

Glad for at de skal analysere mer nå. Finner de DNA fra JHA på den andre jenta så ler jeg. Selv om man ikke bør le i en så alvorlig sak.

Hvis man forsker på medisin så kreves det normalt at man varsler studien før man begynner, for å få lov til å publisere resultatet. Dette er for å unngå at store legemiddelfirmaer starter 100 studier, og så publiserer bare den som tilfeldigvis gav ønsket resultat.

Et lignende problem kan tenkes hvis politiet ber om analyse av DNA, får svaret og så enten:

1) Avslutter videre undersøkelser hvis de får en match på den mistenkte

2) Leter videre dersom undersøkelsen var inkonklusiv eller pekte på noen andre

Jeg tror egentlig at lab teknikere har kontroll på statistikk for sin oppgave isolert. Jeg lurer på om etterforskere har det samme.

-k

[Ribo]

knutinh skrev (1 time siden):

Hvis han er skyldig så har han vel en forvaringsdom som innebærer at han skal slippe ut når han ikke lengre er farlig.

Men at han ellerede er slippet ut så er nok forvaringsdommen avsluttet. 

[Ribo]

knutinh skrev (1 time siden):

Hvis man forsker på medisin så kreves det normalt at man varsler studien før man begynner, for å få lov til å publisere resultatet. Dette er for å unngå at store legemiddelfirmaer starter 100 studier, og så publiserer bare den som tilfeldigvis gav ønsket resultat.

Nei, det er kreves ikke, og er heller ikke vanlig. 

Er det etiske momenter i saken, skal dette avklares i forkant av at studien starter. 
Det eneste "kravet" for publikasjon er åpen og redelig arbeid.