Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[fokkeslasken]

5 minutes ago, ThomasM said:

For min del er det forholdsvis irrelevant hva han vil ha, til gjengjeld så er det vel helt sikkert andre som leser det han kommer med og får det for seg at det ligger noe i det. Realiteten er, selvsagt, at Telenor har tatt hensyn til endringer i nettstrukturen og hvorvidt det åpnet opp for endringer i dekningsforholdet.

Selvfølgelig har de gjort det. Slikt prat som insinuerer at eieren av anlegget ikke tar hensyn til anleggets karakteristikker er rimelig lavmål.

[retro2021]

ThomasM skrev (30 minutter siden):

For min del er det forholdsvis irrelevant hva han vil ha, til gjengjeld så er det vel helt sikkert andre som leser det han kommer med og får det for seg at det ligger noe i det. Realiteten er, selvsagt, at Telenor har tatt hensyn til endringer i nettstrukturen og hvorvidt det åpnet opp for endringer i dekningsforholdet. 

Men så hevder Olaf at det er noe annet "fuss" ved dekningsundersøkelsen den gang, f.eks. ved at Amundsen "bare" nyttet egen mobil eller "bare" digitalt display, eller Amundsen "bare" har BI - eller Amundsen tok jo ikke hensyn til "vannspeileffekten" og så videre ... Og da er målingene fra den gang verdiløse. Dette er ikke en gang sofisme. Det er "Olaf".

Samtidig kan dette her til Olaf likne litt på hvordan påtalen agerte da saken var oppe i 2001. Arne Pedersen sa jo helt eksplisitt at han "ikke var fornøyd med" Telenor. Teleplans teoretiske tvil endte som kjent med liksom å kunne konkurrere med empiri og faktiske målinger. 

Endret 4. juni 2021 av retro2021

[knutinh]

Ribo skrev (35 minutter siden):

Vel. Jha blir nok nytt vitne. Om han ikke gjør 180graders endring i sin forklaring så vil han blande inn VK den dag i dag. Altså under ed. Han har allerede beskyldt VK i media for noen måneder siden. Er dette også for gammelt ?

Jeg svarte på et forslag om at foreldelsesfristen for falsk forklaring skulle begynne å løpe fra offeret slapp ut av fengsel (dvs inntil 21 år senere enn i dag + evt forvaring). Hvis noen kommer med en falsk forklaring i dag så vil presumptivt foreldelsesfristen begynne å løpe fra i dag?

-k

Endret 4. juni 2021 av knutinh

[Ribo]

knutinh skrev (15 minutter siden):

Jeg svarte på et forslag om at foreldelsesfristen for falsk forklaring skulle begynne å løpe fra offeret slapp ut av fengsel (dvs inntil 21 år senere enn i dag + evt forvaring). Hvis noen kommer med en falsk forklaring i dag så vil presumptivt foreldelsesfristen begynne å løpe fra i dag?

-k

Jeg kjenner ikke til foreldelsesfristen for løgn under ed. Men det er naturlig at 21år er alt for lenge. Jeg har alltid tolket dette som løgnene som må komme om jha ikke tilstår han var alene. 

Ja, og det er flere senario der JHA (som vitne) må enten innblande VK eller innrømme at han var alene.

Saken er veldig spesiell ved at det er flere utfall og potensielt nye tiltaler for både VK og JHA. F.eks kan det være snakk om et sivilt søksmål mot både VK (i tilfelle frifinnelse) og JHA (i tilfelle løgn og/eller rollen i drapet på den andre jenta) om påtalemakta ikke kjører sak ?

[knutinh]

Ribo skrev (21 minutter siden):

Jeg kjenner ikke til foreldelsesfristen for løgn under ed.

Det ser ut til at lovverket rundt falsk forklaring er mer komplisert enn jeg hadde trodd:

 

[BethB]

17 hours ago, 0laf said:

I all hovedsak var det fordi han var døv, og ikke forsto hva som foregikk, hverken i avhør eller i retten, før han plutselig var dømt for noe han ikke hadde gjort.

Moen-sakene er selve oppskriften på justismord, dobbelt sådan, og det er grusomt at slikt kan skje i Norge.

Likevel, man kan dra opp kjente justismord i alle kriminalsaker, å hevde at slikt har skjedd osv. men faktum er at for hvert justismord i Norge, så er det tusenvis som er korrekt dømt.

Det de kjente justismord har felles, er at politiet benyttet seg av metoder og avhør som ikke hører hjemme i en rettsstat, at det ikke fantes bevis, eller at de bevisene som fantes nærmest var fabrikkert, som barnålsbeviset i Torgersen-saken.

Slik er det ikke i Baneheia-saken, det finnes egentlig en hel rekke med bevis som tyder på Kristiansen var til stede under drapene, først og fremst vitnemålet til hans beste kamerat, Andersen, og også rettsmedisinske funn som i stor grad støtter dette, kniver som ikke kan redegjøres for, oppførsel før og etter drapene som i aller høyeste grad er mistenkelig, et mønster av lignende overgrep osv.

Avhørene av Kristiansen og Andersen pågikk i ordnede former, med rutinerte etterforskere, ofte på kontoret til Geir Hansen nærmest over en kaffekopp. Det eneste som fremstår uheldig i dagens lys, er at Hansen stilte Andersen dette spørsmålet om hvorvidt han selv var et offer, men jeg mener det er å legge alt for mye i det at et slikt spørsmål plutselig fører til at Andersen bryter sammen, tilstår drap på den minste jenta som det første han gjør, og deretter forteller hvordan han å bestekompisen utførte ugjerningene.
Dersom målet var å angi Kristiansen, hvorfor i all verden starte med å tilstå eget drap på en åtteåring?

Det eneste Kristiansen har gående for seg i dag, er at saken er over 20 år gammel, og at bevis og vitner i dag er vanskelig for påtalemyndigheten å få grep om, samt at det finnes et usikkert mobilbevis som gir et snev av tvil i saken, så gjenstår det å se om den lille tvilen kommer tiltalte til gode, og han frikjennes.

Hele innlegget ditt viser jo tydelig at du har null interesse for å forholde deg til de faktiske forholdene i saken. Det er ikke noe mønster med lignende overgrep, en manglende kniv er overhodet ikke noe bevis og ingen bevis knytter han til åstedet. Hadde det vært slike bevis hadde saken aldri blitt tatt opp. 

Det er bevist at forhørende ikke foregikk slik som du beskriver, da politiet til å med ringte Andersens advokat for å gi han opplysninger så Andersen kunne forandre på historien sin så den passet politiets.

Det er ikke ett snev av tvil om mobilbeviset, ingen har klart å få dekning på åstedet via EG_A og både Teleplan og Telenor sa at det ikke var mulig/høyst usannsynlig. 

Gjennopptakelseskommisjonen har tatt opp saken og mannen er ute av fengsel. Det må du i det minste klare å forholde deg til, selv om du vrir og vender på alt annet og ignorerer alle argumenter og fakta om ikke støtter oppfatningen din. 

[Red Frostraven]

knutinh skrev (4 timer siden):

Så foreldelsesfristen for drap skal være 21 år mens foreldelsesfristen for falsk forklaring 42 eller mer? Det høres rart ut.

Bedre da å prøve å gjøre gode domsavgjørelser som baserer seg på mer enn en enkelt forklaring, og å ta opp saker på nytt når ny teknologi/informasjon gjør det relevant.

-k

Altså.

Foreldelsesfristen bør ikke starte før konsekvensene av forklaringen har sluttet å ramme uskyldige.
Om VK er uskyldig -- så har JHA visst det i 21 år, og latt en person være kidnappet av staten i 21 år, på bakgrunn av hans forklaring.

Om det ikke er straffbart -- så ville det vært helt idiotisk, som om loven hadde et smutthull, hvor du gjennom å holde noen kidnappet i 21 år ikke lengre kan straffes for kidnapping, og bare kan slippe ut offeret uten å risikere straff.

[WiiBoy]

10 minutes ago, Red Frostraven said:

Altså.

Foreldelsesfristen bør ikke starte før konsekvensene av forklaringen har sluttet å ramme uskyldige.
Om VK er uskyldig -- så har JHA visst det i 21 år, og latt en person være kidnappet av staten i 21 år, på bakgrunn av hans forklaring.

Om det ikke er straffbart -- så ville det vært helt idiotisk, som om loven hadde et smutthull, hvor du gjennom å holde noen kidnappet i 21 år ikke lengre kan straffes for kidnapping, og bare kan slippe ut offeret uten å risikere straff.

Foreldelsesfrister er der for at samfunnet på et punkt er mer tjent med sannheten, og at sannsynligheten for å avdekke sannhet via etterforskning blir mindre etter hvert som tiden går og man legger vekk saken. Dette kombinert med at man ikke bør straffes for feil man begikk mange, mange tiår tilbake (med noen opplagte unntak som folkemord, terror o.l.). 

Apenes drapet er et godt eksempel. Denne saken var uoppklart men hadde flere mistenkte personer, som levde med denne mistanken. Pga. foreldelsesfrister så kom det en tilståelse, samfunnet fikk en avslutning og de som hadde levd med mistanken hengende over seg i 20 år ble omsider fullstendig frikjent. Dersom gjerningsmannen hadde fått straff, så ville denne hemmeligheten for alltid vært hemmelig.

Dette er det siste jeg skriver om foreldelsesfrister. Denne tråden burde komme seg tilbake til topic. 
 

[Lene Stohl PhD]

16 hours ago, 0laf said:

For bare noen timer siden mente du at statsadvokaten kunne tiltale Andersen på nytt, og at Elden hadde rett osv.
Nå er det plutselig snakk om gjenopptak, etter at du har fått forklart med lilleputt teskje at man i Norge ikke kan tiltaltes og dømmes for samme forbrytelse to ganger.
 

Hvor har jeg hevdet gjenopptak er grunnlovsstridig?
....

2 års tilleggsstraff oppfyller for øvrig ikke kravet til minst 3 års fengsel, jmf. Straffeprosessloven §393.

Jøje meg. Var det den flisen du satt og spikket på? Beklager, jeg hadde ikke mikroskopet mitt for hånden.

Angående "grunnlovsstridig" så ville jeg vurdert å lete etter sitatet jeg refererer til, men jeg har lagt merke til at du redigerer postene dine ikke bare på grammatikk og skriveleif, men også på substans, så at jeg ikke finner det betyr ikke noe den ene eller andre veien. Vær så god, ett poeng til deg.

I alle fall: Det kan tas ut tiltale mot Jan Helge for drapet på den siste jenta om Viggo frikjennes. Det er en prosess dit, men ingen juridiske absolutte sperrer for det dersom bevissituasjonen åpner for det, skal vi tro John Christian Elden og Ulf Stridbeck (siste episode av "Baneheia-podcasten", ca 1 time inn). Også verdt å merke seg at Svein Holden mener tiltale mot Jan Helge kun er juridisk utelukket dersom påtalemyndighetene går for ny tiltale mot Viggo. I tilfelle påtalemyndighetene innstiller på frifinnelse mener Holden at det er bevisenes stilling som gjør at tiltale mot Jan Helge er uaktuelt (ham om det), men sier påfallende lite om at det skal være noen juridiske blokker for dette. 

Du får ta kontakt med disse juridiske lettvekterne og informere om Straffeprosessloven §393 og hvordan den passer inn i denne situasjonen, så kan de eventuelt dementere uttalelsene sine.

[knutinh]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Foreldelsesfristen bør ikke starte før konsekvensene av forklaringen har sluttet å ramme uskyldige.

Hvis ukjente personer slår meg slik at jeg havner i rullestol og må spise med sugerør resten av livet. Skal den forbrytelsen aldri bli foreldet?

Man kunne tenke seg en lov som sa at "den som vet noe viktig om en forbrytelse som vil påvirke straffeansvar nå plikter å forklare seg til myndighetene". Da kunne man si at den som velger å ikke informere myndighetene om at en fyr sitter i fengsel basert på hans eget usanne vitnemål bryter loven i dag, og dermed kan straffes.

Problemet er vel at slike lover gjerne har en klausul om at man ikke plikter å avgi vitnemål som vil sette deg selv i straffeansvar kan "eller utsette ham eller noen av hans nærmeste for tap av borgerlig aktelse". Og da er vi vel like langt i et tenkt scenarie hvor en fyr feilaktig impliserer en kamerat og lar ham sone 21 år i fengsel for å komme litt enklere av kroken selv

-k

Endret 4. juni 2021 av knutinh

[Red Frostraven]

Saken er rimelig enkel. 

Om du sitter uskyldig fengslet, eller er kidnappet, øker eller synker uretten som begås mot deg hvert år du er frihetsberøvet på grunn av denne personen..?

...

Om det var meg som vet kidnappet av denne personen, og myndighetene sa de ikke ville rehabilitere vedkommende og trygge samfunnet fordi han kidnappet meg for 21 år siden, til ansiktet mitt i det jeg kom til politistasjonen for å anmelde forholdet, så ville jeg først og fremst lurt på hva i alle dager som feiler dem.

[bellad76]

Denne gjenopptakelsen har tydeligvis gått svært hardt inn på enkelte.

Nærmest pussig å lese statsadokaten bagatellisere hvor farlig VK angivelig skulle være, når de forsvarer løslatelsen. Og bistandsadvokaten til de etterlatte stiller seg svært negativ til den nye etterforskningen. Ikke rart, de har jo konsekvent motarbeidet at noe nytt skal komme frem, men ønsker at fakta, eller "fakta" slik de ble fremstilt for 20 år siden skal gjelde fortsatt. Også i denne tråden er det folk som virker å gi uttrykk for et lignende ønske. Man skulle tro det var en regissert kampanje, men det er jo flere miljøer som har gode grunner for å ønske at det som ble "slått fast" i 2002 skulle forblitt "sannheten", så det kan komme fra mange ulike hold.

Endret 4. juni 2021 av bellad76

[Gjest Slettet+513]

21 hours ago, Red Frostraven said:

...

Det er ikke sikkert at det var uflaks at JHA inviterte VK bort til baneheia like før han voldtok og drepte noen, om målet var å etablere et best mulig alibi og/eller en fall-guy.

JHA inviterte jo ikke VK!

[Gjest Slettet+513]

Hva tenker dere om dette?

«Fædrelandsvennen er kjent med at politiet har gjennomført en 3D-skanning av åstedet i Baneheia og området rundt. Bildene brukes til å lage en digital framstilling av området.

Denne framstillingen kan kobles sammen med kriminaltekniske funn.

Ulike vitner og en tidslinje for et hendelsesforløp kan også legges inn, slik at du kan undersøke hvem som kan ha sett hva fra ulike posisjoner.»

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/R9kgOA/gjenskaper-aastedet-i-baneheia-med-3d-skanner?fbclid=IwAR0szRP88rqOL2oYMmqfXkwh3Fv5nwaY0o6oYrdoEqUr1J_XPwbHPsxtzyY

[Kikert]

Å lage et digitalt åsted er ikke noe nytt, tidligere var det vanlig å ha med hele retten ut til åsteder hvis det ble regnet som nyttig for rettssaken.

[Leiferen]

Jeg tenker mye taler for at Oslo-politiet har tenkt å gjøre en skikkelig jobb. Ikke rart Håkon Brækhus frykter utfallet av etterforskningen, og helst skulle hatt den stanset (som han sa til VG nylig). Mon tro om han egentlig også jobber for JHA? Kan virke slik, i hvert fall på den andre bistandsadvokaten som steilet helt og reagerte med sjokk og vantro da Jahr i Dax18 mandag ikke overraskende antydet at han mente JHA var alene om drapene.

Men så har jo de etterlatte og JHA felles agenda, samme som de som etterforsket saken i sin tid har, og Mevåg, DRK, GKs leder og utredere osv. En fin gjeng.

Denne er jo litt morsom, sett i ettertid, her burde man byttet ut "kjempe mot justismord" med "kjempe for justismord".

Advokat Siv Hallgren kjente et intenst sinne første gang hun så 22. juli-terroristen. Nå skal hun kjempe mot justismord. (aftenposten.no)

 

Endret 4. juni 2021 av Leiferen

[Gjest Slettet+513]

17 minutes ago, Leiferen said:

Jeg tenker mye taler for at Oslo-politiet har tenkt å gjøre en skikkelig jobb. Ikke rart Håkon Brækhus frykter utfallet av etterforskningen, og helst skulle hatt den stanset (som han sa til VG nylig). Mon tro om han egentlig også jobber for JHA? Kan virke slik, i hvert fall på den andre bistandsadvokaten som steilet helt og reagerte med sjokk og vantro da Jahr i Dax18 mandag ikke overraskende antydet at han mente JHA var alene om drapene.

Men så har jo de etterlatte og JHA felles agenda, samme som de som etterforsket saken i sin tid har, og Mevåg, DRK, GKs leder og utredere osv. En fin gjeng.

Denne er jo litt morsom, sett i ettertid, her burde man byttet ut "kjempe mot justismord" med "kjempe for justismord".

Advokat Siv Hallgren kjente et intenst sinne første gang hun så 22. juli-terroristen. Nå skal hun kjempe mot justismord. (aftenposten.no)

 

Ja jeg tenker også det! Ble postitivt overrasket her. Det tyder jo på at de virkelig ønsker å finne ut hva som skjedde, og det er jo helt klart at historien om VK ikke passer inn i det bildet de kommer til å få da, med vitneobservasjonene og JHA's forklaring og tekniske funn og alt.

Hæ? Han ville ha den stanset? Kan du huske hvor du leste det?
Det er jo veldig viktig for foreldrene at VK er skyldig, og når han jobber for dem så må han tydeligvis støtte deres oppfatning av hva som har skjedd. For en jobb. Det må føles merkelig å stå og si så mye tull i pressen.

Ja jeg leste den tidligere, og gjorde meg mine tanker om hennes intense sinne. Hun høres ikke mye objektiv ut akkurat.

[Red Frostraven]

Hapi70 skrev (1 time siden):

JHA inviterte jo ikke VK!

...JHA hadde nøkkelen som Viggo trengte.

Har vi noen kilder på hvem som var grunnen til at nøkkelen ble hentet ved Svarttjønn og ikke mellom husene deres..?

 

 

[Gjest Slettet+513]

27 minutes ago, Red Frostraven said:

...JHA hadde nøkkelen som Viggo trengte.

Har vi noen kilder på hvem som var grunnen til at nøkkelen ble hentet ved Svarttjønn og ikke mellom husene deres..?

Ja det har vi, VK ringte hjem til JHA og snakket med faren, som sa han var i Baneheia. Derfor syklet VK opp dit, eller til Svartjønn da.

[Leiferen]

Hapi70 skrev (13 timer siden):

Hæ? Han ville ha den stanset? Kan du huske hvor du leste det?

Han var ikke så klar, dvs. ikke forsøkt å stanse da han selvsagt ikke kan gjøre det, men kan vanskelig tolke dette annerledes:

Statsadvokaten om Baneheia-etterforskningen: – Gode forhåpninger om konkrete svar – VG

"jeg mener [...] at denne saken er tilstrekkelig undersøkt fra før av"