Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Gjest Slettet+513]

2 hours ago, fokkeslasken said:

Nei dette skjønner ikke jeg heller. Jeg ble overrasket bare ved at han dro hjem igjen i det hele tatt om det så hadde vært bare for et kjapt besøk.

Det er nok mye fordi han vet at han er uskyldig. 

[knutinh]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Nei dette skjønner ikke jeg heller. Jeg ble overrasket bare ved at han dro hjem igjen i det hele tatt om det så hadde vært bare for et kjapt besøk.

Hvis du mener at du er uskyldig dømt og evt blir frifunnet så ser jeg hvordan noen kan se det som en rett å komme tilbake til fødestedet. Man kan tenke seg at andre ser det som en slags feighet eller innrømmelse av skyld å "gjemme" seg et annet sted. Og rent praktisk så har man kanskje ikke så mye nettverk utover foreldrene i en slik situasjon?

-k

[fokkeslasken]

Just now, knutinh said:

Hvis du mener at du er uskyldig dømt og evt blir frifunnet så ser jeg hvordan noen kan se det som en rett å komme tilbake til fødestedet. Man kan tenke seg at andre ser det som en slags feighet eller innrømmelse av skyld å "gjemme" seg et annet sted. Og rent praktisk så har man kanskje ikke så mye nettverk utover foreldrene i en slik situasjon?

-k

Det er klart vi er forskjellige alle sammen. Selv tror jeg jeg hadde valgt noe som ikke var foran kameraer hvor jeg kunne sittet ved en bardisk med en øl og gå ute i gata uten at hele Norge fulgte etter for å se på. Dette rett og slett av rent egoistiske grunner for å føle på friheten i stedet for å bytte ett fengsel med et annet - som nå jo hans foreldres hjem er.

Men som sagt er vi alle forskjellige.

[Pallehysa]

qualbeen skrev (13 timer siden):

Dersom du finner det problematisk at han er en fri mann i dag, har du strengt tatt landet på en konklusjon. Å påstå noe annet er selvbedrag. 

Og kva konklusjon har eg landet på? Gjerne siter......

 

qualbeen skrev (13 timer siden):

En grunnleggende rettighet, er å bli behandlet som uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Tøv. Det er ein grunn til at mistenkte blir buret inne i avvente av ein rettsak. Blir dei behandlet som uskyldig? Det du meiner er at rettsvesenet skal anta at personen er uskyldig til det motsatte er bevist.

qualbeen skrev (13 timer siden):

Å problematisere frislipp av VK, betyr at man er sikker på at han (nok en gang) vil bli dømt. 

Igjen. Det handler ikkje om å behandle mistenkte som uskyldige. Det handler om potensiell risiko. Og det er gode argumenter for å bure inne mistenkte, i avvente av ein rettsak.

Endret 3. juni 2021 av Pallehysa

[knutinh]

DukeRichelieu skrev (17 timer siden):

Men dessverre for Viggo vil tvilen alltid være der selv om han blir frikjent.

For overgrep og voldtekt så er det et ekstra stigma som ikke finnes i bankran eller regulære drap (i alle fall ikke i samme grad) - hvis man har vært mistenkt eller frikjent så vil noen alltid regne med at "det finnes noe grums", eller at "politiet ville ikke ha siktet ham hvis de ikke visste at det var noe der".

-k

[RRhoads]

https://www.overgrep.no/hva-er-grov-voldtekt/

[knutinh]

RRhoads skrev (3 minutter siden):

https://www.overgrep.no/hva-er-grov-voldtekt/

Fra kilden:

Sitat

Ved avgjørelsen av om voldtekten er grov skal det særlig legges vekt på om
a) den er begått av flere i fellesskap,
b) den er begått på en særlig smertefull eller særlig krenkende måte, eller
c) den fornærmede som følge av handlingen dør eller får betydelig skade på kropp eller helse. Seksuelt overførbar sykdom regnes alltid som betydelig skade på kropp eller helse etter denne paragrafen.

Så hvis noen voldtar deg og du får Klamydia så øker strafferammen fra 10 år til 21 år?

-k

[RRhoads]

knutinh skrev (15 minutter siden):

Fra kilden:

Så hvis noen voldtar deg og du får Klamydia så øker strafferammen fra 10 år til 21 år?

-k

Står lenger opp at det er alvorlig sykdom. Jeg ville ikke klassifisert klamydia som alvorlig. Lenger ned er HIV brukt som eksempel.

Endret 3. juni 2021 av RRhoads

[bruker-540634]

Slik jeg ser det så er det ingen konkrete bevis for at han er skyldig, tvert imot så er det bevis som tilsier at han er uskyldig. Blant annet at mobilen var tilkoblet en basestasjon som ikke hadde dekning der ugjerningen skjedde.

Man kan ikke si noen ting sikkert, men at folk kan bli dømt kun på bakgrunn av Indisier er rett å slett skremmende.

[0laf]

Knut Lavngard skrev (2 timer siden):

Du kan kunsten å formulera ting slik at det høyres verst mogeleg ut ...

Nei, jeg presiserer fakta for de som ser ut til å avfeie de andre overgrepene han ble dømt for som litt "tukling", noe det ikke var.

Disse sakene er ikke begjært gjenopptatt, så de står, og har selvfølgelig ikke noe med Baneheia-drapene å gjøre, men likevel så har de jo det på en måte, ettersom det er bevis for gjentakende overgrep mot barn, som var hovedårsaken i dommen mot Kristiansen til at han ble dømt til forvaring.

Det er verdt å merke seg at det er §301 som gjelder her, ved hvorvidt voldtektene er grove :

Sitat

Grov voldtekt av barn under 14 år
Grov voldtekt av barn under 14 år straffes med fengsel inntil 21 år.
Ved avgjørelsen av om voldtekten er grov skal det særlig legges vekt på

a)    om den er begått av flere i fellesskap,
b)    om den er begått på en særlig smertefull eller særlig krenkende måte,
c)    den fornærmedes alder på handlingstidspunktet,
d)    om det har skjedd gjentatte overgrep, eller
e)    om den fornærmede som følge av handlingen dør eller får betydelig skade på kropp eller helse. Seksuelt overførbar sykdom regnes alltid som betydelig skade på kropp eller helse etter denne paragrafen

Det er verdt å merke seg at all seksuell omgang med barn under 14 år er voldtekt etter dagens straffelov, tidligere ble det regnet som "utuktig omgang", men fremdeles like alvorlig.

Han ble dømt for :

"Ved flere anledninger i tidsrommet 24. mai 1994 til desember 1996 i Egsområdet i Kristiansand, gned han penis mot kjønnsorganet til NN2, . og/eller stakk en finger inn i skjeden hennes og/eller slikket henne i skrittet.

For ved vold eller ved å fremkalle frykt for noens liv eller helse, å ha tvunget noen til utuktig omgang, eller å ha medvirket til dette.

Til tid og på sted som nevnt under post V, grep han ved flere anledninger tak i armen til NN2, , og tvang henne med seg til avsidesliggende steder, hvor han kledte henne naken nedentil, holdt henne fast og forholdt seg slik som nærmere beskrevet under post V.

.....

Lagmannsretten legg til grunn at  Stortinget ved si førehaving av tilrådinga frå Justisnemnda i Innst. O. nr. 34 (1996-97) har føresett at det kan reagerast med forvaringsdom ved dei mest alvorlege lovbrota og, og viser til saksutgreiinga  i rundskriv nr. 4/2001 frå Riksadvokaten pkt. VI.

Vilkåret i straffelova  §39 c nr. 1 fyrste punktum er tvillaust oppfylt, ettersom Viggo Kristiansen no blir dømd for to drap og fleire alvorlege seksualbrotsverk. Lova krev vidare at det skal vere nærliggjande fare for nye brotsverk av det slaget som er nemnt i fyrste punktum. Ved farevurderinga blir det lagt vekt på at Viggo Kristiansen blir dømd for svært alvorlege valds- og seksualbrotsverk som har skjedd ved fleire høve, både den utuktige omgangen og valdtektene i 1994-96, jf. post V og VI i tiltalen, og dei seinare valdtektene og drapa i Baneheia.
Ein viser til det som er nemnt tidlegare om den kaldblodige og målmedvitne måten barnedrapa blei utførde på.  Når det gjeld åtferda og den sosiale og personlege funksjonsevna til Viggo Kristiansen, viser ein elles til det dei rettspsykiatrisk sakkunnige har halde fram.

Lagmannsretten legg til grunn at det er ein kvalifisert gjentakingsfare som går på valds- og seksualbrotsverk, og er komen til at det bør gjevast dom på forvaring"

Jenta forklarte i dommeravhøret :

Sitat

Så forteller NN at Viggo flere ganger – mot hennes vilje – hadde dratt henne inn i skogen.
Noen ganger hadde hun forsøkt å rope «mamma», uten at det hjalp.

Hun forteller også at Viggo hadde forsøkt å ta «den» inn i henne.
Hun hadde vært veldig redd og også da ropt på mamma. Hun husker ikke om Viggo hadde truet henne.

Det har vært perioder da NN ikke vil ut og leke, størst har problemene vært vår og sommer.
Etter at Viggo ble tatt for drapene, har NN virket mer engstelig. NN forteller at hun har tenkt på at det kunne ha vært henne som ble drept, at hun er redd for å møte Viggo igjen, redd for at han skal bli sint når han ser dommeravhøret hun må gjennom, og redd for at hun ikke skal bli trodd.

Moren betrakter NN som en ærlig jente, og er ikke i tvil om at hun prater sant.
NN er klar for å fortelle. Hun vet hvem Jan Helge er, men forteller at han aldri har gjort henne noe.
Viggo, derimot, har det.

Hun forklarer at det hele foregikk da hun var mellom seks og åtte år gammel:
«Det skjedde flere ganger, mer enn ti ganger. Det skjedde både på sommeren og om vinteren, ofte når det var litt mørkt ute.»

«Viggo bare kom og tok meg med uten at jeg ville. Det var alltid når jeg var alene. Han dro meg med, selv om jeg skrek, tok han meg med.»

«Jeg husker ikke om han sa noe, men jeg var veldig redd.»
«Han tok meg oftest med bak blokka ved heia.»
«Jeg vet ikke om noen har sett noe – jeg har aldri fortalt det til noen.»
«Viggo dro ned buksa mi, men ikke helt av … Han tok frem tissen sin, men tok ikke av seg buksa … Han brukte tunga og fingeren mellom beina mine – i tissen min, og han tok tissen sin inn mellom beina mine.»
«Jeg gråt hele tida, det var veldig vondt, spesielt da han tok inn fingeren … Han prøvde å få inn tissen sin også, men det klarte han ikke.»
«Han slikket meg i tissen også.»
«Jeg begynte å grine alle gangene … Jeg var livredd.»

I dommeravhør forteller NN at hun ikke turte å fortelle hjemme hva Viggo hadde gjort.
Hun var redd moren skulle bli sint, NN trodde selv hun hadde gjort noe galt.

 

Endret 3. juni 2021 av 0laf

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Man må gjerne være av den oppfatning at Jan Helge, hvis han er alene om det, ikke har noe som helst å tape på å nå endre forklaring og tilstå.

Personlig så vurderer jeg det jo dithen at det er særdeles lite som underbygger en slik teori. 
Vinklingen i media har, uavhengig av hva som kom frem i retten, vært at Jan Helges rolle er mer begrenset,
Viggo er pådriveren, uten han hadde ikke forbrytelsen skjedd, Jan Helge er den mer ynkelige. Det er et temmelig stort hopp å gå fra å ha vært sammen om å begå en av de verste forbrytelsene i Norgeshistorien, til å plutselig skulle tilstå at man var helt alene om det. Familien rundt han har akseptert forbrytelsen og hva han har vært med på, i den tro at de var to, å plutselig skulle ta stilling til at sønnen har vært fullstendig alene vil være noe helt annet. Når du da, i tillegg, er ansvarlig for at en annen person har sittet uskyldig fengslet med forvaringsdom i 21 år, så kan man se relativt langt etter noen høyere anseelse for å tilstå. Det vil bli ramaskrik om at han må stå til ansvar og at han skulle blitt dømt til forvaring og ikke vært sluppet ut.

For Jan Helge sin del så kan han ikke gjøre stort annet enn å holde på sitt. I beste fall går påtalemyndigheten en ny runde i retten og vinner, i verste fall så ender det opp med frifinnelse av VK grunnet mangel på beviser og Jan Helge vil fortsette å hevde det samme som før, vel vitende om at mange er overbevist om at det stemmer..Han er jo ikke uskyldig, de bare har ikke nok beviser...

Ref arbeidet fremover. Realistisk sett så er påtalemyndigheten nå avhengig av å avdekke nye tekniske bevis som underbygger teorien om at det må ha vært to gjerningsmenn. Ingenting vil være bedre enn et fullstendig punktum hvor man har fått full klarhet i hvem som deltok. Det vil være særdeles vanskelig å kjøre full runde i retten med samme bevisføring som tidligere. Troverdigheten til Jan Helge er ikke all verdens, de tekniske bevisene som i utgangspunktet underbygger forklaringen hans eksisterer ikke lengre, tvert imot har man tekniske bevis som i større grad involverer JHA i hendelsesforløpet, telefonalibiet til Viggo vil også vektes som mer troverdig. Jan Helge kan jo, selvsagt, tilpasse forklaringen sin enda en gang, men verdien av dette er begrenset. I all den tid Jan Helge enda ikke er blitt kalt inn til avhør, og det er snart 4 mnd siden avgjørelsen falt i gjenopptakelseskommisjonen, så er det ikke verdens som tilsier at påtalemyndigheten vurderer det dithen at de kan lene seg på forklaringene til Jan Helge for å få Viggo dømt i en evt ny runde.

 

Endret 3. juni 2021 av Slettet-80wCWpIM

[WiiBoy]

26 minutes ago, freddy85 said:

Slik jeg ser det så er det ingen konkrete bevis for at han er skyldig, tvert imot så er det bevis som tilsier at han er uskyldig.

Da bør du sette deg bitte litt inn i saken; JHA sin forklaring plaserer VK midt i gjerningen.

Sånn da har du i det minste fått med deg ett av bevisene mot VK.

Bevis er ikke kun ting du personlig velger å tro på eller forholde deg til. Bevis er alt som føres for retten av forklaringer og tekniske sport, så må retten vurdere troverdigheten til bevisene.

Men det er bevis som peker i forskjellige retninger, mobilbeviset (som har sine store mangler) trekker i motsatt retning. 

[bruker-540634]

WiiBoy skrev (16 minutter siden):

Da bør du sette deg bitte litt inn i saken; JHA sin forklaring plaserer VK midt i gjerningen.

Sånn da har du i det minste fått med deg ett av bevisene mot VK.

Bevis er ikke kun ting du personlig velger å tro på eller forholde deg til. Bevis er alt som føres for retten av forklaringer og tekniske sport, så må retten vurdere troverdigheten til bevisene.

Men det er bevis som peker i forskjellige retninger, mobilbeviset (som har sine store mangler) trekker i motsatt retning. 

Jon Helge Andersen sin forklaring er en et Indisium og ikke et bevis, intet mer, intet mindre. Fyren eier ikke troverdighet heller, det er min mening.

[WiiBoy]

25 minutes ago, ThomasM said:

Ref arbeidet fremover. Realistisk sett så er påtalemyndigheten nå avhengig av å avdekke nye tekniske bevis som underbygger teorien om at det må ha vært to gjerningsmenn. Ingenting vil være bedre enn et fullstendig punktum hvor man har fått full klarhet i hvem som deltok. Det vil være særdeles vanskelig å kjøre full runde i retten med samme bevisføring som tidligere. Troverdigheten til Jan Helge er ikke all verdens, de tekniske bevisene som i utgangspunktet underbygger forklaringen hans eksisterer ikke lengre, tvert imot har man tekniske bevis som i større grad involverer JHA i hendelsesforløpet, telefonalibiet til Viggo vil også vektes som mer troverdig. Jan Helge kan jo, selvsagt, tilpasse forklaringen sin enda en gang, men verdien av dette er begrenset. I all den tid Jan Helge enda ikke er blitt kalt inn til avhør, og det er snart 4 mnd siden avgjørelsen falt i gjenopptakelseskommisjonen, så er det ikke verdens som tilsier at påtalemyndigheten vurderer det dithen at de kan lene seg på forklaringene til Jan Helge for å få Viggo dømt i en evt ny runde.

 

Hvordan mener du at mobilbeviset er endret 20 år senere? Det er jo komplett umulig å få til noen ny vurdering av dette, her må de jo kun forholde seg til de gamle og mangelfulle målingene som ble gjort.

Når det gjelder troverdigheten til VK og JHA, så er begge på et lavt nivå ettersom de har veldig mange endringer i historiene. JHA sine endringer frem til tilståelsen må man se bort i fra, ettersom dette er løgner han har innrømmet. Endringer etter tilståelsen er vel av mindre karakter, hvor mye handler om uvesentlige detaljer? Dessuten er det lite trolig at nye avhør av JHA skal bringe noe nytt, ettersom detaljene nok sitter enda svakere i dag enn den gang. Noe som også gjelder øvrige vitner.

Det er det som er elendig med gjenopptagelser. Påtalemyndighetene stiller ekstremt svakt, ettersom omtrent alle muligheter til å etterforske er borte. Samtidig er det ekstremt viktig at justismord avdekkes. 
 

[WiiBoy]

3 minutes ago, freddy85 said:

Jon Helge Andersen sin forklaring er en et Indisium og ikke et bevis, intet mer, intet mindre. Fyren eier ikke troverdighet heller, det er min mening.

Nei, det er ikke et indisium. Det er et bevis ført i en Norsk rettsak.

Helt enig i at han har lav troverdighet, men det har også VK. Så skal man forkaste ting basert på troverdighet, så tilsier det at JHA juger om at VK var med og at VK juger om at han ikke var med. 

[Reindear]

Viggo er en friskus og morroman, misfos...eeh misförstått

"

- Frisk tone

"Å kalle betjenten for en «sadistisk psykopatjævel» mener Kristiansen er greit så lenge det sies i en sarkastisk og humoristisk tone. 29-åringen oppfatter heller ikke «Vent til jeg kommer ut, hadde dette vært utenfor hadde de ikke funnet deg. Jeg skal gjøre dette året til et helvete for deg» for noen annet en litt frisk språkbruk."

Slipper mer straff (aftenposten.no)

[fokkeslasken]

2 minutes ago, WiiBoy said:

Hvordan mener du at mobilbeviset er endret 20 år senere? Det er jo komplett umulig å få til noen ny vurdering av dette, her må de jo kun forholde seg til de gamle og mangelfulle målingene som ble gjort.

Det er vel ikke noe spesielt mangelfullt ved dette. Tvert imot ble det målt alt som mulig var. Det jeg kan være enig i at er mangelfullt er informasjonen de hentet ut fra systemet, men dette var muligens fordi det gikk lang tid fra hendelsen til man så det nøvendig å hente ut informasjonen.
Utover det har man jo målt hvor man kan få dekning og hvor sonene for overlevering til andre master er samt hvor de andre mastene dekker. Hva mer skulle man gjort?

2 minutes ago, WiiBoy said:

Når det gjelder troverdigheten til VK og JHA, så er begge på et lavt nivå ettersom de har veldig mange endringer i historiene. JHA sine endringer frem til tilståelsen må man se bort i fra, ettersom dette er løgner han har innrømmet. Endringer etter tilståelsen er vel av mindre karakter, hvor mye handler om uvesentlige detaljer?

Er de? En av de var vel om han satt med ryggen til men VK gjorde alt, og en annen var vel hvem han forgrep seg på. Man må vel legge mer enn bare litt godvilje til for å kalle det "av mindre karakter".

[bruker-540634]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

Nei, det er ikke et indisium. Det er et bevis ført i en Norsk rettsak.

Helt enig i at han har lav troverdighet, men det har også VK. Så skal man forkaste ting basert på troverdighet, så tilsier det at JHA juger om at VK var med og at VK juger om at han ikke var med. 

Slik jeg ser det så er det indisium på bakgrunn av at det kommer fra en som får fordeler av å angi han, dermed eier ikke forklaringen troverdighet.

[Lene Stohl PhD]

2 minutes ago, WiiBoy said:

Nei, det er ikke et indisium. Det er et bevis ført i en Norsk rettsak.

Helt enig i at han har lav troverdighet, men det har også VK. Så skal man forkaste ting basert på troverdighet, så tilsier det at JHA juger om at VK var med og at VK juger om at han ikke var med. 

Viggo ble dømt kun på indisier, men det stemmer at indisier føres "som bevis" i retten. 

Det stemmer at Viggo kan lyve om at han ikke var med, men det går ikke automatikk i at fordi Jan Helge har lav troverdighet og også lyver, ja da er alt Viggo sier også løgn siden han også har lav troverdighet.

[fokkeslasken]

5 minutes ago, WiiBoy said:

Nei, det er ikke et indisium. Det er et bevis ført i en Norsk rettsak.

Bare så det er sagt så kan man føre et indisium som bevis. Det betyr at det teknisk sett er et bevis da det føres for en domstol, men det kan like fullt klassifiseres som et indisium gitt dets innehold.