Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[0laf]

Knut Lavngard skrev (13 timer siden):

Grove, ja. Dersom sleiking og fingring er «grov valdtekt», kva er då mild valdtekt?

Det er grovt fordi det pågikk over flere år, og på grunn av jentas alder.

Han ble dømt for overgrep mot jentas bror i Tingretten, men frikjent for straffeansvar i Lagretten, men dømt til å betale erstatning.
Av erstatningsdommen er det ganske klart at juryen fant tvil i hvorvidt Kristiansen var over 15 år, kriminell lavalder, når overgrepene mot gutten fant sted. Man kan også lese av dommene at overgrepene mot jenta startet tidligere, trolig når hun var seks år gammel, men Kristiansen kunne kun dømmes for det som skjedde etter at han selv hadde fylt 15 år.

Når det kommer til selve overgrepene, så er de grove, jenta fortalte at han ved flere anledninger forsøkte å "putte den inn", men at hun skrek og det ikke gikk osv.

Han ble også dømt for "ved vold og trusler" osv. fordi han tvang jenta, hun fortalte at han bare dro henne med seg mot hennes vilje.

Endret 2. juni 2021 av 0laf

[qualbeen]

0laf skrev (57 minutter siden):

Det er grovt fordi ... 

Ok. Greit nok. Men dette er jo fremdeles et ferdig sonet forhold, og noe som - juridisk sett - tilhører fortiden. Eller?

For all del, jeg prøver ikke å bagatellisere, men når det kommer til Baneheia-saken, mener jeg vi må forholde oss til den. Punktum!

Eventuelle andre forbrytelser forventer jeg at påtalemyndigheten følger opp i en separat sak! Jeg forventer at VK blir kjørt hardt i en slik sak, og blir dømt deretter. Han skal ikke slippe unna for de forhold han faktisk har begått. Og vi må sikre oss så godt vi kan, mot at VK begår kriminelle handlinger i fremtiden. Her forventer jeg at psykologer og andre fagfolk allerede har gjort en vurdering.

Dersom fagfolk mener det ikke er fare for gjentakelse, er det temmelig irrelevant hva tilfeldige anonyme pseudonymer lirer av seg på et nettforum!

 

 

[Gjest Slettet+513]

11 hours ago, WiiBoy said:

Mulig 20 år uskyldig i fengsel for en forferdelig handling kan gjøre noe med deg..

Mulig han var med på dette og sjokkert merker at "hold kjeft og stå på sitt" kanskje lønner seg..

Det er ingen andre enn VK og JHA som med sikkerhet vet hva som foregikk, selv om VK sin fanklubb her i tråden tydeligvis var til stede da ugjerningene ble begått. Både JHA og VK var kapable til å utføre dette, både JHA og VK har sterkt svekket troverdighet rundt sine forklaringer denne dagen. Dersom det var to, så er det svært usannsynlig at ikke VK var nummer to. Dersom det ble bevist at det var to, så står hoveddelen av vitnemålet til JHA sterkt.

Jeg forstår ikke hvorfor JHA fremdeles holder fast ved sin historie dersom VK ikke var en del av dette. Det er på ingen måte lagt frem noen teori om hat mellom JHA og VK.
På den annen side så forstår jeg heller ikke hvordan JHA kunne gjøre dette i utgangspunktet, så det å forstå JHA er ikke min sterke side.

Hvordan tenker du at det har lønt seg for VK å stå på sitt?

Hvordan vet du at VK var kapabel til dette?

Forstår du virkelig ikke hva JHA har å tape på å tilstå at han har gjort dette alene, drept og voldtatt begge jentene, løyet for alle som kjenner han, for retten og hele Norge, satt sin beste venn i fengsel i 21 år med forvaring....

Altså, ingenting å tape?

[Gjest Slettet+513]

6 hours ago, 0laf said:

Han ble også dømt for "ved vold og trusler" osv. fordi han tvang jenta, hun fortalte at han bare dro henne med seg mot hennes vilje.

VK er dømt for vold? Eller gjør du ting litt verre enn de er nå?

[fokkeslasken]

16 hours ago, Delvis said:

De bildene vi har sett av han fra inni bilen til faren, så ser fyren vanvittig skummel ut med noen spinngale øyne.

Det er ikke rart rettssikkerheten i Norge sliter.

[fokkeslasken]

15 hours ago, DukeRichelieu said:

Jeg vil nok også fortsatt sitte igjen med  tvil.

Det tror jeg nok de fleste vil gjøre, men jeg selv vil hvertfall sove bedre ved å vite at hvilke beviser man har for/mot seg har en betydning i straffesaker selv om at det tok 20 år å komme dit - som er for mye.

Endret 3. juni 2021 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

15 hours ago, Budeia said:

Skjønner ikke hvordan det skal fungere at han skal bo i Kristiansand.

Nei dette skjønner ikke jeg heller. Jeg ble overrasket bare ved at han dro hjem igjen i det hele tatt om det så hadde vært bare for et kjapt besøk.

[WiiBoy]

4 hours ago, Hapi70 said:

Hvordan tenker du at det har lønt seg for VK å stå på sitt?

Hvordan vet du at VK var kapabel til dette?

Forstår du virkelig ikke hva JHA har å tape på å tilstå at han har gjort dette alene, drept og voldtatt begge jentene, løyet for alle som kjenner han, for retten og hele Norge, satt sin beste venn i fengsel i 21 år med forvaring....

Altså, ingenting å tape?

1. Dersom VK er skyldig, så er det soleklart at det har lønt seg for han å stå på sitt om han nå får omgjort dommen. Får erstatning i 10+ millioner klassen, og har en stor tilhengerskare som ser på han som det største offeret i hele saken.

2. VK har jo gjort overgrep før. Han var også "utenfor" normalen på mange punkter. Han var opptatt av krig, makt++

3.JHA vil ikke få mer straff. Det er "ingen" som vil endre syn på han om han drepte begge eller bare den ene, de absolutt aller fleste ser på han som en som har forgrepet seg på og drept barn. Det å tilstå at ikke VK var med, og dermed fullt og helt ta ansvar, vil heller løfte anseelsen hans enn å svekke den. Altså ingenting å tape.

[fokkeslasken]

6 minutes ago, WiiBoy said:

3.JHA vil ikke få mer straff. Det er "ingen" som vil endre syn på han om han drepte begge eller bare den ene, de absolutt aller fleste ser på han som en som har forgrepet seg på og drept barn. Det å tilstå at ikke VK var med, og dermed fullt og helt ta ansvar, vil heller løfte anseelsen hans enn å svekke den. Altså ingenting å tape.

Mulig hans familie og venner ikke er helt enig med deg der. Og når alt kommer til alt for et fortsatt liv utenfor murene så er det vel de som teller for ham.

[BadCat]

Hvor skal han dra hvis ikke til familie og støtteapparat?

Det er flere som får en god del å svare for hvis han viser seg å være uskyldig. Folk har vanskelig med å slutte å denge løs når de først har funnet et monster å denge løs på. Da skaper man en kunstig virkelighet hvor det er behov for at monsteret forblir et monster for at fundamentet ikke skal slå sprekker. Man bør ikke bli så opphengt i å se monster andre steder at man glemmer å se monsteret i speilet.

Endret 3. juni 2021 av BadCat

[Borger___]

0laf skrev (11 timer siden):

Når det kommer til selve overgrepene, så er de grove, jenta fortalte at han ved flere anledninger forsøkte å "putte den inn", men at hun skrek og det ikke gikk osv.
— 

Hvor har du dette fra? 

[Lene Stohl PhD]

13 minutes ago, Borger___ said:

Hvor har du dette fra? 

Står i boken til Jahr, blant annet, s. 230-231. 

Dette er en av de mange kognitive snubleblokkene i hele denne saken. Når Viggos støttespillere snakker om at Viggo er "uskyldig", så snakker de spesifikt om Baneheia-drapene. Men en del hører enhver påstand om at Viggo er "uskyldig" som en påstand at han aldri har gjort noe galt, noe som åpenbart er feil og skaper dissonans. Jeg ville også reagert dersom noen sa at Viggo aldri har gjort noe galt. Etter alt å dømme var han en pest og en plage, og selv om han tydeligvis har mange positive sider ved seg, kan jeg aldri tenke meg at han er en person jeg ville likt personlig.

En analogi: Se for deg at Viggo, du og en tredje person, "Kåre", står på gata et eller annet sted. Så tar Kåre opp en stein og kaster den i hodet på en mann som står med ryggen til. Denne mannen snur seg rundt, ser Viggo, og flyr på ham i den tro at det var Viggo som kastet steinen. Når du intervenerer og prøver å overbevise mannen om at han flyr på feil person, ja da "forsvarer du en barnevoldtektsmann". Men du forsvarer ikke barnevoldtekt av den grunn. 

En annen snubleblokk er dette med "å ta en barnemorder i forsvar". Når man er 100% overbevist om at Viggo er en barnemorder, da klarer ikke alle å se noen distinksjon mellom å "prøve å få en barnemorder ut av fengsel" og det å mene at mannen ikke er noen barnemorder i det hele tatt. De ser deg prøve å få Viggo ut av fengsel, Viggo er en barnemorder, ergo er du en person som prøver å få en barnemorder ut av fengsel. Det er selvfølgelig ikke intensjonen din, men det har ikke noe å si.

Jeg lurer på hva som forårsaker denne totale mangelen på evne til å se ting fra andre menneskers perspektiv. Jeg har ingen problemer med å forstå hvorfor folk mener Viggo var hovedmann, og derfor vil at han skal sitte i fengsel resten av livet. Alt jeg trenger å gjøre er å fjerne litt av den informasjonen jeg sitter på om denne saken, legge til litt feilinformasjon som jeg vet det florerer av, legge til litt emosjoner og mobbmentalitet, og så gir det helt mening at Viggo skal hates og råtne i fengsel resten av livet. Jeg vil derfor ikke drømme om å anklage disse menneskene for å "ønske at en mann skal sitte i fengsel resten av livet for noe han ikke har gjort". Det er selvfølgelig ikke det de ønsker.

Hele denne saken er egentlig et veldig bra case study i massepsykose.

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (1 time siden):

1. Dersom VK er skyldig, så er det soleklart at det har lønt seg for han å stå på sitt om han nå får omgjort dommen. Får erstatning i 10+ millioner klassen, og har en stor tilhengerskare som ser på han som det største offeret i hele saken.

2. VK har jo gjort overgrep før. Han var også "utenfor" normalen på mange punkter. Han var opptatt av krig, makt++

3.JHA vil ikke få mer straff. Det er "ingen" som vil endre syn på han om han drepte begge eller bare den ene, de absolutt aller fleste ser på han som en som har forgrepet seg på og drept barn. Det å tilstå at ikke VK var med, og dermed fullt og helt ta ansvar, vil heller løfte anseelsen hans enn å svekke den. Altså ingenting å tape.

JHA ingenting å tapa på å tilstå at han laug og i røynda er monsteret framfor eit offer? Her må eg le.

VK oppteken av krig og makt? Her blandar du med JHA.

[WiiBoy]

52 minutes ago, BadCat said:

Det er flere som får en god del å svare for hvis han viser seg å være uskyldig.

Problemet er at det er svært usannsynlig at det skjer. Det eneste håpet var at JHA skulle endre sin forklaring, men han står fremdeles på sitt. En av de juger, men det blir bort i mot umulig å fastslå med sikkerhet hvem av de det er så lenge etterpå.

Dette ender fort med at VK blir frikjent pga. manglende bevis, og dermed vil saken for alltid bli uavklart.. VK skal derfor selvfølgelig få sin erstatning, ettersom det må være tilstrekkelig bevis for å bli dømt.

Jeg synes det virker mer sannsynlig at VK var med på dette, enn at JHA gjorde dette alene. Det at VK ble dømt gjorde meg ikke mer sikker på at han var med, om han blir frikjent gjør det meg ikke mer usikker på om han var med.

[Knut Lavngard]

0laf skrev (12 timer siden):

Det er grovt fordi det pågikk over flere år, og på grunn av jentas alder.

Han ble dømt for overgrep mot jentas bror i Tingretten, men frikjent for straffeansvar i Lagretten, men dømt til å betale erstatning.
Av erstatningsdommen er det ganske klart at juryen fant tvil i hvorvidt Kristiansen var over 15 år, kriminell lavalder, når overgrepene mot gutten fant sted. Man kan også lese av dommene at overgrepene mot jenta startet tidligere, trolig når hun var seks år gammel, men Kristiansen kunne kun dømmes for det som skjedde etter at han selv hadde fylt 15 år.

Når det kommer til selve overgrepene, så er de grove, jenta fortalte at han ved flere anledninger forsøkte å "putte den inn", men at hun skrek og det ikke gikk osv.

Han ble også dømt for "ved vold og trusler" osv. fordi han tvang jenta, hun fortalte at han bare dro henne med seg mot hennes vilje.

Du kan kunsten å formulera ting slik at det høyres verst mogeleg ut, men fint at du erkjenner at det ikkje var snakk om «grov voldtekt».

Elles er eg spent på om du vil halda fram med kampanjen din. Etter frifinninga er vel det nye målet å hevda VK likevel er tidenes verste monster, at justismordet var fortjent osv. At det du i di overdriving skildrar som «grov voldtekt» er verre enn å skambanka, brutalt voldta og knivdrepa born, og at VK framleis er monsteret medan godguten JHA framleis ikkje er eit tema.

[WiiBoy]

5 minutes ago, Knut Lavngard said:

JHA ingenting å tapa på å tilstå at han laug og i røynda er monsteret framfor eit offer? Her må eg le.

Dersom du tror at samfunnet ser på JHA som et offer og ikke et monster, så har vi en så forskjellig oppfattelse av samfunnet rundt oss at videre diskusjon er unødvendig.

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (Akkurat nå):

Problemet er at det er svært usannsynlig at det skjer. Det eneste håpet var at JHA skulle endre sin forklaring, men han står fremdeles på sitt. En av de juger, men det blir bort i mot umulig å fastslå med sikkerhet hvem av de det er så lenge etterpå.

Dette ender fort med at VK blir frikjent pga. manglende bevis, og dermed vil saken for alltid bli uavklart.. VK skal derfor selvfølgelig få sin erstatning, ettersom det må være tilstrekkelig bevis for å bli dømt.

Jeg synes det virker mer sannsynlig at VK var med på dette, enn at JHA gjorde dette alene. Det at VK ble dømt gjorde meg ikke mer sikker på at han var med, om han blir frikjent gjør det meg ikke mer usikker på om han var med.

Eg tenkte det same. I fleire år høyrte eg folk snakka om at VK kunne vera uskuldig. Berre vås, verka det som. Men etter å ha sett meg inn i saka viste det seg at det er ei enkel sak, kor det ikkje finst annan mogelegheit enn at JHA var åleine om drapa. Men det er eit stort apparat i sving som ønskjer at fakta anno 2002 skal vera gjeldande for all framtid, og lett å verta påverka.

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

Dersom du tror at samfunnet ser på JHA som et offer og ikke et monster, så har vi en så forskjellig oppfattelse av samfunnet rundt oss at videre diskusjon er unødvendig.

Det hev vore særs lite demonisering av JHA. Sjølv no verkar det som om VKs historikk gjer han til det største monsteret av dei to i manges auge, også om JHA var åleine om drapa. Så er det ikkje sikkert det gjeld for deg.

[Lene Stohl PhD]

7 minutes ago, WiiBoy said:

Dersom du tror at samfunnet ser på JHA som et offer og ikke et monster, så har vi en så forskjellig oppfattelse av samfunnet rundt oss at videre diskusjon er unødvendig.

Hans ekstremt begrensede omgangskrets, foreldrene hans, er nok hellig overbevist om at han er et offer. Det vil fort kunne føre til mentalt sammenbrudd for disse dersom de må innse hva sønnen deres har gjort: ikke bare vært initiativtaker til, og eneste utøver av, selveste Baneheia-saken, men også fått sin beste venn uskyldig dømt til lovens strengeste straff for en forbrytelse JHA begikk. 

Endret 3. juni 2021 av Lene Stohl PhD

[ticx]

Det var nok lett å dømme han pga den tidligere saken han hadde på seg. Jeg tror han ble dømt rett men har døra vid åpen for at det kan være feil. Dersom dette er justismord er det tragisk og han fortjener all oppreisning han får for denne saken. Når det er sagt er han dømt for ting tidligere.. synes ikke synd på han for de årene han satt.