Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

13 minutes ago, Hapi70 said:

Hvorfor snudde statsadvokaten?

«– Jeg synes det er veldig bra at statsadvokaten har snudd. Og så er jeg litt forundret over at mediene ikke forsøker å resonnere seg frem til hvorfor. Hva er annerledes nå enn da de for en måned siden ba om forlenget forvaring? Jeg er sikker på at det handler om at påtalemyndigheten nå har sett hva slags sak de har mot Viggo. Eller rettere sagt hva slags sak de ikke har. Slik jeg tolker det, er dette et åpenbart steg mot en endelig frifinnelse.»

https://www.dagsavisen.no/nyheter/navn-i-nyhetene/2021/06/01/bjorn-olav-jahr-om-viggo-kristiansen-en-forbausende-normal-fyr/

 

Stemmer denne påstanden?

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/R9kAGO/oslo-politiet-ber-om-ny-dna-proeve-av-viggo-kristiansen?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row4_pos1

Oslo-politiet har ansvaret for å etterforske straffesaken mot Kristiansen, og det er i forbindelse med dette arbeidet at de ønsker en ny referanseprøve av ham.

Dette fordi prøver som tas i dag har flere såkalte markører enn det de hadde da det ble innhentet DNA fra Kristiansen i 2000. Dagens mer sensitive teknologi gir altså mer omfattende DNA-profiler enn for 20 år siden.

 

 

 

[scuderia]

1 hour ago, The Avatar said:

Ikkje veldig overraskande, men heller ikkje veldig problematisk sjølv om det juridiske grunnlaget er veldig tynt.
Så lenge VK heller ikkje har hatt intensjon eller vilje til å oppsøke dei etterlatte så er dette besøksforbodet heller ikkje særleg problematisk for VK å leve med.

 

(Strengt tatt så tenker eg at eit generelt forbod mot å oppsøke motpartar i etterkant av ei lauslating frå fengsel godt kan ligge som generelle vilkår ved ei kvar lauslating, i mange tilfeller vil det også være fornuftig at ein straffedømt som er ferdig sona ikkje setter seg sjølv i ein situasjon der ein kan blir dømt for truande eller plagsom atferd og på den måten havne tilbake i fengsel.  Så kunne ein heller gjort unntak der eit besøksforbod vil være klart urimeleg.)

Ikke nødvendigvis problematisk men kan bli det. La oss si at VK spiser på lokale mcdonalds og de pårørende går inn. Da må faktisk VK gå rett ut for å ikke bryte forbudet selv om han var der først. Selvsagt hypotetisk men på mindre steder så kan dette bli et problem. Og ikke minst ydmykende mot VK.

[Hedonism]

ThomasM skrev (6 minutter siden):

 

Stemmer denne påstanden?

Nei, han blander nok med at de ønsket forlenget fengsling av VK.

Fra behandlingen av begjæring fra VK om løslatelse som ble behandlet i Lagmannsretten i april:

"Statsadvokaten i Oslo motsatte seg Kristiansens krav om løslatelse i sitt brev til lagmannsretten, og pekte på at det var et knapt flertall for gjenåpning av straffesaken."

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/yR2wdR/uenighet-i-lagmannsretten-derfor-vil-ikke-flertallet-loeslate-kristiansen

Så det som er spørsmålet er hva som fikk de til å snu nå og samtidig ikke be om forlengelse av forvaringsdommen slik Kriminalomsorgen foreslo i februar i år.

[Kroat]

Det ser da ut til at Jan Helge skar over halsen på de to jentene og deretter skar grener som han dekket likene med og gjemte kniven.

Endret 2. juni 2021 av Kroat

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

9 minutes ago, Hedonism said:

Nei, han blander nok med at de ønsket forlenget fengsling av VK.

Fra behandlingen av begjæring fra VK om løslatelse som ble behandlet i Lagmannsretten i april:

"Statsadvokaten i Oslo motsatte seg Kristiansens krav om løslatelse i sitt brev til lagmannsretten, og pekte på at det var et knapt flertall for gjenåpning av straffesaken."

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/yR2wdR/uenighet-i-lagmannsretten-derfor-vil-ikke-flertallet-loeslate-kristiansen

Så det som er spørsmålet er hva som fikk de til å snu nå og samtidig ikke be om forlengelse av forvaringsdommen slik Kriminalomsorgen foreslo i februar i år.

De blir vel litt fanget av at saken ble gjenåpnet etter at kriminalomsorgen foreslo forlenget forvaring, og at konklusjonen om veien videre tidligst vil foreligge til høsten.

Hvorfor de plutselig ikke lengre motsetter seg kravet om løslatelse kan man vel bare spekulere i.

 

 

[Delvis]

De bildene vi har sett av han fra inni bilen til faren, så ser fyren vanvittig skummel ut med noen spinngale øyne.

[Pallehysa]

Borger___ skrev (3 timer siden):

Ditt innlegg var helt on-point, mange tenker nok i samme bane men gidder ikke skrive for at det da fort virker som at man sympatiserer med overgrep mot barn. Men folk som 0laf og Pallehysa vil aldri gi seg med "korsfest Viggo" kampen, når de nå begynner å innse at kampen mot at han var/er skyldig i baneheia drapene er tapt, da skifter de bare over til at han skal korsfestes for den forrige saken. Med et slikt bakteppe er det lett for mange å bare hate han uansett. 

Det hadde ikke spilt noen rolle om det dukket opp videobevis på at VK satt i bua da drapene skjedde, han vil for mange være "norges mest fohatte mann" uansett. De skjønner ikke at dette handler om så mye mer, som foreksempel rettsikkerhet og tilliten til norsk politi. Og ikke minst belastningen til de pårørende de siste 20 årene. 

Fin stråmann. Får du nåke spesielt ut av å konstruere ein stråmann på denne måten? 

[WiiBoy]

15 minutes ago, Delvis said:

De bildene vi har sett av han fra inni bilen til faren, så ser fyren vanvittig skummel ut med noen spinngale øyne.

Mulig 20 år uskyldig i fengsel for en forferdelig handling kan gjøre noe med deg..

Mulig han var med på dette og sjokkert merker at "hold kjeft og stå på sitt" kanskje lønner seg..

Det er ingen andre enn VK og JHA som med sikkerhet vet hva som foregikk, selv om VK sin fanklubb her i tråden tydeligvis var til stede da ugjerningene ble begått. Både JHA og VK var kapable til å utføre dette, både JHA og VK har sterkt svekket troverdighet rundt sine forklaringer denne dagen. Dersom det var to, så er det svært usannsynlig at ikke VK var nummer to. Dersom det ble bevist at det var to, så står hoveddelen av vitnemålet til JHA sterkt.

Jeg forstår ikke hvorfor JHA fremdeles holder fast ved sin historie dersom VK ikke var en del av dette. Det er på ingen måte lagt frem noen teori om hat mellom JHA og VK.
På den annen side så forstår jeg heller ikke hvordan JHA kunne gjøre dette i utgangspunktet, så det å forstå JHA er ikke min sterke side.

[Pallehysa]

Knut Lavngard skrev (4 timer siden):

Mitt innlegg var skrive for å forklara kva han hadde gjort, slik at ikkje folk skulle misoppfatta, noko ein lett kunne gjort gjennom omgrepet «grov voldtekt». Ok? Kanskje dei som les får noko ut av presis informasjon.

Er det tåpeleg å henvisa til at fakta i saka rimer med at Andersen var åleine om drapa, og å slå fast at det går mot frifinning for Kristiansen? Merkeleg definisjon av tåpeleg.

 

Kva som kan bli misoppfatta? At VK på grovt vis forgrep seg på små barn? Eg tenker ein kan klare seg fint uten kverulere på kva som faller under "grov voldtekt", då faktumet vil være at det er grove overgrep uansett. Men du viser din iver etter å forsvare VK. Det skal du ha. Veldig spesielt å henge seg opp i kva som inngår i grov voldtekt, og på sett og vis bagatellisere handlingene, (grov voldtekt, nesj, var bare x og y) når vi snakker om barn ned i 7-9 års alder.

Når det gjelder saka hans, er eg fint inneforstått med at saka mot han er svekket, (kor mykje er eg usikker på) at den skal opp igjen, og det ikkje er sikkert han blir dømt på nytt. Er eg sikker på han er skyldig? Absolutt ikkje. Er eg sikker på at han er uskyldig? Absolutt ikkje. I motsetning til deg, drar eg ingen konklusjoner uten at saka er prøvd i retten.

[DukeRichelieu]

Delvis skrev (57 minutter siden):

De bildene vi har sett av han fra inni bilen til faren, så ser fyren vanvittig skummel ut med noen spinngale øyne.

Men man kan vel ikke dømme folk basert på at de ser kriminelle eller ekle ut? 

Som jeg skrev i mitt forrige innlegg har han dessverre ikke et utseende som styrker hans sak og dette i tillegg til mange andre faktorer som styrket bilde av en pervers overgriper var nok en sterk faktor i hans dom. I tillegg til vitnesbyrdet til Jan Helge og at det ble lagt frem bevis som den gang ble fremstilt som at de sikkert knyttet Viggo til åstedet.

I ettertid vet vi jo at de bevisene slett ikke kan knytte Viggo til åstedet og i tillegg er det jo bevis som utelukker han på åstedet. 

Jeg er ikke like skråsikker som andre her inne, men jeg oppfatter det som mer sannsynlig at han er uskyldig dømt enn at han ikke er det.

[Prusk]

WiiBoy skrev (37 minutter siden):

Det er ingen andre enn VK og JHA som med sikkerhet vet hva som foregikk, selv om VK sin fanklubb her i tråden tydeligvis var til stede da ugjerningene ble begått. Både JHA og VK var kapable til å utføre dette, både JHA og VK har sterkt svekket troverdighet rundt sine forklaringer denne dagen. Dersom det var to, så er det svært usannsynlig at ikke VK var nummer to. Dersom det ble bevist at det var to, så står hoveddelen av vitnemålet til JHA sterkt.

Jeg forstår ikke hvorfor JHA fremdeles holder fast ved sin historie dersom VK ikke var en del av dette. Det er på ingen måte lagt frem noen teori om hat mellom JHA og VK.
På den annen side så forstår jeg heller ikke hvordan JHA kunne gjøre dette i utgangspunktet, så det å forstå JHA er ikke min sterke side.

Slik saken står nå, så er det ingen andre enn JHA som med sikkerhet kan si hva som foregikk. Det er ingen tvil om at VK, med sin historikk, var enkel å trekke inn i saken. Hadde det ikke vært for DNA-profilet sporet på JHA, så var det antakelig VK sin historikk med overgrep som også pekte i retning av JHA i utgangspunktet. 

Om JHA lyver om VK, så vil han nok holde på den løgnen til han går i graven. Det er all grunn til å holde på den historien for å framstå som litt mindre monster selv. Det har allerede gitt ham 3-4 år i strafferabatt, og jeg antar det også gir ham litt ro i sjelen at han ikke er hovedmann i rettens øyne. 

[DukeRichelieu]

Pallehysa skrev (42 minutter siden):

Når det gjelder saka hans, er eg fint inneforstått med at saka mot han er svekket, (kor mykje er eg usikker på) at den skal opp igjen, og det ikkje er sikkert han blir dømt på nytt. Er eg sikker på han er skyldig? Absolutt ikkje. Er eg sikker på at han er uskyldig? Absolutt ikkje. I motsetning til deg, drar eg ingen konklusjoner uten at saka er prøvd i retten.

Skal Viggo bli dømt (eller frikjent) på nytt må det bevises utover enhver rimelig tvil at han faktisk har gjort det han er tiltalt for. Slik jeg kjenner saken nå (og jeg er ingen ekspert og kjenner naturligvis saken ikke på detaljnivå) vil han derfor bli frikjent.

Men dessverre for Viggo vil tvilen alltid være der selv om han blir frikjent. Og jeg har mine tvil om du vil endre mening etter en eventuell frifinnelse. I likhet med resten av Norge. 

Jeg vil nok også fortsatt sitte igjen med  tvil. 

Så sant det ikke skulle komme frem nye momenter som gjør at alle blir helt sikre på at han er uskyldig. Eventuelle beviser som fremlegges i et nytt lys eller at Jan Helge skulle tilstå at han var alene om det.

[Pallehysa]

DukeRichelieu skrev (14 minutter siden):

Men dessverre for Viggo vil tvilen alltid være der selv om han blir frikjent. Og jeg har mine tvil om du vil endre mening etter en eventuell frifinnelse. I likhet med resten av Norge. 

Det at saka ikkje er sterk nok til ein dom, betyr jo ikkje at individet er uskyldig. Men er saka for svak, skal han jo uansett frifinnes. Men det at eg skal snu, og plutselig tro at han er Norges mest uheldige overgriper av barn, som i tillegg er den mest uheldige i å finne seg venner, og den mest uheldige i kor han beveger seg på drapskvelden, vil eg slite med å godta.

Finnes det derimot solid alibi, vil jo det være nok.

[Budeia]

Kan vise seg at Viggo ikke vet helt hvem de etterlatte er. F.eks. hvis de voksne er vanskelige å kjenne igjen, eller hvis de har andre barn som Viggo ikke vet hvem er. Da kan det plutselig skje at han står overfor et av disse barna med venner, og ikke skjønner at han har forbud mot å være i nærheten av dem. Skjønner ikke hvordan det skal fungere at han skal bo i Kristiansand. Han kan velge å gå rundt med ansiktsmaske. 

[Delvis]

DukeRichelieu skrev (47 minutter siden):

Men man kan vel ikke dømme folk basert på at de ser kriminelle eller ekle ut? 

Neida. Men i en del tilfeller, gjenspeiler det ytre hva man har i seg. Men så kan man også bekjempe dette. og bli en bedre person. Det kan godt hende VK har gjort. Og jeg har ingen formening om skyld eller ikke for han i denne saken.
Får håpe ny DNA test vil gi mer svar da.

[Leiferen]

Delvis skrev (4 timer siden):

De bildene vi har sett av han fra inni bilen til faren, så ser fyren vanvittig skummel ut med noen spinngale øyne.

Det avgjør saken. Skyldig!

Jeg skjønner jo hva du mener, "alt passet" liksom, også utseendet, øynene. Det er liten tvil om at politiet gjorde en god jobb i å bygge opp under monsterbildet den gangen, og mediene lot seg villig bruke. Noe som nok er grunnen til den meget spesielle mediedekningen i de fleste medier om dagen. Mange som var aktive i 2000-2002 som fremdeles har makt.

Se på denne artikkelen, første gang VK har vært kritisk til påtalemyndighetene i denne saken, og det er altså tilfeldigvis etter at man tar en avgjørelse i favør VK.

Rapport om brå overgang til frihet: – Mindre optimal løsning – VG

Det er jo ganske påfallende at stort sett ingen evner å i det minste lansere en mulig teori om at årsaken til at påtalemyndighetene godtok løslatelse og droppet forlenget forvaring er at de p.t. ikke er særlig sterk i troen på ny domfellelse.

Dette med ny DNA-test av VK er også viktig i så henseende, siden det virker opplagt at de ikke har mye annet å håpe på enn DNA-match i nye analyser for å kunne få til en ny fellende dom.

Likevel ser vi merkelige "ekspertuttalelser" som dette fra Jørn Lier Horst.

Dette skjer videre med Baneheia-saken: – Det kommer til å bli vanskelig for retten – VG

Han har ellers kommet med flere fornuftige kommentarer i denne saken, men her, at det blir "vanskelig for retten", er jo en særdeles merkelig påstand. Det blir utrolig lett for retten å komme frem til at det er (minst) rimelig tvil i denne saken, og det gjelder jo uansett hva man måtte tro, men retten får trolig aldri sjansen til å vurdere en ev. påstand om skyld uansett.

 

Endret 2. juni 2021 av Leiferen

[Leiferen]

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Det at saka ikkje er sterk nok til ein dom, betyr jo ikkje at individet er uskyldig. Men er saka for svak, skal han jo uansett frifinnes. Men det at eg skal snu, og plutselig tro at han er Norges mest uheldige overgriper av barn, som i tillegg er den mest uheldige i å finne seg venner, og den mest uheldige i kor han beveger seg på drapskvelden, vil eg slite med å godta.

Finnes det derimot solid alibi, vil jo det være nok.

Man kan snu  på det. Han er jo verdens heldigste om han var skyldig.

Mottok og sendte fire sms i det kritiske tidsrommet. Alle fire ble formidlet via en basestasjon som dekket hjemmet hans, der han sa han var, men ikke åstedet! For en flaks! Som å vinne i lotto fire uker på rad, eller enda mer utrolig!

Selv om JHA og VK drepte hver sin jente på helt ulikt vis, så ble knivstikkene identiske, like lange og samme vinkel! Snakk om flaks at JHA klarte å kopiere det VK gjorde med sitt offer, selv om han håndterte kniven på en helt annen måte, med begge hender, og fra en annen vinkel! Utrolig at VK kan ha så flaks at det så ut til at samme person drepte dem.

Utrolig flaks for VK at man fant JHAs kjønnshår, og i 2010 fant JHAs DNA i sædrester, når det i virkeligheten var VK som voldtok begge, og JHA bare "berørte den ene jenta lett med uerigert penis", mens man ikke fant noe DNA av VK! For en flaks!

JHA sier sykkelen til VK var låst til bommen i nær to timer. Snakk om flaks at ingen så den spesielle sykkelen! Sågar han som la spesielt merke til den rett før, som tøyde ut inntil bommen i 15 minutter, for ham ble sykkelen usynlig, og det er jo utrolig flaks for VK! Tenk hvilket bevis det ville vært om minst ett vitne kunne bekrefte JHAs forklaring om at VK låste sykkelen til bommen.

Slik flaks for VK at JHA ble observert alene i Baneheia med mistenkelig oppførsel kvelden før! 

Slik flaks for VK at JHA løy til sin far og hevdet han var i Baneheia for å trene med HV, slik at man kan mistenkte at JHA planla å være i Baneheia under falske forutsetninger!

Slik flaks for VK at JHA hevdet de avtalte gjensidig alibi, når JHAs første forklaring var at han var alene nær Baneheia mellom 18.15 og 20.00, akkurat i det kritiske tidsrommet! Flaksen her består i at det fremstår jo helt åpenbart som om JHA lyver om det avtalte alibiet, men om VK er skyldig så er det jo bare flaks at dette avtalte alibiet fremstår som noe stort vås!

Om VK er skyldig er han verdens heldigste mann, siden bevisene så sterkt peker mot JHA som eneste gjerningsmann.

Spent på hvordan folk ville reagert om JHA hadde blitt dømt for begge drap, ev. om han hadde tilstått at han var alene. Men noe sånt ville vært særdeles overraskende.

 

[BethB]

2 hours ago, Budeia said:

Kan vise seg at Viggo ikke vet helt hvem de etterlatte er. F.eks. hvis de voksne er vanskelige å kjenne igjen, eller hvis de har andre barn som Viggo ikke vet hvem er. Da kan det plutselig skje at han står overfor et av disse barna med venner, og ikke skjønner at han har forbud mot å være i nærheten av dem. Skjønner ikke hvordan det skal fungere at han skal bo i Kristiansand. Han kan velge å gå rundt med ansiktsmaske. 

Nå er ikke Kristiansand så lite. De bor også forskjellige plasser i byen, og noen har flyttet fra byen. Hvis han kommer i nærheten av noen han ikke vet at han skal holde seg unna, kan de enkelt bare forlate plassen og informere politiet. Han vet jo ikke hvem de er som du sier, så han er ikke mer til fare for de enn andre. 

[qualbeen]

Pallehysa skrev (5 timer siden):

I motsetning til deg, drar eg ingen konklusjoner uten at saka er prøvd i retten.

Virkelig? 

Dersom du finner det problematisk at han er en fri mann i dag, har du strengt tatt landet på en konklusjon. Å påstå noe annet er selvbedrag. 

Saken er bestemt gjenopptatt. Avgjørelsen falt for flere måneder siden. I det ligger det mistanke om at han er dømt på feil grunnlag. I klartekst: en viss sannsynlighet for at han ikke skulle ha blitt dømt. Såpass stor er tvilen, at rettsvesenet ønsker ny sak, helt fra scratch!

En grunnleggende rettighet, er å bli behandlet som uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Å problematisere frislipp av VK, betyr at man er sikker på at han (nok en gang) vil bli dømt. 

For dersom han på ny blir dømt, kan man argumentere for at det ville vært korrekt å la han sitte inne i påvente av gjennopptakelsen. 

Dersom har derimot ikke dømmes, men vi får bekreftet at han er uskyldig, (og utsatt for et grusomt justismord) sier det seg selv at politi og dommere gjorde det helt korrekt, da de nå lot han slippe fri. 

I denne tråden er svært mange skeptiske til frislippet. Og de som prøver å poengtere at det mangler fellende bevis, blir stemplet som alt fra overgripssympatisører til det som verre er! For et lavmål!