Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[nirolo]

Ribo skrev (6 minutter siden):

Vitnemålet er fullstendig råttent og kan ikke brukes til noe.
DNA "beviset" var aldri et bevis for to gjerningsmenn. Det er to andre scenario som er minst like sannsynlig som to gjerningsmenn.
Det er ingen ting å dømme Norges strengeste straff.

I tillegg er det beviser som taler mot at VK var involvert (mobiltelefon). Nå når DNA beviset er borte, han man ikke overse dette.
 

For det første så er påtalemyndighet, dommere, jury og gjenopptagelseskommisjonen uenig i den vurderingen av bevisene.

For det andre så er det ikke slik at man må ha sikrere bevis desto lenger straff. Skyldspørsmålet og straffeutmålingen er uavhengige av hverandre.

 

Men ja, det er bevis som peker mot at VK ikke var gjerningsmann også - jeg bare påpeker feil i din påstand om at det ikke var bevis for at han var på åstedet.

[Ribo]

Melonskall skrev (1 minutt siden):

For hver 5 års periode så skal det en ny sak til. Hvis denne saken er så skjør som den virker å være tviler jeg ikke et sekund på at det er plankekjøring å få Viggo Kristiansen til å slippe enda 5 år på forvaringen hans.

Edit: https://snl.no/forvaring

"Tidsrammen kan forlenges med inntil fem år om gangen, men en slik forlengelse må skje ved dom."

Skyldsspørsmålet er ikke et tema. 

[Kikert]

Jeg vet det Ribo. Det betyr ikke at man kan slenge på 5år i evig tid uten å ha en dom til grunn og det krever en sak der to sider representerer sin sak.

[fokkeslasken]

1 minute ago, Melonskall said:

Jeg vet det Ribo. Det betyr ikke at man kan slenge på 5år i evig tid uten å ha en dom til grunn og det krever en sak der to sider representerer sin sak.

Denne dommen vil vel "bare" bygges på personens fremtoning og da spesielt samtaler med psykolog i fengselet?

[Ribo]

nirolo skrev (1 minutt siden):

For det første så er påtalemyndighet, dommere, jury og gjenopptagelseskommisjonen uenig i den vurderingen av bevisene.

For det andre så er det ikke slik at man må ha sikrere bevis desto lenger straff. Skyldspørsmålet og straffeutmålingen er uavhengige av hverandre.

 

Men ja, det er bevis som peker mot at VK ikke var gjerningsmann også - jeg bare påpeker feil i din påstand om at det ikke var bevis for at han var på åstedet.

GK, har gjenåpnet pga svekket DNA bevis som påvirker andre momenter som mobilbeviset. 

Jeg har ikke nevnt noe om relasjonene mellom bevis og straff.

Det har aldri vært tekniske bevis for at VK var på åstedet. Det har vært tekniske bevis for at han IKKE var på åstedet (mobilen).

Der har vært tekniske bevis for to gjerningsmenn som det i dag ikke er hold i. 

Det eneste "beviset" er en JHA sin historie, En historie full av løgn og absurde scenario og isenesatt av politet selv. 

[Ribo]

Melonskall skrev (14 minutter siden):

Jeg vet det Ribo. Det betyr ikke at man kan slenge på 5år i evig tid uten å ha en dom til grunn og det krever en sak der to sider representerer sin sak.

Det er ikke en maksimal tid, så jo i prinsippet kan du kaste 5år og 5år i "evig" tid. Vel ikke etter han er dau da.

Selv om det kommer andre og tilstår at han var gjerningsmann 2, er ikke dette relevant for forvaringsdommen. Kanskje det er grunn for gjenopptakelse.

Hva kriminalomsorgen har til grunn for forvaringen ligger i om de mener vedkommende er skikket til å komme ut i samfunnet igjen. Og for en person som ikke angrer sine synder pga han mener han er uskyldig er vel saken ganske så fastlåst. 

Ikke usannsynlig at om VK hadde kastet seg på angre toget så hadde han vært ute nå. 

Nå skal det sies at jeg ikke er noen jurist, men det er dette inntrykket jeg sitter med.

Endret 29. mai 2021 av Ribo

[Kikert]

Saken som skal presenteres ved 5 års ekstra forvaring handler om sikkerhet opp mot samfunnet. Hvis han kan argumentere for at han ikke er en høyere risiko enn folk som har fått vanlig fengsel for tilsvarende lovbrudd så skal han i følge Norges prinsipp om likebehandling ikke bli idømt 5 nye år.

[Kikert]

fokkeslasken skrev (14 minutter siden):

Denne dommen vil vel "bare" bygges på personens fremtoning og da spesielt samtaler med psykolog i fengselet?

Ja, samma som "parole" i USA og andre land, bare motsatt på en måte. Det er samfunnssikkerhet som er satt høyest.

[Reindear]

Olaf, jeg förstår ikke at du orker å svare disse kverulantene

[Ribo]

Reindear skrev (5 timer siden):

Olaf, jeg förstår ikke at du orker å svare disse kverulantene

Ka du bygg ?

[0laf]

Melonskall skrev (9 timer siden):

For hver 5 års periode så skal det en ny sak til. Hvis denne saken er så skjør som den virker å være tviler jeg ikke et sekund på at det er plankekjøring å få Viggo Kristiansen til å slippe enda 5 år på forvaringen hans.

Men hvor skjør saken om straffeansvar er, spiller ingen rolle for videre forvaring.
De skal ikke se på bevisene for skyld, kun på hvorvidt det finnes kvalifisert og reell gjentakelsesfare.

Kriminalomsorgen har som nevnt ovenfor allerede innstilt på fire nye år i forvaring, samt at de har sakkyndig psykiater i ryggen, som mener gjentakelsesfaren for Kristiansens er stor, samt at Kristiansen ikke har gjennomført hensiktsmessig terapi, at han er dømt for drapstrusler i fengslet, at de opprinnelige forholdene han er dømt for var overgrep over flere år, som åpenbart øker faren for gjentakelse osv.

Det som trolig skjer videre nå, er at statsadvokaten i Oslo før 13. juni, tre måneder før den nåværende forvaringen utløper, vil fremme begjæring for domstolen om å forlenge forvaringen med fire år, og det eneste som vil bli vurdert der er gjentakelsesfaren.

I løpet av de neste ukene vil også Høyesterett behandle den separate begjæringen om løslatelse.
Deretter vil statsadvokaten i Oslo gi sin innstilling til Riksadvokaten, som skal avgjøre om det blir full ny rettssak eller ikke.

Endret 30. mai 2021 av 0laf

[nirolo]

Ribo skrev (9 timer siden):

GK, har gjenåpnet pga svekket DNA bevis som påvirker andre momenter som mobilbeviset.

Ja, GK har funnet ut at bevisene stiller seg anderledes nå enn da dommen falt. Men de sier ikke alle de tingene som du skriver her. Det er ganske så stor avstand mellom hva GK skriver og hva du skriver.

 

Ribo skrev (9 timer siden):

Jeg har ikke nevnt noe om relasjonene mellom bevis og straff.

Neivel? Du skriver bla:

Ribo skrev (9 timer siden):

Vitnemålet er fullstendig råttent og kan ikke brukes til noe.
DNA "beviset" var aldri et bevis for to gjerningsmenn. Det er to andre scenario som er minst like sannsynlig som to gjerningsmenn.
Det er ingen ting å dømme Norges strengeste straff.

Her antyder du i det minste at det kreves strengere bevis for å dømme noen til 21 års forvaring enn til mildere straffer.

Ribo skrev (9 timer siden):

Det har aldri vært tekniske bevis for at VK var på åstedet. Det har vært tekniske bevis for at han IKKE var på åstedet (mobilen).

Ja, det er sant.

Ribo skrev (9 timer siden):

Der har vært tekniske bevis for to gjerningsmenn som det i dag ikke er hold i.

Det er ikke nødvendigvis riktig. Det er din tolkning. Den støttes ikke av GK.

Ribo skrev (9 timer siden):

Det eneste "beviset" er en JHA sin historie, En historie full av løgn og absurde scenario og isenesatt av politet selv. 

Det er også bare din tolkning og støttes på ingen måte av GK.

[Ribo]

nirolo skrev (46 minutter siden):

Ja, GK har funnet ut at bevisene stiller seg anderledes nå enn da dommen falt. Men de sier ikke alle de tingene som du skriver her. Det er ganske så stor avstand mellom hva GK skriver og hva du skriver.

 

Se siste del. Btw. Har du lest GK, i det minste burde du søke gjennom den. 

 

 

nirolo skrev (46 minutter siden):

Her antyder du i det minste at det kreves strengere bevis for å dømme noen til 21 års forvaring enn til mildere straffer.

Det er i stor grad korrekt. Det kreves også svakere bevisførsel i sivile søksmål. Det er derfor at det er mulig å bli frikjent i offentlig rett, men dømt  i en sivil rettssak. Det jeg skrev har ingenting om at sterke bevis -> streng straff, slik  opprinnelig tema var. 

 

nirolo skrev (46 minutter siden):

Det er ikke nødvendigvis riktig. Det er din tolkning. Den støttes ikke av GK.

 

nirolo skrev (47 minutter siden):

Det er også bare din tolkning og støttes på ingen måte av GK.

 

sitat fra GK:

"Det fremstod også klart for lagretten at Jan Helge Andersen hadde løyet en rekke ganger under avhør. 

...

Dersom DNA-beviset svekkes som bevis vil en naturlig konsekvens av det som er sagt ovenfor være at mobilbevisets
betydning øker. Dersom DNA-beviset har vært tillagt vekt av betydning i lagrettens vurdering av Jan Helge Andersens
troverdighet, så vil en svekkelse av DNA-beviset også påvirke troverdighetsvurderingen. 

--

Slik flertallet vurderer det, er det etter dommen i 2002 tilkommet nye omstendigheter og bevis som medfører at både DNA-beviset
og Jan Helge Andersens forklaring er svekket som bevis. "

 

[Red Frostraven]

nirolo skrev (12 timer siden):

Men du mener fortsatt at du har mye bedre innsikt i denne saken enn f.eks gjenopptakelseskommisjonen. Når man har en komplisert sak med mange elementer og konkluderer med at saken er åpenbar stikk i strid med hva påtalemyndighet, domstoler, gjenopptakelseskommisjon, etc har kommet til så bør man kanskje tenke seg om et par ganger til.

Ja, jeg mener at nesten halve gjenopptagelseskommisjonen burde finne seg noe de er mer kompetente til å drive med om dagene, da det er åpenbart en ekstremt problematisk dom -- av svært mange grunner, som har vært gjennomgått grundig.

Juryen ble misledet om DNA-beviset av dommeren og aktoratet:
Og dette har blitt feid under teppet -- gjennom at man i senere tid sier at det er JHA sin forklaring som ble ilagt mest vekt.
En forklaring som begynte med at han satt med ryggen til, var et rent offer, men ble endret til at han ble tvunget til å delta.
Merk at dette er NRK sin beskrivelse og sitater fra rettsaken i 2001, og at dommeren forteller juryen at de har DNA fra en sædcelle fra gjerningsmann nummer to, før de skal avgjøre om VK var skyldig:
https://www.nrk.no/norge/juryen-avgjor-na-kristiansens-skyld-1.522275

...

Og plutselig i 2011 så var ikke DNA-beviset, det viktigste beviset i dommen -- det dysses ned -- i og med at det eneste vitnet som faktisk så VK faktisk hadde alt å vinne på å forsøke å skylde på VK i hva som i første forklaring var total ansvarsfraskrivelse med et åpenbart håp om å bli trodd at han ikke var skyldig i verken voldtekt eller drap.

...

Jeg fatter ikke at man tror så mye på JHA sin forklaring at man er villig til å dømme noen til 21 års fengsel, etter at det ble innrømmet at politiet ledet vitnet før avhør.
FBI sin statistikk viser at under 2% av slike voldtekter eller drap utføres av to gjerningsmenn -- og da har man ikke tatt med det faktum at to gjerningsmenn oftere blir tatt og at en gjerningsmann oftere slipper unna; det er nærmere 1% fordi noe slikt som 40% aldri blir tatt når de er alene om drapet.

Folk bruker derimot forsvaret "Hvorfor skulle JHA anklage sin beste venn?"
For å slippe 21 års fengsel..? Hans første forklaring var at han satt med ryggen til og ikke deltok, frem til han ble konfrontert med DNA-beviset, da ble forklaringen endret til at han dro kjønnsorganet sitt over den ene jenten, den som ikke hadde DNA-et hans på seg.

...

Vitner er pålitelige, ja -- nøytrale vitner.
Jeg kan fremdeles ikke fatte at noen tror at et vitne som faktisk alene kan ha all skyld og demonstrerbart er i stand til å voldta og henrette små barn er like pålitelig som et nøytralt vitne eller en fornærmet som ønsker rettferdighet.

Er alle vitner like pålitelige, eller er det bare barnedrapsmenn folk som mener at VK var skyldig tror på?
Et vitne forteller at JHA innrømmer at han løy, mens han satt i fengsel.
https://www.tv2.no/a/13878616/

Men nå er plutselig ikke vitner pålitelige lengre, fordi forsvaret har en agenda -- i motsetning til JHA som åpenbart ikke hadde noe å vinne på å mate politiet hva de fortalte ham de trodde hadde skjedd for å fremstille seg selv som offeret vi kjenner fra rettsaken og hans forklaring(er).

Endret 30. mai 2021 av Red Frostraven

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (2 timer siden):

Det er ikke nødvendigvis riktig. Det er din tolkning. Den støttes ikke av GK.

Du kjenner ikkje til kvifor GK hev gjenopna saki?

Det er altså fordi ein i følge GK i 2002 slo fast at det var to brotsmenn ut frå DNA-analysar, medan GK i dag meiner desse analysane er nøytrale angående korvidt det var ein eller fleire brotsmenn. Når GK ser på korvidt Andersen kunne vore åleine om drapa, som er ein heilt ny moglegheit ein ikkje visste om i 2002, finn dei at ingenting taler sterkt mot dette, og difor får Kristiansen ny rettssak sidan det er ein rimeleg moglegheit for at han kunne blitt frifunnen.

Det siste er sjølvsagt eit understatement. Det er nær 100 % sikkert at han vert frifunnen. 

[nirolo]

Ribo skrev (1 time siden):

Det er i stor grad korrekt. Det kreves også svakere bevisførsel i sivile søksmål

Hvis du blander straffesaker som krever skyld bevist ut over en hver rimelig tvil med sivile saker som krever sanynlighetsovervekt, dvs om 50% sannsynlighet, så vet du ikke hva du snakker om. Å blande inn sivile saker her er bare tull.

Ribo skrev (1 time siden):

Slik flertallet vurderer det, er det etter dommen i 2002 tilkommet nye omstendigheter og bevis som medfører at både DNA-beviset
og Jan Helge Andersens forklaring er svekket som bevis.

Takk for at du dokumenterer påstandenen min. Dette er noe helt annet enn hva du skriver.

[nirolo]

Red Frostraven skrev (37 minutter siden):

Ja, jeg mener at nesten halve gjenopptagelseskommisjonen burde finne seg noe de er mer kompetente til å drive med om dagene, da det er åpenbart en ekstremt problematisk dom -- av svært mange grunner, som har vært gjennomgått grundig.

Jeg mener det samme om dine uttalelser og uttalelsene til de andre her som er tilnærmet helt sikre på frifinnelse.

[Red Frostraven]

Jeg er ikke sikker på frifinnelse -- jeg er sikker på at bevisene ikke ville eller burde holde til dom i et sivilsert samfunn, og har begrunnet hvorfor.

Folk er uskyldig til det motsatt er bevist.
Bevisene er et instruert vitne med alt å vinne på å følge politiets instrukser.
Og et DNA-bevis som ikke faktisk ville blitt ført for retten i noe land med en god rettspraksis.
Et mobilbevis som hoppes bukk over og bortforklares med luftlinje, når åstedet og området rundt er høye tettgrodde uforserbare fjellknauser med stier rundt seg og vann

 

...

Totalt sett så er det eneste beviset som bærer noen vekt JHA sin forklaring, og den bærer nær null vekt.
Jeg har ingen formening om VK er skyldig eller ikke, det er bare slik at bevisene suger syltede langhårede okseballer.

[nirolo]

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

Jeg er ikke sikker på frifinnelse -- jeg er sikker på at bevisene ikke ville eller burde holde til dom i et sivilsert samfunn, og har begrunnet hvorfor.

Du mener rettssystemet i Norge er så dårlig?

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

Jeg har ingen formening om VK er skyldig eller ikke, det er bare slik at bevisene suger syltede langhårede okseballer.

Helt enig i at man må skille mellom faktisk skyld og hva som kan bevises. Vi er bare uenige i bevisvurderingen.

[fokkeslasken]

3 minutes ago, nirolo said:

Du mener rettssystemet i Norge er så dårlig?

Ja.