Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[0laf]

Ribo skrev (2 minutter siden):

Så rart at for b24 med kvalitetsanalyser fikk man, hvor mange markører ?. Samt at tre personer forsvant fra prøven. 

For B24 fikk man et resultat med fire alleler, som ikke lot seg reprodusere, og som de spanske professorene mente var artefakter.

Mener du at spanjolene hadde en eller annen skjult agenda for å få Viggo Kristiansen dømt for drap, og derfor gjemte unna dette, mens de fremhevet andre resultat som tydet på at Kristiansen var skyldig?

Endret 27. mai 2021 av 0laf

[fokkeslasken]

1 minute ago, 0laf said:

Ehm, jo. La meg sitere fra lenken til Wikipedia, siden du åpenbart ikke leste det.

"Indisium (fra latin: indicare = «tegn, merke», jf. indikere)[1] er et begrep brukt i enkelte lands rettspleie for indirekte bevis."

Indisium er et begrep som benyttes i enkelte land, men i Norge er det slik at alt som legges frem for retten, uansett hvor sikkert eller usikkert det er, om det er vitnemål eller tekniske bevis, alltid kalles bevis, ikke indisium. 

Dette er det samme, det som i enkelte land kalles "indisium" kaller vi i Norge for "indirekte bevis", ettersom det er fri bevisførsel, og alt er å regne som bevis.

Teknisk sett er alt man legger frem for retten bevis uansett hvor sikkert det er. Der er vi enige. Hvorfor ikke bare kalle det bevis da? Indirekte bevis er jo også bevis. Som skulle gjøre et indisium til bevis også så lenge det fremlegges for retten. Hvorfor gå veien om "indirekte"? Hvor mange alleler må man få treff på før du anser et indisium for å være et indirekte bevis, og hvor mange alleler må man ha treff på før du skifter fra "indirekte bevis" til "(direkte) bevis"?

I tilfellet det ikke var klart hvorfor jeg pirker på slikt så er det fordi når folk bruker språklige midler for å få en sak til å fremstå på en gitt måte så er det fryktelig vanskelig å ikke tenke at de ikke egentlig har en så god sak som de prøver å legge det frem som.

[Ribo]

0laf skrev (3 minutter siden):

dersom de kontaminerte prøvene, så ville det ikke hatt noen betydning, ettersom kvinner ikke har Y-kromosoner.

Det som gjenstår da er smitte fra utstyr, reagensrør osv. eller at DNA magisk faller ned fra lamper og den slags, som er veldig lite sannsynlig.

Kontaminering er mer enn at en tekniker sikkler i prøven. Du sier jo selv at kotaminering er vanlig. Dette kompenseres ved reproduksjon og flere markører. Noen man ikke har her.  

[0laf]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

I tilfellet det ikke var klart hvorfor jeg pirker på slikt så er det fordi når folk bruker språklige midler for å få en sak til å fremstå på en gitt måte så er det fryktelig vanskelig å ikke tenke at de ikke egentlig har en så god sak som de prøver å legge det frem som.

Ehm, mener du at når jeg skriver at det finnes en rekke indirekte bevis mot Viggo Kristiansen, så får jeg det til å fremstå som om saken mot han er mye bedre enn om jeg bare skriver at det finnes en rekke bevis mot Viggo Kristiansen?

Okey, i så fall finnes det en rekke bevis som taler for at Viggo Kristiansen er skyldig, jmf. også rapporten til Gjenopptakelseskommisjonen, hvor kommisjonen selv hevder det samme på side 351.

[fokkeslasken]

1 minute ago, 0laf said:

Ehm, mener du at når jeg skriver at det finnes en rekke indirekte bevis mot Viggo Kristiansen, så får jeg det til å fremstå som om saken mot han er mye bedre enn om jeg bare skriver at det finnes en rekke bevis mot Viggo Kristiansen?

Okey, i så fall finnes det en rekke bevis som taler for at Viggo Kristiansen er skyldig, jmf. også rapporten til Gjenopptakelseskommisjonen, hvor kommisjonen selv hevder det samme på side 351.

Nå var det vel ikke det jeg skrev, men for all del - hva du enn må gjøre for å få det til å passe i narrativet ditt.

[0laf]

Ribo skrev (6 minutter siden):

Du sier jo selv at kotaminering er vanlig. Dette kompenseres ved reproduksjon og flere markører. Noen man ikke har her.  

Nei, jeg hevder ikke at kontaminering er vanlig, men at det finnes noen kjente tilfeller av kontaminering, og at det en sjelden gang kan forekomme.

DNA benyttes i en hel del straffesaker i Norge hvert eneste år, i sedelighetssaker, saker om overgrep osv. og det er sjelden noe fokus på at DNA-spor skulle være kontaminert på laboratoriet, det ville vært forunderlig om det hadde skjedd i Baneheia-saken, hvor man ser ut til å ha tatt alle forhåndsregler, men det er selvfølgelig mulig.

Endret 27. mai 2021 av 0laf

[fokkeslasken]

1 minute ago, 0laf said:

Nei, jeg hevder ikke at kontaminering er vanlig, men at det finnes noen kjente tilfeller av kontaminering, og at det en sjelden gang kan forekomme.

DNA benyttes i en hel del straffesaker i Norge hvert eneste år, i sedelighetssaker, saker om overgrep osv. og det er sjelden noe fokus på at DNA-spor skulle være kontaminert på laboratoriet, det ville vært forunderlig om det hadde skjedde i Baneheia-saken, hvor man ser ut til å ha tatt alle forhåndsregler, men det er selvfølgelig mulig.

Nå blir vel tanken om kontaminering en anelse større når man hadde kun ett treff som i denne saken. Om dette treffet er kontaminering er jo likheten null. Problemet er hakket mindre om kontamineringen er ett treff når 15 andre treff er midt i blinken.

[0laf]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

Nå blir vel tanken om kontaminering en anelse større når man hadde kun ett treff som i denne saken. Om dette treffet er kontaminering er jo likheten null. Problemet er hakket mindre om kontamineringen er ett treff når 15 andre treff er midt i blinken.

Har man treff på 15 markører, så har man en fullgod profil, å sannsynligheten for at det er noen andre med samme DNA er vel én til et par tre milliarder eller noe deromkring.

Har man kun treff på én enkelt markør, så kan det i dette tilfellet være DNA fra en million norske menn.

Det er selvfølgelig svært vanskelig å forklare hvordan en full profil som passer med den mistenkte har kontaminert prøver i et laboratorium, men langt enklere når man har en så liten sikker profil at det kan være svært mange menn som potensielt kan ha kontaminert prøvene.

Risikoen for kontaminering øker likevel ikke av den grunn, den forblir akkurat like lav.
Laboratoriet har ikke dårligere rutiner selv om analysen ikke fikk bedre treff på de biologiske materialene som ble analysert.

At forholdene rundt sikring og analysering av sporene har vært såpass bra, og at man vet at det er DNA fra menn, mens kun kvinner har behandlet prøvene osv. tyder klart mot at kontaminering fra noen mann, Viggo Kristiansen eller andre, har skjedd.

Det burde da være åpenbart at det er langt mer sannsynlig at dette DNA-sporet, som trolig kommer fra en sædcelle, funnet i endetarmen på en ti år gammel jente, er avsatt der under voldtektene jenta ble utsatt for, enn at det har kommet inn i prøvene på laboratoriet.

[Borger___]

0laf skrev (10 timer siden):

Det burde da være åpenbart at det er langt mer sannsynlig at dette DNA-sporet, som trolig kommer fra en sædcelle, funnet i endetarmen på en ti år gammel jente, er avsatt der under voldtektene jenta ble utsatt for, enn at det har kommet inn i prøvene på laboratoriet.

Blir mye lange svar og ulike begreper i denne tråden, og for oss som ikke har lab. teknisk kompetanse kan det være vanskelig å henge med. 

La oss "dumme ned" språket litt, og ta noen forutsetninger. Tror det aller fleste kan være enig om at det ikke kan ha vært noen andre sammen med JHA, var de 2 personer med på dette så var VK den ene, slik at spm. da blir: Hvor stor er sjansen for at det var 2 menn med på ugjerningen? @0laf du skriver at dette DNA sporet fra endetarmsåpningen trolig kommer fra en sædcelle, kan du utdype dette, hvor trolig er det? (prøv å forfatt i korte trekk).

En annen ting: Hvis det uansett er DNA funn (uavhengig om det er fra sædcelle eller annen celle) i en endetarmsåpning, hvor stor er muligheten for at noe slikt kan oppstå uten at det har vært voldtekt? 

Om noen har argumenter for at det er lite sannsynlig at det var 2 gjerningsmenn, tross disse funnene, kom med dem. 

Endret 28. mai 2021 av Borger___

[fokkeslasken]

10 hours ago, 0laf said:

Risikoen for kontaminering øker likevel ikke av den grunn, den forblir akkurat like lav.
Laboratoriet har ikke dårligere rutiner selv om analysen ikke fikk bedre treff på de biologiske materialene som ble analysert.

Skulle ikke tro det var nødvendig å si dette, men risikosjansen for en hendelse endres ikke av utfallet av hendelsen - eller er det virkelig det nivået du vil føre diskusjonen på?

Hver gang du eller noen andre tar slikt ut av det som skrives blir jeg bare mer og mer sikker i min sak om at du/de ikke har mange bein å stå på i en sak.

10 hours ago, 0laf said:

At forholdene rundt sikring og analysering av sporene har vært såpass bra, og at man vet at det er DNA fra menn, mens kun kvinner har behandlet prøvene osv. tyder klart mot at kontaminering fra noen mann, Viggo Kristiansen eller andre, har skjedd.

Det burde da være åpenbart at det er langt mer sannsynlig at dette DNA-sporet, som trolig kommer fra en sædcelle, funnet i endetarmen på en ti år gammel jente, er avsatt der under voldtektene jenta ble utsatt for, enn at det har kommet inn i prøvene på laboratoriet.

Og det er langt mer sannsynlig at VKs telefon aldri var i nærheten av åstedet, men da ser du ikke ut til å bry deg nevneverdig om sannsynligheter. Det er også langt mer sannsynlig at JHA planla dette alene som et minimum i flere dager gitt observasjoner av ham i området. Det er også langt mer sannsynlig at JHA var alene om det da det med all sannsynlighet var han som ble sett - alene - med to jenter rett før udåden. Det er med all sannsynlighet hans egen plan da han klart og tydelig i forkant serverte løgn til sin familie (noe VK ikke gjorde) om hvor han var og hva han skulle gjøre.
Din appell til sannsynlighet virker mer enn bare litt opportun og fremstår som mer enn bare litt selektiv.

[retro2021]

Borger___ skrev (1 time siden):

Blir mye lange svar og ulike begreper i denne tråden, og for oss som ikke har lab. teknisk kompetanse kan det være vanskelig å henge med. 

La oss "dumme ned" språket litt, og ta noen forutsetninger. Tror det aller fleste kan være enig om at det ikke kan ha vært noen andre sammen med JHA, var de 2 personer med på dette så var VK den ene, slik at spm. da blir: Hvor stor er sjansen for at det var 2 menn med på ugjerningen? @0laf du skriver at dette DNA sporet fra endetarmsåpningen trolig kommer fra en sædcelle, kan du utdype dette, hvor trolig er det? (prøv å forfatt i korte trekk).

En annen ting: Hvis det uansett er DNA funn (uavhengig om det er fra sædcelle eller annen celle) i en endetarmsåpning, hvor stor er muligheten for at noe slikt kan oppstå uten at det har vært voldtekt? 

Om noen har argumenter for at det er lite sannsynlig at det var 2 gjerningsmenn, tross disse funnene, kom med dem. 

Greit å minne om Ragne Farmen, sakkyndig for den ene parten rett nok, men like fullt en av de fremste på dna-feltet i Norge, sa i Oslo Tingrett høsten 2011: 

«Muligheter for DNA-forurensning under åstedsundersøkelsen, post mortem, og analysene av prøver på laboratoriet, mener jeg ikke har vært godt nok adressert. Og de kan fullt mulig gi en alternativ forklaring på DNA-allelen som impliserer Viggo Kristiansen i overgrepene. Mye kan skje inne på et laboratorium, selv om man bruker hansker, masker og hetter og det hele, så kan det ligge igjen DNA for eksempel på en arbeidslampe som man trekker ned, og hvor det er avsatt DNA fra en tidligere sak.»

Men bare vent litt, så dukker det opp en harang  fra "Olaf et al" mot Farmens kvalifikasjoner, eller noe annet ...

[0laf]

Borger___ skrev (2 timer siden):

 @0laf du skriver at dette DNA sporet fra endetarmsåpningen trolig kommer fra en sædcelle, kan du utdype dette, hvor trolig er det? (prøv å forfatt i korte trekk).

Jeg vet ikke hvor trolig det er, men sporene som er viktigst oppsummeres :

"Rettsmedisinsk Institutt (RMI) hadde funnet og sikret på vattpinne to, fem og én sædcelle fra henholdsvis Stine Sofies ytre skjede (B22), ytre anus (B24) og indre anus (B25).

På Lena hadde de funnet én sædcelle fra ytre endetarm (C25)"

C25 besto også av epiteler (blod), og man valgte derfor å dele denne prøven i to, en sædcellefraksjon og en epitelfraksjon.
Akkurat hvordan de gjorde det, å hva marginen for feil er, kommer ikke frem, og jeg kan ikke svare på det, annet enn at analysene kun viser DNA og treff på alleler og den slags, man kan ikke fra å lese de resultatene si noe om hva slags celler de kommer fra, det eneste vi vet er at RMI sendte en sædcellefraksjon til Spania for analyse, og den viste spor etter DNA som ikke kunne være fra Jan Helge Andersen.
 

Borger___ skrev (2 timer siden):

En annen ting: Hvis det uansett er DNA funn (uavhengig om det er fra sædcelle eller annen celle) i en endetarmsåpning, hvor stor er muligheten for at noe slikt kan oppstå uten at det har vært voldtekt? 

Det er heller ikke mulig å svare på, men rent logisk skulle man tro det er nærmest helt usannsynlig at sædceller kommer inn i endetarmen på en jente som neppe er seksuelt aktivt, uten at det stammer fra voldtekt.

Det virker også svært usannsynlig at sædceller skulle kontaminere bevisene ved sporsikring eller analyse.

Dersom man legger til grunn at man ikke sikkert kan typebestemme cellene som er analysert, så øker naturligvis mulighetene for kontaminering, ettersom det kan ha vært hud, blod eller andre typer celler, fra en annen mann enn Viggo Kristiansen, det er likevel ganske søkt at slike celler skulle finne veien inn i endetarm.
Jentene hadde badet i 3. Stampe minutter før voldtektene, som trolig også reduserer slik risiko, men hvor stor risikoen er, kan vel kun de som er eksperter på slikt svare på?
 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Skulle ikke tro det var nødvendig å si dette, men risikosjansen for en hendelse endres ikke av utfallet av hendelsen - eller er det virkelig det nivået du vil føre diskusjonen på?

Hver gang du eller noen andre tar slikt ut av det som skrives blir jeg bare mer og mer sikker i min sak om at du/de ikke har mange bein å stå på i en sak.

Dette burde være helt åpenbart. Årsaken til at man i større grad kan fremsette et forsvar om at prøvene er kontaminert, er fordi de biologiske sporene var forvitret, og analysene ikke ga treff enn på mer enn ett enkelt allel osv.

Rutinene til RMI og USC som utførte analysene er de samme, uansett hva slags treff de fikk eller hvilken kvalitet det var på de biologiske sporene, dårlig treff øker ikke den generelle risikoen for kontaminering på disse laboratoriene.

Risikoen for kontaminering forblir den samme som for andre prøver de håndterer, spørsmålet da blir hvor vanlig det er at DNA-prøver kontamineres hos RMI eller USC, det kan vel nesten bare de svare på?
 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Og det er langt mer sannsynlig at VKs telefon aldri var i nærheten av åstedet, men da ser du ikke ut til å bry deg nevneverdig om sannsynligheter. 

Hva er "i nærheten", han ville trolig hatt dekning 150 meter unna åstedet, et par minutter å gå?
Ingen av de sakkyndige kunne heller utelukke dekning på åstedet, men nå var det altså DNA som ble diskutert?
 

retro2021 skrev (27 minutter siden):

Greit å minne om Ragne Farmen ...

Det var derfor jeg tidligere nevnte en lampe, ettersom det var en av forsvarets teorier, at DNA skulle ha falt ned fra en lampe inn i prøvene.

I og med at de opprinnelige biologiske sporene hadde ligget ute i tre dager før de ble sikret, og at prøvene kom fra jentenes indre, på steder hvor den typen biologiske spor raskt forvitrer, så ga de svært dårlig treff på en del markører, med unntak av DYS391 som ble benyttet for å få de resultatene man fikk.

Ville det ikke vært naturlig at celler fra laboratoriet, som har vært innendørs, som faller fra en lampe eller kommer fra hansker eller lignende, som da trolig er i fantastisk mye bedre tilstand enn de opprinnelige sporene, ville gitt fullt utslag og en tilnærmet full profil, som da ville blitt utelukket ved at de har referanseregister over alle ansatte nettopp for å unngå slike ting?

Det er litt pussig at man vrenger og vrir på de resultatene som foreligger, som de fikk ved analyser osv. og at alt skal fremstilles som svært usikkert, men når forsvaret hevder DNA faller ned fra lamper eller at sædceller kan ha funnet veien fra presenninger inn i endetarmen på påkledde jenter, eller at resultatene er "artefakter" på tross av at de ligger godt over internasjonale standarder som benyttes for å utelukke artefakter, da er det plutselig veldig sannsynlig at forsvaret har rett, og alle disse spekulasjonene er liksom "sannheten" !

Nå er saken gjenopptatt nettopp fordi det i all hovedsak er tvil om DNA-bevisene.
Opprinnelig ble de lagt frem som ganske sikre bevis på at det var to gjerningsmenn, men ikke som noe bevis  for at Viggo Kristiansen var en av disse gjerningsmennene.

DNA-analysene ble benyttet for å øke troverdigheten til vitnemålet til Jan Helge Andersen, som et støttebevis, det fantes en rekke andre bevis som ble ført for retten den gangen, blant annet ble mobilbeviset grundig gjennomgått, men han ble likevel dømt to ganger, sist gang av en jury på ti personer, som ikke hadde noen tilknytning til verken politi eller påtalemyndigheten.

Så blir det nå opp til Borgarting Lagmannsrett, ved meddomsrett, å vurdere hva som er den mest plausible forklaringen på DNA-bevisene, om det er to gjerningsmenn, eller om det er kontaminert, med mindre statsadvokaten innstiller på frifinnelse uten ny rettssak.

Endret 28. mai 2021 av 0laf

[retro2021]

0laf skrev (1 time siden):

 

Endret 28. mai 2021 av retro2021

[retro2021]

0laf skrev (4 timer siden):

ngen av de sakkyndige kunne heller utelukke dekning på åstedet, men nå var det altså DNA som ble diskutert?

Øhø ... Sier navnet Bjørn Amundsen deg noe? 

Men nå kommer vel et "Mnja...." For Amundsen sa jo ikke den magiske setningen "kan utelukke dekning på åstedet"!  Han sa bare at sim-kortet til VK "sannsynligvis ikke var på åstedet". Så da så!

Virker som om du stadig glemmer de saklige forholdene i alle disse fremstillingene dine (fort gjort med såpass mye copy/ paste). Og da blir det fryktelig rotete, selv om det kanskje, litt i villelsen, fremstår som ren plankekjøring ut fra deres side.

Tror Brækhus et al. vil gå på en skremmende smell om de tror at den slags ønske-snakk som vi er vitne til over her, ville holde i en eventuelt kommende rettssak. De gjør nok lurt i heller å håpe på frifinnelse ved kontorforretning. 

Endret 28. mai 2021 av retro2021

[0laf]

retro2021 skrev (3 timer siden):

Øhø ... Sier navnet Bjørn Amundsen deg noe? 

Hans vitnemål er sitert i flere medier, og Telenor er klare på at åstedet høyst sannsynlig ligger utenfor dekningsområdet til senderen Eg A, men de kan likevel ikke si dette helt sikkert.

https://www.nrk.no/norge/lite-sannsynlig-at-kristiansen-har-ringt-fra-astedet-1.522225

 

Sitat

Amundsen som er utdannet ved BI, og ikke har en spesifik teknisk utdannelse, har jobbet i Telenor mobil siden 1994.
I lagmannsretten la han fram en skisse, som viste hvordan Telenor hadde planlagt dekningsområdet for basestasjon Eg-A.
Det primære dekningsområdet (skyteområdet) fra Eg-A er i motsatt retning av Baneheia, forklarte Amundsen.

Viggo Kristiansens forsvarer, Tore H. Pettersen, ville vite om Telenor har foretatt endringer med basestasjonene i Kristiansand etter 19. mai 2000.

-Vi har gjort endringer i kapasiteten i Kristiansand, men vi har ikke foretatt endringer på Eg-A. Skyteretningen til Eg-A er identisk med hva den var den 19. mai 2000, sa Amundsen.

Om dekningsområdet til Eg-A viste Amundsen til et kart, som Telenor har utarbeidet, og som fysisk viser grensene for dekningsområdet til Eg-A. På kartet ligger åstedet syd for dekningsområdet. Om dette sa Amundsen følgende:

-Vi er ikke bastante på å si at dette er den definitive streken, men vi har ikke klart å gjenskape en situasjon som gjør at Eg-A slår inn fra åstedet. Vi kan ikke utelukke at det har skjedd, men vi har ikke klart å gjenskape denne situasjonen.

Aktor, statsadvokat Edward Dahl, ville gjerne vite hvorfor Schøyen fra Teleplan A/S mener det er umulig å si noe om dekningen i Baneheia 19. mai 2000, mens Amundsen sier det er lite sannsynlig at Eg-A kan ha dekket åstedet denne dagen.

- Grunnen til at vi sier at det er lite sannsynlig, er at Eg-A ikke er endret etter 19. mai 2000. Dersom du skrudde av alle basestasjoner i Kristiansand, vil Eg-A sansynligvis ikke ha dekning på drapsstedet, svarte Amundsen.

-Men du forstår at det er forskjell, når du sier det er lite sannsynlig at det har vært dekning på åstedet, mens Schøyen sier det er umulig å si noe om dette, understreket aktor.

-Dette er bare forskjellige ordformuleringer, begynte Amundsen før aktor avbrøt:

-Jojo, men det er ganske bevisst ordbruk. Vil du si at du er enig med Schøyen i hans konklusjon, undret aktor.

-I grove trekk er det ingen merkbar forskjell på rapportene. Vi bruker bare forskjellige ord, fastholdt Amundsen.

-Men når Schøyen sier at han ikke kan ha noen formening..., prøvde Dahl seg.

-Da er han enda mer forsiktig enn det vi har vært, svarte Amundsen.

De mener det er lite sannsynlig, men de vet selvfølgelig ikke dette sikkert, alle som eier en mobiltelefon har opplevd å ha varierende dekning enkelte steder, når man er mellom flere basestasjoner, så vil det også være varierende hvilken basestasjon telefonen er koblet til, det er ikke en fast grense de kan markere i terrenget, å si "her går den".
 

retro2021 skrev (3 timer siden):

Tror Brækhus et al. vil gå på en skremmende smell om de tror at den slags ønske-snakk som vi er vitne til over her, ville holde i en eventuelt kommende rettssak. De gjør nok lurt i heller å håpe på frifinnelse ved kontorforretning. 

Brækhus er bistandsadvokat for de etterlatte, han har ingenting med hva bevisene holder til, eller hvorvidt det skal føres ny rettssak?

Endret 28. mai 2021 av 0laf

[Ribo]

0laf skrev (På 27.5.2021 den 22.06):

Mener du at spanjolene hadde en eller annen skjult agenda for å få Viggo Kristiansen dømt for drap, og derfor gjemte unna dette, mens de fremhevet andre resultat som tydet på at Kristiansen var skyldig?

Jeg mener at analysene ikke hadde/har den kvalitet som skal foreligge når du dømmer noen til landets strengeste straff.
For Andersen var det tilstrekkelig data til en konklusjon, men ikke for Viggo. Og med det må man finne andre bevis for å knytte Viggo til åstedet. Slike bevis finnes tydeligvis ikke.

[Ribo]

0laf skrev (På 27.5.2021 den 22.14):

DNA benyttes i en hel del straffesaker i Norge hvert eneste år, i sedelighetssaker, saker om overgrep osv. og det er sjelden noe fokus på at DNA-spor skulle være kontaminert på laboratoriet, det ville vært forunderlig om det hadde skjedd i Baneheia-saken, hvor man ser ut til å ha tatt alle forhåndsregler, men det er selvfølgelig mulig.

Det er ikke et tema så lenge forholdet mellom prøve og kontaminering er i sterkt favør prøven. (I dette tilfellet så er prøven ET ENKELT molekyl, enhver kontaminering vil da være minst identisk i mengde og sannsynligvis i overtall mtp på selve prøven.)

En kontaminering vil også være enkelt å evaluere når flere markører benyttes. 

 

[Ribo]

0laf skrev (På 27.5.2021 den 22.29):

Har man kun treff på én enkelt markør, så kan det i dette tilfellet være DNA fra en million norske menn.

Eller X millioner Spanske, osv osv osv. 

[Ribo]

0laf skrev (På 27.5.2021 den 22.29):

Det burde da være åpenbart at det er langt mer sannsynlig at dette DNA-sporet, som trolig kommer fra en sædcelle, funnet i endetarmen på en ti år gammel jente, er avsatt der under voldtektene jenta ble utsatt for, enn at det har kommet inn i prøvene på laboratoriet.

Det er ingen mulighet å si at det sannsynligvis kommer fra en spermcelle. I alle fall ikke om analysen er kjørt flere ganger.

[Ribo]

0laf skrev (På 28.5.2021 den 10.54):

Opprinnelig ble de lagt frem som ganske sikre bevis på at det var to gjerningsmenn, men ikke som noe bevis  for at Viggo Kristiansen var en av disse gjerningsmennene.

Det er et viktig poeng. DNA ble ikke brukt for å bevise at VK var involvert, men snarere at det var to gjerningsmenn. Og da går man så absurd langt ved å si hvem andre enn VK. 

Et idiotisk resonsmment for når man dømmer noen til Norges strengeste straff.

Det er ikke annet enn intellektuell latskap. Men det funket for påtalemakta, faktisk så bra at opplate tekniske bevis som mobiltelefon ble fullstendig oversett ved å lage en absurd scenario ar VK skulle være burde fra åstedet i 20minutter.