Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Pallehysa]

Hapi70 skrev (39 minutter siden):

JHA's forklaring om VK blir verdiløs som bevis når politiet arresterte VK uten bevis, røpte dette for JHA, og foreslo at han også kunne vært et slags offer i saken før JHA begynte å trekke VK inn i forklaringen sin. Forklaringen ble også endret mange ganger og har flere hull og beviselige usannheter. Det finnes jo bare dette og DNA-beviset, som også er ubrukelig. Og så må man bortforklare mobil-beviset også for å få VK skyldig. Hvordan gjør man det? 

At detaljer i forklaringen er feil, er ikkje uvanlig. Det er snakk om kven av jentene var eldst, farge på tøy, klokkeslett etc. Som igjen dokumentaren prøver å hause opp til det store. Det er heilt vanlig å ikkje huske ting ned i den minste detalj. Det som aldri endrer seg i forklaringen, er VK sin deltagelse.....

Men du beviser jo bare poenget mitt. At ein fokuserer på detaljene, som dokumentaren var veldig god på å dra fram, men overser det store bildet av beviser, av det lille som kom fram i dokumentaren. Kva er egentlig hypotesen din? At JHA gjorde det aleine, men valgte å inkriminere bestekompisen fordi han fekk 3 år avslag på dommen, fordi han var smart/kynisk nok til å sjå ein åpning når politiet spurte om han potensielt var eit slags offer i denne saken? Men du betviler ikkje JHA sin deltagelse når du skriver at hans forklaring er verdiløs?

Og bestekompisen i spørsmålet er ein tilstått pedofil overgrepsmann som tilfeldigvis befant seg i området rundt drapene....

Mobil beviset er svakt. Eg bor i eit område som har mange hull i dekningskartet, men likevel klarer eg å sende melding, og ringe til nøden, om eg står på riktige plasser. 

Gleder meg dog til fortsettelsen. 

Endret 15. februar 2021 av Pallehysa

[Gouldfan]

Det er mye Viggo Kristiansen og Jan Helge har sagt i avhør og i venterom som ikke er tatt med i dommen.
Viggo truet Jan Helge, -Hvis du sier noe, sier jeg det var deg.

Dessuten hyler profilen at det er Viggo. Det var jo kun de...

[John-B]

23 minutes ago, Pallehysa said:

Mobil beviset er svakt. Eg bor i eit område som har mange hull i dekningskartet, men likevel klarer eg å sende melding, og ringe til nøden, om eg står på riktige plasser. 

Det er jo ikke hull i dekningskartet - det var dekning på åstedet. Men ikke fra basestasjonen VK's mobil var tilkoblet. Om den basestasjonen rakk bort dit (noe den ikke gjør), så ville det uansett vært ekstremt usannsynlig at telefonen hans valgte den, siden den hadde god dekning på en annen basestasjon (telefonen velger naturligvis den med best signal).

 

Virker som mange mener det er bevist at det ikke kan ha vært to gjerningsmenn. Dette er jo på ingen måte bevist? Det som er riktig er at det ikke er bevist at det ER to gjerningsmenn. Det er altså ikke bevist, men det er jo fullt mulig at det var det likevel.

Etter min mening er det god mulighet for at det er to gjerningsmenn av den enkle grunn at det må være veldig vanskelig for én person å gjøre dette alene mot to personer som mest sannsynlig har gjort mye motstand.

 

Etter min mening er det en god mulighet for at VK er skyldig, men det er jo selvfølgelig en katastrofe å dømme han uten faktiske beviser.

Endret 15. februar 2021 av John-B

[Theo343]

1 hour ago, Hugo_Hardnuts said:

Ofte er i mine øyne litt å ta i, men at det tidvis skjer, er nok på det rene. At det har skjedd i dette tilfellet, kan det jo virke som ut fra dokumentaren. Nå er det vanskelig å ta stilling til skyldspørsmålet uten å ha inngående kjennskap til verken påtalemyndighetenes bevisgrunnlag og etterforskningen, ei heller til hvordan de som har laget dokumentaren har gått frem, men inntrykket er jo ut fra dokumentaren at saken hvert fall burde gjenopptas (noe jeg ikke mente tidligere, for ordens skyld). Så er det jo tragisk hvis fyren har blitt utsatt for et justismord, og det eneste positive er at saken i så fall demonstrerer at "den 4. statsmakt" fortsatt utøver sitt samfunnsoppdrag.

Jeg er enig i at ordet ofte var feil bruk i den setningen men vil si at det ofte er det dokumentarer og journalistisk arbeid som avdekker feil, mangler, svakheter samt maktmisbruk.

Den "4. statsmakt" er essensiell og jeg skulle ønske den kom mer på banen rundt EJ.

Endret 15. februar 2021 av Theo343

[phax]

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Men du beviser jo bare poenget mitt. At ein fokuserer på detaljene, som dokumentaren var veldig god på å dra fram, men overser det store bildet av beviser, av det lille som kom fram i dokumentaren. Kva er egentlig hypotesen din? At JHA gjorde det aleine, men valgte å inkriminere bestekompisen fordi han fekk 3 år avslag på dommen, fordi han var smart/kynisk nok til å sjå ein åpning når politiet spurte om han potensielt var eit slags offer i denne saken? Men du betviler ikkje JHA sin deltagelse når du skriver at hans forklaring er verdiløs?

Det er jo allerede bevist at Jan Helge løy om sin involvering og skyldte på Viggo for det ene overgrepet, så hvorfor skulle man tvile på at han er villig til å lyve om resten? Jeg syns det er fascinerende hvordan folk godtar at Jan Helge er villig til å voldta og drepe små barn, men likevel holder han til en så høy etisk standard at det er helt utenkelig at han kan lyve om det og skylde på kompisen for å unngå straff.

[MrL]

Gouldfan skrev (2 timer siden):

Det er mye Viggo Kristiansen og Jan Helge har sagt i avhør og i venterom som ikke er tatt med i dommen.
Viggo truet Jan Helge, -Hvis du sier noe, sier jeg det var deg.

Dessuten hyler profilen at det er Viggo. Det var jo kun de...

Vel, det går vel begge veier:

En medinnsatt av Andersen, den 62 år gamle, nå avdøde, Jan Olav Olaussen. Ifølge Jahr tok Olaussen seg av Andersen i fengselet, og Andersen skal overfor ham ha uttalt at det eneste han angret på «var at han dro Viggo inn i det». Og ikke nok med det: Andersen skal også ha fortalt Olaussen hva som egentlig skjedde på drapskvelden, og innrømt å ha vært alene om ugjerningene. 

Denne fortellingen, slik den ble gjengitt av Olaussen overfor Jahr og advokat Sigurd Klomsæt, forklarer noen forhold som tidligere har vært vanskelige å forstå.

Ref

[knipsolini]

Pallehysa skrev (3 timer siden):

dokumentaren var veldig god på å dra fram, men overser det store bildet av beviser, av det lille som kom fram i dokumentaren

Hva var det store bildet av beviser? Eller mener du indisier, som at VK var en moduskandidat, innrømmet tidligere overgrep og var alltid sammen med JHA. Sånn jeg ser det er det klare bevis for at JHA er skyldig, som heller ikke stemmer med fortellingen hans hvor han fremstilte seg selv som et offer (forklar meg gjerne hvordan man kan penetrere og ejakulere mens man blir truet til å gjøre noe så grusomt). Mens det ikke finnes noen bevis på at VK var med på det. Det finnes derimot et bevis på at han med all sannsynlighet ikke var der, at han var hjemme som han forklarte i avhørene (mobilbeviset). Jeg har ikke store problemer med å forstå at han ble dømt, ingen av oss vet heller med 100% sikkerhet at han ikke er skyldig, men jeg finner det er vanskelig å forstå at man i dag kan mene at det utover enhver rimelig tvil, er bevist at VK er skyldig. 

[Psykake]

knipsolini skrev (4 minutter siden):

 (forklar meg gjerne hvordan man kan penetrere og ejakulere mens man blir truet til å gjøre noe så grusomt).

Hvorfan kan en kvinne som blir voldtatt bli våt? 

 

[knipsolini]

Psykake skrev (13 minutter siden):

Hvorfan kan en kvinne som blir voldtatt bli våt? 

 

Javel? Det visste jeg ikke. Vet ikke om det finnes noe forskning på menn som blir tvunget til å voldta, men det er mer relevant her. Kan menn få ereksjon og ejakulere i en sånn situasjon? Evt. hvor vanlig/uvanlig er det? 

[Leiferen]

daruu skrev (17 timer siden):

Er det sjekket om JHA og han som avhørte ham først hadde noen relasjon? Vet vi egentlig hva som ble sagt i det "avhøret"? 

Ingen relasjon. Det man vet kommer fra egenrapporten som han som avhørte JHA, altså hva avhøreren selv skrev. Du kan lese om dette her, en artikkel fra 2016:

Rapport: - Politiet lanserte teori om Viggo Kristiansens rolle i Baneheia-drapene for Jan Helge Andersen (dagbladet.no)

"Jeg forklarte for Andersen at politiet nå visste at han var en av gjerningsmennene. Jeg opplyste også Andersen om hvilke fordeler han kunne ha av å legge kortene på bordet."

JHA får altså vite at politiet tror det var flere gjerningsmenn, samt at han kan få fordeler ved å tilstå.

"Andersen ble dessuten spurt om han selv kunne være et slags offer i saken, i den forstand at hans beste kamerat Viggo Kristiansen kunne ha vært den mest aktive på åstedet. Da jeg kom inn på dette emnet, så var det tydelig at Andersen fikk noe å tenke på."

JHA blir altså ikke bare fortalt at politiet tror han ikke var alene, men politiet navngir også VK og legger til og med opp til at JHA kan være et "offer" i saken. Og dette uten at JHA har sagt noe som helst om at han ikke var alene, eller noe som helst om at VK har noe med saken å gjøre. Som vi vet endte JHA opp med å, etter å ha tenkt seg om, legge all skyld på VK og selv hevde han ikke voldtok, bare satt med ryggen til mens VK gjorde dette. Videre at han ikke ante noe om hva som skulle skje. Som rimer dårlig med at hans kjønnshår var funnet i blodpølen på drapsstedet (noe han bortforklarte med at han "urinerte like ved"), men ikke minst at man i 2010 ved nye analysemetoder av gamle ekstrakter fant tilnærmet full DNA-profil av JHA i sædrester, som i realiteten beviser at JHA benyttet muligheten til å lyve for å begrense sitt eget ansvar i den forferdelige saken. Og alt tyder også på at han benyttet muligheten til å skylde på en person som slett ikke var tilstede i det hele tatt.

Man kan spørre seg om hvorfor politimannen gjorde dette. Problemet deres var at de hadde fellende bevis mot kun JHA. Så hadde de av en eller annen grunn en mistanke til at de to kunne være sammen om det. Greit nok som en mulighet, men de glemte å ha med muligheten for at en av dem hadde gjort det alene på listen sin over muligheter, da Kripos sin profilgruppe altså konkluderte med at det var en enkelt gjerningsmann i saken. VK ble  altså også arrestert  umiddelbart, uten noe grunnlag, men for at de skulle kunne holde på VK, måtte de enten få en tilståelse fra VK, eller få JHA til å snakke VK inn i saken, helst samme dag. Derfor kom nok disse ledende spørsmålet, som høyst sannsynlig ødela saken. Gjorde JHA dette alene, som alt tyder på, er det vel tvilsomt at han hadde skjønt at han kunne skylde på VK, dersom ikke han hadde fått vite av politiet at politiet hadde en slik teori. Han hadde jo ingenting å tape på å svare "ja" på politiets spørsmål om dette. Han slapp skylden, slapp monsterstempelet, og fikk lavere straff, selv om han antakelig hadde håpt på enda lavere, i og med at han anket de 17 årene han fikk i første runde.

 

Budeia skrev (6 timer siden):

Nå har jeg egentlig skrevet det som jeg ville skrive, men Viggo var ingen tilfeldig moduskandidat som tilfeldigvis var fra samme by. Han var beste kameraten til Jan Helge, og ble sett ved turområdet før drapene sammen med Jan Helge. 

Alt det mistenkelige som JH var skyldig i (skal ha vært en kikkerepisode) gjorde han sammen med Viggo. Det ville være rart om JH skulle legge hånd på noen, uten å være sammen med Viggo. 

Det er merkelig at JH kan tilstå et dobbeltdrap på to barn, og nå ha et tilnærmet normalt liv, trolig under fullt navn. En skulle tro han måtte skifte navn og flytte til Sverige. Så det er merkelig. 

Det virker som JH og foreldrene ikke sier så mye, hvis de ikke blir stilt direkte spørsmål. Kan være at de er lettere tilbakestående, eller noe. Beklager, men har alltid hatt inntrykk av at JH var lettere tilbakestående. 

Alle som har satt seg inn i saken kjenner til hvorfor VK ble mistenkt i denne saken. Ja, han var en moduskandidat som også var venn med drapsmannen. Det gjør ham ikke til en tryllekunstner som kan sende tekstmeldinger fra ett sted og være et annet sted samtidig, for eksempel.

At det er rart at JHA skulle kunne drepe og voldta noen, uten å være sammen med VK, ser jeg ikke at du har noe dekning for å kunne påstå. Det ville vært langt mer rart, for å si det forsiktig, om VK gikk med slike planer, og så på det som viktig at han fikk med seg et vitne til å overvære det hele. Det er en grunn til at FBI undret seg over denne saken, fordi noe tilsvarende med to gjerningsmenn og små barn som ofre aldri hadde skjedd, verken i USA eller Europa på forhånd. Og da neppe i denne saken heller.

FBI studerer barnedrapene i Baneheia – VG

"Det spesielle med Baneheia-saken er at drapene skal ha blitt begått av to gjerningsmenn og at jentene ble utsatt for seksuelle overgrep før de ble drept med kniv."

Nå vet vi ikke så mye om JHAs liv i dag, om han bruker eget navn, men om han lever et normalt liv, så er vel det merkelig uansett, så hva det har med spørsmålet om han var alene om drapene eller ikke, ser jeg ikke.

JHA var ellers skolefaglig svært svak, men hadde bra gjennomføringsevne i følge tester.

[Leiferen]

Pallehysa skrev (5 timer siden):

Basert på ein dokumentar......

Det er ikke noe vesentlig nytt som kommer frem i dokumentaren, for de som har satt seg inn i saken fra før av.

 

Pallehysa skrev (4 timer siden):

Og det finnes det. Forklaringen til beste kompisen, er sterke bevis. VK blei sett i området, og i følge han sjøl, er ein pedofil overgrepsmann. Og det er kun fra det som kjem fram i dokumentaren.

Forøvrig var dokumentaren, som med alle dokumentarer, bygd opp for å skape tvil rundt ei sak. Bevisene mot, som med Avery, blir dårlig framstilt, og ein plukker ifra aktoratets sak ved å angripe deler av den. Som i min meining er bra. Men ikkje bra for oss sofa etterforskere å danne ein nøktern konklusjon utfra.

Forklaringen til JHA har i dag ingen bevisverdi, i følge anerkjente avhørseksperter som Gudjonsson, og ikke minst Rachlew, som selv jobber i politiet og har  uttalt seg om avhørene av JHA. For 20 år siden ble heller ikke JHA regnet som troverdig om egen rolle, men man regnet han som troverdig om VK, fordi man trodde man hadde DNA-beviser for to gjerningsmenn, hvor ingen andre enn VK i så tilfelle kunne være den andre. Når så dette DNA-beviset har  falt, blant annet fordi man fant tilsvarende spor  etter fire gjerningsmenn på åstedet (som beviser kontaminasjonsfaren), så er det ingenting igjen som støtter forklaringen om VKs deltakelse, som politiet altså lanserte overfor JHA, og bevisverdien er null. Det hjelper heller ikke at JHAs påstand om at han ikke voldtok er tilbakevist gjennom nye analyser i 2010, hvor hans DNA i sædrester er funnet.

VK ble ellers ikke sett nær åstedet. Han ble sett ved en parkeringsplass nærmere eget hjem enn åstedet, og ut fra telefonlogger og forklaring  til JHAs far vet vi hvorfor han var der. Dette var også før jentene gikk hjemmefra.

At han begikk overgrep, i følge politiet såkalt utuktige handlinger, 4-6 år før drapene, er riktig. Det er jo med på å forklare hvorfor man gikk i baret i denne saken.

Ellers er det mange som har kritisert dokumentaren på generelt grunnlag, men jeg har til gode å se hvilke detaljer som er viktige som mangler, eller om det skulle være noe feil i det som legges frem. Her er det ikke bare små detaljer som er angrepet, men alle relevante beviser (DNA og JHAs forklaring) blir jo plukket fra hverandre  av anerkjente eksperter, samtidig som at et godt frifinnende bevis omtales.

Men det som savnes er noen som redegjør  for hvorfor de mener dommen er riktig. Slike stemmer har ikke ønsket å delta. Man kan skjønne hvorfor, når man f.eks. ser hvordan politiet/Kripos fra Birgitte-dokumentaren forklarte seg. De kom ikke heldig ut, for å si det forsiktig.  Men ensidigheten som kommer som følge  av dette er ikke Monster (produsenten) sin skyld. De skulle nok gjerne ønske at folk fra "den andre siden"  hadde uttalt seg, noe man sikkert ville stått i kø for å gjøre, dersom det hadde vært lett å forsvare dommen ut fra en gjennomgang av bevisene med dagens kunnskaper.

[Gouldfan]

Det måtte være to, hadde det vært en jente så ok...

Politiet er ikke ute og sykler. Det er derimot mulig at Viggo ikke var aktiv i selve handlingen, men en annen må ha vært delaktig og holdt den ene jenta.

En liten jente som ikke er slått ned eller dopet, løper etter hjelp eller flykter om noen skader venninnen hennes.

En kriminell i fengsel har null troverdighet, kan ha egne motiv feks. En prest hadde vært noe helt annet.

Dessuten sa du han ikke angret, bare at han dro Viggo inn i det. Det er en syk utallelse om den er sann.  Det kan være at Viggo manipulerte og holdt jenta. Det gjør det ikke bedre for Viggo....

Endret 15. februar 2021 av Gouldfan

[Theo343]

11 minutes ago, Gouldfan said:

Det måtte være to, hadde det vært en jente så ok...

Politiet er ikke ute og sykler. Det er derimot mulig at Viggo ikke var aktiv i selve handlingen, men en annen må ha vært delaktig og holdt den ene jenta.

En liten jente som ikke er slått ned eller dopet, løper etter hjelp eller flykter om noen skader venninnen hennes.

En kriminell i fengsel har null troverdighet, kan ha egne motiv feks. En prest hadde vært noe helt annet.

Dessuten sa du han ikke angret, bare at han dro Viggo inn i det. Det er en syk utallelse om den er sann.  Det kan være at Viggo manipulerte og holdt jenta. Det gjør det ikke bedre for Viggo....

Så man mener at man kan motbevise alt mot at jentene har vært bevisstløse eller vært bundet fast og truet? Man kan fint true en voksen mann til å ikke bevege en finger.

Endret 15. februar 2021 av Theo343

[Psykake]

knipsolini skrev (1 time siden):

Javel? Det visste jeg ikke. Vet ikke om det finnes noe forskning på menn som blir tvunget til å voldta, men det er mer relevant her. Kan menn få ereksjon og ejakulere i en sånn situasjon? Evt. hvor vanlig/uvanlig er det? 

Dessverre ja. Vet ikke om det finnes forskning på det, men har lest historier om fedre som blir tvunget til å voldta døtrene sine. 

 

Det var egentlig bare for å påpeke at det ee fullt mulig å få ereksjon og ejakulere under tvang. 

[Gjest Slettet+513]

4 hours ago, Pallehysa said:

At detaljer i forklaringen er feil, er ikkje uvanlig. Det er snakk om kven av jentene var eldst, farge på tøy, klokkeslett etc. Som igjen dokumentaren prøver å hause opp til det store. Det er heilt vanlig å ikkje huske ting ned i den minste detalj. Det som aldri endrer seg i forklaringen, er VK sin deltagelse.....

Men du beviser jo bare poenget mitt. At ein fokuserer på detaljene, som dokumentaren var veldig god på å dra fram, men overser det store bildet av beviser, av det lille som kom fram i dokumentaren. Kva er egentlig hypotesen din? At JHA gjorde det aleine, men valgte å inkriminere bestekompisen fordi han fekk 3 år avslag på dommen, fordi han var smart/kynisk nok til å sjå ein åpning når politiet spurte om han potensielt var eit slags offer i denne saken? Men du betviler ikkje JHA sin deltagelse når du skriver at hans forklaring er verdiløs?

Og bestekompisen i spørsmålet er ein tilstått pedofil overgrepsmann som tilfeldigvis befant seg i området rundt drapene....

Mobil beviset er svakt. Eg bor i eit område som har mange hull i dekningskartet, men likevel klarer eg å sende melding, og ringe til nøden, om eg står på riktige plasser. 

Gleder meg dog til fortsettelsen. 

Når det gjelder JHA's egen deltagelse, så forklarte han at han hadde forgrepet seg på den ene jenta (bare vært borti henne så vidt), og så finner de hans DNA i sæd på den andre.

Han sier VK låste sykkelen til bommen, men joggere som strakk ut ved bommen i tidsrommet har ikke sett den, ei heller noen andre som gikk forbi bommen i tidsrommet (rundt 30 var det vel..?)

Han forklarer først at VK syklet hjem etter å ha fått nøkkelen til bua av han, men etter politiet har foreslått at JHA er et offer og VK er hovedmann, så forklarer han at VK låser sykkelen til bommen, men med hvilke nøkler da, om nøklene hans er innelåst i bua?

Og hvordan skal VK ha sendt meldinger uten at JHA merket det?

Han forklarer at VK la mobilen i sykkelveska, men kun etter at mobilbeviset kom fram. Hvordan skal VK ha sendt meldinger fra sykkelen uten å ha blitt sett, ved to anledninger, og begge som svar på mottatte meldinger, som han må ha luktet at han fikk da?

På åstedet var det dekning fra seks basestasjoner, men den som VK's mobil sendte via og som var nærmest hjemmet hans hadde ikke dekning der. Likevel har all hans mobiltrafikk gått via den basestasjonen den kvelden. Hvordan går det an? 

[Leiferen]

Gouldfan skrev (3 timer siden):

Det måtte være to, hadde det vært en jente så ok...

Politiet er ikke ute og sykler. Det er derimot mulig at Viggo ikke var aktiv i selve handlingen, men en annen må ha vært delaktig og holdt den ene jenta.

En liten jente som ikke er slått ned eller dopet, løper etter hjelp eller flykter om noen skader venninnen hennes.

En kriminell i fengsel har null troverdighet, kan ha egne motiv feks. En prest hadde vært noe helt annet.

Dessuten sa du han ikke angret, bare at han dro Viggo inn i det. Det er en syk utallelse om den er sann.  Det kan være at Viggo manipulerte og holdt jenta. Det gjør det ikke bedre for Viggo....

Jeg skjønner ikke helt dette innlegget. 

«Det måtte være to» er en myte oppstått i ettertid. Jentene hadde mange skader. Den ene en hevelse i ansiktet som tyder på at hun ble nedslått, den andre knivstikk i mage og bryst, i tillegg til de dødelige knivstikkene hver jente hadde i halsen. Å svimeslå den ene, som lyn fra klar himmel, straks de nådde åstedet, og raskt stikke ned den andre, gjør det selvsagt umulig for noen å flykte. Jentene var ellers kneblet med tøy.

Hva du mener med at noen måtte holdt den ene jenta vites ikke. Om jentene døde først og ble misbruk etterpå, for eksempel, var det intet behov for noe sånt. Ei heller om de var i live, men pasifisert gjennom brutal vold og knebling.

Her ser du lekkasjer fra Kripos fra før de to ble arrestert:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/oRpQMW/gjerningsmannen-vendte-tilbake

«Politiet er også mer og mer sikre på at det dreier seg om én gjerningsperson, og at han underveis og rett etter drapene arbeidet svært planmessig»

Det pekes også på en hypotese om at drapshandlingen var hovedmotivet, at gjerningsmannen kan ha drept dem først og misbrukt dem etterpå i sin egen opphisselse etter drapene kan fint tenkes.

Ellers er det ikke troverdigheten til VK som brukes som argument for noe som helst, det er bevisene. Som viser at VKs forklaring har støtte i objektive fakta, mens JHAs forklaring på ingen måte har det.

Endret 15. februar 2021 av Leiferen

[Gjest Slettet+513]

  

51 minutes ago, Gouldfan said:

Det måtte være to, hadde det vært en jente så ok...

JHA's forklaring er en fortelling om én gm, som attpåtil har kontroll på ham selv som var større enn VK.

[Theo343]

28 minutes ago, Psykake said:

Det var egentlig bare for å påpeke at det ee fullt mulig å få ereksjon og ejakulere under tvang. 

Dessverre men traumatiserende for den som blir utsatt for det.

Endret 15. februar 2021 av Theo343

[Leiferen]

Psykake skrev (1 time siden):

Dessverre ja. Vet ikke om det finnes forskning på det, men har lest historier om fedre som blir tvunget til å voldta døtrene sine. 

 

Det var egentlig bare for å påpeke at det ee fullt mulig å få ereksjon og ejakulere under tvang. 

Men JHA har altså ikke forklart at noe sånt skjedde.

Ikke at jeg sier du påstår det skjedde slik, men det blir en lang rekke usannsynligheter/umuligheter som må til om man skal legge til grunn at VK var skyldig i denne saken. Derimot er det ingenting som blir spesielt merkelig om man legger til grunn den enkle forklaringen på alle tekniske bevis og annet, nemlig at JHA var alene om de forferdelige handligene på åstedet.

[Gouldfan]

Det er et lite sted Kristiansand..Ikke akkurat Oslo eller Gøteborg.

Det er veldig Lokale forhold, alle kjenner hverandre. Eller vet hvem folk er.

Det KAN jo være Omreisende, turister eller gjestearbeidere på verft etc.

Men her har man bevis DNA mot JHA, VK er tidligere tatt for lignende, både overgrep og glad i å bruke "kniv", sitat i retten "en tikkende bombe".

Dette samt JHA vitne bevis og kjennskap til saken og miljøet og ikke minst profilen..

Det at en liten gutt, JHA selvhendig dreper og voldtar to jenter ser jeg på som usannsynlig...

 

Endret 15. februar 2021 av Gouldfan