Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[qualbeen]

Jovia skrev (4 timer siden):

Og det skal noe til at en person skal klare å utføre dette forferdelige alene

Fagfolk er uenig. Politiet sin teori var i utgangspunktet at de jaktet på én eneste forbryter.

I det sekund radarparet JHA og VK kom på banen, endret de riktignok teori. Men før de hadde snakket med naboer, så antok de basert på funnet av jentene, at dette mest sannsynlig var utført alene.

Teorien om to forbrytere var såpass kontroversiell, at til og med FBI tok kontakt og ønsket å studere Baneheia-saken. I USA hadde de nemlig ikke hørt om slike voldtekts- og drapssaker begått av to menn. En gjerningsmann, ja absolutt - men aldri to! 

For meg, som ikke er fagkyndig, høres det riktignok langt mer logisk ut at to personer lettere kan utføre dette enn en alene. Men her velger jeg faktisk å lytte til fagfolk. De vet forhåpentligvis bedre enn tilfeldige forumbrukere på internett..

[Jovia]

fokkeslasken skrev (8 timer siden):

Hvorfor det? Her har du vel verken historie eller statistikk med deg på denne konklusjonen.

Nei, men når noen blir tatt for alvorlige forbrytelser, så har de som regel noe på rullebladet fra før. Det er ihvertfall ganske vanlig i saker jeg har lest om. Jeg tror ikke hvem som helst kan gjøre så alvorlige forbrytelser som å voldta og drepe. Det må være en svikt et sted på de menneskene. Nå ser jeg bort fra drap i selvforsvar. 

[fokkeslasken]

8 hours ago, qualbeen said:

Fagfolk er uenig. Politiet sin teori var i utgangspunktet at de jaktet på én eneste forbryter.

I det sekund radarparet JHA og VK kom på banen, endret de riktignok teori. Men før de hadde snakket med naboer, så antok de basert på funnet av jentene, at dette mest sannsynlig var utført alene.

Teorien om to forbrytere var såpass kontroversiell, at til og med FBI tok kontakt og ønsket å studere Baneheia-saken. I USA hadde de nemlig ikke hørt om slike voldtekts- og drapssaker begått av to menn. En gjerningsmann, ja absolutt - men aldri to! 

For meg, som ikke er fagkyndig, høres det riktignok langt mer logisk ut at to personer lettere kan utføre dette enn en alene.

Gitt den logikken kan man aldri gå ut ifra at noen gjør noe som helst alene.

8 hours ago, qualbeen said:

Men her velger jeg faktisk å lytte til fagfolk. De vet forhåpentligvis bedre enn tilfeldige forumbrukere på internett..

Og fagfolk sier at det er så uvanlig at det er vanskelig å finne noe lignende noe sted i verden.

[fokkeslasken]

3 hours ago, Jovia said:

Nei, men når noen blir tatt for alvorlige forbrytelser, så har de som regel noe på rullebladet fra før. Det er ihvertfall ganske vanlig i saker jeg har lest om.

Hvis man har noe på rullebladet - betyr det da at man får lavere krav om bevisets stilling? Et slags "Vi kan ikke bevise noe, men du er en drittsekk så vi burer deg inne likevel"?

Hva slags rettsspraksis er det egentlig du forsøker å fremme her? Jeg spør for jeg forstår rett og slett ikke tankegangen dersom det ikke dreier seg om å arrestere folk på trynefaktor.

3 hours ago, Jovia said:

Jeg tror ikke hvem som helst kan gjøre så alvorlige forbrytelser som å voldta og drepe. Det må være en svikt et sted på de menneskene. Nå ser jeg bort fra drap i selvforsvar. 

Der er vel ingen uenige. Derimot når du sier at noen har gjort en ting fordi de har gjort en annen ting så er heksebrenning det neste naturlige stoppestedet.

[fokkeslasken]

5 hours ago, Jovia said:

Nei, men når noen blir tatt for alvorlige forbrytelser, så har de som regel noe på rullebladet fra før.

Jeg vil bare påpeke den mentale snarveien som er tatt her.

Altså, de som blir tatt for noe har i overveldende flertall noe fra før.
Det betyr at de som blir tatt for noe har stor sjans for å ha annet fra før.
Det betyr ikke at det er mer sannsynlig at man har gjort noe man ikke kan tas på.

Her tar man altså snarveien om at...
- fordi noen som beviselig har gjort noe også ofte beviselig har gjort noe annet betyr at...
- dersom man har gjort noe før har man også gjort noe nå som man ikke kan tas på.

Jeg sliter med å se den store forskjellen på dette og "Se, hun har ei vorte og hvetehøsten ble dårlig! Brenn henne!"

Endret 17. mai 2021 av fokkeslasken

[0laf]

qualbeen skrev (11 timer siden):

Fagfolk er uenig. Politiet sin teori var i utgangspunktet at de jaktet på én eneste forbryter.

Nei, politiet gikk ut en uke etter drapene med at de trolig søkte etter to eller flere gjerningsmenn.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/jPdM5A/jakten-paa-drapsmannens-profil

 

[Jovia]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Jeg vil bare påpeke den mentale snarveien som er tatt her.

Altså, de som blir tatt for noe har i overveldende flertall noe fra før.
Det betyr at de som blir tatt for noe har stor sjans for å ha annet fra før.
Det betyr ikke at det er mer sannsynlig at man har gjort noe man ikke kan tas på.

Her tar man altså snarveien om at...
- fordi noen som beviselig har gjort noe også ofte beviselig har gjort noe annet betyr at...
- dersom man har gjort noe før har man også gjort noe nå som man ikke kan tas på.

Jeg sliter med å se den store forskjellen på dette og "Se, hun har ei vorte og hvetehøsten ble dårlig! Brenn henne!"

Nå syns jeg at du skriver mye rart. Det er folk som blir tatt for alvorlige forbrytelser jeg snakker om. At de som regel ikke har et plettfritt rulleblad.

Vorte på nesa? Går du inn for å misforstå eller hva? 

[Ribo]

0laf skrev (3 timer siden):

Nei, politiet gikk ut en uke etter drapene med at de trolig søkte etter to eller flere gjerningsmenn.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/jPdM5A/jakten-paa-drapsmannens-profil

 

Artikkelen viser til at ved to gjerningsmenn insinueres rus. Mener politiet at rus er involvert ?

Tror ikke denne artikkelen representerer politiets arbeid spesielt bra. Virker som brainstorming fra en journalist. 

 

[Ribo]

Jovia skrev (3 timer siden):

Nå syns jeg at du skriver mye rart. Det er folk som blir tatt for alvorlige forbrytelser jeg snakker om. At de som regel ikke har et plettfritt rulleblad.

 

Likevel fullstendig irrelevant om vedkommende ikke kan knyttes til hendelsen. 
Rullebladet kan være så langt at de må skrives ut på dass-papir, men så lenge vedkommende ikke var på åstedet er det irrelevant. 

[fokkeslasken]

4 hours ago, Jovia said:

Nå syns jeg at du skriver mye rart. Det er folk som blir tatt for alvorlige forbrytelser jeg snakker om.

Forskjellen er altså at man blir tatt for noe fordi man har noe som tilsier at de var der/gorde det, i motsetning til å si at de gjorde det fordi de har gjort noe annet. Her tar du til ordet for at noen muligens er skyldig fordi de har gjort noe annet. At du syntes forbrytelsene ligner på hverandre har absolutt ingen verdi i saken.

I absolutt beste fall er det du sier at fordi man har gjort noe annet kreves betraktelig mindre bevis for å dømmes skyldig.

4 hours ago, Jovia said:

At de som regel ikke har et plettfritt rulleblad.

Hva annet var det JHA hadde på rullebladet?

Quote

Vorte på nesa? Går du inn for å misforstå eller hva? 

Dømme noen for urelaterte grunner. Og, ja, en annen forseelse er en urelatert grunn.

Endret 17. mai 2021 av fokkeslasken

[Knut Lavngard]

0laf skrev (5 timer siden):

Nei, politiet gikk ut en uke etter drapene med at de trolig søkte etter to eller flere gjerningsmenn.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/jPdM5A/jakten-paa-drapsmannens-profil

 

Arne Pedersen skrytte av at han hadde ein slik teori tidleg, og gjorde alt for å «få rett» slik at det skulle «bli slutt på mobbinga frå kollegene».

Men i tida fram mot 13. september tyder lite på at to brotsmenn heile tida var hovudteorien. Men ein ville ikkje sjå vekk frå det, trass mykje som tyda på berre ein, sidan ein frå tidleg av mistenkte dei to som var domfelt.

Elles kan dette med rus tyda på at dei tenkte på at fleire frå «syretoppen» kunne stå bak.

Endret 17. mai 2021 av Knut Lavngard

[0laf]

Knut Lavngard skrev (7 timer siden):

Arne Pedersen skrytte av at han hadde ein slik teori tidleg, og gjorde alt for å «få rett» slik at det skulle «bli slutt på mobbinga frå kollegene».

Det er jo også en teori, det de fleste normale mennesker ville kalt en konspirasjonsteori, at de arresterte Viggo fordi etterforskningslederen ble mobbet !

Endret 17. mai 2021 av 0laf

[Jovia]

fokkeslasken skrev (11 timer siden):

Forskjellen er altså at man blir tatt for noe fordi man har noe som tilsier at de var der/gorde det, i motsetning til å si at de gjorde det fordi de har gjort noe annet. Her tar du til ordet for at noen muligens er skyldig fordi de har gjort noe annet. At du syntes forbrytelsene ligner på hverandre har absolutt ingen verdi i saken.

I absolutt beste fall er det du sier at fordi man har gjort noe annet kreves betraktelig mindre bevis for å dømmes skyldig.

Hva annet var det JHA hadde på rullebladet?

Dømme noen for urelaterte grunner. Og, ja, en annen forseelse er en urelatert grunn.

At det skal være så vanskelig å forstå hva jeg skriver. Hvis du leser om de som har begått alvorlige forbrytelser, så vil du oppdage at svært mange av dem har noe på rullebladet. Det er jo galskap å tro at en person helt ut av det blå voldtar og dreper to barn. Men nå ble vel JHA påvirket av en person han var redd for. Jeg tror ikke Kristiansen er uskyldig. Men ferdig med den diskusjonen nå. 

[Prusk]

Jovia skrev (6 timer siden):

At det skal være så vanskelig å forstå hva jeg skriver. Hvis du leser om de som har begått alvorlige forbrytelser, så vil du oppdage at svært mange av dem har noe på rullebladet. 

drapsoversikt-2019.pdf (politiet.no)

Og visst man følger statistikken, så ser man at enda flere har en relasjon til offeret i drapssaker. Det betyr ikke at man kan bruke statistikk som fellende bevis i drapssaker. Man må dømme på bevis i den aktuelle saken, ikke basert på hvem som har vært gjerningsmann i tidligere saker. 57 % av dem som ble tatt for drap i perioden 2010-2018 hadde tidligere dommer mot seg i Norge. Det er en stor andel, men det betyr også at 43 % ikke hadde dommer mot seg. 

Jovia skrev (6 timer siden):

 Det er jo galskap å tro at en person helt ut av det blå voldtar og dreper to barn.

Derfor må man forholde seg til bevis. Man kan ha teorier, men de bør underbygges av bevis, og ikke av forutinntatte holdninger og tro. 

Jovia skrev (6 timer siden):

Men nå ble vel JHA påvirket av en person han var redd for. 

Det er en teori, men ingen bør dømmes på teorier alene. 

Jovia skrev (6 timer siden):

Jeg tror ikke Kristiansen er uskyldig. Men ferdig med den diskusjonen nå. 

Det er også en teori. Jeg vet ikke om han er skyldig eller ei, forhåpentligvis vil en ny rettsak bringe fram nytt lys over saken som gjør det enklere å skille mellom bevis. Basert på hva jeg har lest og hørt fram til nå, så virker det som om forsvaret stiller med bedre kort enn aktoratet i neste runde.

Diskusjonen vil nok vedvare til en ny sak mot Kristiansen er over, men du kan selvsagt melde deg av her og nå. For min del tror jeg det er lite som vil komme opp i dette fora som gjør at jeg plutselig ser at Kristiansen må være skyldig.

[fokkeslasken]

11 hours ago, Jovia said:

At det skal være så vanskelig å forstå hva jeg skriver.

Du må ikke misforstå uenighet med mangel av forståelse.

11 hours ago, Jovia said:

Hvis du leser om de som har begått alvorlige forbrytelser, så vil du oppdage at svært mange av dem har noe på rullebladet.

Og svært mange har ingenting på rullebladet.

11 hours ago, Jovia said:

Det er jo galskap å tro at en person helt ut av det blå voldtar og dreper to barn.

Det er vel ingen som tror det. Tvert imot har JHA (og bare han) blitt observert i forkant av dette i hva som ikke kan kalles annet enn planleggingsturer, samt at han (og bare han) plantet alibi ved løgn hos sin familie før han gjorde ugjerningen. Så ikke ut av det blå men derimot godt panlagt. At du ikke ser hvordan noen som ikke tidligere har blitt tatt av politiet kan bli tatt av politiet for noe alvorlig får være din egen hodepine.
...for jeg går ut ifra at du skjønner at det å ha et rulleblad betyr at man har blitt tatt. Ikke at man er lovlydig.
Skal man dra det langt kan man jo si at de uten rulleblad er mer tilbøyelige til å begå alvorlige forbytelser da de har sluppet unna med alt annet de har gjort tidligere. Men det blir jo spekulasjoner, som alt annet du har skrevet så langt i tråden.

11 hours ago, Jovia said:

Men nå ble vel JHA påvirket av en person han var redd for. Jeg tror ikke Kristiansen er uskyldig. Men ferdig med den diskusjonen nå. 

Det må du jo få tro, men den eneste grunnen du har gitt så langt er at han har noe på rullebladet. Du har ikke sagt et fnugg om bevisene eller noe håndfast i det hele tatt. Bare at han er en skurk og derfor er han skyldig i dette også. Derav sammenligningen med heksebrenning.

[Jovia]

fokkeslasken skrev (54 minutter siden):

Du må ikke misforstå uenighet med mangel av forståelse.

Og svært mange har ingenting på rullebladet.

Det er vel ingen som tror det. Tvert imot har JHA (og bare han) blitt observert i forkant av dette i hva som ikke kan kalles annet enn planleggingsturer, samt at han (og bare han) plantet alibi ved løgn hos sin familie før han gjorde ugjerningen. Så ikke ut av det blå men derimot godt panlagt. At du ikke ser hvordan noen som ikke tidligere har blitt tatt av politiet kan bli tatt av politiet for noe alvorlig får være din egen hodepine.
...for jeg går ut ifra at du skjønner at det å ha et rulleblad betyr at man har blitt tatt. Ikke at man er lovlydig.
Skal man dra det langt kan man jo si at de uten rulleblad er mer tilbøyelige til å begå alvorlige forbytelser da de har sluppet unna med alt annet de har gjort tidligere. Men det blir jo spekulasjoner, som alt annet du har skrevet så langt i tråden.

Det må du jo få tro, men den eneste grunnen du har gitt så langt er at han har noe på rullebladet. Du har ikke sagt et fnugg om bevisene eller noe håndfast i det hele tatt. Bare at han er en skurk og derfor er han skyldig i dette også. Derav sammenligningen med heksebrenning.

Vet ikke hvorfor du har hengt deg opp i heksebrenning, men må bare få opplysé deg om at de såkalte heksene faktisk aldri gjorde noe galt. Det er vel mer enn en kan si om V.G

[fokkeslasken]

37 minutes ago, Jovia said:

Vet ikke hvorfor du har hengt deg opp i heksebrenning, men må bare få opplysé deg om at de såkalte heksene faktisk aldri gjorde noe galt.

Det vet du da ingenting om. Det eneste du vet er at de ble dømt på meget sviktende grunnlag. Helt spesifikt på det grunnlaget at de var hekser. Altså onde, og derfor måtte være skyldige i det de sto tiltalte for. Ikke helt ulikt det du bruker som argument i denne tråden.
Det betyr altså ikke at man er uskyldig, men snarere at man dømmes på bevis som ikke understøtter skyld i saken man er tiltalt for.

37 minutes ago, Jovia said:

Det er vel mer enn en kan si om V.G

Nå er det eneste du sier om det at han har rulleblad, så hvilket grunnlag du benytter for å si at han er skyldig i denne saken aner jeg ikke.

[Abigor]

Heksene ble dømt for noe som ikke eksisterer 🤔

[fokkeslasken]

1 minute ago, Abigor said:

Heksene ble dømt for noe som ikke eksisterer 🤔

I lang tid var heksene en verdifull ansatt i enhver landsby med respekt for seg selv. Der solgte de kjælighetsbrygg, noen var også jordmødre og mange fungerte som lege. Klart at ingenting av det de drev med hadde med magi å gjøre, men hva skulle nå de mindre opplyste på den tiden kunne vite om det?

[Knut Lavngard]

0laf skrev (17 timer siden):

Det er jo også en teori, det de fleste normale mennesker ville kalt en konspirasjonsteori, at de arresterte Viggo fordi etterforskningslederen ble mobbet !

Ja, det er det, så kor du hev denne teorien frå kan ein jo lura på.

Elles fortel Arne Pedersen om denne mobbinga i Brennpunkt i 2001, som det vart slutt på etter at han fekk «rett», etter hans kollega sitt katastrofale avhøyr av Andersen. Geir Olav Hansen var nok ikkje «mobbaren», men kven Arne Pedersen sikta til veit han nok best sjølv.

Endret 18. mai 2021 av Knut Lavngard