Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[retro2021]

0laf skrev (På 4.5.2021 den 23.27):

Det bildet jeg la ut beskriver vitnemålet til Bente Mevåg i rettssalen, hvor det klart kommer frem at DNA-bevisene på ingen måte ble presentert som noe sikkert, tvert i mot.

Du argumenterer likt og like godt som mindretallet i GK.

[Prusk]

Og et anonymt jurymedlem har etter rettsaken uttalt til VG at det ikke var oppfattet tvil om det var 2 gjerningsmenn tilstede. Om det ikke var VK, hvem andre? 

[retro2021]

Prusk skrev (33 minutter siden):

Og et anonymt jurymedlem har etter rettsaken uttalt til VG at det ikke var oppfattet tvil om det var 2 gjerningsmenn tilstede. Om det ikke var VK, hvem andre? 

Samme ref.: Ifølge lederen av GK, altså Siv Hallgren, skyldes påstanden fra jurymedlemmet hukommelsessvikt.

Endret 9. mai 2021 av retro2021

[Prusk]

Aha. I en lang rekke med plausible bevis. 

[qualbeen]

retro2021 skrev (1 time siden):

Samme ref.: Ifølge lederen av GK, altså Siv Hallgren, skyldes påstanden fra jurymedlemmet hukommelsessvikt.

Siv klandrer person X for å ha hukommelsessvikt?

Er ikke det litt drøyt, dersom person X attpåtil er en anonym ikke-navngitt person?!

Har noen link til denne VG-artikkelen -- kanskje det står noen nyanser/momenter som ikke er nevnt her?

[Knut Lavngard]

0laf skrev (På 4.5.2021 den 17.11):

DNA-beviset ble på ingen måte frontet som "definitivt" den gangen
 

«På et siste avklarende spørsmål fra dommer Asbjørn Nes Hansen, slo Mevåg fast at DNA-analysene fra Spania utvilsomt viser at to gjerningsmenn gjennomførte overgrepene.»

Side 269 i kommisjonen sin rapport.

Altså: jo, ein fronta dette provet som absolutt heilt sikkert, og at det dermed måtte vera ein brotsmann i tillegg til Andersen, kor ingen andre enn Kristiansen var aktuelle som den andre.

Men etter å ha diskutert denne saka i fleire månader no veit du sjølvsagt dette.

Og det er altså ikkje Jahr, Sjødin eller nokon andre som seier dette. Du er merkeleg opphengt i desse folka. Kva dei meiner betyr null og niks.

At du er alt anna enn objektiv er elles lett å lesa ut frå korleis du omtalar enkelte aktørar, og dette «fri Viggo»-tøvet ditt. Eg gjev blaffen i Viggo Kristiansen, men tykkjer det er uheldig (for å seia det forsiktig) at ein lot drapsmannen Andersen sleppa så billeg frå det.

Endret 10. mai 2021 av Knut Lavngard

[Ribo]

0laf skrev (På 4.5.2021 den 23.27):

Det er ikke jeg som hevder dette, det er politiet?

"Vi tok ham ikke i direkte løgn under avhørene i startfasten, sa Hansen."

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/2q914/80-timers-avhoer-av-jan-helge

I følge politiet, så har de ikke tatt Jan Helge i løgn, annet enn på at han nektet for overgrep, som han senere innrømmet.
Dette er ikke mine antakelser, jeg aner ikke om Jan Helge lyver, jeg forholder meg til de som har avhørt han i 80 timer, og deltatt på en rekonstruksjon osv.
 

Der han innrømmet å ha voldtatt feil unge. For så å innrømme voldtekt på den andre ungen. Hansen sier at de ikke tok han i direkte løgn i STARTFASEN, betyr det at de tok han i direkte løgn senere ? Hvor ofte ?

Btw, fra linken din

Sitat

Geir Hansen: - Jeg visste at det var kommet en del opplysninger i saken, og at Viggo på en måte var sjefen. Tenkte at kunne det være at Viggo hadde ledet an, og at Jan Helge dermed var et slags offer. Det var ikke et unaturlig spørsmål.

Hvilke opplysninger ?

Hvorfor viste dem at VK måtte være sjefen (han var jo ikke mistenkt engang på denne tiden) ?

Nasjonale og Internasjonale eksperter viser til at dette var et høst unaturlig spørsmål. Ikke bare unaturlig, men faglig sett en katastrofe. Flere tegn på denne inkompetansen ser du også litt tidligere. 

Sitat

Vi hadde en anelse om at Jan Helge kunne være en gjerningsmann. Vi gikk så langt som mulig ved å gi han informasjon om andre vitneavhør og observasjoner. Det var ikke alt som stemte med den forklaring han gav og den informasjon politiet da hadde.

Allerede som VITNE, deler politiet ut informasjon til JHA om andre vitner og observasjoner. I tillegg går Hansen langt i å si at JHA lyver i startfasen. Stikk i strid med hva han sier noen avsnitt senere. 

De hadde en anelse om JHA, de var sikre på at VK var sjefen.... Merkelige greier.. 

Det trengs kraftig oppvask i denne saken. 

[Proteus]

Ribo skrev (På 11.5.2021 den 11.19):

Der han innrømmet å ha voldtatt feil unge.

Akkurat det var nok ikke direkte løgn. Antallet unger han voldtok derimot...

Endret 14. mai 2021 av Proteus

[jolieber]

Tror ikke han er uskyldig. Tror han er typen som aldri vil gi seg, og tenner på tanken om å kunne renvaske seg selv selv om han er skyldig, fordi han er en syk psykopat. 

Endret 15. mai 2021 av jolieber

[Prusk]

jolieber skrev (5 timer siden):

Tror ikke han er uskyldig. Tror han er typen som aldri vil gi seg, og tenner på tanken om å kunne renvaske seg selv selv om han er skyldig, fordi han er en syk psykopat. 

Hvordan faller overgrepene han har innrømmet inn i bildet ditt da?

[Jovia]

Det som en må vite er at når man begår en slik forbrytelse, så er det svært lite sannsynlig at man ikke har gjort forbrytelser tidligere. Dette er ikke noe en gjør som  første gangs forbrytelse  Det er iallefall veldig veldig lite sannsynlig Hvis Viggo Kristiansen er uskyldig i dette, så er det mildt sagt meget oppsiktsvekkende. 

Endret 16. mai 2021 av Jovia

[Prusk]

Det er ikke sånn at man ikke har en skyldig i denne saken. Jan Helge Andersen har allerede innrømmet skyld, og man har funnet bevis som knytter ham til åstedet. JHA har, så vidt jeg har forstått, ikke gjort forbrytelser tidligere.

Hva angår VK, så er det ikke snakk om sannsynlighetsberegning - man må nesten se på hvilke bevis man har som knytter ham til saken. Om det ikke dukker opp nye bevis, så faller jeg ned på vitnemål fra JHA og skylapper fra påtalemyndighet.

[Knut Lavngard]

Jovia skrev (1 time siden):

Det som en må vite er at når man begår en slik forbrytelse, så er det svært lite sannsynlig at man ikke har gjort forbrytelser tidligere. Dette er ikke noe en gjør som  første gangs forbrytelse  Det er iallefall veldig veldig lite sannsynlig Hvis Viggo Kristiansen er uskyldig i dette, så er det mildt sagt meget oppsiktsvekkende. 

For noko tøv. Breivik må altså ha hatt ein medskuldig, sidan han var tidlegare ustraffa? Eller gjeld denne «regelen» kun når det er overgrep eller valdtekt inne i biletet?

Det er sjølvsagt ei oppsiktsvekkjande utvikling i denne saka, ingen ville trudd for 20 år sidan at det skulle koma fram at Viggo Kristiansen var uskuldig i drapa.

[Jovia]

Knut Lavngard skrev (1 time siden):

For noko tøv. Breivik må altså ha hatt ein medskuldig, sidan han var tidlegare ustraffa? Eller gjeld denne «regelen» kun når det er overgrep eller valdtekt inne i biletet?

Det er sjølvsagt ei oppsiktsvekkjande utvikling i denne saka, ingen ville trudd for 20 år sidan at det skulle koma fram at Viggo Kristiansen var uskuldig i drapa.

Det er faktisk ikke tøv. Klart det alltid fins unntak,  men de er sjeldne!  Nå var vel også ABB aktiv i div. forum på nett, og "ladet" opp sånn sett. Jeg så heller ikke at alvorlige forbrytelse aldri skjer "ut av det blå"  Det er bare at det er ytterst sjelden at det skjer. 

[Red Frostraven]

...altså...
Overgrep er alvorlig -- og alle som begår overgrep begår overgrep for første gang.
Alle som dreper dreper noen for første gang en gang.

Det er omlag 50 000 menn som har begått overgrep mot mindreårige, i følge nasjonale trygghetsundersøkelser, en majoritet av mennene rundt 35 år, i landet vårt.
Det er ytterst sjeldent noen sammenheng mellom overgrep mot mindreårige og drap -- naturligvis, da vi bare har 20 drap i året som ikke er relatert til vinningskriminalitet.

[qualbeen]

Jovia skrev (3 timer siden):

Det som en må vite er at når man begår en slik forbrytelse, så er det svært lite sannsynlig at man ikke har gjort forbrytelser tidligere. Dette er ikke noe en gjør som  første gangs forbrytelse  Det er iallefall veldig veldig lite sannsynlig Hvis Viggo Kristiansen er uskyldig i dette, så er det mildt sagt meget oppsiktsvekkende. 

Her presenterer du en grov logisk svikt.

Dersom enhver voldtekt kun kan utføres av mennesker som allerede har begått voldtekt, blir det jo umulig å utføre sin aller første voldtekt.. 

Selvfølgelig har alle kriminelle en gang vært lovlydig: nemlig før de gjorde sin første ugjerning. En gang er første gang. 

JHA som beviselig har voldtatt og drept (det er funnet DNA-spor inne i jenta, samt han har innrømmet en god del skyld), har ingen merittliste med tilsvarende hendelser. Dårlig med savnede jenter i samme nabolag fra den tiden også.

Så nei: tilsvarende drap og voldtekt har ikke blitt gjort av gjerningsmann/-mennene i denne saken.

Du kan ikke konkludere med at noen må ha utført tilsvarende hendelser tidligere!

[Knut Lavngard]

Jovia skrev (2 timer siden):

Det er faktisk ikke tøv. Klart det alltid fins unntak,  men de er sjeldne!  Nå var vel også ABB aktiv i div. forum på nett, og "ladet" opp sånn sett. Jeg så heller ikke at alvorlige forbrytelse aldri skjer "ut av det blå"  Det er bare at det er ytterst sjelden at det skjer. 

Ja, Baneheia-drapa er ei særs sjeldan sak. Finst ikkje makan i Noreg. 

[Jovia]

qualbeen skrev (6 timer siden):

Her presenterer du en grov logisk svikt.

Dersom enhver voldtekt kun kan utføres av mennesker som allerede har begått voldtekt, blir det jo umulig å utføre sin aller første voldtekt.. 

Selvfølgelig har alle kriminelle en gang vært lovlydig: nemlig før de gjorde sin første ugjerning. En gang er første gang. 

JHA som beviselig har voldtatt og drept (det er funnet DNA-spor inne i jenta, samt han har innrømmet en god del skyld), har ingen merittliste med tilsvarende hendelser. Dårlig med savnede jenter i samme nabolag fra den tiden også.

Så nei: tilsvarende drap og voldtekt har ikke blitt gjort av gjerningsmann/-mennene i denne saken.

Du kan ikke konkludere med at noen må ha utført tilsvarende hendelser tidligere!

Jeg ser hva du skriver. Men noen forbrytelser er av mye grovere sort enn andre. Og ett sted starter det. Og så kuliminerer det som regel i en alvorlig forbrytelse om man er av de personlighetstypen. 

Jeg vil poengtere at jeg er for at saken skal bli gjenopptatt, da det jo er tung som må gjennomføra på nytt. Rettsstaten må fungere. Men jeg har ingen tro på at Kristiansen er uskyldig. Han hadde gjort før mange grove forbrytelser fra før. Og det skal noe til at en person skal klare å utføre dette forferdelige alene. 

[fokkeslasken]

1 hour ago, Jovia said:

Jeg ser hva du skriver. Men noen forbrytelser er av mye grovere sort enn andre. Og ett sted starter det. Og så kuliminerer det som regel i en alvorlig forbrytelse om man er av de personlighetstypen. 

Jeg vil poengtere at jeg er for at saken skal bli gjenopptatt, da det jo er tung som må gjennomføra på nytt. Rettsstaten må fungere. Men jeg har ingen tro på at Kristiansen er uskyldig. Han hadde gjort før mange grove forbrytelser fra før. Og det skal noe til at en person skal klare å utføre dette forferdelige alene. 

Hvorfor det? Her har du vel verken historie eller statistikk med deg på denne konklusjonen.

[Knut Lavngard]

Jovia skrev (2 timer siden):

jeg har ingen tro på at Kristiansen er uskyldig. Han hadde gjort før mange grove forbrytelser fra før. Og det skal noe til at en person skal klare å utføre dette forferdelige alene. 

Det er jo litt av eit argument. Alt peiker mot Andersen som einaste brotsmann, men hans dåverande kamerat må også vera skuldig fordi han utførte overgrep om lag fem år før? 

Så å seia alle (eller faktisk kanskje alle) nokolunde tilsvarande saker med så unge ofre i Europa og USA hev ein brotsmann, men her skal det altså vera noko rart om det også her var ein brotsmann?