Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[fokkeslasken]

9 hours ago, 0laf said:

At han endret fra den ene til den andre jenta er også merkverdig, men samtidig kan man ikke ta han på løgn.

Dette er jo rett og slett feil. Hvis man påstår to ting som ikke samsvarer med hverandre så kan man helt fint si at en av de er løgn uten å vite hvilken. Det får da være grenser på bestemmelsesbias.

[fokkeslasken]

9 hours ago, 0laf said:

Hvorvidt det var den eldste eller yngste jenta spiller egentlig ikke så mye rolle, når han uansett har tilstått drap og overgrep, han vil selvfølgelig uansett fengsles i lang lang tid, så det fremstår ikke som det er noe godt motiv for å lyve om hvilken jente han forgrep seg på.

Det har da alt å si. Dersom hans forklaring viser større behov for å stille ham selv i et godt lys enn for å fremme sannheten har det absolutt alt å si da det kan bety at han ikke på noe tidspunkt har/hadde som mål å inrømme sakens faktiske hendelser. Og det er jo det det dreier seg om. At du avfeier hans løgner så enkelt når det betyr at til syvende og sist har man egentlig ikke noe bevis mot VK, så peker det mer mot at du ønsker han skal fortelle sannheten enn at han faktisk gjør det.

9 hours ago, 0laf said:

Arne Pedersen uttalte feilaktig at de hadde DNA som knyttet Viggo Kristiansen til ugjerningene.

Er ikke dette den objektive påtalemakten du stoler så fryktelig mye på? Det må være lov å spørre seg hvorfor du mener de er så objektive når slikt som dette skjer.

Endret 4. mai 2021 av fokkeslasken

[0laf]

fokkeslasken skrev (53 minutter siden):

Er ikke dette den objektive påtalemakten du stoler så fryktelig mye på ..

  

Leiferen skrev (2 timer siden):

Men engasjementet ditt for å forsvare påtalemyndighetene, Mevåg, JHA osv., er jo imponerende sterkt, det får man si.

  

O'boy, man vet jo at saken er betent, og at mange er overbevist om uskyld, men jeg er i grunn ikke så interessert i å diskutere saken at jeg gidder utsette meg for denne typen argumentasjon, så lykke til videre, jeg avventer å ser hva som skjer før jeg uttaler meg skråsikkert om skyld.

Jeg har ingen agenda eller spesiell tillitt til politiet og påtalemyndighetene, tvert i mot, jeg er generelt skeptisk til politiet.

Likevel så er jeg enda mer skeptisk til en forsvarsadvokat og hans kumpaner, som ensidig har fått dure frem i medier, gjennom dokumentarer og bøker, og jeg personlig finner det mer oppsiktsvekkende at noen tror på alt som kommer fra den kanten, helt kategorisk, uten å stille et eneste kritisk spørsmål .... og alle som ikke støtter Fri-Viggo bevegelsen, de støtter enten Jan Helge eller politiet, la oss ta de ... i stedet for å diskutere de faktiske bevisene, som det finnes nok av i saken (nå får jeg vel bare til svar at det ikke eksisterer bevis).

Endret 4. mai 2021 av 0laf

[Prusk]

At "fri-Viggo"-bevegelsen ikke stiller kritiske spørsmål, er for så vidt greit. Jahr og andre "gravejournalister" bør i utgangspunktet ha samme interesse som påtalemyndigheten for å finne sannheten her, og det opplever jeg også at de har. Slik jeg tolker bevisene, så framstår de også mer nøytral og tolker f.eks. DNA-beviset som nøytralt mot VK.

Når det er den samlede mengde bevis som peker mot VK som gjør at han er skyldig, så bør det være forholdsvis enkelt å peke på bevis som er sterke. Slik jeg har oppfattet saken, så er følgende bevis avgjørende for dommen mot VK:

1. JHA sin forklaring. Han har angivelig mye høyere troverdighet enn VK. Til tross for at han er tatt i gjentatte løgner/usannheter og unøyaktigheter rundt selve handlingene. 

2. DNA fra åstedet som kan skyldes forurensing. Her må man enten velge å se bort i fra eksperter forsvaret henter inn, fordi disse angivelig er betalt for å lyve eller så tvil. Faglig integritet har de i alle fall ikke. 

3. VK er dømt for overgrep mot barn. Dette innrømmet han i avhør. 

4. Mobilen beviser ingenting. Dette beviset velger man i praksis å se bort i fra, fordi det er vanskelig å knytte VK til handlingene om han har sendt og mottatt meldinger i tidsrommet. Kombinasjonen av JHA sin troverdige forklaring og et usikkert DNA-bevis står angivelig sterkere.

5. VK var ikke med å lete etter jentene da de var savnet.

Når jeg lister opp, så finner jeg det nesten banalt at man fortsatt mener han er skyldig basert på bevisene i saken. Jeg vet som sagt ikke om han er skyldig eller ikke, men jeg sliter med å se at han blir dømt igjen basert på den gamle bevismaterialet. 

Endret 4. mai 2021 av Prusk

[fokkeslasken]

1 hour ago, 0laf said:

O'boy, man vet jo at saken er betent, og at mange er overbevist om uskyld, men jeg er i grunn ikke så interessert i å diskutere saken at jeg gidder utsette meg for denne typen argumentasjon, så lykke til videre, jeg avventer å ser hva som skjer før jeg uttaler meg skråsikkert om skyld.

Kanskje hvis du ikke leser de som er uenige med deg som at de er overbevist om uskyld så kan det være at saken stiller seg litt anderledes.

1 hour ago, 0laf said:

Jeg har ingen agenda eller spesiell tillitt til politiet og påtalemyndighetene, tvert i mot, jeg er generelt skeptisk til politiet.

Du skrev da rett ut at du mener de er objektive. Om du mente noe annet med det var det ikke spesielt åpenbart.

1 hour ago, 0laf said:

Likevel så er jeg enda mer skeptisk til en forsvarsadvokat og hans kumpaner, som ensidig har fått dure frem i medier, gjennom dokumentarer og bøker, og jeg personlig finner det mer oppsiktsvekkende at noen tror på alt som kommer fra den kanten, helt kategorisk, uten å stille et eneste kritisk spørsmål

Ikke har jeg lest noen av bøkene (boken?), blogger, eller sett dokumentaren. Jeg har absolutt ingen anelse om hva du mener forsvaret har sagt i mediene, eller engang hva VK selv har frontet i ettertid. ...om han har frontet noe engang. Jeg aner ikke.

Derimot var jeg godt voksen allerede da saken pågikk og fikk daglig se hva denne objektiviteten du prater om var verdt. For allerede da visste man at DNAet var verdiløst men ble frontet som definitivt. Man trengte bare lese mer enn overskriftene for å få med seg såpass. Men mobben hadde bestemt seg så slikt fikk den lovpålagt objektive påtalemyndigheten holde på likevel, og slik gikk det slag i slag.
Skal du tillegge meg en mening basert på det som har kommet av propaganda i ettertid så er det et bomskudd. Noe du jo ble gjort oppmerksom på men hoppet glatt over da det ble skrevet.

1 hour ago, 0laf said:

.... og alle som ikke støtter Fri-Viggo bevegelsen, de støtter enten Jan Helge eller politiet, la oss ta de ... i stedet for å diskutere de faktiske bevisene, som det finnes nok av i saken (nå får jeg vel bare til svar at det ikke eksisterer bevis).

Det er klart det finnes beviser. Men så lenge du mener mobilen kunne bli brukt på åstedet og at JHA ikke lyver så er de bevisene du stiller med av heller tynn karakter.
For eksempel er det ingen som sier VK ikke har løyet under avhør, men du har sagt rett ut at man ikke kan ta JHA i løgn engang om hvem han forgrep seg på når han har sagt først den ene og så den andre. Tilskrive motstand mot slikt som at man er i en heiagjeng av noe slag og/eller overbevist om uskyld er i overkant bomskudd.

[0laf]

Prusk skrev (3 timer siden):

Jahr og andre "gravejournalister" bør i utgangspunktet ha samme interesse som påtalemyndigheten for å finne sannheten her, og det opplever jeg også at de har. Slik jeg tolker bevisene, så framstår de også mer nøytral og tolker f.eks. DNA-beviset som nøytralt mot VK.

Det bør være ganske innlysende at Jahr samarbeider med forsvaret.
Han var overbevist om at Viggo var uskyldig før han begynte å skrive boka, det var fetteren til Viggo og Klomsæt som ba han skrive boka.
Han fikk utlevert alle dokumenter fra forsvaret, og har samarbeidet med Sjødin og støttegruppa.
 

Prusk skrev (3 timer siden):

1. JHA sin forklaring. Han har angivelig mye høyere troverdighet enn VK. Til tross for at han er tatt i gjentatte løgner/usannheter og unøyaktigheter rundt selve handlingene. 

Det er domstolen som tar en vurdering på hva som fremstår troverdig. Jan Helge Andersen har forklart seg forholdsvis konsist og klart om hendelsesforløpet, uavhengig av hvorvidt mange mener han lyver.

Når man har et øyenvitne så er det åpenbart et særdeles sterkt bevis.

 

Prusk skrev (3 timer siden):

2. DNA fra åstedet som kan skyldes forurensing. Her må man enten velge å se bort i fra eksperter forsvaret henter inn, fordi disse angivelig er betalt for å lyve eller så tvil. Faglig integritet har de i alle fall ikke. 

Her beror det helt på hva Bente Mevåg, eventuelt noen andre fra Staten mener, og hvorvidt de kan få spanjolene til å vitne osv.
Det er helt vanlig at forsvaret hevder DNA-bevis er forurenset, at man finner egne sakkyndige som mener noe annet osv. men det er i stor grad tolkninger, det er ingen som hevder de lyver.

Dersom de som har utført alle analysene derimot mener at faren for forurensning er minimal, så har det trolig ikke all verdens betydning hva forsvarets sakkyndige mener.
 

Prusk skrev (3 timer siden):

Når jeg lister opp, så finner jeg det nesten banalt at man fortsatt mener han er skyldig basert på bevisene i saken. Jeg vet som sagt ikke om han er skyldig eller ikke, men jeg sliter med å se at han blir dømt igjen basert på den gamle bevismaterialet. 

Jeg vet ikke om bevisene er gode nok til dom i dag, det gjenstår å se, men det finnes likevel en rekke bevis. 
 

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Du skrev da rett ut at du mener de er objektive. Om du mente noe annet med det var det ikke spesielt åpenbart.

Påtalemyndigheten har en lovfestet plikt til å være objektive, så det burde vel egentlig ikke være så veldig mye å diskutere, med mindre du mener de bryter loven?
 

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Ikke har jeg lest noen av bøkene (boken?), blogger, eller sett dokumentaren. Jeg har absolutt ingen anelse om hva du mener forsvaret har sagt i mediene, eller engang hva VK selv har frontet i ettertid. ...om han har frontet noe engang. Jeg aner ikke.

Nå sirkler ikke universet rundt deg, det var en generell betraktning. De aller fleste har gjort seg opp en mening basert på boka, dokumentaren, artikler i mediene, eller en kombinasjon.

At du har såpass mye kunnskap om saken, og har gjort deg opp en mening allerede for 20 år siden, er i så måte ganske unikt dersom du ikke har lest eller sett noe av det som har kommet ut om saken.
 

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

For allerede da visste man at DNAet var verdiløst men ble frontet som definitivt. Man trengte bare lese mer enn overskriftene for å få med seg såpass.

Tja, kanskje du burde begynt med å lese overskriftene?

DNA-beviset ble på ingen måte frontet som "definitivt" den gangen, ikke er det verdiløst nå heller.

Endret 4. mai 2021 av 0laf

[Red Frostraven]

...et øyevitne er først og fremst troverdig DERSOM DET ER ET NØYTRALT VITNE.

...der bare helt utrolig å se folk spørre 'hvorfor skulle JHS lyge..?'

 

...etter at han bokstavelig talt fikk vite politiets teori om at han var et offer for VK, før de tok ut siktelse mot JHA, og han følgelig hadde valget mellom å muligens slippe straff totalt om han løy godt nok og fortalte politiet hva de fortalte ham at de ville høre -- eller se frem mot en garantert dom på 21 år og mulig forvaring ved å si at han var alene.

Om han var alene hadde eller har han antisosiale trekk, og da er vi kke vennskap av verdi ut over den praktiske verdien.

...

Snu på spørsmålet.

Hvorfor skulle JHA fortelle sannheten, om han var alene, og lider/led av en antisosial personlighetsforstyrrelse..?

[0laf]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

...et øyevitne er først og fremst troverdig DERSOM DET ER ET NØYTRALT VITNE.

La meg stille spørsmålet annerledes : hvorfor skulle Jan Helge Andersen lyve i dag?

• Han har sonet sin straff, så strafferabatt er uaktuelt. Han kan ikke dømmes i Baneheia-saken på nytt.
• Han lever under hemmelig identitet, så hvordan han fremstilles i medier er ikke relevant.
• Han har alt å vinne på å fortelle sannheten, ettersom det er det eneste han ikke kan straffeforfølges for nå i i dag, hans opprinnelige vitnemål er ikke underlagt ed.
• Avhørsteknikkene er irrelevante i dag, 20 år senere, dersom han gjentar sitt vitnemål.

-Jan Helge Andersen (40) avviser at han løy om barnedrapene i Baneheia for 20 år siden. Nå er han klar til å fortelle på nytt – og imøtegå beskyldninger mot seg.

Endret 4. mai 2021 av 0laf

[Red Frostraven]

Kilde på at han ikke kan stilles ansvarlig for at en uskyldig person soner den dag i dag på grunn av forklaringen hans..?

Det er noe galt med loven om han ikke kan stilles ansvarlig for en forbrytelse like alvorlig som å kidnappe noen i 21 år, fordi kidnappingen skjedde for tjue år siden.

Og igjen.

Snu spørsmålet på hodet. Hvorfor skulle han fortelle sannheten..?

Det er en reell risiko for at han havner i en ny rettssak, og uavhengig av utfallet, så vet da samfunnet at det var han som var monsteret de trodde VK var, bare verre; han drepte da ikke bare to barn, men tok livet fra en venn på toppen, og løy til foreldrene og retten hele veien.

...

Altså. Han har blitt straffet for drap, men ikke for uretten han gjorde mot VK.

Det er han som skylder VK en erstatning, om VK er uskyldig, og JHA fortjener fengsel.

Han ville trengt å sitte i fengsel i minst ti år for sin egne beskyttelse om det var meg han fikk uskyldig dømt.

 

Endret 4. mai 2021 av Red Frostraven

[nirolo]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

Kilde på at han ikke kan stilles ansvarlig for at en uskyldig person soner den dag i dag på grunn av forklaringen hans..?

Problemstillingen er uavklart. Du kan lese om div jurister synse om temaet her https://www.dagbladet.no/nyheter/risikerer-ny-streng-straff/73431572

Det er også en egen vurdering om det blir straffbart for JHA og gjenta beskyldningene dersom de kan bevises falske. Dvs om de opprinnelige beskyldningene kan være foreldet, vil evt ikke de nye beskyldningene være det. Men nye beskyldninger fra JHA mot VK som ikke fører fram vil ikke føre til like streng straff som om han skulle bli dømt for de opprinnelige som førte til forvaring.

Men alt dette baserer seg på at man kan bevise ut over en hver rimelig tvil at JHA forsettlig forklarer seg uriktig om at VK deltok i drap og voldtekt. Dvs ingen forglemmelser eller detaljfeil fører til noe slikt.

[0laf]

nirolo skrev (16 minutter siden):

Det er også en egen vurdering om det blir straffbart for JHA og gjenta beskyldningene dersom de kan bevises falske.

Dersom han nå velger å fortelle sannheten, uansett hva det måtte være, men la oss hypotetisk si at han snur, å nå hevder Viggo var uskyldig, så kan han åpenbart ikke straffes for falsk forklaring.

Den gangen han opprinnelig vitnet i rettssakene, var han heller ikke underlagt ed, og forholdene er foreldet, så han kan ikke straffes for det heller.

Det er mulig han kan straffes for falsk anklage, men det er vel tvilsomt, ettersom det er politiet som anklaget, ikke Jan Helge.

I beste fall kan det være en mulighet for Viggo å gå til sivilt søksmål mot Jan Helge, for å få erstatning for tapt arbeidsinntekt, i og med at sivile søksmål av den typen vil dreie seg om faktiske økonomiske tap, ikke tort og svie, men det er tvilsomt om det ville ført frem også.

Dersom Jan Helge på nytt forklarer sin historie, og det kan bevises utover rimelig tvil at han lyver, så kan han straffes for falsk forklaring.

Å fortelle sannheten er det som har minst risiko for Jan Helge i dag, det kan han neppe straffes for, i verste fall kan han risikere søksmål fra Viggo om erstatning.

Endret 4. mai 2021 av 0laf

[Red Frostraven]

Loven kan absolutt være gal og urettferdig, ja. Men jeg håper den er rettferdig.

Om JHA lyger, så har han stått for en pågående urett som har vart i 21 år, og det er åpenbart at ugjerningen ikke var forklaringen i seg selv, men det å gå hver dag og vite at en uskyldig person er fanget, uten å rette opp i det.

Hva er verst: å fange en person og plassere dem i en stålforsterket bod...

Eller hver dag du vet personen er i boden, har mulighet til å sette dem fri, og ikke setter dem fri..?

Det er åpenbart mer galt å ikke slippe dem fri enn å faktisk påføre dem traumet med å rive dem bort fra livet sitt -- sånn, i alle fall ved dag 3.

---

For å ta et annet eksempel, som ikke bærer med seg stanken av denne saken:
Hvis noen falskt anklager en mann for voldtekt av et barn, og den falskt anklagde sitter inne i 12 år -- så er det åpenbart at den personen som falskt anklagde den andre bør dømmes, og at foreldelsesfristen først bør begynne ved endt soning -- da hver dag frem til løslatelse er en pågående urett.

Endret 4. mai 2021 av Red Frostraven

[nirolo]

0laf skrev (31 minutter siden):

Den gangen han opprinnelig vitnet i rettssakene, var han heller ikke underlagt ed [...] så han kan ikke straffes for det heller.

Litt usikker på hva du mener, men man kan straffes for å hevde at en uskyldig person har gjort en straffbar handling. En tiltalt kan ikke straffes for å lyve om hva han selv har gjort, men å lyve om at andre har gjort noe straffbart er i seg selv straffbart. Forutsetter selvsagt forsett. Se https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§222 samt paragrafen etter:

Sitat

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som ved å gi uriktig opplysning til retten [...] ved å fabrikere bevis eller ved annen atferd skaper et uriktig grunnlag for straffansvar, og derved pådrar noen en siktelse eller domfellelse.

Det er altså irrelevant at han ikke var under ed. At han ikke kan straffes for https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§221 er sant, men det er ikke det som det er snakk om her.

0laf skrev (31 minutter siden):

Det er mulig han kan straffes for falsk anklage, men det er vel tvilsomt, ettersom det er politiet som anklaget, ikke Jan Helge.

Har du lest ordlyden i paragraf § 222.Uriktig anklage som jeg siterer over? Det menes ikke anklage som i påtale, men som i den mer folkelig bruk av anklage. Det du skriver her stemmer ikke overens med paragrafen du omtaler.

 

 

0laf skrev (31 minutter siden):

og forholdene er foreldet

Det er mulig, derom strides de lærde. Jeg skal ikke late som jeg kan mer juss enn Elden etc, og jeg ser at han og andre i samme liga er uenige om evt foreldelse av det opprinnelige vitnemålet.

 

0laf skrev (31 minutter siden):

Å fortelle sannheten er det som har minst risiko for Jan Helge i dag, det kan han neppe straffes for, i verste fall kan han risikere søksmål fra Viggo om erstatning.

Der er Elden uenig med deg. Han mener at det minst risikable er å forklare seg likt som forrige gang, alt annet vil innebære straffeansvar for JHA. Det er altså langt fra opplagt at du har rett, om du i det hele tatt har rett. (Se her for kilde)

Endret 4. mai 2021 av nirolo

[0laf]

nirolo skrev (56 minutter siden):

Har du lest ordlyden i paragraf § 222.Uriktig anklage som jeg siterer over? Det menes ikke anklage som i påtale, men som i den mer folkelig bruk av anklage. Det du skriver her stemmer ikke overens med paragrafen du omtaler

Det vil i så fall være §223, om grov uriktig anklage, han kan tas på, men det er 20 år siden han ga det vitnemålet, foreldelsesfristen er det samme som strafferammen, 10 år.

Han vil ikke kunne straffes for dette i dag, det er kun dersom han på nytt gjentar sitt vitnemål i dag, og det kan bevises at det er falsk, at han kan straffes.
Så fremt han forteller sannheten i dag, vil han ikke kunne straffes for falsk anklage fremsatt for 20 år siden.

Edit : https://www.dagbladet.no/meninger/kan-han-dommes-for-uriktig-anklage/73448620

"... det åpenbart beste rådet både etisk, menneskelig og juridisk (er) å fortelle sannheten."

Endret 4. mai 2021 av 0laf

[fokkeslasken]

5 hours ago, 0laf said:

Påtalemyndigheten har en lovfestet plikt til å være objektive, så det burde vel egentlig ikke være så veldig mye å diskutere, med mindre du mener de bryter loven?

Kall det hva du vil. Fronte DNA-beviset og mobil-beviset slik det ble gjort var ikke objektivt. Det var vel en historie rundt kniven som politiet ikke ville ut med også.
At du tar det til inntekt for objektivitet fordi de per definisjon skal være objektive vitner om at du kanskje ikke er så objektiv selv. Ikke ulikt at Gud finnes fordi det står i bibelen.

Quote

Nå sirkler ikke universet rundt deg,

Jeg kan ikke svare for alle andre.

Quote

det var en generell betraktning.

Den generelle betrakningen jeg har gjort i tråden er at folk er uenige med deg i hvordan du betrakter bevisene. Altså ikke krangling fordi de må få det til å passe med en situasjon hvor VK er uskyldig men snarere at din kritikk av bevisene er nær på ikke-eksisterende, og da bare beviser i VKs disfavør. Når du drar det så langt at du mener man ikke kan ta JHA i løgn toppet du kransepølsen ganske greit.

Quote

De aller fleste har gjort seg opp en mening basert på boka, dokumentaren, artikler i mediene, eller en kombinasjon.

Dette er feil dersom du snakker om medier i ettertid. Jeg var selv med i diskusjonsfora om dette da saken var fersk og det artet seg mye det samme som det gjør i dag. Hadde det ikke stått datoer på postene kunne det likegjerne vært diskusjonene man hadde på den tiden. Forandringen er kun at motstanden mot bevisførselen nå ogå inkluderer nye tester av DNA.

Quote

At du har såpass mye kunnskap om saken, og har gjort deg opp en mening allerede for 20 år siden, er i så måte ganske unikt dersom du ikke har lest eller sett noe av det som har kommet ut om saken.

Det kom ut ganske mye om dette da det var ferskt også.

Quote

Tja, kanskje du burde begynt med å lese overskriftene?

Jeg håper du forstår at den avisoverskriften ikke var første presentasjon av DNA-beviset og at det en god stund hadde florert med tekster om at det var VKs DNA og det var definitivt to gjerningsmenn. Ganske definitive ting altså.

Quote

DNA-beviset ble på ingen måte frontet som "definitivt" den gangen, ikke er det verdiløst nå heller.

Så når det ble sagt at det var bevis for to gjerningsmenn og det bare kunne være VK så er ikke det definitivt i din bok?

Quote

Hvis du leser innledningen i artikkelen står det:

"DNA-beviset mot VK betyr ikke annet enn at han ikke kan utelukkes som gjerningsmann, kom det frem i retten i går. Dette stikk i strid med det politiet tidligere har sagt."

Der står det da øyensynlig at de har sagt noe meget definitvt om det helt opp til dette punktet. Det var altså ikke fordi de på dette tidspunktet lærte noe nytt om beviset. Ingen ny informasjon var kommet om det. Derimot var det slik at de frontet det som noe det ikke var helt til noen i retten klarte å få igjennom at det i beste fall var en bevisst misrepresentasjon av beviset.
En taktikk som selv 20 år senere får folk til å tvile, akkurat som det ble gjort med mobilbeviset. Et mer naturlig spørsmål etter slik bevishåndtering burde vært "Hva annet har de vært kreative med?"

Men nei. Loven sier de er objektive, ergo er de objektive.

Endret 4. mai 2021 av fokkeslasken

[Knut Lavngard]

Det er ikke Andersen som har skulda for dette. Han har gripe ein sjanse han fekk servert i fanget, og alle bør forstå kvifor han tok den. Så dette med Andersen og falsk forklaring vert ei avsporing. Han bør straffast for båe drap etter at Kristiansen vert frifunnen, men det skjer ikkje.

[fokkeslasken]

3 minutes ago, Knut Lavngard said:

Det er ikke Andersen som har skulda for dette. Han har gripe ein sjanse han fekk servert i fanget, og alle bør forstå kvifor han tok den. Så dette med Andersen og falsk forklaring vert ei avsporing. Han bør straffast for båe drap etter at Kristiansen vert frifunnen, men det skjer ikkje.

Helt klart. Og det er nok mye av grunnen til at det har blitt trenert helt frem til kjernestraffen er ferdig sonet og mange har gått av med pensjon. Hadde det bare vært JHA som hadde fått  svi ved en ny gjennomgang av saken så hadde det skjedd for evigheter siden.

[0laf]

fokkeslasken skrev (42 minutter siden):

Når du drar det så langt at du mener man ikke kan ta JHA i løgn toppet du kransepølsen ganske greit.

Det er ikke jeg som hevder dette, det er politiet?

"Vi tok ham ikke i direkte løgn under avhørene i startfasten, sa Hansen."

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/2q914/80-timers-avhoer-av-jan-helge

I følge politiet, så har de ikke tatt Jan Helge i løgn, annet enn på at han nektet for overgrep, som han senere innrømmet.
Dette er ikke mine antakelser, jeg aner ikke om Jan Helge lyver, jeg forholder meg til de som har avhørt han i 80 timer, og deltatt på en rekonstruksjon osv.
 

fokkeslasken skrev (42 minutter siden):

Jeg håper du forstår at den avisoverskriften ikke var første presentasjon av DNA-beviset og at det en god stund hadde florert med tekster om at det var VKs DNA og det var definitivt to gjerningsmenn. Ganske definitive ting altså.

De tidligere avisoverskriftene var nettopp det, avisoverskrifter.
Det bildet jeg la ut beskriver vitnemålet til Bente Mevåg i rettssalen, hvor det klart kommer frem at DNA-bevisene på ingen måte ble presentert som noe sikkert, tvert i mot.

Hva som står i avisen er ikke særlig relevant for dommen, det er det som ble presentert i rettssalen som er relevant.
 

fokkeslasken skrev (42 minutter siden):

Der står det da øyensynlig at de har sagt noe meget definitvt om det helt opp til dette punktet. Det var altså ikke fordi de på dette tidspunktet lærte noe nytt om beviset. Ingen ny informasjon var kommet om det. Derimot var det slik at de frontet det som noe det ikke var helt til noen i retten klarte å få igjennom at det i beste fall var en bevisst misrepresentasjon av beviset.

Vi snakker da om en pressekonferanse hvor Arne Pedersen uttalte seg feilaktig om DNA-bevisets sikkerhet.

Igjen er ikke dette vesentlig for dommen, Viggo Kristiansen ble ikke dømt på hva som sto i avisen, han ble dømt på bevisene, og DNA-beviset ble lagt frem av Mevåg som usikkert, men var kun et støttende bevis fordi det viste spor som tydet på at en annen mann var til stede på åstedet. I ettertid har dette en alternativ forklaring, som er forurensning.

Endret 4. mai 2021 av 0laf

[fokkeslasken]

9 hours ago, 0laf said:

Det er ikke jeg som hevder dette, det er politiet?

Din eksakte tekst:
"At han endret fra den ene til den andre jenta er også merkverdig, men samtidig kan man ikke ta han på løgn."

Quote

"Vi tok ham ikke i direkte løgn under avhørene i startfasten, sa Hansen."

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/2q914/80-timers-avhoer-av-jan-helge

I følge politiet, så har de ikke tatt Jan Helge i løgn, annet enn på at han nektet for overgrep, som han senere innrømmet.
Dette er ikke mine antakelser, jeg aner ikke om Jan Helge lyver, jeg forholder meg til de som har avhørt han i 80 timer, og deltatt på en rekonstruksjon osv.

Der står det da jammenmeg svart på hvitt at "Det var ikke alt som stemte med den forklaring han gav og den informasjon politiet da hadde".

Quote

De tidligere avisoverskriftene var nettopp det, avisoverskrifter.
Det bildet jeg la ut beskriver vitnemålet til Bente Mevåg i rettssalen, hvor det klart kommer frem at DNA-bevisene på ingen måte ble presentert som noe sikkert, tvert i mot.

Hva som står i avisen er ikke særlig relevant for dommen, det er det som ble presentert i rettssalen som er relevant.

Klart, men her går du langt i å omtale folk som at de er utelukket overbeviste om at VK er uskyldig bare fordi du får motbør. Noe du neppe baserer på noe av det som skjedde i rettssalen. Og du virker til å basere det på en utvetydig tillit til påtalemakten, da fundert i kun at de er nettopp påtalemakten. En påtalemakt som mener at bytte fra en forklaring til en annen (som utelukker hverandre) ikke er løgn.

Quote

Vi snakker da om en pressekonferanse hvor Arne Pedersen uttalte seg feilaktig om DNA-bevisets sikkerhet.

Og dette ble bare nevnt på den ene pressekonferansen, eller ble det sagt der fordi det var tonen også i rettssaken? Eller prøver du si at de sa én ting under rettssaken og noe helt annet på pressekonferansen og sågar bruke det som bevis mot løgn?

Quote

Igjen er ikke dette vesentlig for dommen, Viggo Kristiansen ble ikke dømt på hva som sto i avisen, han ble dømt på bevisene, og DNA-beviset ble lagt frem av Mevåg som usikkert, men var kun et støttende bevis fordi det viste spor som tydet på at en annen mann var til stede på åstedet. I ettertid har dette en alternativ forklaring, som er forurensning.

Det er vesentlig for dommen fordi det fortsatt, 20 år etter, finnes en betydelig andel folk som tror DNA-beviset sier at det må ha vært flere ann JHA og at det er en sterk indikasjon på at VK var med. Alt det kommer fra den tiden under rettssaken og etterforskning på den tiden, og det er helt og totalt født ut ifra påtalemaktens direkte løgn om bevisets stilling. For, og la meg understreke dette, da det ble offentlig at DNA-beviset ikke var hva de sa det var hadde man ikke lært noe nytt om det. Absolutt ingenting nytt. Kun retorikk var endret fra "Det er VKs DNA" til "Kan ikke utelukke at VK var på åstedet". Når man gjør en slik endring uten ny informasjon er den første uttalelsen intet mindre enn løgn. Da å komme med at de er så fryktelig objektive virker mer enn bare litt malplassert.

Endret 5. mai 2021 av fokkeslasken

[Red Frostraven]

Og vi trenger ikke å spekulere.

DNA-beviset må ha fått stor tyngde, spesielt etter at dommeren instruerte juryen som følger, før de skulle vurdere skyldspørsmålet:

Sitat

- Det må regnes som vitterlig at Jan Helge Andersen var på åstedet, og er gjerningsmann. Ikke bare har han forklart det selv, men det er også funnet et hår fra ham der, sa Nes Hansen og la til at det likevel også er det eneste sikre tekniske bevis mot tiltalte i saken. Han mener likevel det er sikre nok bevis for at det har vært en gjerningsman til, ut fra DNA-analyser av sædfunn på jentene.

Sitat

- Når en tar som utgangspunkt at Jan Helge Andersen ikke var alene som gjerningsmann, må en stille spørsmål om hvem den andre var, dersom det ikke var Viggo Kristiansen, sa dommeren, som la til at det ville bli spekulasjoner å trekke inn en alternativ gjerningsmann. Dette gjelder også spørsmålet om hvem som er opphavet til et ikke identifisert hårstrå fra åstedet. Han sa at juryen selv fikk bedømme troverdigheten til Jan Helge Andersen i retten.

...

Juryen avgjør nå Kristiansens skyld – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

Det er åpenbart at juryen må ha forstått at DNA-et var fra sæd, og var et sikkert bevis for at det var DNA fra sæd -- selv om det ikke er fakta i saken.

 

Juryen trodde åpenbart ikke på politiets offerteori om JHA -- noe som betyr at de ikke trodde på forklaringen hans, og trodde at JHA løy.

...hva dømte de da VK på, om ikke DNA-beviset..?
Følelser om at selv om JHA løy om egen deltagelse, så var VK en så slem person at han må ha vært der bare i egenskap av å være slem, uten noen sikre beviser -- og med et bevis som minst like sikkert plasserer ham et annet sted som DNA-beviset plasserer ham på stedet?

DNA-beviset er dessuten schrødingers katt -- mens mobilbeviset er mer konkret.

Endret 5. mai 2021 av Red Frostraven