Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Red Frostraven]

...i hvilken forklaringen endret JHA den åpenbare feilaktige uttalelsen om at den var låst fast i bommen..?

For jeg finner bare at han uttalte at den ble låst fast i selve bommen, når han eksplisitt blir bedt om å presisere posisjonen.

Sitat

 

- Hvor satte Kristiansen fra seg sykkelen, og på hvilken måte? spurte Nes Hansen.

- Oppetter bommen, svarte Andersen.

- Hva mener du med det?

- Han satte den inntil, svarte Andersen denne gangen.

- Ble den låst?

- Ja.

- På hvilken måte?

- Det kan jeg ikke huske, var svaret fra Andersen før Viggo Kristiansens medforsvarer Svein Arne Hagen bryter inn og leser fra et politiavhør der Andersen faktisk forklarer hvordan sykkelen ble låst.

- Står det der, er det det som stemmer, sa Andersen, som overfor lagmannsrettens formann også måtte svare på hva som var grunnen til at Kristiansen satte fra seg sykkelen før de gikk inn i Baneheia.

- Fordi jeg ikke hadde sykkel, var Andersens kjappe svar.

 

https://www.nrk.no/norge/ble-spurt-om-viggos-sykkel-1.522232

...jeg mener, jeg håper at han flyttet den til sykkelparkeringen i en senere forklaring når han fikk mer tid til å tenke over hva han sa og slapp å bare finne på ting for å haste-impliserer VK.

Her er et større bilde:

Endret 3. mai 2021 av Red Frostraven

[Prusk]

Det framstår mer som jeg har sett for meg - en litt spesiell sykkel låst fast i en bom på vei inn i et turområde. Større sjanse for at noen hadde fått den med seg der enn om den stod linet opp blant 20-40 andre sykler. 

[0laf]

Red Frostraven skrev (47 minutter siden):

"Sykkelparkeringen" i Baneheia er langs fjellveggen på høyre side på bildet, og langs vegetasjonen som er før bommen, utenfor bildet.






Bildene er fra dokumentaren til Discovery, hvor de tilfeldigvis har filmet inngangen til Baneheia, og hvor man kan se sykler i alle bildene.

Endret 3. mai 2021 av 0laf

[Prusk]

Det kan være, men vitnet man har valgt å tro på her, påstår at sykkelen er låst fast i bommen.

[KANE2009]

0laf skrev (59 minutter siden):

For det andre er det generelt ikke lov å sykle i Baneheia så vidt jeg forstår, slik at sykler er kanskje ikke det mest naturlige å spørre om, eller tenke på når man vitner.

Fordi det ikke er lov å sykle i Baneheia, så parkeres syklene på høyre side ved inngangen, ved bommen, slik at på en fredagskveld i mai så sto det sikkert en rekke sykler der, men det er umulig å vite akkurat hvor mange.

Er dette faktisk sant? Spør fordi jeg sliter litt med å finne dokumentasjon på akkurat det punktet og jeg mener det er interessant ifht. Om det stod en haug av sykler der (mindre sannsynlig at noen skulle ha lagt merke til en spesifikk sykkel) eller ikke. 

[0laf]

Prusk skrev (2 minutter siden):

Det kan være, men vitnet man har valgt å tro på her, påstår at sykkelen er låst fast i bommen.

Kanskje han husker feil, fire måneder senere, slik Viggo ikke husker hvor han har vært.

Hvor sykkelen sto, er egentlig ikke relevant for saken, det er kun relevant for å forsøke å finne noe å ta Jan Helge Andersen på i hans tilståelse, og dette var det beste de kunne komme opp med.

[0laf]

KANE2009 skrev (17 minutter siden):

Er dette faktisk sant? Spør fordi jeg sliter litt med å finne dokumentasjon på akkurat det punktet ..

Jeg er ikke kjent der, har aldri vært i Baneheia, men har sett folk som er kjent der hevde at det ikke er tillatt å sykle i deler av området, blant annet ved denne bommen, mens andre deler er tilrettelagte sykkelstier, skiløyper, handicap-vennlig og den slags, så det varierer nok.

Plassen ved bommen er uansett så vidt jeg forstår en etablert parkering for sykler, ettersom mange sykler dit, og går videre, og etterlater sykkelen ved området rundt bommen.

Endret 3. mai 2021 av 0laf

[Prusk]

Klart det er relevant - i følge JHA har VK planlagt de skal voldta og drepe småjenter. Alt som kan binde VK til JHA sin historie er relevant. Ser man bort i fra JHA sin forklaring, har man en syltynn sak mot VK. Alt som ikke kan verifiseres av JHA sin forklaring bør ha liten verdi, da han stort sett har endret forklaring på alt etter hvert som bevis har kommet fram.

I følge dommen er VK svært lite troverdig, likevel er det tilsynelatende enklere å kryssjekke VK sin historie mot bevis enn JHA sin historie.

VK flørtet med en eller annen på telefon. Ikke smart nok til å komme på dette selv i avhør, men påtalemyndigheten mente dette var bevisst for å sikre alibi. Tilsvarende glemte VK å nevne de fikk besøk i 20:30 tiden i de første avhørende. Igjen var dette for å sikre seg alibi. Maks flaks for VK at atmosfæriske forhold gjorde at hans alibi med telefonen, som han glemte å nevne, faktisk ikke bare beviste at han sannsynligvis sendte SMSer mens han var ute i skogen og bedrev både overgrep og drap - tilfeldighetene ville ha det til at det normalt sett ikke ville være mulig å sende eller motta meldinger fra overgrepsstedet til de mobilmastene han ble koblet opp mot denne dagen. Heldigvis fant påtalemyndigheten ut dette med atmosfæriske finurligheter, som tilsynelatende er umulig å gjenskape på vanlige godværsdager.

Så har en DNA-beviset. Viggo klarte, med all sin kløkt, å unngå DNA-spor på ofrene. Heldigvis fant de små fragmenter med celler fra menn som ikke kunne samsvare med JHA. At analysen viste spor fra 4 menn, var ikke så nøye for påtalemyndigheten,  det viktigste var at det var spor fra menn, som ikke kunne være JHA. For å sikre at retten forstod dette var spor fra en mann, så tok Kripos seg frihet til å justere resultatet ned fra "ufullstendig profil fra 4 menn", til "DNA fra sæd, som ikke kunne stamme fra JHA". 

Heldigvis var det en overveldende rekke med andre bevis som også bidro til å felle VK. De blir forhåpentligvis dradd fram i neste runde, slik at vi igjen kan bli minnet på hvorfor VK ble dømt her. 

[0laf]

Prusk skrev (8 minutter siden):

Alt som ikke kan verifiseres av JHA sin forklaring bør ha liten verdi, da han stort sett har endret forklaring på alt etter hvert som bevis har kommet fram.

Så bra, kom gjerne med en liste på alt han har endret i sin forklaring, det bør jo være enkelt dersom det er "alt" ?

I følge politiet, så tilsto Jan Helge Andersen 13. september 2000.
Etter tilståelsen fant de hans forklaring troverdig, det eneste de tok han på var at han hevdet han ikke hadde forgrepet seg på jentene.

Dersom du mener å kunne ta Andersen på flere feil enn politiet, så kjør på, jeg vet forsvaret har en lengre artikkel på sin blogg som sikkert kan være til hjelp, men jeg vil på forhånd advare om at alt de nevner der er kun udokumenterte spekulasjoner som ikke lar seg bevise, som at ingen så sykkelen osv.
 

Prusk skrev (8 minutter siden):

Så har en DNA-beviset. Viggo klarte, med all sin kløkt, å unngå DNA-spor på ofrene.

Det klarte Jan Helge også, er han også uskyldig?
Full DNA-profil fra ofrene, som matchet 14 av 16 markører for Andersen, ble funnet ved reanalyse i Spania i 2010.

Før dette hadde man kun DNA fra ett hår funnet i nærheten av stedet hvor jentene ble drept.
 

Prusk skrev (8 minutter siden):

At analysen viste spor fra 4 menn, var ikke så nøye for påtalemyndigheten,  det viktigste var at det var spor fra menn, som ikke kunne være JHA. For å sikre at retten forstod dette var spor fra en mann, så tok Kripos seg frihet til å justere resultatet ned fra "ufullstendig profil fra 4 menn", til "DNA fra sæd, som ikke kunne stamme fra JHA". 

Dette er to forskjellige prøver, fra to forskjellige ofre.

B24 fra den ene jenta, viste et resultat som kunne vært DNA fra fire menn, eller en feilmåling.
B24 ble testet flere ganger, kun den ene gangen viste den dette resultatet, de andre testene var negative.

C25, fra den andre jenta, viste spor av DNA fra en mann som ikke kunne være Andersen.
Denne ble testet flere ganger, og den viste samme resultat hver gang.

Endret 3. mai 2021 av 0laf

[Prusk]

Nå er det vel påtalemyndigheten som bør lage listen som beviser når JHA snakker sant, og hvorfor han er så troverdig, men la gå:

Han hadde ikke deltatt. → Han satt med ryggen til da VK forgrep seg. → Han ble tvunget til å forgripe seg på den eldste jenta av VK, men han var ikke seksuelt opphisset → Han forgrep seg på den eldste jenta. → Endret forklaring til den yngste jenta etter litt godsnakk med påtalemyndighetene. 

I følge boken til Jahr, var det vitner som hadde observert JHA med de to jentene. Vitnene ble ikke ført for retten, da påtalemyndigheten allerede hadde knyttet JHA til saken. Det ville være vanskelig å forklare hvordan JHA sin historie hvor VK lokker jentene med noe kattungegreier- dersom vitner ikke spikrer VK inn i samme vitnemål. 

JHA forklarte seg om ruten de hadde tatt for å unngå å bli sett på vei til tredje stampe. På rekonstruksjon viste han angivelig fram en annen rute. 

JHA klarte forøvrig ikke å unngå spor - han ble tidlig naglet til plassen på grunn av et kjønnshår. Nyere analyser peker igjen på JHA, mens analysene som skal peke på VK er ufullstendig og ville ikke blitt brakt for retten i England på grunn av fare for justismord. Jeg kan lite om DNA-analyser, men jeg ser ikke hvorfor en uavhengig ekspert fra England skal påstå slik for å renvaske en barneovergriper i Norge. Om VK ikke har vært med på ugjerningene i Baneheia, så har han likevel gjort overgrep mot barn - noe han også har innrømmet.

Når en er inne på løgner - Arne Pedersen, kriminalsjef som ledet etterforskningen, påstod at de hadde DNA fra sæd som knyttet Viggo Kristiansen til åstedet. Det var antakelig en løgn han gjorde med vilje, men det bidro i alle fall ikke til å trekke tvil rundt teorier om det kunne være to gjerningsmenn i media. Samme mann påstår i artikkel på NRK at det er analysert sædceller som dokumenterer to personer som har begått overgrepene. Dette er en artikkel han har skrevet i 2020. Det stemte ikke i 2000, det stemte ikke i 2010, og det er fortsatt ikke korrekt i 2020. Han har heller ikke tro på at sakkyndige kan gjøre vurdering av gamle analyser. Antakelig fordi han har skylappene på. 

Baneheiadrapene: Ensidige medieoppslag skaper forvirring om domstolenes bevisvurderinger – Ytring (nrk.no)

Jeg håper vi får en ny rettsak, men jeg frykter vi ikke får det. 

[0laf]

Prusk skrev (31 minutter siden):

Nå er det vel påtalemyndigheten som bør lage listen som beviser når JHA snakker sant, og hvorfor han er så troverdig, men la gå:

Han hadde ikke deltatt. → Han satt med ryggen til da VK forgrep seg. → Han ble tvunget til å forgripe seg på den eldste jenta av VK, men han var ikke seksuelt opphisset → Han forgrep seg på den eldste jenta. → Endret forklaring til den yngste jenta etter litt godsnakk med påtalemyndighetene. 

Påtalemyndigheten har gjort dette, det vil si politiet har gjort det.
De hevder de kun har tatt han i løgn på at han nektet overgrep i starten.

Jeg er enig i at historien om at han er et offer, han ble tvunget osv. fremstår som løgn, men det er basert på logikk.
Det er ingenting direkte som kan motbevise den historien, utover at enkelte ting virker merkelig, som at han var alene i perioder, at han fikk kniven osv. men likevel ikke agerte mot Viggo.

At han endret fra den ene til den andre jenta er også merkverdig, men samtidig kan man ikke ta han på løgn.
Han har hele tiden hatt problemer med å skille jentene, han kaller de "den store" og "den lille", og han innrømmet overgrep på en av de.

Hvorvidt det var den eldste eller yngste jenta spiller egentlig ikke så mye rolle, når han uansett har tilstått drap og overgrep, han vil selvfølgelig uansett fengsles i lang lang tid, så det fremstår ikke som det er noe godt motiv for å lyve om hvilken jente han forgrep seg på.
 

Prusk skrev (31 minutter siden):

I følge boken til Jahr, var det vitner som hadde observert JHA med de to jentene. Vitnene ble ikke ført for retten, da påtalemyndigheten allerede hadde knyttet JHA til saken. Det ville være vanskelig å forklare hvordan JHA sin historie hvor VK lokker jentene med noe kattungegreier- dersom vitner ikke spikrer VK inn i samme vitnemål. 

Vitnet var flyveren Hogner, som så en mann og to barn.

Denne vitneobservasjonen var del av saksdokumentene, som forsvaret helt fra starten av hadde tilgang til.
Forsvaret hadde stått helt fritt til å kalle dette vitnet dersom de ønsket det, det var på ingen måte ukjent for noen av partene.

Det er ikke slik at aktor må kalle alle de 2-300 vitnene i sakene, eller at forsvaret ikke har mulighet til å kalle vitner dersom de mener det er viktig for deres sak.
 

Prusk skrev (31 minutter siden):

JHA klarte forøvrig ikke å unngå spor - han ble tidlig naglet til plassen på grunn av et kjønnshår. Nyere analyser peker igjen på JHA, mens analysene som skal peke på VK er ufullstendig og ville ikke blitt brakt for retten i England på grunn av fare for justismord. Jeg kan lite om DNA-analyser, men jeg ser ikke hvorfor en uavhengig ekspert fra England skal påstå slik for å renvaske en barneovergriper i Norge. Om VK ikke har vært med på ugjerningene i Baneheia, så har han likevel gjort overgrep mot barn - noe han også har innrømmet.

Susan Pope jobber som innleid ekspert for forsvarsteam rundt i verden, hun er å regne som partsrepresentant i saken, ettersom hun er innleid av forsvaret.

Hva som ville blitt fremlagt for retten i England er selvfølgelig irrelevant i Norge, hvor vi har fri bevisførsel.

Det er ingen grunn til å tro at Susan Pope eller Ragne Farmen uttaler seg uriktig, men vi snakker om tolkninger, hvor de anser at det er fare for forurensning, men det er det alltid, spørsmålet er hvor stor faren for forurensning egentlig var?

Det er det nok vanskelig å svare på. De som eventuelt måtte være best egnet til å svare på risiko for forurensning, var de som utførte analysene ved RMI og i Spania.
 

Prusk skrev (31 minutter siden):

Når en er inne på løgner - Arne Pedersen, kriminalsjef som ledet etterforskningen, påstod at de hadde DNA fra sæd som knyttet Viggo Kristiansen til åstedet. Det var antakelig en løgn han gjorde med vilje, men det bidro i alle fall ikke til å trekke tvil rundt teorier om det kunne være to gjerningsmenn i media. Samme mann påstår i artikkel på NRK at det er analysert sædceller som dokumenterer to personer som har begått overgrepene. Dette er en artikkel han har skrevet i 2020. Det stemte ikke i 2000, det stemte ikke i 2010, og det er fortsatt ikke korrekt i 2020. Han har heller ikke tro på at sakkyndige kan gjøre vurdering av gamle analyser. Antakelig fordi han har skylappene på. 

Arne Pedersen uttalte feilaktig at de hadde DNA som knyttet Viggo Kristiansen til ugjerningene.

Det var dog slik at C25 besto av blandet biologisk materiale som ble splittet i en sædcellefraksjon og en epitelfraksjon.
Det var sædcellefraksjonen som ble sendt til Spania for analyse.
Det er derfor overveiende sannsynlig at DNA'et man analyserte kom fra en sædcelle.

I ettertid har forsvarets eksperter poengtert at når man gjør slike Y-STR analyser, så kan man ikke med absolutt sikkerhet vite hva slags celle DNA'et kommer fra under selve oppformingen med PCR osv, slik at det kan i teorien ha vært deler fra andre typer celler i den sædcellefraksjonen de undersøkte, slik at de kan ikke med 100% sikkerhet si at resultat er fra en sædcelle, kun fra en celle, selv om prøven i utgangspunktet besto av biologisk materiale som inneholdt en sædcelle.

Dette er høyst spekulativt og semantisk, men jeg vet heller ikke nok om DNA til å anslå sannsynligheten for at en DNA-analyse foretatt av en sporprøve som er en sædcellefraksjon, egentlig ikke kommer fra en sædcelle.
I 2002 gikk man ut i fra at prøvene var av sædceller så vidt jeg forstår, Farmen og Pope, forsvarets DNA-eksperter, kom inn i saken i ettertid med sine alternative teorier.
 

Endret 4. mai 2021 av 0laf

[Gjest Slettet+513]

On 5/3/2021 at 5:39 AM, 0laf said:

de hadde ikke DNA som knyttet Viggo Kristiansen til åstedet, de hadde DNA som viste at det hadde vært en annen mann på åstedet. 

Nei det hadde de ikke. Jeg er så lei av dette tullet. Det er bare i ditt hode de hadde det.

[0laf]

Hapi70 skrev (1 time siden):

Nei det hadde de ikke. Jeg er så lei av dette tullet. Det er bare i ditt hode de hadde det.

Selvfølgelig hadde de det. 

C25 er testet i markør DYS391, å ga allel 10, som ikke kan komme fra Jan Helge Andersen.
I tillegg ga B22 og B25 fra den andre jenta blandingsprofiler man mener kan være allel 10 og allel 11, som kan være fra Jan Helge Andersen og en annen mann.

Resultatet av C25 lot seg repetere den gangen, og er derfor temmelig sikkert ikke feilmålinger eller artefakter.

Det betyr at man med høy grad av sikkerhet har DNA fra en annen mann enn Jan Helge Andersen.

Nå svarer jeg på hva de hadde den gangen han ble dømt, da var ikke forurensning noe tema, så den gangen hadde de utvilsomt DNA som viste at det hadde vært en annen mann på åstedet.

I dag har forsvaret kommet med teorier om at dette DNA'et fra en annen mann, kan ha kommet inn i prøvene gjennom forurensning. Det er selvfølgelig mulig, men i 2002 hadde man DNA fra to menn ... det har man forsåvidt fremdeles, spørsmålet er kun hvilke to menn, om det er fra gjerningsmenn, eller fra kontaminering fra andre menn.

Endret 4. mai 2021 av 0laf

[Leiferen]

0laf skrev (14 timer siden):

Han var dog lengre inne i Baneheia enn dette, han var etter egen innrømmelse minst ved 3. Stampe, noen få hundre meter fra åstedet.

Og noen hundre meter fra hjemmet. Og i motsetning til JHA, som blånektet for å ha vært innenfor bommen, var VK veldig snar med å fortelle om den korte sykkelturen da han ble fortalt at han ble sett sammen med JHA på vei mot bommen fra sørsiden.

En sykkeltur som er fullstendig irrelevant for noe som helst. Noe JHAs påfallende oppførsel kvelden før alene i Baneheia ikke er, ei heller hans åpenbare løgn om at han skulle befinne seg i Baneheia-området i noen timer fredag kveld fordi han angivelig skulle trene med HVU, en løgn han fremsatte alt før drapene, til sin egen far.

Det er jo merkelig hvordan flere svelger politiets elendige bekreftelsesfelle-teorier om VKs vitneutsagn så rått. Hva i all verden hadde han å tjene på å ikke fortelle om sykkelturen og om at han hadde låst seg ute, egentlig? Det hele fremstår som latterlig.

[Leiferen]

0laf skrev (1 time siden):

Selvfølgelig hadde de det. 

C25 er testet i markør DYS391, å ga allel 10, som ikke kan komme fra Jan Helge Andersen.
I tillegg ga B22 og B25 fra den andre jenta blandingsprofiler man mener kan være allel 10 og allel 11, som kan være fra Jan Helge Andersen og en annen mann.

Resultatet av C25 lot seg repetere den gangen, og er derfor temmelig sikkert ikke feilmålinger eller artefakter.

Det betyr at man med høy grad av sikkerhet har DNA fra en annen mann enn Jan Helge Andersen.

Nå svarer jeg på hva de hadde den gangen han ble dømt, da var ikke forurensning noe tema, så den gangen hadde de utvilsomt DNA som viste at det hadde vært en annen mann på åstedet.

I dag har forsvaret kommet med teorier om at dette DNA'et fra en annen mann, kan ha kommet inn i prøvene gjennom forurensning. Det er selvfølgelig mulig, men i 2002 hadde man DNA fra to menn ... det har man forsåvidt fremdeles, spørsmålet er kun hvilke to menn, om det er fra gjerningsmenn, eller fra kontaminering fra andre menn.

Og hva er din definisjon av "temmelig" eller "høy grad av sikkerhet"?

a) Det kan være DNA fra en gjerningsmann nummer to

b) Det kan skyldes et artefakt, en litt høy «stutter» (også selv om resultatet lot seg repetere, dansken kaller resultatet "mindre upålitelig enn de andre", som er noe ganske annet enn "mer sikkert")

c) det kan skyldes forurensning/kontaminering

Bevismessig, nøytralt når det gjelder hvorvidt man kan si noe om antall gjerningsmenn ut fra dette.

Det ironiske med din tilnærming til DNA-analysene er hvordan du forholder deg til mobilbeviset. Muligheten for at funnet fra C25 IKKE er fra en gjerningsmann er betydelig, noe som har ført til at tre sakkyndige avviser at dette kan brukes for å si at det var en annen gjerningsmann enn JHA i saken. Muligheten for at VKs mobil befant seg på åstedet da meldingene ble formidlet via Eg A er i praksis lik null. Ingen sakkyndige har gitt noen fornuftig forklaring på hvordan det skulle kunne være mulig, men er blitt presset til å si "vi kan vel ikke utelukke at det kan være mulig i teorien, selv om vi ikke har noen teori for det", siden den gangen var veldig klar over at det var opplest og vedtatt at mobilens eier MÅTTE ha vært på åstedet.

[Leiferen]

0laf skrev (7 timer siden):

Påtalemyndigheten har gjort dette, det vil si politiet har gjort det.
De hevder de kun har tatt han i løgn på at han nektet overgrep i starten.

Jeg er enig i at historien om at han er et offer, han ble tvunget osv. fremstår som løgn, men det er basert på logikk.
Det er ingenting direkte som kan motbevise den historien, utover at enkelte ting virker merkelig, som at han var alene i perioder, at han fikk kniven osv. men likevel ikke agerte mot Viggo.

At han endret fra den ene til den andre jenta er også merkverdig, men samtidig kan man ikke ta han på løgn.
Han har hele tiden hatt problemer med å skille jentene, han kaller de "den store" og "den lille", og han innrømmet overgrep på en av de.

Hvorvidt det var den eldste eller yngste jenta spiller egentlig ikke så mye rolle, når han uansett har tilstått drap og overgrep, han vil selvfølgelig uansett fengsles i lang lang tid, så det fremstår ikke som det er noe godt motiv for å lyve om hvilken jente han forgrep seg på.

 

Så siden "vi ikke kan utelukke" dette sprøytet JHA har kommet med, så skal man legge det til grunn for å dømme VK. Sist gang listet man opp det ene og det andre av "kan ikke utelukke", både om mobil, drapsmetode og sykkelen, samt JHAs åpenbare usannsynlige forklaringer, fordi man hadde "trumfkortet" fra Bente Mevåg, som hevdet det var helt sikkert at det var to gjerningsmenn i saken. Tar man bort dette "trumfkortet", så ramler saken sammen som et korthus. Det overrasker meg at det finnes tilsynelatende fornuftige mennesker som ikke ser dette. De som har en eller annen slags form for tilknytning til saken er unnskyldt. 

Selvsagt kan han ha hatt motiver for å si det var den eldste fremfor den yngste. Kanskje han tenkte det ville være verre å si han misbrukte en jente på 8 år og 24 kg fremfor en på 10 år og 38 kg. Men den mest nærliggende forklaringen på at han "ikke husket hvilken jente han forgrep seg på", og at bevisene viser han forgrep seg på den andre jenta enn den han sa han hadde forgrepet seg på, er at han forgrep seg på begge.

Endret 4. mai 2021 av Leiferen

[Leiferen]

0laf skrev (8 timer siden):

Kanskje han husker feil, fire måneder senere, slik Viggo ikke husker hvor han har vært.

Hvor sykkelen sto, er egentlig ikke relevant for saken, det er kun relevant for å forsøke å finne noe å ta Jan Helge Andersen på i hans tilståelse, og dette var det beste de kunne komme opp med.

Haha, ikke relevant for saken, nei. JHAs forklaring om at sykkelen stod ved bommen, og at mobilen må ha lagt i sykkelveska og alt dette. Ikke relevant for saken.

Nei, du har rett, det er ikke relevant for saken siden det er temmelig åpenbart at det ikke stemmer.

Ellers er du visst opptatt av at "man kan ikke utelukke" det ene og det andre for å la "tvilen" komme JHA til gode. Men snur man på det kan man slett ikke utelukke at bortimot ingenting det JHA sier er sant. Faktisk er det sannsynlig at bortimot ingenting i hans forklaring er riktig. Drapsstedet og funnstedet som han pekte ut er vel det eneste som har støtte i faktiske funn.

[Leiferen]

nirolo skrev (14 timer siden):

Den er så enkel at lagmansretten besluttet at VK fortsatt måtte sitte fengslet og begrunnet dette bla med følgende:

 

Så det er ikke så veldig enkelt, verken i gjenopptagelseskommisjonens, lagmansrettens eller tingrettens øyne - og de har alle sett på saken nylig.

Dette er jo juridisk mikk-makk av en annen verden. Man gjør ikke større innrømmelser enn nødvendig. 

Kommisjonen uttaler selvsagt ikke "vi er nesten helt sikre på frifinnelse", de forholder seg til mandatet, og går ikke lenger enn å si det er rimelig mulighet for frifinnelse, og vurderer ikke skyldspørsmålet utover det. For alt vi vet er de rent personlig helt sikre på at JHA var alene om drapene, det skinner jo godt gjennom at de mener det er svært sannsynlig, uten at de trenger å skrive det for å begrunne en gjenåpning. 

Men lagmannsretten bruker altså den forsiktige formuleringen til å si at det ut fra kommisjonens avgjørelse ikke er sikkert at VK var uskyldig, og videre kommer man til dette med gjentakelsesfare for noe man ikke kan utelukke han har gjort.

For så vidt ikke så veldig viktig, dette med om VK løslates nå eller ikke, men det er et mønster her. Ingen har gjort noe feil, ingen skal kritiseres, og man skal så langt det er mulig forsvare alt som er gjort med nebb og klør. Nå er det vel godt mulig Høyesterett vil behandle dette i full bredde, siden lagmannsretten i dette tilfellet var første instans, og man skal ha en ankemulighet.

Mitt tips er ellers at man ender med frifinnelse fordi "bevisene er noe svekket, og sedelighetssaker med tilfeldige ofre har ofte en vanskelig bevissituasjon og vi kan ikke utelukke at VK var uskyldig", osv., og dermed forsøke å fremstille det som at "bortmot sikkert skyldig, bevisene bare litt for svake". Om riksadvokaten selv kommer til dette, eller retten etter en ny hovedforhandling, gjenstår å se.

Så får vi se om vi får en utvalg, som etter justismordene på Liland og Moen, og om man tør å være litt mer kritisk til prosessen og aktører i den i ettertid.

[Leiferen]

nirolo skrev (14 timer siden):

Ja, jeg opplever at du har det. Du har en helt annen vinkling på beskrivelsene av VK og JHA, noe som tyder på at du er forutinntatt og har kommet til konklusjonen for lenge siden heller enn å se på hva som taler for og i mot. Kanskje lurt å reflektere litt over.

Så herlig ironisk at du skriver dette.

[Leiferen]

0laf skrev (11 timer siden):

For å sitere påtalemyndigheten på dette :

På sidene 91-99 ramser Sjødin opp 35 vitner i saken, og konkluderer for de aller fleste vitneavhørene at vitnet ikke har observert Kristiansens sykkel ved bommen.

Sjødin henviser her til et omfattende etterforskningsmateriale, og jeg må derfor ta forbehold om at i det følgende kan være enkelte feil/unøyaktigheter.

Statsadvokatene legger til grunn at 28 av disse 35 vitnene: vitnene .... er avhørt av politiet før vitnene Hovden og Rødsvik forklarte seg om sykkelen henholdsvis den den 11.7.00 og 14.7.00, jfr ovenfor. 

De fleste av disse 28 har forklart seg til politiet allerede i mai 2000, de resterende i juni 2000.

Det må derfor legges til grunn at temaet «Kristiansens sykkel» først ble sentralt tema i avhørene lenge etter at det store gross av oppgitte vitner – 28 personer – ble avhørt av politiet i mai/juni 2000.

Med forbehold om at vi har oversett noe, er ikke ordet sykkel nevnt i noen av disse 28 avhørene, verken av avhører eller avhørte. Avhørene inneholder i det vesentlige opplysninger om når og hvor vitnet var i området drapsdagen, hvor vitnene beveget seg og en beskrivelse av personer som ble observert.

Det står ingenting i avhørene hvorvidt vitnene har observert noen sykkel eller ei.

Det står heller ikke noe i avhørene om de har fått spørsmål fra avhører om sykkel.

Det fremgår med andre ord ikke av avhørene at sykkel har vært tema i avhørene.

Et eksempel er avhøret av Gitmark 1. juni 2000, se dok 05.02.02.38.
Avhøret går over 5 sider og inneholder en detaljert forklaring fra vitnet om en løpetur drapsdagen som går fra parkeringsplassen ved Svarttjønn, rundt i Baneheia og tilbake til parkeringsplassen.

Avhører stiller underveis i avhøret en rekke spørsmål, men ingen av dem benevner Kristiansen, Andersen eller ordet sykkel.
Heller ikke Gitmark omtaler Andersen, Kristiansen eller ordet sykkel med ett ord.

Etter å ha referert deler av Gitmarks avhør i skrivet side 91 skriver Sjødin med uthevet skrift:

«Gitmark gir ingen observasjoner av de to domfelte eller Viggo Kristiansens sykkel ved bommen».

På side 93 omtales opplysninger om fortsettelsen av Gitmarks løpetur i terrenget og Sjødin avslutter med uthevet skrift:

«Gitmark gjør heller ikke nå noen observasjon av Viggo Kristiansens sykkel da han passerer bommen».

Det Sjødin skriver med uthevet skrift på side 93 er med andre ord Sjødins påstand/slutning, ingenting om sykkel er protokollert i dette avhøret eller de andre avhørene.

Liknende påstander/slutninger knyttes til andre vitneavhør.

På liknende måte gis det påstander/slutninger i filmopptak nr 14, der det refereres til mer enn 30 vitneavhør i forbindelse til spørsmålet om Kristiansens sykkel ved bommen. Setninger som brukes der er bla «Ingen har sett sykkelen ved bommen», «Ingen har lagt merke til sykkelen». 

At ordet sykkel ikke er tema i avhørene er også rimelig når man ser på hvilket stadium i etterforskningen disse avhørene er gjennomført, jfr ovenfor.

Andersen forklarte først i politiavhøret den 13.9.00 at Kristiansen satte fra seg sykkelen på parkeringsplassen, at den ble låst, og at den ble stående støttet opp mot vegsperringen, se dok 06.02.07 side 2, 2 avsnitt.

De 28 vitnene som ovenfor nevnt en bloc forklarte seg som nevnt i mai og juni 2000.

Påtalemyndigheten går deretter gjennom en del av vitneavhørene, og uttaler på side 14:

Etter en gjennomgang av avhørene av de 35 vitner Sjødin kommenterer må det legges til grunn at påtalemyndigheten ikke kan påvise vitneforklaringer som kan bekrefte Andersens forklaring om at KKristiansens sykkel stod låst til/ved bommen ved Svarttjønn, slik Andersen beskriver i avhøret 13.9.00, jfr ovenfor.

Hovden, Rødsvik, Nygård og Hilmarsen er avhørt etter Andersens forklaring den 13.9.00, jfr ovenfor.
De 4 aktuelle avhør er tatt 22.9.00, dvs 4 måneder etter at vitnene var ved parkeringsplassen ved Svarttjønn drapsdagen.

Kristiansens sykkel er tema i disse avhørene.
Disse 4 vitnene kan på ingen måte bekrefte Andersens forklaring om låsing av sykkel/sykkel mot vegsperring.

-

Som det fremgår er det Sjødin som drar slutninger utav rattata, av alle disse vitnene, ble kun fire spurt om sykkelen, ingen av de kunne huske så langt tilbake, og alle de andre som ble avhørt, var i avhør før man visste at Viggo og Jan Helge var involvert, eller at det skulle være en sykkel ved en bom.

Det var først i avhør den dagen de ble arrestert, i Jan Helges tilståelse, fire måneder etter drapene, at opplysningen om sykkelen låst til bommen kom frem, slik at påstanden om at ingen har sett en sykkel er bare vås konstruert av forsvaret.

Kort oppsummert om din holdning til saken:

Det påtalemyndighetene mener, eller "mener", er "fasiten".

Det VKs side mener er "vås".

De fleste rasjonelle mennesker ser at det er motsatt.

 

Men engasjementet ditt for å forsvare påtalemyndighetene, Mevåg, JHA osv., er jo imponerende sterkt, det får man si.