Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[fokkeslasken]

16 hours ago, nirolo said:

Det er ikke helt presist.

Det er jo åpenbart at han ikke har blitt bura inne halve livet fordi folk ikke liker ham. Man kan likevel ikke nekte for at dette er noe som dras frem igjen og igjen som om det skulle ha noe å si for bevisbyrden.

[nirolo]

fokkeslasken skrev (17 timer siden):

Bare det faktum at hans karakter er hva man har å "ta" ham på burde jo si sitt om hvor tynn saken er.

fokkeslasken skrev (12 minutter siden):

Det er jo åpenbart at han ikke har blitt bura inne halve livet fordi folk ikke liker ham. Man kan likevel ikke nekte for at dette er noe som dras frem igjen og igjen som om det skulle ha noe å si for bevisbyrden.

At noen drar det frem gjør det ikke til faktum i saken. Saken blir ikke tynnere fordi noen velger å dra fram noe irrelevant.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Det er jo åpenbart at han ikke har blitt bura inne halve livet fordi folk ikke liker ham. Man kan likevel ikke nekte for at dette er noe som dras frem igjen og igjen som om det skulle ha noe å si for bevisbyrden.

...nå er det vel nøyaktig derfor han har blitt buret inne -- fordi det eneste som knytter ham til åstedet er personer som ikke likte ham som person.

Karaktervitner, og JHA.
Det finnes ikke gode tekniske beviser -- og politiet har utøvd ekstrem mentalgymnastikk og har koordinert bevisføringen sin med den ene tiltalte for å få en sterkest mulig sak mot VK, og har aldri hatt noe beskrevet hendelsesforsløp som er plausible, verken som politiet har tilpasset bevisene eller JHA sin forklaring, som viste seg å ikke stemme for praktisk talt alle andre ting enn hva han gjorde med jentene.

-Sykkelen
-Veien han/de gikk
-Veien de gikk med jentene
-JHA innrømmet overgrep mot jenten som ikke hadde spor fra ham på seg, men ble trodd når han påstod at han bare gikk overgrep mot jenten som han først mente å ikke ha rørt...
-Mobilbeviset og mentalgymnastikken som må til for å tilpasse hendelsesforløpet innkommende og utgående meldinger med en telefon som ligger ved sykkelen -- som igjen er et artifakt fra JHA sin forklaring som har endret seg over tid på hvor mobilen befant seg i takt med hva politiet hadde av beviser.

...

Det er hårreisende at politiet, da JHA sin forklaring ikke var praktisk gjennomførbar, ikke presset ham hardere eller forsøkte å konstruere et hendelsesforløp som faktisk var praktisk mulig og så bort fra hans forklaring fullstendig.

Endret 2. mai 2021 av Red Frostraven

[nirolo]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

...nå er det vel nøyaktig derfor han har blitt buret inne -- fordi det eneste som knytter ham til åstedet er personer som ikke likte ham som person.

Karaktervitner, og JHA.
Det finnes ikke gode tekniske beviser -- og politiet har utøvd ekstrem mentalgymnastikk og har koordinert bevisføringen sin med den ene tiltalte for å få en sterkest mulig sak mot VK, og har aldri hatt noe beskrevet hendelsesforsløp som er plausible, verken som politiet har tilpasset bevisene eller JHA sin forklaring, som viste seg å ikke stemme for praktisk talt alle andre ting enn hva han gjorde med jentene.

-Sykkelen
-Veien han/de gikk
-Veien de gikk med jentene
-JHA innrømmet overgrep mot jenten som ikke hadde spor fra ham på seg, men ble trodd når han påstod at han bare gikk overgrep mot jenten som han først mente å ikke ha rørt...
-Mobilbeviset og mentalgymnastikken som må til for å tilpasse hendelsesforløpet innkommende og utgående meldinger med en telefon som ligger ved sykkelen -- som igjen er et artifakt fra JHA sin forklaring som har endret seg over tid på hvor mobilen befant seg i takt med hva politiet hadde av beviser.

...

Det er hårreisende at politiet, da JHA sin forklaring ikke var praktisk gjennomførbar, ikke presset ham hardere eller forsøkte å konstruere et hendelsesforløp som faktisk var praktisk mulig og så bort fra hans forklaring fullstendig.

Så det hele er en eneste stor konspirasjon bestående av etterforskere, påtalemyndighet vitner og dommere? Ikke verst.

[Red Frostraven]

Konspirasjon..? Meh.
Inkompetanse og heksejakt..? Ja.

...

Jeg mener.
Hvor mange ganger kan et vitne og mistenkt lyge om egen involvering og fremdeles bli trodd av etterforskerene i denne saken..?

X+1 ganger ser ut til å være fasiten her, hvor X er antall løgner allerede servert.

Endret 2. mai 2021 av Red Frostraven

[nirolo]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

Konspirasjon..? Meh.
Inkompetanse og heksejakt..? Ja.

Det du skisserer er en konspirasjon. Du ser ut til å hevde at mange må ha samarbeidet om å dømme en uten noen bevis?

[Red Frostraven]

Konspirasjon impliserer at de samarbeidet bevisst.

Politiet plantet ideer hos den ene tiltalte for å ta den andre.

Retten trodde nok at forklaringen hans var riktig nok, og at politiet faktisk hadde akseptert den som et sannsynlig hendelsesforløp.

Retten forstod ikke flere av de tekniske bevisene, og trodde til og med at mobilbeviset gikk i aktoratets favør fordi de ikke forstod "kan ikke utelukke" som "mobilen kan ha vært på åstedet" -- paralellt med at de overså at politiets teori og hovedvitne sin forklaring ikke var plausibel utenom drapene, som sannsynligvis ble utført av en og samme gjerningsmann, og JHA innrømmet å ha drept den ene, og innrømmet i praksis å ha voldtatt begge jentene, om man velger å tro at han var ærlig om ha forgrepet seg på det offeret han først påstod at han selv hadde voldtatt, og var ærlig når han innrømmet å ha forgrepet seg på det andre, og følgelig måtte plassere VK på det andre offeret for å gi ham skyld.

Støttes av FBI-ekspert - kun én gjerningsmann – VG

...

Politiet drev heksejakt.
Juryen brukte 

Sitat

mobilbeviset, sykkelbeviset, tøybeviset og DNA-beviset

Sitat

 

Førstelagmannen la sterke føringer for lagrettens bevisvurdering i sin rettsbelæring. Mens forsvarer Tore H. Pettersen omtalte de spanske DNA-bevisene som et resultat av metoder «på forskningsstadiet», erklærte førstelagmannen at det dreide seg om «vitenskapelig avanserte undersøkelser».

Heller ikke det såkalte mobilbeviset gjorde inntrykk på lagmannen. Han henviste til en teoretisk utregning som kunne gitt Kristiansens mobiltelefon dekning på åstedet.

Førstelagmannen gikk også langt i å antyde at Kristiansens store interesse for porno, sex og kikking og hans sjikanøse tilrop til kvinner kunne kaste lys over skyldspørsmålet.

Med førstelagmannens ord på minnet trakk juryen seg tilbake klokka 09.55. Gjennom vinduene på tinghuset kunne man betrakte juryens kroppsspråk under rådslagningen.

 

Sitat

Aktor sier at det ikke plager ham at vi aldri vil få vite det nøyaktige hendelsesforløpet

...
Juryen fjernet all tvil (dagbladet.no)

Dømt for DNA beviser som ikke ville holdt i dag, fra en foreløpig rapport -- ingen endelig rapport -- fra DNA-analyser i Spania som ble feiltolket til å være sikre, for et mobilbevis som plasserte mobilen på åstedet den gang da og ikke i sykkelvesken, som ble plassert i sykkelvesken senere foran gjenopptagelsen i 2011 for å stoppe gjenopptagelse etter hvert som det ble klarere hvordan dekningsforholdene faktisk fungerer og at innkommende meldinger også kom fra samme mast som utgående meldinger.

...
Det sikreste beviset de hadde var en forklaring som ikke stemte og ikke ga mening -- gitt av en person som bokstavelig talt ble tatt om å lyge om hele ferdselen han påstod at han og den andre mistenkte i følge JHA sin egne forklaring hadde foretatt -- løgner som bare gir mening om han måtte trekke VK fra den retningen for å få forklaringen til å gå opp med sykkelen i bommen og turen derfra...

Alle bevisene støtter en annen ferdsel enn den JHA beskrev.
Og som utelatte vitner heller ikke støttet -- vitner og bevegelser og et mulig hendelsesforløp som ble ignorert fordi VK ikke ville kunne brukt mobilen innenfor dekningsområdet når han trengte å være der, om de snakket sant.

Dette er vitnene som aldri ble ført for retten: - Kan få betydning (tv2.no)


Forutintatt heksejakt.

Endret 2. mai 2021 av Red Frostraven

[nirolo]

Du må fortelle om hvordan gjenopptagelseskommisjonen også har latt seg lure av hele denne forutinntatte heksejakten. Samt tingrett og lagmannsrett som har vurdert fengsling fram til gjenopptagelse.

[Red Frostraven]

Det er bokstavelig talt bare til å lese gjenopptagelseskommisjonen sin konklusjon.

...

De som mener at det er sterke nok beviser til å mene at han er skyldig har misforstått bevisene og/eller viktige rettsprinsipper.

...

Det er en vitneforklaring som ikke stemmer på noe punkt utenom hvor den som kommer med forklaringen forklarer hva han selv har gjort mot ofrene eller hva som ble gjort mot ofrene.
Det gir mye mer forklaring å se bort fra alt han sier om VK -- og anta at han trakk inn VK fordi politiet avslørte at de anså JHA som offer for VK, allerede før første forhør hvor de forklarte at de hadde beviser for JHA sin skyld og at han var tiltalt.

Det begynte med at de gikk en rute fra bommen, som sykkelen var låst fast i -- og fremdeles stod låst fast i ved hans siste forklaring, som ikke var praktisk forserbar.
Så observerte de ofrene fra et sted uten utsikt mot hvor ofrene var.
Så gikk de en annen vei enn et vitne plasserer JHA sammen med to barn opp til åstedet.
Hvor de etter drapene begynte å kutte kvister for å dekke likene, men kuttet for få kvister til å dekke likene på en god måte, og droppet å gjøre en bedre jobb.

...

Alt virker å være basert på en forståelse av at VK måtte trekkes inn i saken fra siste sikre observasjon ved bommen, med sykkelen, fordi det ville bli for komplisert å måtte forklare at de gikk hjem med sykkelen, før de eller VK kom tilbake uten og få det til å stemme med tidslinjen.
Og politiet hjalp JHA å tilpasse forklaringen sin bevisene ved å mate informasjon til ham, som i tur fikk ham til å endre forklaring flere ganger.

...og i siste versjon så stod sykkelen låst fast i bommen, selv om folk som tøyde ut i bommen ikke så sykkelen der.
Så gikk de en rute som ikke var praktisk mulig å rekonstruere ferdsel gjennom.
Observerte ofrene fra et sted uten utsikt til badeplassen.
Gikk en annen vei enn den et vitne observerte JHA alene med to jenter til åstedet.
Opp til et åsted hvor de kuttet greiner med en kniv brukt til å skjære strupen over to jenter, uten at det fantes blod på kvistene, og uten å vaske kniven før de kuttet kvister... og forlot likene dårlig tildekket.

...altså.

Det er et alternativt hendelsesforløp som faktisk gir mening som politiet burde prøvd opp mot vitneobservasjoner og i en praktisk gjennomføring, siden den de hadde var en total fiasko i sentrale deler, nemlig turen til åstedet.
En alternativ teori som passer med absolutt alle bevisene:
Kvistene ble kuttet dagen før eller før ugjerningen, med hensikt å dekke til ett lik.
JHA ble observert i området dagen før av et vitne som ble urolig grunnet oppførselen hans, der han stod og søkte ly for regnet mens det ikke regnet ved en utedo nær åstedet, i et feilet forsøk på å gjøre det samme, bare dagen før.
Gjerningspersonen(e) bevede seg ut fra åstedet for å lure offeret tilbake til åstedet, som allerede var sikret og kontrollert og funnet tomt av gjerningspersonen(e).
Dumpeplassen for liket var forhåndsbestemt, og det tok kort tid å gjemme likene, det holdt bare ikke med kvister til å dekke begge.
...det eneste problemet er at det er vanskelig å frakte to høye chubby gutter, hvorav VK lokalkjent trøbbelmaker, fra bommen og til åstedet en vei de ikke gikk og hvor vitner potensielt kunne ødelagt forklaringen bare ved å gå samme sti motsatt vei...

...så hvorfor ikke forklare sannheten..?
Fordi VK ikke var på eller ved åstedet, men dro hjem med sykkelen..?
Merk at det ikke utelukker VK som gjerningsmann, med mindre JHA igjen lyger.
Men igjen, hvorfor lyge om noe så banalt som veien de gikk eller om hvor en sykkel befant seg..?

Alt leder tilbake til da politiet sa til JHA at han ikke var hovedmistenkt, men at de trodde han var et slags offer for VK -- og JHA trengte å arbeide inn VK i forklaringen sin, som starter ved bommen hvor de skilte lag da VK syklet hjem, i tiden før han faktisk ble avhørt og forklarte at han var et offer for VK.

Rapport: - Politiet lanserte teori om Viggo Kristiansens rolle i Baneheia-drapene for Jan Helge Andersen (dagbladet.no)

...

Endret 2. mai 2021 av Red Frostraven

[nirolo]

Red Frostraven skrev (45 minutter siden):

Det er bokstavelig talt bare til å lese gjenopptagelseskommisjonen sin konklusjon.

...

De som mener at det er sterke nok beviser til å mene at han er skyldig har misforstått bevisene og/eller viktige rettsprinsipper.

...
 

Det er ikke det gjenopptagelseskommisjonen sier, men du vet åpenbart mye bedre enn dem.

[Red Frostraven]

...de tror bokstavelig talt feil om juryens vurdering av bevisene -- noe som går klart frem av rapporten fra 2011 og denne rapporten, og uttalelsene til partene fra rettsaken da den pågikk.

Han ble dømt fordi juryen trodde mobilbeviset lot ham ha telefonen på åstedet og trodde at DNA-beviset mot VK var sikkert, en jury som i liten grad trodde på JHA, i og med at de ikke trodde på at han var noe offer slik politet sine teorier gikk ut fra og fikk tilpasset JHA sin forklaring mot...

Og så i 2011 så var plutselig det summen av bevisene, eller, egentlig bare JHA sin forklaring, og ikke de tekniske bevisene som var viktig, uten at noen spurte juryen om de ville holdt på sin dom om de forstod de tekniske bevisene sine svakheter og at de i praksis måtte dømme VK ut fra JHA sin forklaring alene, selv om den var full av løgner og konflikter som fremdeles ikke var rettet opp i, og de måtte ignorere hva mobilbeviset faktisk sa -- og hvorvidt det var praktisk gjennomførbart og plausibelt at han løpe flere hundre meter gjennom uforserlig terreng, eller på en vei som tar nesten en halvtime å gå, til og fra mobilen -- for å virkelig kunne holde ham skyldig...

...grunnen til at saken burde blitt gjenopptatt i 2011 er den samme som i dag:
Juryen trodde på de tekniske bevisene, ikke på JHA, som plutselig er hva som er viktig, mens de tekniske bevisene som overbeviste juryen er mindre viktig.

...

VK kan fremdeles være skyldig -- men det er bare absurd at JHA løy om sykkelen og ruten deres til åstedet og i området, i stedet for å fortelle sannheten.
Hvorfor løgnene om bevegelsen til åstedet, i stedet for å bare fortelle veien de faktisk gikk sammen fra bommen..?
 Og er den siste versjonen av forklaringen til JHA praktisk gjennomførbart med en mobil som VK lot ligge igjen i en sykkelveske i et område hvor mobilen lett kunne blitt stjålet ved bommen ved svarttjørn..?
...
Legg merke til mentalgymnastikken skyldig-leiren har måttet gjøre for å komme til og holde på skyldig-dommen.
Først hadde VK mobilen med seg til åstedet, og det kunne ikke utelukkes at atmosfæriske forhold ga dekning til åstedet -- av samme grunn som at gudommelig inngripen ikke kan utelukkes. Det er bare ingen grunn til å tro at det er tilfelle, og det ble brukt en språklig felle like god som "Har du sluttet å slå din kone?", som retten altså falt for, i følge datidens aviser, hvor mobilbeviset ikke beviste at han ikke befant seg PÅ ÅSTEDET.

Da det etter hvert ble klart at det ble vanskelig å forklare en mobil på åstedet ble forklaringen endret, og av en eller annen grunn så trodde de som var overbevist om løgnen at mobilen ble brukt på åstedet at mobilen befant seg i sykkelvesken ved bommen, for å tilpasse forståelsen sin JHA sin nye forklaring.
En forklaring som først begynner å passe de tekniske bevisene, funn på åstadet og ofrene, når de(n) skyldige ankommer åstedet med ofrene, et åsted og ofre som fremdeles hadde en gjerningsmannsprofil som stemte best med en gjerningsmann, og det eneste vitnet som kan ha sett bortføringen ble ikke hørt, fordi hans forklaring ikke stemte med politiets teorier, og beskrev bare JHA og barna.

Endret 2. mai 2021 av Red Frostraven

[nirolo]

Red Frostraven skrev (51 minutter siden):

de tror bokstavelig talt feil om juryens vurdering av bevisene -- noe som går klart frem av rapporten fra 2011 og denne rapporten, og uttalelsene til partene fra rettsaken da den pågikk.

Ok, du mener at gjenopptagelseskommisjonen er på bærtur og at du vet mye bedre. Det er et ærlig standpunkt det. Jeg er ikke enig men har heller ikke noen motivasjon for å overbevise deg, så du får bare fortsette å tro det. Jeg avventer resultatet i den nye rettssaken.

[Red Frostraven]

Altså -- når du ser at folk står ute i granskauen og plukker bær i fulle bøtter, så ser du at de er på bærtur.
Og jeg har sjeldent sett folk på bærtur bære så fulle bøtter med danglebær fra hare og rådyr så stolt.

---

Har du sett mobilbeviset og hvor ryggbrekkende gymnastikk man må bruke i en virkelig verden for å få mobilbeviset til å passe med politiets teorier og JHA sin forklaring..?
Verken VK eller advokaten oppfordret eller ønsket å fremme mobiltrafikken som potensielt bevis for VK sin frihet.
Tvert i mot søkte politiet å bekrefte at han hadde vært på åstedet gjennom mobilbeviser.
Opprinnelig, så forklarte JHA at VK hadde med telefonen, og svarte på en melding.
Så kom basestasjonene inn -- og forklaringen, og politiets teorier, måtte endres.
...og da ideen om at sykkelen ble låst fast i bommen sementert, selv om den ikke ble observert av vitner som bokstavelig talt brukte bommen til å tøye ut på.
Men nå innebar forklaringen til JHA at sykkelen måtte stå der, for at mobilen skulle kunne være nær nok åstedet.
...for hvordan forklare at mobilen ikke var på åstedet, når man måtte tilpasse forklaringen sin de nye bevisene..?
Det er utrolig at politiet trodde på forklaringen hans uten å prøve dette ut i praksis -- i hva som i praksis må ha vært et tjue minutter avbrudd i en voldtekt og drap, av hovedgjerningsmannen, for å bevege seg fra åstedet til en mobil som er forlatt sammen med en sykkel og mobilen åpen for tyveri, i hva som tar en mann som har planlagt voldtekt og drap forbi potensielle vitner to ganger ekstra, for å sende en melding han selv ikke kom til å forsøke å bruke som alibi...

Altså... Politiet startet med en konklusjon om skyld, og gjorde sitt ytterste for å tilpasse faktaene konklusjonen, og forkastet vitner som ikke støtte forklaringen -- men trodde på et 'vitne' som endret forklaring hver gang det dukket opp nye tekniske beviser.


 

...og så viste seg at turen fra bommen til åstedet var full av feil og måten de observerte jentene på også var løgn, men sykkelen måtte stå der for å ha en plausibel forklaring på mobilen, så de måtte bare ignorere at forklaringen åpenbart var gal fra sykkelen og helt frem til ofrene ankom gjerningsstedet, og ignorere at det mest sannsynlig bare var en gjerningsmann, av flere grunner:
-Bare sikre DNA-funn fra én mann, som ikke engang er hovedgjerningspersonen, men den som i følge politiets teorier ufrivillig var med på det.
-Det ville vært historisk i vestlig kriminologi om en mann inkluderte en annen i en slik sak.
-JHA løy om forholdet mellom de to mennene -- JHA hadde utviklet langt mer selvstendighet og vilje enn hva politiet trodde, beskrevet av vitner som igjen ble ignorert.
-JHA befant seg i området og løy om årsaken dagen før

...

Avisene skriver:

Sitat

Det finnes ingen tekniske bevis mot Kristiansen, og han ble dermed dømt hovedsakelig som følge av kameraten Andersens vitnemål.

Baneheia-dømt med nye opplysninger i saken – VG

...men det var da virkelig det svakeste beviset som fikk VK dømt -- da juryen festet mer lit til DNA-beviset og mobilbeviset enn JHA sine stadig feilaktige forklaring...

...

Nå kan det hende at det bare er meg, men om noen tror på en person som lyger gang på gang og aldri sier noe som er sant -- så vil jeg etter hvert tro at det er noe mer galt med dem som tror på ham enn han som lyger.
Han forsøker å redde eget skinn.
De mangler en kontakt med virkeligheten og evne til observasjon, refleksjon og læring eller mangler kritisk sans.
 

---

Og det er bare ikke min personlige mening, og er ikke basert på dokumentarene -- men på kildematerialet -- og det er også en observasjon av bevisene og hvordan folk tolket dem som deles av toppledere fra kripos:

Tidligere toppleder i Kripos om Baneheia-saken - - Viggo skulle aldri vært dømt (dagbladet.no)

Endret 2. mai 2021 av Red Frostraven

[Prusk]

Og for å legge til - politiets skylapper er velkjent i flere saker i hele landet. Flere har åpenbart vært feil, andre har kanskje være feil, men politiet nektet å slippe sin teori, og rydder unna alle forklaringer som kan tale mot teorien.

Monica-saken i Bergen. Angivelig selvmord til en etterforsker begynte å grave - mot lederes ønske.

Også har man Liland-saken, Tengs-saken, Moen-saken, Rødseth-saken osv. osv.

Justismord har skjedd i Norge før. Opptil flere ganger. 

Når aktor uriktig påstod at DNA beviste 2 gjerningsmenn, og mobilbeviset svingte fra å bevise at han kunne brukt telefon på plassen til å bevisst ha blitt etterlatt i en sykkelveske ved bommen, så forteller det meg at de gjorde hva de kunne for å ikke slippe VK i denne saken.

Telenor visste ikke selv hvor langt mobilmastene hadde rekkevidde - likevel ble det brukt som argument at VK lot telefonen ligge igjen i vesken, hvor han så løp fram og tilbake for å sikre seg alibi. Jeg ser det også som svært usannsynlig at en lar mobilen ligge igjen i en sykkelveske dersom en ikke er klar over dette med mobildekning og masterekkevidde. 

[0laf]

nirolo skrev (6 timer siden):

Det du skisserer er en konspirasjon. Du ser ut til å hevde at mange må ha samarbeidet om å dømme en uten noen bevis?

Dette er jo historien forsvaret har satt frem, sammen med "mentalgymnastikk" rundt bevisene, hvor alt vris i merkelige retninger, folk må løpe frem og tilbake til bommer og den slags, og hvor politiet er korrupte, skjuler bevis og har dømt en mann de vet er uskyldig fordi de ikke liker han.

Det artige er at svært mange ser ut til å ha gått rett på, å tror at dette er den eneste riktige fremstillingen.

Han ble dømt på bevisene, med en stor mengde indisier, med et vitne som plasserte han midt i forbrytelsen.

Om de bevisene står seg i dag, når forsvaresteamet har skapt tvil om omtrent hvert eneste vitne og bevis, gjennom å uimotsagt nærmest spammet ned medier, blogger, bøker og TV-serier med sin historie, gjenstår å se, men det blir trolig ikke like enkelt å overbevise en domstol.
 

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

De som mener at det er sterke nok beviser til å mene at han er skyldig har misforstått bevisene og/eller viktige rettsprinsipper.

Eventuelt er det motsatt. Det er tross alt opp til domstolen å dømme.
At du setter deg over deres myndighet, å hevder de er inkompetente, det er det som er brudd på viktige rettsprinsipper.

Jeg minner også om at det er fri bevisførsel i Norge. At forsvaret mener bevisene ikke holder, eller ikke bør legges frem i retten, betyr ikke at påtalemyndigheten plutselig ikke kan bruke bevis, det er ikke så enkelt å vinne en rettssak.

Endret 2. mai 2021 av 0laf

[0laf]

Prusk skrev (1 time siden):

Også har man Liland-saken, Tengs-saken, Moen-saken, Rødseth-saken osv. osv.

Justismord har skjedd i Norge før. Opptil flere ganger. 

Så har man et par hundre tusen andre dommer i Norge, hvor de aller fleste trolig er korrekte.

Å trekke frem 4-5 saker, av alle de kriminalsakene som har vært de siste 20-30 årene, og hevde at det nærmest må være justismord i Baneheia-saken, fordi det har skjedd tidligere, er et særdeles dårlig argument, statistisk sett er sannsynligheten langt større for at dommen er riktig.
 

Prusk skrev (1 time siden):

Når aktor uriktig påstod at DNA beviste 2 gjerningsmenn, og mobilbeviset svingte fra å bevise at han kunne brukt telefon på plassen til å bevisst ha blitt etterlatt i en sykkelveske ved bommen, så forteller det meg at de gjorde hva de kunne for å ikke slippe VK i denne saken.

Telenor visste ikke selv hvor langt mobilmastene hadde rekkevidde - likevel ble det brukt som argument at VK lot telefonen ligge igjen i vesken, hvor han så løp fram og tilbake for å sikre seg alibi. Jeg ser det også som svært usannsynlig at en lar mobilen ligge igjen i en sykkelveske dersom en ikke er klar over dette med mobildekning og masterekkevidde. 

Aktor påsto ikke dette uriktig, man hadde DNA-bevis for to gjerningsmenn i form av at C25 viste spor av DNA fra en mann som ikke kunne være Jan Helge Andersen.

Når man finner spor fra andre menn enn den mannen man vet har vært der, så må det åpenbart ha vært flere.

På den tiden var ikke forurensning noe større tema, ettersom det forekommer, men sjeldent.
Forurensning er dog et klassisk forsvar mot DNA, det er omtrent det eneste forsvaret, men at noen eksperter tror at det er en risiko for forurensning, betyr ikke at beviset forsvinner, det er der fremdeles, spørsmålet er om det er forurenset, men det blir opp til domstolen å vurdere (dersom det blir ny rettssak).

Telefonbeviset ble lansert midt i rettssaken, å kom som nærmest en bombe.
Under utspørring så ble Jan Helge spurt om telefonen til Viggo. Han svarte at han ikke hadde sett telefonen til Viggo, eller om han hadde brukt den. Han la så til at Viggo enkelte ganger la fra seg telefonen i en sykkelveske under setet på sykkelen.

Dette har forsvarsteamet til Viggo vridd til at han måtte løpe frem og tilbake til bommen, og det ville vært umulig, noe det sikkert også var, men dette er bare nok en historie forsvaret har spunnet, hvor vi liksom kan se for oss Viggo løpe frem og tilbake for å ringe .... hvordan viste han hvor mastene hadde dekning, når det kom tekstmelding, og hvordan hadde han tid? De har fått frem poenget sitt, "Viggo var ikke der" ... ikke glem at ingen så sykkelen ... selv om ingen ble spurt om de hadde sett noen sykkel, med unntak av 4 personer, som ble spurt fire måneder senere, og som ikke kunne huske så langt tilbake ... men ingen av vitnene så sykkelen !

Jeg vet ikke om han er skyldig, men jeg vet at man ikke bør ta alt det forsvarsteamet presenterer som sannheten.
Når man begynner å se litt nærmere på en del av disse "bevisene" så er det bare tolkninger og vridninger, ofte særdeles spekulative, som de har brukt årevis på å dytte ut til folkeopinionen som "sannheten" om Baneheia-saken.

Endret 2. mai 2021 av 0laf

[knipsolini]

0laf skrev (8 minutter siden):

Å trekke frem 4-5 saker, av alle de kriminalsakene som har vært de siste 20-30 årene, og hevde at det nærmest må være justismord i Baneheia-saken, fordi det har skjedd tidligere, er et særdeles dårlig argument, statistisk sett er sannsynligheten langt større for at dommen er riktig.

Det er vel ikke det Prusk hevder, at det må være justismord fordi det har skjedd tidligere. Men enkelte har det for seg at justismord nærmest ikke kan skje i Norge - det har unektelig skjedd flere justismord i Norge tidligere. Å skrive at det er statistisk sett langt flere dommer som er riktige (og ikke justismord) er derimot et ganske ubrukelig argument. Det er vel helt opplagt. Men når man først skal bruke den rasjonelle tankegangen om at justismord er ekstremt sjeldent, men det skjer, så bør man samtidig bruke den rasjonelle tankegangen når man vurderer bevisene som ligger i saken, og i hvert fall se at det er en reell sjanse for at et justismord har blitt begått, noe også gjenopptakelseskommisjonen konkluderte med. 

[0laf]

knipsolini skrev (6 minutter siden):

Det er vel ikke det Prusk hevder ..

Da oppfattet jeg det feil ?
  

Prusk skrev (2 timer siden):

Og for å legge til - politiets skylapper er velkjent i flere saker i hele landet. Flere har åpenbart vært feil, andre har kanskje være feil, men politiet nektet å slippe sin teori, og rydder unna alle forklaringer som kan tale mot teorien.

Man ser jo stadig argumenter for at justismord skjer, politiet har skylapper, flere saker er feil osv.

Det argumentet er særs dårlig, da det er så få alvorlige kriminalsaker som har vist seg å være justismord, at det nærmest en statistisk anomali, at det har skjedd med Moen, Liland og et par andre, er ikke noe argument for at det kan ha skjedd i Baneheia-saken, og er etter min mening helt uvesentlig.

At det kan ha skjedd et justismord i denne saken er helt åpenbart, det er derfor saken er gjenåpnet, fordi det finnes en mulighet for at Viggo Kristiansen ville ha blitt frikjent dersom de nye momentene i saken var kjent den gangen den gikk for retten.

At justismord forekommer en ytterst sjelden gang, er likevel ikke relevant, det eneste som er relevant er hvorvidt påtalemyndigheten kan bevise skyld på nytt.

Endret 2. mai 2021 av 0laf

[Gjest Slettet+513]

7 hours ago, nirolo said:

Du må fortelle om hvordan gjenopptagelseskommisjonen også har latt seg lure av hele denne forutinntatte heksejakten. Samt tingrett og lagmannsrett som har vurdert fengsling fram til gjenopptagelse.

Her skaper du en stråmann, som er at folk skal liksom ha snakket med hverandre og blitt enige om hva de skal gjøre for å få han inn, og for å holde han inne. Jeg har ikke sett noen påstå det her. Det som har skjedd er jo for det første at politiet løy og sa de hadde DNA av  han, og det fikk hele denne snøballen til å begynne å rulle. Jeg tipper denne snøballen består delvis av folk som "føler på seg at han har gjort det" og derfor ignorerer fakta, og også noen som kjenner andre som har løyet eller snudd på sannheten, og som beskytter disse.
Noen gedigen konspirasjon er det selvsagt ikke, bare føleri, misinformasjon og inkompetanse, ispedd litt kjennskap og vennskap.
Kanskje. Vi vet ikke.

[Prusk]

0laf skrev (1 time siden):

Det argumentet er særs dårlig, da det er så få alvorlige kriminalsaker som har vist seg å være justismord, at det nærmest en statistisk anomali, at det har skjedd med Moen, Liland og et par andre, er ikke noe argument for at det kan ha skjedd i Baneheia-saken, og er etter min mening helt uvesentlig.

For min del er det et bevis at en rettskraftig dom ikke nødvendigvis innebærer at den er korrekt. Vi har flere eksempler på at politi og påtalemyndighet har hatt tunnelsyn og vridd nøytrale og tilfeldige bevis i retning av en tiltalt.

Argumentrekken som binder VK til åstedet synes jeg vitner om skylapper. De har noen holdepunkt de må tilpasse seg til - som tidspunkt for når det er sendt og mottatt SMSer. For å fortsatt plassere VK på åstedet må en gjøre ulogiske krumspring. VK ble ikke observert sammen med jentene, det var bare JHA. 

0laf skrev (2 timer siden):

Dette har forsvarsteamet til Viggo vridd til at han måtte løpe frem og tilbake til bommen, og det ville vært umulig, noe det sikkert også var, men dette er bare nok en historie forsvaret har spunnet, hvor vi liksom kan se for oss Viggo løpe frem og tilbake for å ringe .... hvordan viste han hvor mastene hadde dekning, når det kom tekstmelding, og hvordan hadde han tid? De har fått frem poenget sitt, "Viggo var ikke der" ... ikke glem at ingen så sykkelen ... selv om ingen ble spurt om de hadde sett noen sykkel, med unntak av 4 personer, som ble spurt fire måneder senere, og som ikke kunne huske så langt tilbake ... men ingen av vitnene så sykkelen !

De fikk fram poenget sitt - VK kunne ikke ha vært på åstedet, men likevel klarte politiet å få det til å bli noe atmosfæriske forhold som skulle være umulig å gjenskape, som likevel kunne plassere VK på åstedet. Når bevis ikke pekte i en retning man ønsket, så kom man opp med teorier som aldri burde vært presentert for retten. Her hadde man skylapper på.

0laf skrev (2 timer siden):

Aktor påsto ikke dette uriktig, man hadde DNA-bevis for to gjerningsmenn i form av at C25 viste spor av DNA fra en mann som ikke kunne være Jan Helge Andersen.

Når man finner spor fra andre menn enn den mannen man vet har vært der, så må det åpenbart ha vært flere.

På den tiden var ikke forurensning noe større tema, ettersom det forekommer, men sjeldent.
Forurensning er dog et klassisk forsvar mot DNA, det er omtrent det eneste forsvaret, men at noen eksperter tror at det er en risiko for forurensning, betyr ikke at beviset forsvinner, det er der fremdeles, spørsmålet er om det er forurenset, men det blir opp til domstolen å vurdere (dersom det blir ny rettssak).

Det ble hevdet følgende i rapporten fra Kripos: "Sæd påvist i Lena kan stamme fra VK. Sæd påvist i Stine Sofie kan ikke utelukkes å stamme fra både VK og JHA.". 

Så vidt jeg har lest meg opp, så er det ikke beskrevet i noen rapport at de har analysert sædceller, det har Kripos konkludert med selv. Man har ikke DNA-bevis for to gjerningsmenn, man har et DNA-bevis mot JHA, og et ufullstendig DNA-profil som ikke ville blitt ført for retten i dag, fordi det er så svakt at det kan ha vært forurensing. 

Forurensing av DNA er ikke et klassisk forsvar mot DNA - etter hva jeg har forstått er det faktisk slik i dag at en ikke fører ufullstendig DNA-profil som bevis i retten, verken i Norge eller i de fleste land vi liker å sammenligne oss med.

Det er ikke slik at "noen eksperter tror det er en risiko for forurensing" - om du leser nyere rapporter, er tilsynelatende ekspertene enige; det er en risiko for at DNA-beviset mot VK er forurensing, og dette ville ikke blitt ført for retten i dag. Det kom fram for over 10 år siden, i en av VKs mange forsøk på gjenopptakelse av straffesaken.