Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Budeia]

qualbeen skrev (20 minutter siden):

Kan vi vennligst flytte fokus tilbake til noe som har med saken å gjøre? 

Ro deg litt ned.. Hvilken type reaksjon det er, har også noe å si. Der det vil være forståelig med nervøse reaksjoner, eller lettere irritasjon. Glising under en rettssak som handler om et dobbeltdrap på to barn, vil være uforståelig. 

[Theo343]

Det kan være psykologiske årsaker til å oppvise slik absurd oppførsel. Vantro til det som foregår. Være anklaget for noe som er helt absurd og så måtte ta straffen for det etc.

[0laf]

Theo343 skrev (52 minutter siden):

Det kan være psykologiske årsaker til å oppvise slik absurd oppførsel...

Det kan det selvfølgelig være. At du velger å vri det i retning av "vantro", og å "være anklaget for noe absurd", er din oppfatning.

Vi vet at Viggo har personlighetsforstyrrelser og en meget spesiell oppførsel, det kommer frem av vitnemål om hans oppførsel før drapene, hvordan han oppførte seg under rettssakene, og hvordan Lagmannsretten i gårsdagens dom også beskriver hans oppførsel de første 10-15 årene på Ila osv.

Han mangler impulskontroll og har generelt elendig oppførsel ovenfor andre mennesker. Det betyr selvfølgelig ikke at han er skyldig, men det betyr nok også at hans oppførsel under rettssakene ikke kan tillegges noe særlig vekt den ene eller andre veien.

Mitt poeng var kun at det ikke fremstår som om forsvaret hadde instruert Viggo særlig godt i hvordan han burde oppføre seg under rettssakene, eventuelt at de hadde gått igjennom dette, men at han som vanlig ikke hørte etter, å i stedet kjørte sitt eget løp.

[GnilreG]

Budeia skrev (6 timer siden):

Ro deg litt ned.. Hvilken type reaksjon det er, har også noe å si. Der det vil være forståelig med nervøse reaksjoner, eller lettere irritasjon. Glising under en rettssak som handler om et dobbeltdrap på to barn, vil være uforståelig. 

Nei, det vil ikke være uforståelig. Selv om ikke du har kjennskap til menneskelige reaksjoner betyr det ikke at det er uforståelig. Så litt mer opplyste og kunnskapsrike personer enn deg kan lett forstå dette.

[Theo343]

6 hours ago, 0laf said:

Mitt poeng var kun at det ikke fremstår som om forsvaret hadde instruert Viggo særlig godt i hvordan han burde oppføre seg under rettssakene, eventuelt at de hadde gått igjennom dette, men at han som vanlig ikke hørte etter, å i stedet kjørte sitt eget løp.

Og her husket du detaljer bedre enn meg. 

[Aiven]

Theo343 skrev (12 timer siden):

Det kan være psykologiske årsaker til å oppvise slik absurd oppførsel. Vantro til det som foregår. Være anklaget for noe som er helt absurd og så måtte ta straffen for det etc.

Selv smiler jeg noen ganger i veldig vanskelige situasjoner, noe som både er kjempeflaut og har skapt misnøye hos andre. Folk er forskjellige.

[Svein M]

Jeg føler det er riktig at han soner ferdig den dommen han har fått. Når saken kommer opp på nytt så har han muligheten til å få bli frifunnet, isåfall kan han da slippes ut. Å slippe han ut nå uten ny rettsak måtte være om det var åpenbart at han var uskyldig (som er et spørsmål jeg ikke vil ha noen mening om).

Endret 1. mai 2021 av Svein M

[knipsolini]

Budeia skrev (12 timer siden):

Ro deg litt ned.. Hvilken type reaksjon det er, har også noe å si. Der det vil være forståelig med nervøse reaksjoner, eller lettere irritasjon. Glising under en rettssak som handler om et dobbeltdrap på to barn, vil være uforståelig. 

Hørte noe om dette på Krimpodden, om at det er umulig å si noe som helst om siktedes skyld basert på hens unormale oppførsel og reaksjoner. Det er ikke rart at vi lekfolk legger veldig mye vekt på sånt, men det er veldig mye forskning på dette her som tyder på at man ikke skal legge for mye vekt på "unormal" oppførsel. 

[Theo343]

12 minutes ago, Svein M said:

Jeg føler det er riktig at han soner ferdig den dommen han har fått. Når saken kommer opp på nytt så har han muligheten til å få bli frifunnet, isåfall kan han da slippes ut. Å slippe han ut nå uten ny rettsak måtte være om det var åpenbart at han var uskyldig (som er et spørsmål jeg ikke vil ha noen mening om).

Enig i denne vurderingen. Det må gjøres rett om det skal gjøres. Og skulle bevisene mot han ikke være tilstrekkelig i en ny rettsak så vil det nok komme en ny sak om en klekkelig erstatning.

Og når det gjelder oppførsel som kan virke merkelig for utenforstående så har jeg flere eksempler hvor bekjente har blitt utsatt for straffereaksjoner i rolle av å være syndebukk, kastet under bussen, blitt rundlurt (handlet i godt tro, utført ordre) og satt opp til å fremstå som den skyldige og det som verre er. Når man da må ta straffen for dette offentlig så har de reagert med vantro for det korrupte og hykleriske systemet som utfører straffen. Kroppspråket man utviser da kan være alt fra vantro, forakt og annet som en utenforstående vil stille seg uforstående til. Slikt foregår i både mindre og større skala.

Folk reagerer forskjellig men VKs oppførsel kan absolutt forklares med slike momenter.

Endret 1. mai 2021 av Theo343

[Budeia]

Theo343 skrev (1 time siden):

Folk reagerer forskjellig men VKs oppførsel kan absolutt forklares med slike momenter.

De du tenker på har nok ikke sittet og overvært en rettssak etter et dobbeltmord på barn. 

Så det er vanlig at folk i hovedstaden blir kastet under bussen?  (bare et uttrykk, jeg skjønnet det). 

[Theo343]

 

5 minutes ago, Budeia said:

De du tenker på har nok ikke sittet og overvært en rettssak etter et dobbeltmord på barn. 

Så det er vanlig at folk i hovedstaden blir kastet under bussen?  (bare et uttrykk, jeg skjønnet det). 

Dobbeltdrap eller ei man vet ikke selv hvordan man hadde reagert (personavhengig) før man stod midt i det med begge bena selv. En av de jeg refererer til (kvinne) har fått ødelagt karriere, økonomi og familie.

Endret 1. mai 2021 av Theo343

[Budeia]

Theo343 skrev (25 minutter siden):

Dobbeltdrap eller ei man vet ikke selv hvordan man hadde reagert (personavhengig) før man stod midt i det med begge bena selv.

Det at man f.eks. plutselig blir til en taper etter en konflikt med Staten, gjør ikke at man slutter å vise respekt for dem som er etterlatte i en drapssak? Er det vanlig at en i Taperforeningen går i begravelser og humrer og ler? Jeg er selv ingen tenåring, og har opplevd litt av hvert. Og mener dette høres søkt ut. 

[Theo343]

1 hour ago, Budeia said:

Det at man f.eks. plutselig blir til en taper etter en konflikt med Staten, gjør ikke at man slutter å vise respekt for dem som er etterlatte i en drapssak? Er det vanlig at en i Taperforeningen går i begravelser og humrer og ler? Jeg er selv ingen tenåring, og har opplevd litt av hvert. Og mener dette høres søkt ut. 

Hvis man blir uskyldig dømt for et drap så er det veldig få som ikke vil utvikle en forakt og respektløshet for alle parter som forsøker å ta fra deg 20 år av ditt liv.  Jeg snakker nå ikke spesifikt for VK og hans oppførsel men at man ser ut til å dømme etter isolerte ting og så fort det ikke er nok så leter man etter flere ting. 

VK kan være det mest motbydelige individet for alt jeg vet men momentene man nevner behøver ikke å bety det.
Forøvrig har jeg vært i flere begravelser hvor etter bisettelsen flere står og humrer og ler utenfor kirketrappen uten at det er i mangel på respekt for den gravlagte.

EDIT:
I denne videoen flirer JHA flere ganger når han i nåtid blir spurt om saken. Betyr dette at han er skyldig?
https://www.tv2.no/a/13888691/

Endret 1. mai 2021 av Theo343

[fokkeslasken]

On 4/30/2021 at 7:19 PM, 0laf said:

Han er ikke uskyldig, tvert i mot, han er å anse som skyldig, noe dagens dom fra Lagmannsretten sementerer.

Ingen bestrider dette, men det har altså i tråden blitt tatt til ordet for at han skal holdes innesperret for noe han ikke er idømt fengselsstraff for. Altså en grunn for å holde ham innseperret selv om han blir funnet uskyldig i det han er idømt fengselsstraff for.

[fokkeslasken]

On 4/30/2021 at 7:19 PM, 0laf said:

Det gjaldt tydeligvis ikke Viggo Kristiansen, som smilte hånlig, oppførte seg litt bajas, viste fingeren til pressen, endte opp med å hisse seg opp når han vitnet, og kranglet med advokat Fegran osv.

Artig at du sier dette når det i samme tråden blir sagt at han må være skyldig fordi han ikke gjorde disse tingene. Tvert imot var det hans rolige oppførsel som gjorde at vedkommende mente han måtte være skyldig.

Damned if you do, damned if you don't, som man sier på godt norsk.

[fokkeslasken]

18 hours ago, qualbeen said:

Derfor ønsker jeg hverken postiv eller negativ fremstilling av hans karakter!

Bare det faktum at hans karakter er hva man har å "ta" ham på burde jo si sitt om hvor tynn saken er.

[fokkeslasken]

17 hours ago, Budeia said:

Ro deg litt ned.. Hvilken type reaksjon det er, har også noe å si. Der det vil være forståelig med nervøse reaksjoner, eller lettere irritasjon. Glising under en rettssak som handler om et dobbeltdrap på to barn, vil være uforståelig. 

Glising er en nervøs reaksjon for mange.

EDIT: Og det finnes folk som smiler når de er redde, og det finnes folk som ler når de blir skremt.

Endret 1. mai 2021 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

16 hours ago, 0laf said:

Det kan det selvfølgelig være. At du velger å vri det i retning av "vantro", og å "være anklaget for noe absurd", er din oppfatning.

Hvis man ikke har gjort det så må det være rimelig absurd å være tiltalt i en slik sak.

[nirolo]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Bare det faktum at hans karakter er hva man har å "ta" ham på burde jo si sitt om hvor tynn saken er.

Det er ikke helt presist.

[Budeia]

Theo343 skrev (5 timer siden):

I denne videoen flirer JHA flere ganger når han i nåtid blir spurt om saken.

Sikter du til fotografier? I intervjuet ser vi bare øret hans bakfra.