Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Leiferen]

Theo343 skrev (58 minutter siden):

Jeg mener ikke Moland/French var uskyldig men at vårt rettsaparat bør ha en standard som gjør at vi ikke havner i slike merkelige rettsprosedyrer og slett arbeid hvor det hele ligner litt på et sirkus. Vi burde på ingen måte tillate at noen blir dømt i våre egne rettsaler til å sitte så lenge når man ikke har gode nok bevis.

Ellers har jeg ikke satt meg inn i skyldspørsmålet til Moland/French godt nok men har gjort meg de samme tanker som deg.

Jeg skjønner, enig i dette.

[Gjest Slettet+513]

2 hours ago, Baranladion said:

Jeg har aldri sgt at saken skal ligge, for at de pårørende skal få closure? det har de nok ikke fått uansett, når man ser på måten VK ble dømt på. Jeg sier bare at de aldri vil få helt closure, uten at VK tilstår, eller JHA forteller hva som egentlig skjedde.

De vil få det om de orker å heve blikket og se én gang på mobilbeviset.

[daruu]

Er det sjekket om JHA og han som avhørte ham først hadde noen relasjon? Vet vi egentlig hva som ble sagt i det "avhøret"? 

[Budeia]

Det er sjelden noen motargumenter her. Likevel spør jeg; var Jan Helges far også ute etter å dra Viggo inn i saken?

https://www.tv2.no/a/10223283/

Sitat

Ville nekte

Da de kom hjem, ringte Jan Helges mor til Viggos mor og fortalte at de to har vært i avhør. Mor til Viggo skal ha sagt i telefonen at det bare var å sende Viggo hjem og be ham ringe henne. Da Viggo skulle gå, hørte faren til Jan Helge de to kameratene prate.

Viggo skal ha sagt at «hvis du tilstår, Jan Helge, så kommer jeg til å nekte resten av mitt liv og legge all skyld på deg».

På spørsmål fra TV 2 om hva faren tenkte da, svarer han:

– Jeg tenkte ikke over det da, men da de ble pågrepet, så kom jeg på det.

– Fortalte du dette til politiet?

– Det kan jeg ikke huske, men jeg kommer aldri til å glemme den setningen.

– Hvor sto du da du hørte dette bli sagt?

– De sto i gangen, for Viggo skulle gå. Jeg hørte dem gjennom døra.

– Kan du huske hvordan Viggo sa det? Hvilket stemmeleie han hadde?

– Han sa det på den måten han pleide å snakke.

De to var venner før drapet (hjalp til å låse opp bua og var ved turområdet klokka 18). De to var venner etter drapet (inviterte to jevnaldrende gutter hjem). Og de var fortsatt venner da Viggo ble med Jan Helge hjem etter avhør. 

Det som ødela vennskapet var at Jan Helge tilstod, nøyaktig som det ble sagt i denne samtalen. 

Kan det være mulig at drapene skjedde litt tidligere enn antatt, og at Viggo har skyndt seg hjemover etterpå for å sende meldinger? På et tidspunkt der han og Jan Helge plutselig ble opptatt av å ta kontakt med folk. Ringe, invitere eller sende meldinger. 

Selv om det er mulig at en voksen kan gå bort til noen barn og slå dem bevisstløse, er det også en mental side. Jan Helge hadde vel ikke drept noen før, og det er underlig at han da skulle begå et dobbeltdrap alene. Som en som aldri hadde gjort noe slikt før. 

[Leiferen]

Budeia skrev (11 minutter siden):

Det er sjelden noen motargumenter her. Likevel spør jeg; var Jan Helges far også ute etter å dra Viggo inn i saken?

https://www.tv2.no/a/10223283/

 

Det som er påfallende er at et år senere var det plutselig moren og ikke faren som angivelig hadde overhørt dette:

https://www.tv2.no/a/11034987/
 

Ikke akkurat troverdig, og de har jo absolutt motiv for å finne på dette nå. Også påfallende at ingen av dem fortalte noe om dette for 20 år siden. Det ville jo støttet sønnens forklaring.

Det andre du skriver blir jo veldig vagt. At VK skulle dratt fra åstedet for å svare på melding han ikke visste han hadde fått? Eller mener du han dro så tidlig at han var hjemme alt kl. 19:24, slik at han gikk før jentene kom til åstedet? Hvordan henger en slik teori sammen? Og hvorfor fortalte han til politiet at han ikke husket om han brukte mobilen den dagen, om det var en slags alibi-plan i det?

At JHA ikke kunne gjort det alene fordi han ikke har drept før..? Jeg skjønner ikke logikken i disse argumentene, må bare erkjenne det. Men en saklig debatt om dette settes pris på, jeg er nysgjerrig på hvorfor noen mener noe annet enn det jeg mener er opplagt, men har til gode å se noen forklare bevisene på en fornuftig måte med at VK kan være skyldig. Alt skriker etter en gjerningsmann, også uten mobilbeviset, som bare blir rosinen i pølsa som bekrefter at VK hadde en hel kveld fra 19-tiden i og rundt eget hjem, som ble avsluttet med at han satt barnevakt for nevøen.

Endret 14. februar 2021 av Leiferen

[Budeia]

Leiferen skrev (11 minutter siden):

Jeg skjønner ikke logikken i disse argumentene, må bare erkjenne det.

I slike drapssaker letes det etter aktuelle kandidater. Da det antas at ikke hvem som helst kan være skyldig. Og slett ikke hvem som helst, i en dobbeltdrapssak. 

Sitat

MODUSKANDIDAT: Viggo Kristiansen er moduskandidat for ugjerningen han har begått. Han har allerede tilstått seksuelle overgrep mot ei sju år gammel jente fra nærmiljøet, etter at han ble konfrontert med siktelsen. Han er også siktet for overgrep mot en fem år gammel gutt. https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/EmG6a/dette-er-bevisene

 

Leiferen skrev (13 minutter siden):

Ikke akkurat troverdig, og de har jo absolutt motiv for å finne på dette nå.

Tja, ser ikke at Jan Helges foreldre kan frikjenne ham ved å dra kameraten hans inn i drapene. Så hvilket motiv har de for å legge skylden på Viggo, dersom Viggo er helt uskyldig?

[Gjest Slettet+513]

22 minutes ago, Budeia said:

Det er sjelden noen motargumenter her. Likevel spør jeg; var Jan Helges far også ute etter å dra Viggo inn i saken?

https://www.tv2.no/a/10223283/

De to var venner før drapet (hjalp til å låse opp bua og var ved turområdet klokka 18). De to var venner etter drapet (inviterte to jevnaldrende gutter hjem). Og de var fortsatt venner da Viggo ble med Jan Helge hjem etter avhør. 

Det som ødela vennskapet var at Jan Helge tilstod, nøyaktig som det ble sagt i denne samtalen. 

Kan det være mulig at drapene skjedde litt tidligere enn antatt, og at Viggo har skyndt seg hjemover etterpå for å sende meldinger? På et tidspunkt der han og Jan Helge plutselig ble opptatt av å ta kontakt med folk. Ringe, invitere eller sende meldinger. 

Selv om det er mulig at en voksen kan gå bort til noen barn og slå dem bevisstløse, er det også en mental side. Jan Helge hadde vel ikke drept noen før, og det er underlig at han da skulle begå et dobbeltdrap alene. Som en som aldri hadde gjort noe slikt før. 

Det kan ikke ha skjedd tidligere enn jentene var levende i Baneheia nei, de ble sett badende omtrent kvart på sju. Rett før sju får VK en melding og sender en.
Og dette som faren til JHA skal ha hørt kom han med mye senere, slett ikke under rettssaken, og som det blir nevnt her kom moren med en lignende historie, men da hadde hun hørt de snakke et annet sted enn faren hadde hørt dem. Dette mangler totalt troverdighet, særlig fordi de "ikke kan huske om de sa det til politiet" den gangen.

[Gjest Slettet+513]

2 minutes ago, Budeia said:

Tja, ser ikke at Jan Helges foreldre kan frikjenne ham ved å dra kameraten hans inn i drapene. Så hvilket motiv har de for å legge skylden på Viggo, dersom Viggo er helt uskyldig?

For å støtte sønnen selvsagt. Om det blir kjent at JHA gjorde det alene, løy i retten og i alle avhør, fikk kameraten sin i fengsel for noe han ikke har gjort, og så har løyet om det alle disse årene også, så mister han all støtte han eventuelt må ha utenfor fengselet.

[Budeia]

Hapi70 skrev (1 minutt siden):

så mister han all støtte han eventuelt må ha utenfor fengselet.

All støtte? Kan ikke skjønne at han skulle ha støtte fra noen andre enn eventuelt foreldrene. Uavhengig av Viggo, er det vel en konstant fare for å bli slått ned både under og etter soning. Bortsett fra at han nå ser 20 år eldre ut. 

[Leiferen]

Budeia skrev (40 minutter siden):

I slike drapssaker letes det etter aktuelle kandidater. Da det antas at ikke hvem som helst kan være skyldig. Og slett ikke hvem som helst, i en dobbeltdrapssak. 

 

Tja, ser ikke at Jan Helges foreldre kan frikjenne ham ved å dra kameraten hans inn i drapene. Så hvilket motiv har de for å legge skylden på Viggo, dersom Viggo er helt uskyldig?

At VK ble regnet som en moduskandidat? Ja, det sier seg selv. Det er det som er grunnlaget for at han kom i søkelyset til politiet, ikke bevisene i drapssaken, som peker sterkt mot JHA (DNA fra både kjønnshår og sæd) mens det eneste som omhandler VK (mobildata) plasserer ham der han sa han var. Overgrep som ungdom er alvorlig, men moduset i overgrepene og drapene/voldtektene hvor en sinnssyk brutalitet var benyttet, 4-6 år senere, er meget ulikt. Fritz Moen var også en moduskandidat for studentdrapene i Trondheim, noe de trodde så sterkt på at de dømte ham selv om det ene offeret hadde sæd med en utskilt blodtype som ikke stemte med Moens blodtype. Det minner faktisk en del, hvordan det ble behandlet i 1981 og hvordan man bortforklarte mobilbeviset i 2002. Og så tilstod altså morderen etter at Moen var død.

Du mener ellers foreldrene til JHA ikke kan ha motiv for å unngå at JHA får skylden alene, fremfor at dagens versjon om at han var et offer står deg? Pussig at man avviste VKs mor som mener hun så VK utenfor på et tidspunkt han i følge JHA var sammen med ham i Baneheia i det kritiske tidsrommet. Da var det visst greit å hevde at VKs mor ikke var til å stole på, at hun bare prøvde å beskytte sønnen.

Jeg sier ikke det nødvendigvis et umulig å forklare hvordan VK kan ha vært skyldig, bare at jeg ikke har sett en slik forklaring ennå, og jeg blir ikke klok på dine argumenter, foreløpig i hvert fall. Det er jo ikke slik at dette er en spesielt mystisk sak med ubesvarte spørsmål som Lørenskog-forsvinningen eller til dels Orderud-saken. Alt av rariteter og «problemet» med mobil og identiske dødelige knivstikk og alt det merkelige og beviselig feilaktige i JHAs forklaring forsvinner bare man legger til grunn at JHA var alene om drapene.

Men tro ikke at jeg lett lot meg overbevise i denne saken. Hørte første gang om forsøket på gjenopptakelse i 2008, men det tok nesten ti år før jeg skjønte det kunne være noe i det, selv om jeg aldri forstod dette med mobilbeviset den gangen. Kom aldri ut av «hvem var da den andre», men så er det jo kommet frem at det er ingenting som tyder på at «den andre» eksisterer, og dermed faller alle puslespillbitene på plass.

Endret 14. februar 2021 av Leiferen

[Theo343]

6 hours ago, Budeia said:

Det er sjelden noen motargumenter her. Likevel spør jeg; var Jan Helges far også ute etter å dra Viggo inn i saken?

https://www.tv2.no/a/10223283/

De to var venner før drapet (hjalp til å låse opp bua og var ved turområdet klokka 18). De to var venner etter drapet (inviterte to jevnaldrende gutter hjem). Og de var fortsatt venner da Viggo ble med Jan Helge hjem etter avhør. 

Det som ødela vennskapet var at Jan Helge tilstod, nøyaktig som det ble sagt i denne samtalen. 

Kan det være mulig at drapene skjedde litt tidligere enn antatt, og at Viggo har skyndt seg hjemover etterpå for å sende meldinger? På et tidspunkt der han og Jan Helge plutselig ble opptatt av å ta kontakt med folk. Ringe, invitere eller sende meldinger. 

Selv om det er mulig at en voksen kan gå bort til noen barn og slå dem bevisstløse, er det også en mental side. Jan Helge hadde vel ikke drept noen før, og det er underlig at han da skulle begå et dobbeltdrap alene. Som en som aldri hadde gjort noe slikt før. 

Det er helt utopisk at den setninge skulle bli glemt. Det ville brent seg så fast i bevisstheten at det var det første man nevnte.

Motiv? Hvilke skambelastning vil du leve med om du kan velge?

Endret 15. februar 2021 av Theo343

[Budeia]

Nå har jeg egentlig skrevet det som jeg ville skrive, men Viggo var ingen tilfeldig moduskandidat som tilfeldigvis var fra samme by. Han var beste kameraten til Jan Helge, og ble sett ved turområdet før drapene sammen med Jan Helge. 

Alt det mistenkelige som JH var skyldig i (skal ha vært en kikkerepisode) gjorde han sammen med Viggo. Det ville være rart om JH skulle legge hånd på noen, uten å være sammen med Viggo. 

Det er merkelig at JH kan tilstå et dobbeltdrap på to barn, og nå ha et tilnærmet normalt liv, trolig under fullt navn. En skulle tro han måtte skifte navn og flytte til Sverige. Så det er merkelig. 

Det virker som JH og foreldrene ikke sier så mye, hvis de ikke blir stilt direkte spørsmål. Kan være at de er lettere tilbakestående, eller noe. Beklager, men har alltid hatt inntrykk av at JH var lettere tilbakestående. 

[Theo343]

1 hour ago, Budeia said:

Nå har jeg egentlig skrevet det som jeg ville skrive, men Viggo var ingen tilfeldig moduskandidat som tilfeldigvis var fra samme by. Han var beste kameraten til Jan Helge, og ble sett ved turområdet før drapene sammen med Jan Helge. 

Alt det mistenkelige som JH var skyldig i (skal ha vært en kikkerepisode) gjorde han sammen med Viggo. Det ville være rart om JH skulle legge hånd på noen, uten å være sammen med Viggo. 

Det er merkelig at JH kan tilstå et dobbeltdrap på to barn, og nå ha et tilnærmet normalt liv, trolig under fullt navn. En skulle tro han måtte skifte navn og flytte til Sverige. Så det er merkelig. 

Det virker som JH og foreldrene ikke sier så mye, hvis de ikke blir stilt direkte spørsmål. Kan være at de er lettere tilbakestående, eller noe. Beklager, men har alltid hatt inntrykk av at JH var lettere tilbakestående. 

Det finnes flere versjoner av sansynelige hypoteser, men likevel må man kreve bevis for å bli buret inne i 20+ år. Ble sett i området? Såvidt jeg forsto var dette et yndet sted for alle i området å være innom nærmest daglig på den årstiden, ikke unaturlig. Hvis du har spilt fotball med kameratene på løkka som barn, gått hjem for å spise mat og 15 minutter etter du forlot stedet blir en jente som så på gutta spille voldtatt og drept. Er du da automatisk skyldig?

Hvorfor fant de sæd kun fra JH? Det virker merkelig at ikke VK skulle deltatt om han stod bak det hele?

Jeg synes også det er merkelig at noen som helst kan leve i samme landet etter en slik dom. Med mindre noen hjelper deg med å skifte identitet og det som må til i bytte for at du går med på en avtale. 

Jeg sier ikke at VK er uskyldig, men man må ha bedre bevis. Det eneste jeg finner noe merkelig er at VK har holdt ut så lenge i fengsel hvis han er uskyldig dømt for en så forferdelig handling, men det har jo forøvrig mange klart i vesentlig verre fengsel. Det eneste jeg ser som kan drive et slikt individ til å overleve da er ønsket om å renvaske seg, men det er det ikke alle som makter.

JH virket noe mentalt annerledes ja og kan være offer for manipulasjon, men igjen få heller det frem i rettsaken og sørg for bevis. Jeg ønsker ikke VK noe mer på gata enn andre hvis han er skyldig, men virkelig slett arbeid som man ser i mange saker nå er jeg ikke tilhenger av. For all del VK kan være det største rasshølet som fikk JH til å gjøre ting for seg, men det må bevises.

Endret 15. februar 2021 av Theo343

[Pallehysa]

delfin skrev (På 11.12.2019 den 15.39):

men nå er jeg overbevist om det motsatte.

Basert på ein dokumentar......

[Theo343]

2 minutes ago, Pallehysa said:

Basert på ein dokumentar......

Det gjøres ofte vesentlig mer imponerende arbeid i dokumentarer enn i etterforskinger, så det ble jo litt bom?

[Pallehysa]

Theo343 skrev (12 minutter siden):

men likevel må man kreve bevis for å bli buret inne i 20+ år.

Og det finnes det. Forklaringen til beste kompisen, er sterke bevis. VK blei sett i området, og i følge han sjøl, er ein pedofil overgrepsmann. Og det er kun fra det som kjem fram i dokumentaren.

Forøvrig var dokumentaren, som med alle dokumentarer, bygd opp for å skape tvil rundt ei sak. Bevisene mot, som med Avery, blir dårlig framstilt, og ein plukker ifra aktoratets sak ved å angripe deler av den. Som i min meining er bra. Men ikkje bra for oss sofa etterforskere å danne ein nøktern konklusjon utfra.

Endret 15. februar 2021 av Pallehysa

[Hugo_Hardnuts]

Theo343 skrev (3 minutter siden):

Det gjøres ofte vesentlig mer imponerende arbeid i dokumentarer enn i etterforskinger, så det ble jo litt bom?

Ofte er i mine øyne litt å ta i, men at det tidvis skjer, er nok på det rene. At det har skjedd i dette tilfellet, kan det jo virke som ut fra dokumentaren. Nå er det vanskelig å ta stilling til skyldspørsmålet uten å ha inngående kjennskap til verken påtalemyndighetenes bevisgrunnlag og etterforskningen, ei heller til hvordan de som har laget dokumentaren har gått frem, men inntrykket er jo ut fra dokumentaren at saken hvert fall burde gjenopptas (noe jeg ikke mente tidligere, for ordens skyld). Så er det jo tragisk hvis fyren har blitt utsatt for et justismord, og det eneste positive er at saken i så fall demonstrerer at "den 4. statsmakt" fortsatt utøver sitt samfunnsoppdrag.

[Pallehysa]

Hugo_Hardnuts skrev (2 minutter siden):

men inntrykket er jo ut fra dokumentaren at saken hvert fall burde gjenopptas

Er vel kanskje det einaste eg kan sei meg einig med. Ut fra dokumentaren kan eg sei meg einig. Men eg ville aldri drømt om å faktisk støttet ein gjenopptagelse, ut fra ein dokumentar. Måtte jo selvfølgelig fått sett igjennom saken, for eg skulle ha støttet ein slik drastisk konklusjon.

[Pallehysa]

Det som er interessant for meg, er at i dokumentaren kjem det fram at den nye advokaten til VK, krevde ein løgndetektor test. Sjøl om ikkje det er bevis ein kan bruke i retten, er det bevis i lang vei for å stilne tvilerne heime i sofaen, eller skape meir tvil.

Så blir spennande for meg å sjå kor den testen blir av.

Endret 15. februar 2021 av Pallehysa

[Gjest Slettet+513]

17 minutes ago, Pallehysa said:

Og det finnes det. Forklaringen til beste kompisen, er sterke bevis. VK blei sett i området, og i følge han sjøl, er ein pedofil overgrepsmann. Og det er kun fra det som kjem fram i dokumentaren.

Forøvrig var dokumentaren, som med alle dokumentarer, bygd opp for å skape tvil rundt ei sak. Bevisene mot, som med Avery, blir dårlig framstilt, og ein plukker ifra aktoratets sak ved å angripe deler av den. Som i min meining er bra. Men ikkje bra for oss sofa etterforskere å danne ein nøktern konklusjon utfra.

JHA's forklaring om VK blir verdiløs som bevis når politiet arresterte VK uten bevis, røpte dette for JHA, og foreslo at han også kunne vært et slags offer i saken før JHA begynte å trekke VK inn i forklaringen sin. Forklaringen ble også endret mange ganger og har flere hull og beviselige usannheter. Det finnes jo bare dette og DNA-beviset, som også er ubrukelig. Og så må man bortforklare mobil-beviset også for å få VK skyldig. Hvordan gjør man det?