Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Red Frostraven]

...det sikreste beviset for hans skyld er dog JHA sin 7. eller 8. forklaring, som fremdeles ikke tillater at VK har noen realistisk mulighet til å sende melding etter at de passerer bommen rundt 1810, da jentene ble observert på badeplassen fremdeles rundt 1845, og kronvitnet til politiet gir ikke VK noen mulighet til å sende meldingen før jentene er drept, noen han la inn da han ble gjort oppmerksom på at han måtte endre forklaring for å få politiets teori til å stemme med hans forklaring...
...først da ble VK borte en stund, implisert for å sende en melding, men det var ikke så nøye at det var praktisk mulig å gjennomføre noen gjennomgang hvor man beveger seg fra åstedet til bommen, mens JHA er alene med ofrene i hva som må ha vært rundt 20 minutter, mens VK går til bommen og tilbake, for å sende en melding fra ytterkanten av dekningsområdet fra hjemmet for å skape alibi uten å vite om mobilen har kontakt med en mast som dekker åstedet eller en mast som dekker hjemmet hans...

Endret 11. mars 2021 av Red Frostraven

[Ribo]

0laf skrev (1 minutt siden):

Det er ingen som er dømt på mobilbeviset, spørsmålet er om det viser at han ikke kunne vært på åstedet fordi han brukte telefonen et annet sted, altså om det utelukker, noe det ikke nødvendigvis gjør !

Han ble ikke dømt på det, han be dømt PÅ TROSS av det. 

Rettet var så fokusert på DNA beviset som angivelig skulle med sikkerhet bevise at det var to gjerningsmenn at mobilbeviset ble ignorert. 

ALLE andre tilfeller der mobilbeviset var motsatt. At mobil og mistenkt var på åstedet er det INGEN som har stilt dette i tvil ved at vedkommende KAN ha vært andre plasser.

[Digg å finne feil i egne argumenter]

Swoosh skrev (27 minutter siden):

Mobilbeviset viser at det er en periode på omkring 40 minutter, hvor han kunne deltatt i bortføring, voldtekt, drap og skjuling av lik, eller hvert et annet sted. Syntes ikke det er usannsynlig at handlingene kan ha skjedd på så "kort" tid. 

Skjønner! Vil det si at du mener at mobilen har koblet seg på basestasjonen på Eg? Må du ikke i så fall beregne tid inn og ut av Baneheia? 

[0laf]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

...det sikreste beviset for hans skyld er dog JHA sin 7. eller 8. forklaring ....

Tja, de første fire-fem forklaringene var jo koordinert med Viggo?

Deretter har han holdt fast på samme historien siden han tilsto, men han har endret detaljer.
Blant annet at han også forgrep seg på en av jentene, som han ikke innrømmet med en gang, og at han tok feil av hvilken jente det var.

Detaljene rundt tilståelsen, altså hvordan ting generelt skjedde, Viggos medvirkning osv. har så vidt jeg har forstått det fra politiets uttalelser vært omtrent den samme hele tiden, selv om forsvaret gjerne vil ha det til at de har lagt ord i munnen på Andersen,

Det pussige er jo at han står ved den forklaringen, og har sagt at han er villig til å vitne mot Viggo igjen, men denne gangen er han jo en fri mann, har sonet sin dom, og har egentlig ingen reell straff å frykte for å si at Viggo aldri var med ?

[0laf]

Digg å finne feil i egne argumenter skrev (4 minutter siden):

Skjønner! Vil det si at du mener at mobilen har koblet seg på basestasjonen på Eg? Må du ikke i så fall beregne tid inn og ut av Baneheia? 

Telenor fikk naturlig handover 200 meter fra bommen ved Svarttjønn, det er omtrent ved nordenden av 3. Stampe, som er bare noen minutter fra åstedet.

Teleplan sine teoretiske beregninger plasserer grenseområdet helt opp mot åstedet, men hvem vet hvordan dekning egentlig var ett år tidligere, ikke en gang Telenor kan svare helt sikkert på det, selv om de mener det er usannsynlig at det var dekning der.

[Red Frostraven]

...falsk forklaring sin foreldelsesfrist kan ikke starte å løpe før konsekvensene av forklaringen er avsluttet;
Han kan bli dømt for falsk forklaring.

Men løsningen på det er jo enkelt:
Han kan endre forklaring igjen, og bare si at sykkelen ble slengt inn i skogen, og at de løp inn i baneheia rundt 1840, traff jentene ganske umiddelbart, førte dem raskt opp i skogen, drepte dem, før Viggo sprintet tilbake med en teknisk greie som viste hvilken basestasjon telefonen hans var koblet til helt til han var koblet til Eg-A, sendte en melding, og sprintet tilbake til åstedet.

...politiet fra den første saken svelger det helt sikkert, og da er det ingenting som kan få VK frikjent, med en forklaring som passer med alle bevisene.

Endret 11. mars 2021 av Red Frostraven

[Ribo]

0laf skrev (11 minutter siden):

de mener det er usannsynlig at det var dekning der.

Når de mener det er usannsynlig er det ikke da sannsynlig at telefon IKKE var der.

Dessuten, det var basestasjoner som hadde godt dekning. Så om det usannsynlige skulle ha skjedd at det var dekning er det sannsynlig at det var så god at den ble prioritert over de andre basestasjonene.

Ikke bare var det usannsynlig  med kontakt mot EgA, det var også usannsynlig at denne ville bli valgt over andre bedre basestasjoner.

Endret 11. mars 2021 av Ribo

[Ribo]

0laf skrev (11 minutter siden):

Blant annet at han også forgrep seg på en av jentene, som han ikke innrømmet med en gang, og at han tok feil av hvilken jente det var.

Kan tok ikke feil før politiet fortale han at det var feil (les DNA).

 

[0laf]

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

...falsk forklaring sin foreldelsesfrist kan ikke starte å løpe før konsekvensene av forklaringen er avsluttet;
Han kan bli dømt for falsk forklaring.

Tvilsomt, foreldelsesfristen løper fra tidspunktet han ga forklaringen for domstolen, som er 20 år siden.
 

Red Frostraven skrev (15 minutter siden):

Han kan endre forklaring igjen, og bare si at sykkelen ble slengt inn i skogen, og at de løp inn i baneheia rundt 1840, traff jentene ganske umiddelbart, førte dem raskt opp i skogen, drepte dem, før Viggo sprintet tilbake med en teknisk greie som viste hvilken basestasjon telefonen hans var koblet til helt til han var koblet til Eg-A, sendte en melding, og sprintet tilbake til åstedet.

Mer plausibelt er det kanskje at han bare holder seg til sin opprinnelige forklaring om hvordan de voldtok og drepte jentene, hvor han er usikker på hva Viggo gjorde med telefonen, så blir det opp til andre å eventuelt bevise at telefonen ikke kunne vært på åstedet, dersom de skal bruke det som et utelukkelsesbevis.
 

Ribo skrev (9 minutter siden):

Når de mener det er usannsynlig er det ikke da sannsynlig at telefon IKKE var der.

Det er selvfølgelig sannsynlig at telefonen ikke var der, men ikke umulig, det er heller ikke umulig at Viggo var der, men ikke telefonen osv.

Det er mange muligheter for å så tvil om mobilbeviset, spørsmålet er om det er sikrere enn et øyenvitne? Trolig ikke.

 

Ribo skrev (11 minutter siden):

Ikke bare var det usannsynlig  med kontakt mot EgA, det var også usannsynlig at denne ville bli valgt over andre bedre basestasjoner.

Da må man begynne å se på hvordan GSM fungerer, og hva sannsynlighetene er, men det er fremdeles ikke umulig.
 

Ribo skrev (11 minutter siden):

Han tok ikke feil før politiet fortale han at det var feil (les DNA).

Det er riktig, men det er ikke unormalt at politiet opplyser om detaljer underveis i et avhør, skulle de holdt tett om alt de hadde av beviser, så ville det blitt vanskelig å foreta avhør. At man lufter ideer om "å være et offer" før avhøret, er dog svært uheldig.





 

[Red Frostraven]

Sitat

Det er mange muligheter for å så tvil om mobilbeviset, spørsmålet er om det er sikrere enn et øyenvitne? Trolig ikke.

...jeg tror på GSM mer enn jeg tror på JHA.

Han har allerede sluppet ekstremt billig unna -- om han var eneste gjerningsperson, og må ha hatt inntrykk av at han muligens ville slippe enda mer straff, om han ble regnet som offer i saken.

Endret 11. mars 2021 av Red Frostraven

[Ribo]

0laf skrev (2 minutter siden):

Det er mange muligheter for å så tvil om mobilbeviset, spørsmålet er om det er sikrere enn et øyenvitne? Trolig ikke.

 

Tipper det ikke har vært mye tvil om teledataene tilsa at telefon befant seg på åsted. Smule ironisk, med også trist at man er så ekstremt biast. Det du sier er at alle telefonbevis kan i praksis kastes på havet.

Vel.... kanskje ikke om vk var i Finnmark..

[Ribo]

0laf skrev (8 minutter siden):

Da må man begynne å se på hvordan GSM fungerer, og hva sannsynlighetene er, men det er fremdeles ikke umulig.

Man dømmer ikke på.. "ikke umulig".

Ikke for å være frekk, men er aliens utelukket ?

[0laf]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

...jeg tror på GSM mer enn jeg tror på JHA.

Det er vel ikke så viktig hvem du tror på, spørsmålet er hvem en domstol vil tro på?
 

Ribo skrev (6 minutter siden):

Tipper det ikke har vært mye tvil om teledataene tilsa at telefon befant seg på åsted. Smule ironisk, med også trist at man er så ekstremt biast. Det du sier er at alle telefonbevis kan i praksis kastes på havet.

Nei, det sier jeg ikke.

Dersom telefonen var koblet til en annen mast noe lengre unna, i et tidsrom som sammenfalt med forbrytelsen på en slik måte at telefonen ikke kunne ha vært på åstedet, så ville det vært et utelukkelsesbevis i langt større grad.

Det første problemet er at det er to store tidsvinduer i trafikken.
Det andre problemet er at EG_A kan ha dekning helt til åstedet i følge Teleplan, og i følge Telenor bare noen hundre meter unna åstedet, slik at det er ikke utenkelig at det var dekning på åstedet den kvelden.

 

Ribo skrev (4 minutter siden):

Man dømmer ikke på.. "ikke umulig".

Ikke for å være frekk, men er aliens utelukket ?

Nei, man dømmer på vitnemål fra flere vitner, i all hovedsak Jan Helge Andersen, samt DNA som viste den gangen at det var to gjerningsmenn, som nå er omtvistet fordi det kan være en risiko for forusensing av prøven.

Poenget er at mobilbeviset skal utelukke at Viggo kunne vært på åstedet, da må det åpenbart bevises at mobiltrafikken virkelig kan utelukke Viggo, ikke at det kanskje var mulig. Det blir motsatt bevisbyrde når det er forsvaret som skal utelukke Viggo ved å legge frem mobilbeviset.

Endret 11. mars 2021 av 0laf

[Digg å finne feil i egne argumenter]

0laf skrev (21 minutter siden):

Telenor fikk naturlig handover 200 meter fra bommen ved Svarttjønn, det er omtrent ved nordenden av 3. Stampe, som er bare noen minutter fra åstedet.

Teleplan sine teoretiske beregninger plasserer grenseområdet helt opp mot åstedet, men hvem vet hvordan dekning egentlig var ett år tidligere, ikke en gang Telenor kan svare helt sikkert på det, selv om de mener det er usannsynlig at det var dekning der.

Hvis det er slik at mobilen kobler seg opp til Eg, så finner jeg det svært lite sannsynlig at han etter at han har sendt en romantisk sms til en jente, må gå noen minutter, lokker med seg to jentene vekk fra stien, binder jentene og kneblet den ene, men JHA sitter med ryggen til. Voldtar og dreper det ene på bestialsk vis, og så får JHA til å voldta og drepe den andre jenta på bestialsk vis, for så å løper avgårde for å sende en romantisk melding til en jente etter 40 minutter. Eventuelt at han kommer tilbake og får JHA til å drepe den andre jenta da. I tillegge bør man helt sikkert regne 5 min hver vei. Da er det snakk om 30 minutter. Det er rett og slett ikke tid, og skaper et høyst usannsynlig tidsforløp.  

Eneste mulighet er om det akkurat den dagen var mulig å koble seg opp mot basestasjonen på Eg fra åstedet, som det aldri har vært mulig å gjøre senere. 

[0laf]

Digg å finne feil i egne argumenter skrev (2 minutter siden):

Det er rett og slett ikke tid, og skaper et høyst usannsynlig tidsforløp.  

Jeg vet ikke hvor lang tid noe sånt tar, så det er vanskelig å svare på, men usannsynlig betyr ikke umulig, så det er spørsmålet hva andre bevis viser, og hva retten mener om det helhetlige bildet.

 

Digg å finne feil i egne argumenter skrev (3 minutter siden):

Eneste mulighet er om det akkurat den dagen var mulig å koble seg opp mot basestasjonen på Eg fra åstedet, som det aldri har vært mulig å gjøre senere. 

Det er riktig, man klarte ikke å koble til EG_A fra åstedet, men det var ett år senere.
Hvordan dekningen var 19. mai 2000 er det ingen som vet med sikkerhet.
Trolig lite sannsynlig at det var dekning på åstedet, men ikke umulig, trolig ikke nok til å dømme noen, men igjen, hva viser det helhetlige bildet, målet til aktoratet er å legge frem nok indisier til å vise at Viggo utover en hver rimelig tvil var der, ettersom de ikke har sikre bevis. Forsvarets jobb er å motgå de bevisene.

[Digg å finne feil i egne argumenter]

Fra Aftenposten som referer fra Gjennopptakelseskommisjonens rapport: 

"Telenors undersøkelser den gang viste at denne basestasjonen ikke dekket åstedet. Basestasjonen er i nærheten av Kristiansens hjem. 

Det kom også frem under rettssaken. Påtalemyndigheten ba da en annen aktør vurdere saken. Teleplan kom frem til at de ikke kunne slå fast hvordan dekningen var på drapskvelden. Dette ble det lagt vekt på i dommen.

Hvordan kan det da regnes som et nytt bevis? Forsvarerne peker på tre ting:

1. Sivilingeniør Halvard Sivertsen har gjort en sakkyndig gjennomgang av rapportene fra Teleplan og Telenor. Han kommer til at Telenors undersøkelser er riktige og utgjør et faktisk utelukkelsesbevis, altså at Kristiansen ikke kan være skyldig.
2. I 2016 tok forfatteren av Teleplans rapport avstand fra hvordan hans konklusjon er blitt tolket av påtalemyndigheten og retten.
3. Politioverbetjent Ingunn Wike har også gjort egne undersøkelser opp mot Telenor. Wike, som har mange års erfaring innen etterforskning av telebevis, uttaler til kommisjonen at Viggo Kristiansen ser ut til å ha alibi for drapstidspunktet gjennom sine mobildata.

   – Dersom det gjennom DNA-funn var bevist at Viggo Kristiansen hadde vært på åstedet, vil det ha begrenset betydning for saken at det ikke hadde lykkes Telenor og Teleplan å oppnå dekning på åstedet, skriver kommisjonen.

   Det var nok at det var en teoretisk mulighet at man kunne oppnå dekning på åstedet. Men ettersom DNA-beviset nå er svekket, må mobilbeviset sees i nytt lys.

   – En rasjonell vurdering tilsier da at mobilbeviset vil få større betydning i den samlede bevisvurderingen, skriver kommisjonen."

 

[Ribo]

0laf skrev (1 minutt siden):

Nei, man dømmer på vitnemål fra flere vitner, i all hovedsak Jan Helge Andersen, samt DNA som viste den gangen at det var to gjerningsmenn, som nå er omtvistet fordi det kan være en risiko for forusensing av prøven.

Poenget er at mobilbeviset skal utelukke at Viggo kunne vært på åstedet, da må det åpenbart bevises at mobiltrafikken virkelig kan utelukke Viggo, ikke at det kanskje var mulig.

Det var bare ETT vitnemål. JHA. Det samme vitnemålet som gjorde han gikk fra hovedmann til offer på politiets "oppfordring". Et vitnemål som egentlig er null verd. 

DNA viste det samme da som i dag. Det var politi og påtalemyndigheter som bevist solgte dette for noe det ikke var. 

Det er ingen data som tyder på at telefonen KAN ha vært på åstedet, alle data tyder på at den IKKE var det.

Dette ble også langt på vei erkjent i retten ved at det ble laget en "rednings plan" ved å påstå at telefon låg i sykkelen ved bommen. 
En sykkel som ingen vitner har sett (selv ikke joggerene som tøyde ut ved bommen)
Et scenario som også medfører at vk må forlate jha i 20minutter for å sende meldinger. En hendelse som med sikkerhet avslører jha i løgn.

 

 

[Ribo]

0laf skrev (4 minutter siden):

Hvordan dekningen var 19. mai 2000 er det ingen som vet med sikkerhet.

Ett år eller en dag, spiller ingen rolle. (man kan bruke samme argument)

Du mener at telenor må utstyret med når selve handlingen skjer. 

[Digg å finne feil i egne argumenter]

0laf skrev (2 minutter siden):

Jeg vet ikke hvor lang tid noe sånt tar, så det er vanskelig å svare på, men usannsynlig betyr ikke umulig, så det er spørsmålet hva andre bevis viser, og hva retten mener om det helhetlige bildet.

Men hvis du bruker alt du har lært om menneskelige væremåter hittil i livet, og tar med at VK og JHA må ha kommunisert noe underveis, det tar noe tid å lokke to skeptiske jenter fra veien osv, så blir tidsvinduet så lite at det faktisk burde vært beskrevet i JHA forklaring. Som for eksempel at "det virket som om VK var på speed og det gikk utrolig raskt alt sammen. Voldtekten og drapet var over i løpet av et øyeblikk. Han overtalte meg til å voldta og drepe den ene jenta med en gang. Og det gjorde jeg. Så løpt VK avgårde fordi han skulle svare på en sms". Ting skjer jo ikke på sekundet.   

[Ribo]

Digg å finne feil i egne argumenter skrev (2 minutter siden):

Så løpt VK avgårde fordi han skulle svare på en sms"

Som han ikke viste at han hadde fått !

Han må vel nærmest ha startet å gå tilbake til sykkelen før sms'n var kommet frem.

Endret 11. mars 2021 av Ribo