Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[DukeRichelieu]

0laf skrev (10 minutter siden):

Gratulerer, du fant den eneste personen i dokumentaren som rett ut mener Kristiansen er skyldig.
 

Rett skal være rett. Det var du som sa det var ingen i dokumentaren som mener Viggo er skyldig. Jeg påpeker at det er flere og forsøker så godt jeg kan å holde meg objektiv og upartisk. 

Ellers er det jo mange av de som medvirker i dokumentaren som ikke tar stilling til selve skyldsspørsmålet, men kommenterer bevisgrunnlaget, avhørsmetoder og så videre.

Vi lever jo i en verden hvor det ofte kan være vanskelig å finne objektiv informasjon uansett hva det måtte gjelde. Du på din side virker å ha en oppfatning om at dommen er riktig og tolker ting i lys av det. Andre her er overbevist om at dommen ikke er riktig og tolker ting i lys av det. Da vektlegger man gjerne det som bekrefter sitt synspunkt og ignorerer det andre - selv om alle kan ha tilgang til nøyaktig samme informasjon. 

Men fortvil ikke. Det er helt menneskelig å være slik. :)  

[0laf]

DukeRichelieu skrev (14 minutter siden):

Du på din side virker å ha en oppfatning om at dommen er riktig og tolker ting i lys av det. Andre her er overbevist om at dommen ikke er riktig og tolker ting i lys av det. 

Jeg er på ingen måte overbevist om at dommen er riktig, men jeg heller helt korrekt mot at Kristiansen er skyldig, kanskje 60/40.

60% sannsynlighetsovervekt er åpenbart ikke nok til å dømme noen utover en hver rimelig tvil, men jeg tror samtidig det er veldig mye jeg ikke vet om saken.

Dokumentaren derimot, den er 99% i Viggos favør, og er helt åpenbart laget på en måte som skal få det til å fremstå som om tidenes justismord er begått, noe som er naturlig, det er trolig det som selger best.

[knipsolini]

0laf skrev (4 timer siden):

Man fant opprinnelig ett enkelt hårstrå fra Andersen i skogbunnen rundt åstedet.
Det var bokstavelig talt hårfint med DNA-bevis, slik at det er ikke merkelig at man fant DNA-bevis mot den ene, men ikke den andre.

Nå velger du ikke å nevne at det ble funnet et DNA-bevis til av JHA, fra hans sæd. At dette ble bevist ti år senere, uten noen tilsvarende funn for VK, gjør det ikke noe mindre relevant. Tvert i mot. Så taler det opplagt til fordel VK at det ikke ble funnet noen DNA eller andre tekniske bevis mot han, uavhengig av hvor mange tekniske bevis man har mot JHA. 

[knipsolini]

0laf skrev (4 timer siden):

Det ble heller ikke Andersen, de sikreste vitnene observerte begge sammen før og etter drapene

Et vitne observerte vel to små jenter med en mann som lignet på JHA tett opp mot drapene? Mistenker at du ville lagt mer vekt på denne vitneobservasjonen om det var to små jenter og to menn som lignet på VK og JHA

[knipsolini]

0laf skrev (4 timer siden):

Jeg har ikke lest SMS'ene, så jeg vet ikke om de var søte, men anser at mobilbruken kan ha flere forklaringer, men det er nok like greit å bare vente å se hva Statsadvokaten gjør nå, dersom de går for rettssak vil sikkert mobilbeviset vies mye tid.

Det er vel ingen som har de meldingene, utover at man vet hvem VK sendte meldingene til, når og fra hvilken basestasjon. Men "flørten" til VK (nei, ikke en mindreårig) fortalte at han stadig sendte små kjærlighetserklæringer og hun ville husket om det var noe annet enn det. Og ja mobilbeviset vil nok vies mye tid når det forhåpentligvis blir ny rettsak. Har til gode å se en sannsynlig forklaring som samtidig lar VK utføre ugjerningene, så det skal bli veldig spennende å se den forklaringen. 

[0laf]

knipsolini skrev (1 time siden):

Nå velger du ikke å nevne at det ble funnet et DNA-bevis til av JHA, fra hans sæd.

Jeg glemte det ikke, men det var altså ti år senere. Du kan godt ta det med, da dette også er et særdeles lite funn, som man ikke klarte å få en profil ut av i de opprinnelige undersøkelsene, men som man ti år senere fikk en profil fra som matchet Andersen.

Faktum er at det knapt ble funnet biologiske spor, fordi de forvitrer bort ettersom det tok såpass lang tid før man fant ofrene.
At man har funnet ett enkelt hår, og en sædcelle fra Andersen, viser jo at det var vanskelig å finne spor.
 

knipsolini skrev (1 time siden):

Et vitne observerte vel to små jenter med en mann som lignet på JHA tett opp mot drapene.

Men vitnet ble aldri særlig vektlagt, ettersom tidspunktet ikke stemmer med noens forklaring eller andre vitner.
Flyveren så en mann og to jenter, men det var nærmere 20:00, samtidig som andre vitner så jentene avslutte badingen 18:50, og de skulle vært hjemme kort tid etter. Allerede 19:30 gikk faren til den ene av jentene ut for å se etter de, så at de ble observert sammen med Andersen 19:55 virker lite trolig.

[Knut Lavngard]

0laf skrev (28 minutter siden):

Jeg glemte det ikke, men det var altså ti år senere. Du kan godt ta det med, da dette også er et særdeles lite funn, som man ikke klarte å få en profil ut av i de opprinnelige undersøkelsene, men som man ti år senere fikk en profil fra som matchet Andersen.

Faktum er at det knapt ble funnet biologiske spor, fordi de forvitrer bort ettersom det tok såpass lang tid før man fant ofrene.
At man har funnet ett enkelt hår, og en sædcelle fra Andersen, viser jo at det var vanskelig å finne spor.
 

Men vitnet ble aldri særlig vektlagt, ettersom tidspunktet ikke stemmer med noens forklaring eller andre vitner.
Flyveren så en mann og to jenter, men det var nærmere 20:00, samtidig som andre vitner så jentene avslutte badingen 18:50, og de skulle vært hjemme kort tid etter. Allerede 19:30 gikk faren til den ene av jentene ut for å se etter de, så at de ble observert sammen med Andersen 19:55 virker lite trolig.

Nei,’ det var ikkje eit lite funn. Det ein nytta mot VK var altså eitt allel, medan ein fann 15 allel (trur eg) som matcha med JHA i 2010. Berre for å presisera: ein veit ikkje om det aktuelle y-kromosomet kom frå sædcelle.

At ein fann to funn frå JHA og ikkje noko frå VK, endå JHA hevda han ikkje valdtok jentene medan VK valdtok begge er påfallande. Same med at VK sendte og fekk meldingar via ein basestasjon som ikkje var av dei seks som hadde dekning på åstaden eller i det området JHA sa dei hadde vore.

Piloten såg dei 19.55?

Det var vel 19.45 eller seinast 19.50. Men det kan sjølvsagt ha vore før. Me veit heller ikkje nøyaktig når faren til den eine jenta gjekk for å sjå etter dei. Det treng ikkje ha vore 19.30, det kan ha vore kl. 20, eller ein gong i mellom. Du hev ein tendens til å vri alle klokkeslett i VKs disfavør.

«Kriminalsjef Arne Pedersen sier faren første gang gikk hjemmefra Grim og til 3. Stampe en gang mellom klokka 19.30 og 20.00.»

https://www.google.no/amp/s/www.dagbladet.no/nyheter/stines-pappa-35-meter-unna-da-jentene-ble-drept/65641251/amp

Problemet med å anta det ikkje var JHA og jentene er at ingen andre meldte seg som dei tre. Hadde det vore ein far og to døtre ville dei truleg meldt seg. Det er knapt nokon andre som vart observert som politiet ikkje klarte finna ut kven var, då er det påfallande at av dei altså er ein vaksen og to born med farge på klede som høver med det JHA og jentene hadde på seg den kvelden, på veg mot åstaden. 19.45-19.50 høver også med lydar og anna frå åstaden mellom 20 og 20.20.

Kva som skjedde frå litt før 19 og til denne observasjonen er sjølvsagt eit spørsmål, men uansett kven som er skuldig veit me at jentene må ha gått usett til åstaden langs sti (ev. at dei vart sett av Hogner). Dei kan ha sete lenger ved badebrygga utan at joggarar som passerte la merke til dei. JHA kan ha sete med dei der ei stund for alt me veit, for å koma i kontakt med dei.

At vitnet ikkje vart vektlagt er feil, politiet var svært interessert. Heilt til JHA og VK vart arrestert, då vart vitnemålet lagt vekk frå saksdokumenta og VKs forsvarar fekk ikkje veta om det, for det høva jo ikkje inn i politiet sin teori.

Endret 6. mars 2021 av Knut Lavngard

[Knut Lavngard]

0laf skrev (3 timer siden):

Jeg er på ingen måte overbevist om at dommen er riktig, men jeg heller helt korrekt mot at Kristiansen er skyldig, kanskje 60/40.

60% sannsynlighetsovervekt er åpenbart ikke nok til å dømme noen utover en hver rimelig tvil, men jeg tror samtidig det er veldig mye jeg ikke vet om saken.

Dokumentaren derimot, den er 99% i Viggos favør, og er helt åpenbart laget på en måte som skal få det til å fremstå som om tidenes justismord er begått, noe som er naturlig, det er trolig det som selger best.

Vel, du kan jo meina det du vil. Men foreløpig forstår eg ikkje kvifor du kan meina dette.

Eg vil anslå at sannsynet for at JHA var åleine om drapa er nærare 100 % enn 99 %.

At dokumentaren kan verka einsidig er mykje fordi ingen som meiner VK var skuldig ville forklara kvifor dei meiner det. Det er lett å forstå korleis dei hev tenkt, sett i ljos av både det lokale politiet og Kripos sin opptreden i Birgitte-dokumentaren. Det er nok betre å gøyma seg unna enn å dumma seg ut.

Endret 6. mars 2021 av Knut Lavngard

[Knut Lavngard]

0laf skrev (4 timer siden):

Det var jo flere som ble spurt om de ville delta, både etterlatte, vitner, Jan Helge med familie, politiet, påtalemyndigheter, men også diverse eksperter, bland annet Ivar Fahsing, professor ved politihøyskolen og ekspert på etterforskning av drap, samt enkelte forskere osv.

Flere av disse har vært ute i mediene og kritisert dokumentaren, og allerede når de fikk tilbud om å delta, så fremsto det helt klart at det var et slags forsvar av Viggo Kristiansen, og at det var slik dokumentaren ville bli vinklet, og derfor avslo stort sett alle, med unntak av forsvaret til Viggo og noen ytterst få andre, å delta.

Det var jo Bjørn Olav Jahr, forfatter av boka, som var en av pådriverne for serien, som fikk med seg Monster som produksjonsselskap, og som var innleid som konsulent i hele produksjonen, bare det alene tyder jo på at dokumentaren helt fra start hadde en slagsside.

Både NRK og TV2 takket nei til å delta i prosjektet, man måtte til slutt til Discovery for å få med et TV-selskap på den ensidige fortellingen.

Det er jo ironisk.

Ein hev altså forståing for at dei mange som kunne «balansert» dokumentaren ikkje ville vera med, fordi dokumentaren skulle verta einsidig, men årsaken til at den kan ha blitt det er fordi dei mange som kunne «balansert» den ikkje ville vera med ...

Sirkelargument. Det vert som påstanden om at VK var «ein seksualpsykopat med pedofile trekk» som argument for at han var skuldig. Problemet er at denne diagnosen kun var gjeldande om han faktisk var skuldig. Var han ikkje det, så stemmer den ikkje. Nok eit sirkelargument enkelte nyttar seg av.

Det samme med VKs sine angivelege «løgnar». Var han skuldig, var det truleg lygn. Var han ikkje skuldig, er det snakk om ikkje uvanleg feil frå vitne, som det er mange døme på i denne saki og andre saker.

[0laf]

Knut Lavngard skrev (1 time siden):

Det var vel 19.45 eller seinast 19.50. Men det kan sjølvsagt ha vore før.

Spiller fem minutter noen rolle, desto senere den observasjonen er, desto bedre er det for Viggo, som hele tiden hevdet Jan Helge var hjemme hos han 19:30 ?

 

Knut Lavngard skrev (1 time siden):

Eg vil anslå at sannsynet for at JHA var åleine om drapa er nærare 100 % enn 99 %.

Ja, vi har forstått at du tror du sitter på fasiten, noe som i beste fall er hovmod, men trolig heller er ren dumskap, i en komplisert sak hvor ingen ser ut til å sitte på noen fasit.
 

Knut Lavngard skrev (1 time siden):

Sirkelargument. Det vert som påstanden om at VK var «ein seksualpsykopat med pedofile trekk» som argument for at han var skuldig. Problemet er at denne diagnosen kun var gjeldande om han faktisk var skuldig. Var han ikkje det, så stemmer den ikkje. Nok eit sirkelargument enkelte nyttar seg av.

Du mener overgrep mot to små barn, det ene som han innrømte mot en sjuåring, ikke er nok til å påstå at han er en "seksualpsykopat med pedofile trekk" ?

[Digg å finne feil i egne argumenter]

0laf skrev (5 timer siden):

Sånn kan man også se det?

Av hundrevis av vitner som sto frem, og fortalte historier om Viggo, hvordan de holdt barna inne osv. så har de klart å finne et vitne som mener han drev med litt rampestreker og slikt.

Overgrepene mot den lille gutten og jenta, tas opp av far og bror, som hevder det er "uheldig", og "veldig vanskelig", og at han "hadde ADHD" osv. det vies fem minutter eller noe sånt, mens Tronsrud figurerer i det som virker som nærmest en programlederrolle for serien.

At informasjon som kommer frem er riktig, får man jo håpe, men når ingen som faktisk mener Viggo er skyldig er med i dokumentaren, så blir det åpenbart ensidig.

Hvorfor Jahr er overbevist over at Viggo er uskyldig vet ikke jeg, ei heller om målet er å selge flere bøker, men det er jo åpenbart at han lever av dette og også har fått godt betalt for TV-serien, uten at det behøver å bety noe?

Synes det er helt ok å stille spørsmålstegn ved Jahrs motiver, selv om jeg tror han er en hederlig mann. Mennesker er ikke alltid slik de ser ut på overflaten, men det gjelder også den andre veien når det gjelder VK. Og vi kan ikke alltid kan ta for god fisk det folk sier. For eksempel folk i EG, som jeg er sikker på er superhyggelige folk. 

Vi må ikke glemme at de uttaler seg etter at tror han har begått uhyrlige voldtekter og voldelige dobbeltdrap på to helt uskyldige jenter. Et aspekt som jeg synes har vært lite fremme i saken, er at i det klimaet som var den gangen, hvor VK ble opp oppfattet og beskrevet som et monster gjennom massiv pressedekning, så ville det å komme opp med noe negativt om VK gi mye oppmerksomhet. På et sånt lite sted som Eg, kan jeg tenke meg at det var alt de snakket om i lang tid. Helt menneskelig og normalt, men man er nødt til å se alt de sa i en slik kontekst. Det betyr ikke at det er løgn det de forteller, men at det kan være overdrivelser, det er jeg helt sikker på. Kanskje til og med tilløp til massesuggesjon. 

I tillegg tror jeg det var sånn at jo verre VK ble oppfattet, jo snillere ble JHA og omvendt. Det hørte sammen. Var VK et forferdelig monster, så var det jo ingen sak for han å få med JHA på voldtekt og drap, og JHA trengte ikke ha en vilje i det hele tatt, men bare være en snill etterdilter. Jo snillere VK var, jo større deltakelse fra JHA.
Jeg tenker at dette er helt normale reaksjoner i et lite samfunn, og ikke minst et samfunn som har opplevd noe helt forferdelig. Det er i hvert fall noe å ha i bakhodet. 

Endret 6. mars 2021 av Digg å finne feil i egne argumenter

[fokkeslasken]

1 hour ago, Knut Lavngard said:

At vitnet ikkje vart vektlagt er feil, politiet var svært interessert. Heilt til JHA og VK vart arrestert, då vart vitnemålet lagt vekk frå saksdokumenta og VKs forsvarar fekk ikkje veta om det, for det høva jo ikkje inn i politiet sin teori.

Man har ikke noen sjanse dersom politiet slutter å etterforske og heller legger vekt på å sile beviser.

[Reindear]

Oppdaget pedofilt miljø spredt over hele Norge – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

sitter med et intrykk at et par av disse har funnet veien hit, PedoRing Norge. 

[BethB]

1 hour ago, 0laf said:

Spiller fem minutter noen rolle, desto senere den observasjonen er, desto bedre er det for Viggo, som hele tiden hevdet Jan Helge var hjemme hos han 19:30 ?

Diskusjonen er ikke om hva som er best for Viggo. Men etter side opp og side ned i denne diskusjonen om tid og avstand, så betyr plutselig ikke 10 minutter pluss/minus noe? 

Endret 6. mars 2021 av BethB

[BethB]

45 minutes ago, Reindear said:

Oppdaget pedofilt miljø spredt over hele Norge – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

sitter med et intrykk at et par av disse har funnet veien hit, PedoRing Norge. 

Hva mener du? 

[qualbeen]

Reindear skrev (54 minutter siden):

Oppdaget pedofilt miljø spredt over hele Norge – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

sitter med et intrykk at et par av disse har funnet veien hit, PedoRing Norge. 

Hæ?!

Jeg har lest hvert eneste innlegg her, og har ikke sett en eneste person som uttrykker at pedofili er greit (eller tenker i de baner).

Jeg tror du bare prøver å kaste inn en brannfakkel, i mangel på egne argumenter på hvorfor du mener vi ikke kan belyse denne saken??

Rettssikkerhet er viktig. Også i grusomme og tragiske saker.

[0laf]

Knut Lavngard skrev (2 timer siden):

At vitnet ikkje vart vektlagt er feil, politiet var svært interessert. Heilt til JHA og VK vart arrestert, då vart vitnemålet lagt vekk frå saksdokumenta og VKs forsvarar fekk ikkje veta om det, for det høva jo ikkje inn i politiet sin teori.

Dersom du mener aktoratet gjemte vitner fra forsvaret, så bør du snarest kontakte spesialenheten, da dette høres ut som grove lovbrudd?

Pussig nok, så fant Klomsæth og Sjødin vitnelister i saksdokumentene, og vitnet Hogner har aldri vært bortgjemt, det er bare vås.

BethB skrev (2 minutter siden):

Diskusjonen er ikke om hva som er best for Viggo. Men etter side opp og side ned i denne diskusjonen om tid og avstand, så betyr plutselig ikke 10 minutter pluss/minus noe? 

Jo, diskusjonen var nettopp hva som var best for Viggo ...  

Knut Lavngard skrev (2 timer siden):

Piloten såg dei 19.55?
....
Du hev ein tendens til å vri alle klokkeslett i VKs disfavør.

Jeg bommet med fem minutter, men ikke i Viggos disfavør ... forøvrig
 

BethB skrev (5 minutter siden):

... mens andre vitner så at jentene ble ferdig å bade 19.50. Disse vitnene har jeg ikke fått med meg, hvem er dette? 

Nå vet jeg ikke hva du mener, men du bommer med en time, samtidig som du kritiserer meg for å bomme med fem minutter?
  

0laf skrev (3 timer siden):

... samtidig som andre vitner så jentene avslutte badingen 18:50

Jeg bommet dog med 5 minutter også der, de to studentene oppga vel 18:45, ettersom de måtte rekke et møte 19:00

[knipsolini]

Ser litt på hvordan VK har blitt presentert i media tidligere. I følge noen artikler fra 2009 så ble det påvist sæd fra en fra VKs familie? Hvordan gikk det fra 55% av den mannlige befolkning, til at man ikke var 100% sikker på at det var VK, men at det var en i samme slekt/familie (med andre ord var man 99,9% sikker på VK)? 

"For ti år siden ble det slått fast at Y-kromosomene i sæden som ble funnet på klesplagget til den ene jenta, kunne stamme fra Viggo Kristiansen. Men samtidig kunne den også ha stammet fra en annen mann i Kristiansens familie." 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/xL1rQ/nye-dna-tester-i-baneheiasaken

Konklusjonen etter analysene for ti år siden var at DNA fra sæden kunne stamme fra Viggo Kristiansen, men at man ikke kunne slå dette fast med 100 prosent sikkerhet.

Y-kromosomet kunne også stamme fra en annen mann i samme slekt, for eksempel far, farfar eller brødre.

https://www.tv2.no/a/3025430

Endret 6. mars 2021 av knipsolini

[0laf]

knipsolini skrev (1 minutt siden):

For ti år siden ble det slått fast at Y-kromosomene i sæden som ble funnet på klesplagget til den ene jenta, kunne stamme fra Viggo Kristiansen. Men samtidig kunne den også ha stammet fra en annen mann i Kristiansens familie.

Det er nok bare journalisten som har bommet grovt ?

[BethB]

10 hours ago, 0laf said:

 

Jo, diskusjonen var nettopp hva som var best for Viggo ...  

Nå vet jeg ikke hva du mener, men du bommer med en time, samtidig som du kritiserer meg for å bomme med fem minutter?
  

Jeg bommet dog med 5 minutter også der, de to studentene oppga vel 18:45, ettersom de måtte rekke et møte 19:00

Nei, diskusjonen er om han kan være uskyldig. 

Jeg kritiserer deg ikke for å bomme med 10 minutter, jeg svarte på spørsmålet ditt om det spiller noen rolle akkurat når vitne var der. 

Jeg leste feil, derfor redigerte jeg det bort fra innlegget, men ja jeg tok feil med en hel time. Jeg har derimot aldri påstått at en time fra eller til ikke har noe å si. 

Endret 7. mars 2021 av BethB